АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Магадан № А37-4555/05-13/6/12
от 17 июля 2006 г.
(резолютивная часть решения объявлена 10.07.2006 г.)
(решение в полном объеме изготовлено 17.07.2006 г.)
Арбитражный суд Магаданской области в составе - судья Сторчак Н.В., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Андросовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело
по иску индивидуального предпринимателя Рагимова Рагима Камаловича
к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Магаданского филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
о взыскании 1 234 000 руб. 00 коп.
и встречному иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Магаданского филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
к индивидуальному предпринимателю Рагимову Рагиму Камаловичу
о признании недействительным договора страхования от 27.04.2004 г., оформленного полисом Ю №1002379
третье лицо: Магаданская Торгово-промышленная палата
при участии представителей:
от Рагимова Р.К. – Рагимов К.М., доверенность от 05.04.2006г. №49АА 131922, Мякшун Г.И., доверенность от 05.04.2006г. №РГ-Д-844/05
от ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Пруняк В.В., доверенность от 28.06.2005г. №РГ-Д-844/05;
от МТПП – не явился
УСТАНОВИЛ:
Истец, индивидуальный предприниматель Рагимов Рагим Камалович (далее – предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику, открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Магаданского филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – страховое общество), о взыскании на основании полиса страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 27.04.2004 г. № 1002379 (договор страхования) страховой суммы в размере - 1 234 000руб.00 коп., вследствие наступления страхового случая.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст.927,929,961 ГК РФ, главу 10 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, указав при этом, что 07.05.2004 г. в результате пожара кафе-шашлычной «Баку», расположенного по адресу: г. Магадан, 2-ой км основной трассы по Колымскому шоссе, причинен ущерб в сумме 1 234 000 руб.00 коп., в том числе: повреждение помещения на сумму 1 084 000 руб. и повреждение товара на сумму 150 000 руб.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.16-17 т.1). Предъявил встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным.
В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску сослался на ст.ст. 130,131,219,432,940,943-944 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В заявлении указывается на следующие обстоятельства.
Договор страхования является недействительным, т.к. страхователем сообщены заведомо ложные сведения об объекте страхования: что застрахованный объект не сдается в аренду, что страховой объект построен из кирпича, что собственником объекта является Рагимов Р.К., что на момент страхования строительство объекта не закончено; страхователю не были вручены Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора; страховщику не были заявлены сведения, имеющие существенное значение в соответствии со ст.ст.432,944 ГК РФ: что застрахованный объект сдается в аренду; что страховой объект построен из металлоконструкций и дерева; право собственности на объект страхования не зарегистрирован в учреждении юстиции; страховой полис и дополнительные условия договора не подписаны предпринимателем; договор заключен агентом с превышением полномочий, предоставленных Магаданскому филиалу ОАО «РЕСО- Гарантия».
Истец по первоначальному иску исковые требования по встречному иску не признал по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск (л.д.9 т.2), указав при этом, что предприниматель принял от страховой компании все необходимые документы, внес первый взнос, заведомо ложные сведения не сообщались, объект страхования был осмотрен представителем страховой компании, при расчете страховой премии был применен повышающий коэффициент 1,2 с учетом наличия у здания деревянных элементов.
Третье лицо, Магаданская Торгово-Промышленная Палата, в письме без номера и даты (л.д.131 т.1) дала пояснения в части проведения расчетов материального ущерба
В заседание не явился представитель третьего лица, о месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 09.07. 97 г. № 12) по существу в отсутствие третьего лица.
Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, между страховым обществом и предпринимателем заключен договор страхования в виде полиса страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 27.04.2004 г. серии полис Ю № 1002379 (л.д.15-18 т.1). Срок действия договора – с 28.04.2004 г. по 27.04.2005 г. Страхователем и выгодоприобретателем по договору указан Рагимов Р.К., страховщиком – ОАО «РЕСО-Гарантия». Объектом страхования является имущество предпринимателя: кафе «Баку» - здание, оборудование, инвентарь, товаро-материальные ценности на сумму 1 846 000 руб.00 коп. Страховая премия определена в размере 27 158 руб.00 коп.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами по основному иску, регулируются Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1), главой 48 ГК РФ, Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденными генеральным директором ОАО «РЕСО-Гарантия» 05.03.2001 г., принятые Департаментом страхнадзора письмом от 16.04.2001 г. № 24-4015788-01/1209 (далее – Правила страхования), указанным договором.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу п.1.4 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству РФ, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом.
Объект страхования – кафе «Баку», расположенный по адресу: г. Магадан, 2-ой км основной трассы по Колымскому шоссе, принадлежит предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 49-АА № 006846 (л.д.8 т.1).
Предприниматель 28.04.2004 г. оплатил первый страховой взнос в сумме 6908 руб.00 коп. (л.д.19,105 т.1). Из страхового полиса следует, что предпринимателю была предоставлена рассрочка внесения страховых взносов. Оплата должна была быть произведена до 28.04.2004 г. в размере 6908 руб.00 коп., до 28.06.2004 г. - 6750 руб.00 коп., до 28.08.2004 г. – 6750 руб.00 коп., до 28.10.2004 г. – 6750 руб.00 коп.
Как видно из акта о пожаре от 07.05.2004 г. (л.д.20 т.1), технического заключения от 25.10.2004 г. (л.д.21 т.1) 07.05.2004 г. был совершен поджог кафе «Баку», т.е. наступил страховой случай. Сумма ущерба от пожара составила 1 234 000 руб.00 коп.
В процессе рассмотрения спора истец и ответчик пришли к соглашению о том, что спора по вопросу о размере заявленного в основном иске страхового возмещения между сторонами не имеется. Ущерб составляет 1 234 000 руб.00 коп. (л.д.18 т.2).
На основании ч.2 ст.70 АПК РФ данное обстоятельство принимается судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
По факту поджога было возбуждено уголовное дело, потерпевшим признан Рагимов Р.К. 08.11.2004 г. предварительное расследование по уголовному делу № 34125 приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УК РФ, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом следственного управления при УВД г. Магадана от 31.01.2005 г. № 29/545-СУ (л.д.114 т.1).
В соответствии с п.10.2.5 Правил страхования страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в случае возбуждения уголовного дела по факту гибели или повреждения застрахованного имущества до вынесения судом приговора или приостановления производства по уголовному делу.
Отказ страхового общества от страхового возмещения предпринимателю послужил основанием для предъявления основного иска.
Отказ от страхового возмещения страховое общество мотивировало тем, что договор страхования является недействительным (ничтожным) и встречным исковым заявлением просит признать его таковым по следующим основаниям.
Страхователем сообщены заведомо ложные сведения об объекте страхования: что застрахованный объект не сдается в аренду, что страховой объект построен из кирпича, что собственником объекта является Рагимов Р.К., что на момент страхования строительство объекта не закончено; страхователю не были вручены Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора; страховщику не были заявлены сведения, имеющие существенное значение в соответствии со ст.ст.432,944 ГК РФ: что застрахованный объект сдается в аренду, что страховой объект построен из металлоконструкций и дерева; право собственности на объект страхования не зарегистрирован в учреждении юстиции; страховой полис и дополнительные условия договора не подписаны предпринимателем; договор заключен агентом с превышением полномочий, предоставленных Магаданскому филиалу ОАО «РЕСО- Гарантия».
В соответствии со ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п.10.3.2 Правил страхования… при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба от его наступления, если эти обстоятельства неизвестны страховщику, и не указаны в письменном запросе (анкете) страховщика.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Страховое общество воспользовалось своим правом осмотра страхуемого объекта. Как следует из показаний свидетеля Заборских Т.Л., страхового агента, оформлявшего договор страхования, до заключения договора страхования ею было осмотрено кафе «Баку». Она видела из чего было построено здание. В приложении к полису указала, что здание кирпичное в связи с тем, что оно имеет шлако-блочный фундамент. С учетом наличия в здании деревянных элементов при расчете страховой выплаты применила коэффициент 1,2. Показания Заборских Т.Л. подтверждаются представленным ею расчетом страхового возмещения к договору страхования.
Право собственности на застрахованный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 49-АА № 006846, выданное 11.08.2005 г.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 09.08.2005 г. за № 13, что подтверждается записью в свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество, т.е. после заключения договора страхования.
В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, свидетельствующих о сдаче в аренду здания кафе, страховым обществом не представлено.
На основании п.п.1,2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В таком же порядке предусмотрено заключение договора страхования в п.п.1.5,8.3 Правил страхования.
По утверждению предпринимателя и свидетеля Заборских, все необходимые документы при заключении договора страхования предпринимателем были приняты, в том числе и Правила страхования.
Следовательно, предоставление предпринимателем заведомо ложных сведений не установлено, как не установлено и нарушений в порядке определения существенных условий договора.
Доводы страхового общества о превышении страховым агентом Заборских Т.Л. своих полномочий не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии со ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях .
Страховым обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель знал или заведомо должен был знать об ограничениях по заключению договоров страхования страховым агентом Заборских Т.Л.
Кроме того, из представленного в материалы дела договора поручения от 19.08.2003г., заключенного между страховым обществом (доверитель) и Заборских Т.Л. (поверенный) не следует, что Заборских Т.Л. при заключении договоров страхования была ограничена предельными суммами. Из показаний свидетеля Заборских Т.Л. также следует, что о каких-либо ограничениях ее в известность не ставили.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования от 27.04.2004 г. недействительным не имеется.
В соответствии с п.4.1 Правил страхования страховщик заключает договоры по страхованию от риска гибели и/или повреждения имущества вследствие пожара…
Страховой полис от 27.04.2004 г. заключен на страхование имущества от огня и других опасностей.
07.05.2004 г. был совершен поджег застрахованного объекта, т.е. имеет место наступление страхового случая.
Предварительное расследование по уголовному делу № 34125 приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УК РФ, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Сумма ущерба составила 1 234 000 руб.00 коп.
Исковые требования предпринимателя законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине в размере 17 670 руб.00 коп. по первоначально поданному иску в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на страховое общество. При подаче искового заявления предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
Расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на страховое общество. При подаче встречного искового заявления им уплачено 17 670 руб.00 коп. В связи с изложенным, страховому обществу по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 15 670 руб.00 коп.
На основании ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме - 17.07.2006г.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с ответчика, открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», в лице Магаданского филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, индивидуального предпринимателя Рагимова Рагима Камаловича 1 234 000 руб.00 коп., о чем выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
2. Взыскать с ответчика, открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», в лице Магаданского филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 17 670 руб.00 коп., о чем выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.
3. Отказать открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в лице Магаданского филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении встречных исковых требований.
4. Возвратить открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в лице Магаданского филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 15 670 руб.00 коп.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок в установленном АПК РФ порядке.
Судья Н.В.Сторчак
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(41322) 5-56-74 (пр.), тел. 5-50-79 (канц.)
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
г.Магадан № А37-4555/05-13/6/12
от 10 июля 2006 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе - судья Сторчак Н.В., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Андросовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по иску
индивидуального предпринимателя Рагимова Рагима Камаловича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Магаданского филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
о взыскании 1 234 000 руб. 00 коп. и встречному иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Магаданского филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к индивидуальному предпринимателю Рагимову Рагиму Камаловичу о признании недействительным договора страхования от 27.04.2004 г., оформленного полисом Ю №1002379
третье лицо: Магаданская Торгово-промышленная палата
при участии представителей, согласно списку, приложенному к протоколу судебного заседания
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок в установленном АПК РФ порядке.
Судья Н.В.Сторчак
