Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1419/2016
15 ноября 2016 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2016 г.
Решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.В. Кондратьевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Вострис» (ОГРН 1132540010657, ИНН 2540196866, место нахождения: 690074, г. Владивосток, ул. Карьерная, д. 10А)
к индивидуальному предпринимателю Коваль Валентине Ивановне (ОГРНИП 304491214500028, ИНН 490400005386)
о взыскании 100 675 рублей 55 копеек
при участии в заседании представителей:
от истца – не явился;
от ответчика – не явился;
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Вострис» (далее – истец, ООО «Вострис»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Коваль Валентине Ивановне (далее – ответчик, В.И. Коваль), о взыскании суммы долга по оплате товара, поставленного ответчику по договору о поставке продукции от 10 января 2014 г. № 03/14, в размере 60 582 рублей 55 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 103 191 рубля 86 копеек, начисленной за период с 01 января 2016 г. по 30 мая 2016 г., а всего – 163 774 рублей 41 копейки.
В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора о поставке продукции от 10 января 2014 г. № 03/14, а также на представленные доказательства.
Определением от 05 августа 2016 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).
Определением от 06 сентября 2016 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а определением от 19 октября 2016 г. судом было назначено повторное судебное заседание на 08 ноября 2016 г. в 11 час. 00 мин.
В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 20 октября 2016 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, как следует из информации, размещённой на официальном сайте «Почта России», копия определения суда от 19 октября 2016 г., направленная истцу, была выслана обратно в арбитражный суд в связи неудачными попытками вручения адресату 28 октября 2016 г. и 03 ноября 2016 г. почтового отправления. При этом, до начала проведения судебного заседания истец представил в материалы дела посредством факсимильной связи ходатайство об уточнении исковых требований от 03 ноября 2016 г. без номера, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика сумму пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 100 675 рублей 55 копеек, начисленной за период с 20 января 2016 г. по 21 августа 2016 г. В обоснование указанного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ, оплату ответчиком суммы основного долга, произведённую после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, а также сообщил, что переплата на сумму 417 рублей 45 копеек, произведённая ответчиком по платёжному поручению от 21 августа 2016 г. № 67, зачтена истцом в счёт частичной оплаты пени.
Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ, о чём свидетельствует почтовое уведомление от 24 октября 2016 г. № 68500004617449. Как следует из ранее представленного в материалы дела отзыва от 08 сентября 3016 г. без номера (л.д. 113), а также отзыва от 08 ноября 2016 г. без номера, представленного к судебному заседанию, ответчик, В.И. Коваль, с исковыми требованиями не согласна, иск не признаёт, сообщила, что задолженности перед истцом не имеет, указала, что истец ни разу не уведомил ответчика о наличии задолженности, акт сверки, как и претензия об уплате долга, в адрес ответчика не поступали. На момент подписания представителем ответчика В.А. Пчелинцевым документов, между указанным лицом и ответчиком трудовых отношений не было, в связи с чем ответчик полагает, что В.А. Пчелинцев подписал документы не законно, не предупредив ответчика. Ответчиком заявлено о рассмотрении дела в своё отсутствие.
При наличии изложенных обстоятельств, в соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, рассмотрев ходатайство истца от 03 ноября 2016 г. без номера об уменьшении суммы исковых требований до 100 675 рублей 55 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10 января 2014 г. был заключён договор о поставке продукции № 03/14 (далее – договор, л.д. 8-9), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с товарной накладной и счётом-фактурой (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора поставщик передаёт (поставляет) покупателю товар для продажи третьим лицам по ценам, указанным в товарной накладной и (или) счёте для оплаты. Цена договора определяется в соответствии с общей сумой поставленного товара по товарным накладным (пункт 2.3 договора).
Порядок расчётов был определён сторонами в разделе 6 договора. Так, оплата полученного товара производится в течение 14 банковских дней с момента получения товара покупателем и подписания сопроводительных документов путём перечисления денежных средств на расчётный счёт либо другим способом по согласованию сторон (пункты 6.1, 6.2 договора). Несвоевременность оплаты покупателем за отгруженную продукцию должна быть письменно обоснована (пункт 6.4 договора).
За просрочку платежа за поставленную продукцию покупатель оплачивает пени – 0,4% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).
Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2015 г. При этом, как указано в пункте 8. 4 договора, стороны не освобождаются от обязательств, вытекающих из операций, совершённых до прекращения или расторжения настоящего договора, в частности по урегулированию вопросов расчётов за принятые на реализацию товары и по возмещению убытков и оплате штрафных санкций.
Все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору, решаются путём переговоров. В случае невозможности разрешения споров путём переговоров, стороны обращаются в арбитражный суд согласно действующему законодательству (пункт 7.6 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с 21 мая 2015 г. по 05 декабря 2015 г. поставил ответчику по товарной накладной от 21 мая 2015 г. № 574, универсальным передаточным документам (с присвоенным статусом «1» - счёт-фактура и передаточный документ (акт)) от 13 ноября 2015 г. № 1453, от 18 ноября 2015 г. № 1486, от 05 декабря 2015 г. № 1560 товар на общую сумму 1 026 962 рубля 40 копеек, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика В.А. Пчелинцева, действовавшего на основании доверенности от 25 февраля 2014 г. 49АА 0123800 (л.д. 10-14, 15-18, 19-21, 22, 23-24).
Ответчик полученный товар оплатил частично на общую сумму 816 379 рублей 85 копеек (оплата по платёжным поручениям 988 592,35 рублей – оплата товара, полученного в предыдущий период, 172 212,50 рублей), долг по оплате товара по состоянию на 19 февраля 2016 г. составил 210 582 рубля 55 копеек, что подтверждается представленными копиями платёжных поручений, а также подписанным без возражений уполномоченными представителями сторон актом сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2015 г. по 19 февраля 2016 г. (л.д. 25-31, 34).
На претензию истца от 15 февраля 2016 г. о необходимости произвести оплату оставшейся задолженности в размере 210 582 рублей 55 копеек ответчик гарантийным письмом от 24 февраля 2016 г., направленным в электронном виде, сообщил о том, что гарантирует оплату просроченной задолженности до 12 марта 2016 г. (л.д. 76), после чего В.И. Коваль 21 апреля 2016 г. произвела частичное погашение имеющейся задолженности в размере 150 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению № 38 (л.д. 32, 33, 153).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате поставленного по универсальному передаточному документу (с присвоенным статусом «1» - счёт-фактура и передаточный документ (акт)) от 13 ноября 2015 г. № 1453 товара в оставшейся части в размере 60 582 рублей 55 копеек и неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору поставки (параграф 3 главы 30, общие положения о договорах, обязательствах и сделках), а также условиями договора.
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что товар должен быть оплачен в течение 14 банковских дней с момента получения товара покупателем и подписания сопроводительных документов.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности в заявленном размере 60 582 рублей 55 копеек. При этом в отзыве на иск указал на отсутствие задолженности перед ответчиком.
Как следует из представленных в материалы дела документов, платёжными поручениями от 06 июля 2016 г. № 56 на сумму 37 000 рублей 00 копеек и от 21 августа 2016 г. № 67 на сумму 24 000 рублей 00 копеек (л.д. 176-177), то есть после предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, задолженность ответчиком была полностью погашена, в связи с чем истец ходатайством от 03 ноября 2016 г. без номера заявил об уменьшении суммы исковых требований до 100 675 рублей 55 копеек, которое судом удовлетворено.
Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 20 января 2016 г. по 21 августа 2016 г. и уменьшенной истцом по собственной инициативе до 100 675 рублей 55 копеек в связи с переплатой ответчиком задолженности, произведённой по платёжному поручению от 21 августа 2016 г. № 67 на сумму 417 рублей 45 копеек.
Согласно положениям статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.2 договора товар должен быть оплачен в течение 14 банковских дней с момента получения товара покупателем и подписания сопроводительных документов.
Истец и ответчик в пункте 7.3 договора предусмотрели, что за просрочку платежа за поставленную продукцию покупатель оплачивает пени в размере 0,4% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, проверив расчёт истца (представлен в материалы дела к судебному заседанию с ходатайством об уточнении исковых требований), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 20 января 2016 г. по 21 августа 2016 г. в размере 100 675 рублей 55 копеек.
Далее, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени состоявшихся судебных заседаний, ответчик ходатайства о снижении взыскиваемой истцом неустойки не заявил.
В связи с чем на ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком также не представлены.
При таких обстоятельствах, в отсутствие ходатайства ответчика к суду первой инстанции, суд не усматривает возможности рассмотрения вопроса о снижении неустойки.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).
Суд критически относится к доводам ответчика, изложенным в представленных отзывах, относительно того, что истец ни разу не уведомил ответчика о наличии задолженности, акт сверки, как и претензия об уплате долга, в адрес ответчика не поступали, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно перепиской истца и ответчика путём обмена электронными сообщениями, после которых ответчик и произвёл полное погашение суммы оставшегося долга, в том числе и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (л.д. 76, 174, 175, 177).
Акт сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2015 г. по 19 февраля 2016 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 19 февраля 2016 г. составляла 210 582 рубля 55 копеек, и которую ответчик впоследствии погасил путём перечисления истцу денежных средств по платёжным поручениям от 21 апреля 2016 г. № 38, от 06 июля 2016 г. № 56, от 21 августа 2016 г. № 67 (л.д. 174, 175, 177), был подписан без возражений представителем ответчика В.А. Пчелинцевым, действовавшим в пределах полномочий, предоставленных ответчиком по нотариально удостоверенной доверенности от 25 февраля 2014 г. 49 АА 0123800 (л.д. 23-24, 34).
Ответчик указывает, что на момент подписания представителем ответчика В.А. Пчелинцевым документов, между указанным лицом и ответчиком трудовых отношений не было, в связи с чем ответчик полагает, что В.А. Пчелинцев подписал документы не законно, не предупредив ответчика.
В соответствии со статьёй 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В материалы дела истцом представлена копия доверенности от 25 февраля 2014 г. 49 АА 0123800, выданной ответчиком, В.И. Коваль В.А. Пчелинцеву, в соответствии с которой В.И. Коваль уполномочивает В.А. Пчелинцева вести торгово-закупочную деятельность, получать товар, расписываться в его получении, производить оплату товара и осуществлять его продажу, осуществлять транспортировку товаров, получать товарные ценности на складах, заключать от имени доверителя договоры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, распоряжаться кассовым аппаратом, вести документацию по учёту доходов и расходов, с правом подписи от имени доверителя необходимых документов, вести бухгалтерскую документацию, получать почтовую, телеграфную и всякого рода корреспонденцию, в том числе посылочную, денежную и так далее (л.д. 23-24).
Как следует из буквального содержания доверенности В.А. Пчелинцев вправе от имени ответчика заключать договоры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, вести документацию по учёту доходов и расходов, с правом подписи от имени доверителя всех необходимых документов, связанных с выполнением данного поручения, вести бухгалтерскую документацию.
Факт выдачи ответчиком В.А. Пчелинцеву указанной доверенности ответчиком не оспаривается, доказательств недействительности или отзыва указанной доверенности ответчиком в материалы дела не представлено. В.И. Коваль в судебном заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ подтвердила, что ею действительно была выдана доверенность В.А. Пчелинцеву на совершение указанным в данном документе полномочий от имени ответчика, на момент проведения судебного заседания указанная доверенность ответчиком не отозвана.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что товар по представленным документам был получен от имени ответчика уполномоченным лицом - В.А. Пчелинцевым, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 19 февраля 2016 г. также был подписан уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. Судом также учитывается полная оплата ответчиком товара, полученного от имени В.И. Коваль В.А. Пчелинцевым, как до подачи иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что опровергает доводы ответчика о том, что представителем ответчика документы были подписаны незаконно, а также о том, что о наличии задолженности и её размере она не была осведомлена.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не знал и не был уведомлён о наличии задолженности, в данном случае не могут быть приняты во внимание.
Доверенность, выданная ответчиком на имя В.А. Пчелинцева, содержит правомочие на подписание необходимых документов, связанных, в том числе с учётом доходов и расходов ответчика, доверенность на момент получения товара, а также на момент подписания акта сверки взаимных расчётов не была отозвана, срок её действия не истёк, недействительной доверенность не признавалась.
Ссылка ответчика на отсутствие между В.И. Коваль и В.А. Пчелинцевым трудовых отношений в период подписания В.А. Пчелинцевым документов от имени ответчика не имеет существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку правовое положение участников гражданского оборота определяется не трудовым, а гражданским законодательством, которое регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
По настоящему делу от суммы иска 100 675 рублей 55 копеек (с учётом принятого судом уменьшения) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 4020 рублей 00 копеек.
Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 5913 рублей 23 копеек по платёжному поручению от 31 мая 2016 г. № 379 (л.д. 73).
Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1893 рублей 23 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 4020 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 15 ноября 2016 г.
Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1.Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «Вострис», от 03 ноября 2016 г. без номера об уточнении исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу 100 675 рублей 55 копеек (сумма пени за период с 20 января 2016 г. по 21 августа 2016 г.).
2.Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Коваль Валентины Ивановны (ОГРНИП 304491214500028, ИНН 490400005386), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Вострис» (ОГРН 1132540010657, ИНН 2540196866), сумму пени в размере 100 675 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4020 рублей 00 копеек, всего – 104 695 рублей 55 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.
3.Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Вострис» (ОГРН 1132540010657, ИНН 2540196866), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1893 рублей 23 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.
4.Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
5.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.М. Марчевская
