Решение АС Магаданской области от 08.10.2008 № А37-909/08

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-909/2008-9

15.10.2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2008 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Минеевой А.А.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по адресу: <...>,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Плотниковой И.Н.,

дело по заявлению открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области; Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области

о признании недействительным и не подлежащим применению пункта 1.2.1 решения от 28.03.2008 г. № 12-13/24, понуждении произвести перерасчет доначисленных сумм налогов, пени, санкций; признании недействительным и не подлежащим применению решения по апелляционной жалобе от 24.06.2008 г. на решение от 28.03.2008 г. № 12-13/24

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, начальник кадрово-правового отдела, доверенность от 09.01.2008г.;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области – ФИО2, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 14.04.2008 г. № 05-27/23;

от УФНС России по Магаданской области – ФИО3, начальник отдела налогового аудита, доверенность от 14.01.2008 г. № 10-23/0098,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ОАО «Магаданский морской торговый порт» (далее – ОАО «ММТП»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным и не подлежащим применению пункта 1.2.1 решения от 28.03.2008 г. № 12-13/24 по эпизоду добровольного страхования имущества, понуждении произвести соответствующий перерасчет доначисленных в резолютивной части сумм налогов, пени, санкций, а также с требованием о признании недействительным и не подлежащим применению решения УФНС России по Магаданской области (далее – УФНС по Магаданской области) от 24.06.2008 г. по апелляционной жалобе на решение от 28.03.2008 г. № 12-13/24.

Представитель заявителя в материалы дела представил письменное уточнение заявленных требований от 12.09.2008 г. (т.6 л.д. 3- 11) и просил:

1. признать недействительным решение налогового органа № 12-13/24 от 28.03.2008г. в части:

- п.1.2.1 мотивировочной части решения (по эпизоду добровольного страхования имуществ);

-  п. 1.3. мотивировочной части решения (по эпизоду добровольного страхования имущества) и возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области обязательство по проведению соответствующих перерасчетов;

-    п. 1.6. мотивировочной части решения (по эпизоду добровольного страхования имущества) и возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области обязательство по проведению соответствующих перерасчетов;

- п.1 резолютивной части решения в части доначисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль, доначисленного налоговым органом на основании пункта 1.2.1 мотивировочной части решения (по эпизоду добровольного страхования имуществ) в сумме 634 535 руб.;

- п.2 резолютивной части решения в части доначисления пени за несвоевременную (неполную) уплату налога на прибыль по состоянию на 28.03.2008г., (по эпизоду добровольного страхования имуществ);

-   п.3.1. резолютивной части решения в части уплаты недоимки по налогу на прибыль (по эпизоду добровольного страхования имуществ) в сумме 3 172 725 руб.;

- п.3.2. резолютивной части решения в части в уплаты штрафа за неполную уплату налога на прибыль (по эпизоду добровольного страхования имуществ);

-п.3.3. резолютивной части решения в части в уплаты пени за несвоевременную (неполную) уплату налога на прибыль по состоянию на 28.03.2008г., (по эпизоду добровольного страхования имущества);

- п.4 резолютивной части решения в части внесения изменений (исправлений) в документы налогового учета, бухгалтерского учета, на основании данных, произведенных налоговым органом по налогу на прибыль (по эпизоду добровольного страхования имущества).

2. Признать недействительными пункты 1,2, 3 решения УФНС России по Магаданской области от 27.06.2008г. № 18-14.36-3470 по апелляционной жалобе ОАО «ММТП» на решение от 28 марта 2008г. № 12-13/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные уточнения заявленных требований согласно ст. 49 АПК РФ приняты судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 3-11), письменных пояснениях от 14.08.2008 г. № А3873 (т.4 л.д. 28-29), от 10.09.2008 г. (т.6 л.д. 1-2), от 08.10.2008 г., письменных уточнениях от 12.09.2008 г. (т. 6 л.д. 3-11).

В обоснование заявленных требований представитель заявителя сослался на ст.ст. 34, 35 Конституции РФ, ст.ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, п.7 ст. 3, ст. 6.1, 87, ст. 89, 95, 100, 101, 139, 140, 112- 114, 247, 252, 253, 263 НК РФ, ст.ст. 424, 929, 947 ГК РФ, и пояснила, что при вынесении решения № 12-13/24 от 28 марта 2008г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, в части использования экспертного заключения ООО «Центр ОМЭК» от 20 декабря 2007г. Доказательства рыночной стоимости имущества, указанные налоговым органом в решении о привлечении к налоговой ответственности № 12-13/24 от 28 марта 2008г. признаны Управлением (вышестоящей организацией, рассмотревшей апелляционную жалобу, и утвердившей решение № 12-13/24 от 28 марта 2008г.) недопустимыми, в связи с чем, на сегодняшний день, налоговый орган говорит о несоответствии рыночных цен, без каких-либо доказательств, подтверждающих заявленную позицию. ОАО «ММТП» считает, что Отчет № 615-06-07, выполненный ООО «Правовой центр» не признан ни недействительным, ни ничтожным, и не оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем, является действительным, и что в свою очередь, подтверждает рыночные цены, использованные ОАО «ММТП» при страховании имущества. Представитель заявителя просила суд обратить внимание на то, что ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ регламентировано: «В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. На основании вышеизложенного, а также с учетом п.7 ст.3 НК РФ, в соответствии с которым, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), в связи с чем, просила суд, при рассмотрении данных доводов ОАО «ММТП», дать им соответствующую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: ст.ст. 64, 65, 200 АПК РФ. По-мнению ОАО «ММТП» налоговым органом нарушен срок вручения налогоплательщику акта налоговой проверки, а именно: акт от 18 февраля 2008г. был вручен налогоплательщику 20 февраля 2008г., что является нарушением п.1, п.5. ст. 100 НК РФ. Руководствуясь п.б ст.100, п. 2 ст. 6.1., п.6 ст. 6.1. НК РФ, ОАО «Магаданский морской торговый порт» 13 марта 2008г. (исх. № АК-331) предоставил в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки № 12Д от 18.02.2008г., принятого Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области. 02 апреля 2008г. в адрес ОАО «Магаданский морской торговый порт» поступило Решение № 12-13/24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 марта 2008г., по акту выездной налоговой проверки № /12Д11 от 18.02.2008г. По-мнению ОАО «ММТП», решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 28.03.2008г. принято в нарушение сроков, установленных п. 1 ст. 101 НКРФ, а именно: 13.03.20008г. ОАО «ММТП» подало возражения на акт, следовательно, с 14.03.20008г. подлежит исчислению 10-дневный срок, исчисляемый в соответствии с п. б ст. 6.1. НК РФ в рабочих днях. Принимая во внимание, что 15.03.2008г., 16.03.3008г., 22.03.2008г., 23.08.2008г. являются нерабочими днями, в связи с чем, 10-дневный срок истекает 27 марта 2008г. 11 апреля 2008г. (исх. № АЗ-463) ОАО «Магаданский морской торговый порт» подало апелляционную жалобу на решение № 12-13/24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 марта 2008г., по акту выездной налоговой проверки № /12Д11 от 18.02.2008г., принятого Межрайонной ИНФНС России № 1 по Магаданской области. Факт получения данной жалобы подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции на первом листе апелляционной жалобы. ОАО «ММТП» исчисляет срок для принятия решения апелляционной жалобы с даты подачи ОАО «ММТП» апелляционной жалобы, то есть с 11 апреля 2008г., в связи с чем, месячный срок для рассмотрения жалобы исчисляется с учетом п.2 ст. 6.1. НК РФ. То есть с 12 апреля 2008г., и который истекает с учетом п.5.ст. 6.1. НК РФ 12 мая 2008г. Следовательно, по мнению заявителя, в соответствии с п.2 ст.6.1 НК РФ, п. 5 ст. 6.1 НК РФ, п.3 ст. 140 НК РФ, решение по апелляционной жалобе ОАО «ММТП» должно быть принято в срок либо до 12 мая 2008г., либо с учетом максимального срока рассмотрения и срока для уведомления (15+3=18 дней), в срок до 05 июня 2008г. (исчисление срока - 18 рабочих дней с 13 мая 2008г., с учетом того, что нерабочими выходными днями являются дни: 17.05,18.05, 24.05, 25.05, 31.05, 01.06, данный срок истекает 05 июня 2008г.). 27 июня 2008г. (исх. № 18-14.36-34) Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области было принято решение по апелляционной жалобе ОАО «Магаданский морской торговый порт» на решение от 28.03.2008г. № 12-13/24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 марта 2008г. данное решение было получено ОАО «Магаданский морской торговый порт» 02 июля 2008г. и зарегистрировано за входящим № 1939 от 02 июля 2008г. На основании вышеизложенного, ОАО «ММТП» полагает, что поскольку решение по апелляционной жалобе принято в нарушении п.3.ст. 140 НК РФ данное решение, не может являться законным. Поскольку вышестоящим налоговым органом не было своевременно принято решение по апелляционной жалобе, то есть не было принято при максимальном сроке в срок до 05 июня 2008г., а было принято лишь 27.06.2008г., в связи с чем, с учетом п.2 ст. 101 НК РФ, решение налогового органа, обжалуемое налогоплательщиком в апелляционном порядке, не может считаться утвержденным, и как следствие, являться законным, так как постановлено в нарушении сроков, установленных Налоговым кодексом. Кроме того, представитель заявителя просила о применении смягчающих обстоятельств. При этом представила в материалы дела дополнительные доказательства: инвентарные карточки на основные средства, объекты, бухгалтерский баланс на 1 января 2001г., с пояснительной запиской, который, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что поскольку налоговый орган знал о произведенной переоценке, по состоянию на 1 января 2001г., но не высказал по данному поводу никаких замечаний, в связи с чем, в период с 01 января 2001г., ОАО «ММТП» в силу отсутствия таких замечаний, полагало, что общество действует обоснованно, в связи с чем, обществом и были применены рыночные цены, сложившиеся в результате переоценки основных средств по состоянию на 01 января 2001г., что и свидетельствует об отсутствие умысла. С учетом всех материалов дела представитель ОАО «Магаданский морской торговый порт» просила суд, при принятии решения по настоящему делу установить все смягчающие по делу обстоятельства, и в случае, принятия решения об отказе в удовлетворении какого-либо из заявленных ОАО «ММТП» требований, применить нормы ст.ст. 112, 114 Налогового Кодекса РФ при назначении ОАО «ММТП» наказания за совершенное налоговое правонарушение.

Кроме того, представитель заявителя пояснила, что заключение по Отчету № 615-06-07 от 01.06.2007г., выполненное ООО «Правовой центр», не было оспорено в судебном порядке, в связи с чем, по мнению ОАО «ММТП», у налогового органа, не имелось оснований для самостоятельного определения рыночной стоимости застрахованного ОАО «ММТП» имущества. Однако, налоговый орган, использовал данные (сведения) о рыночной стоимости имущества ОАО «ММТП» (отличные от балансовой стоимости имущества ОАО «ММТП», подтвержденные отчетом оценки № 615-06-07 от 01.06.2007г.), в связи с чем, налоговый орган в последующем, самостоятельно, определил страховую премию, подлежащую уплате со стороны ОАО «ММТП», после чего, налоговый орган, исчислил сумму необоснованных расходов ОАО «ММТП» по договорам страхования имущества ОАО «ММТП». По мнению заявителя, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки в целях налогообложения определил сумму расходов ОАО «ММТП» на добровольное страхование имущества по договорам страхования, как это указано на стр. 16, 21, 25 решения № 12-13/24 от 28 марта 2008г. расчетным путем, то есть налоговый орган фактически применил пп.7 п.1 ст.31НКРФ. При этом, представитель заявителя просила суд обратить внимание на то, что Управление ФНС по Магаданской области в решении по апелляционной жалобе указывает (стр.13 первый абзац сверху): «... Довод заявителя о неправомерном применении инспекцией пп.7.п.1.ст. 31 НК РФ и исчисления налога на прибыль расчетным путем признается управлением обоснованным...». Ссылки налогового органа и Управления, о том, что пп.7.п.1.ст. 31 НК РФ были указаны налоговым органом ошибочно, также не могут являться состоятельными, поскольку иного порядка определения сумм налогов, доначисленных ОАО «ММТП» решение № 12-13/24 от 28 марта 2008г. не содержит.

На основании изложенного с учетом всех материалов дела, представитель заявителя просил суд удовлетворить заявленные ОАО «Магаданский морской торговый порт» требования в полном объеме, в объеме уточнений от 12 сентября 2008г.

Представитель налогового органа (МИ ФНС России № 1 по Магаданской области) в судебном заседании требования заявителя не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве от 14.08.2008 г. (т.4 л.д. 19-27) и дополнении к отзыву от 24.09.2008 г. Считает, что выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемой заявителем части решения, соответствуют нормам налогового, гражданского, бюджетного законодательства. В обоснование сослался на выводы предыдущей выездной налоговой проверки налогоплательщика по эпизоду добровольного страхования имущества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. При этом представитель налогового органа пояснил, как следует из сравнительного анализа Отчетов «Об оценке рыночной стоимости имущества» от 01.06.2007 года № 615-06-07 (рыночная стоимость четырех портальных кранов по состоянию на 31.12.2004 года составила 213 200 тыс. руб.) и от 01.10.2007 года № 838-10-07 (рыночная стоимость четырех портальных кранов по состоянию на 31.12.2005 года составила 26 400 тыс. руб.), проведенной ООО «Правовой центр», разница в стоимости четырех портальных кранов составляет 186 800 тыс. руб. Учитывая, что в материалах проверки имеется два Отчета «Об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «ММТП», в которых приведена рыночная стоимость оцениваемых объектов по состоянию на дату оценки, т.е. на 01.06.2007 года и на 01.10.2007 года, выполненных одними и теми же оценщиками, результаты которых существенно разнятся, по мнению представителя ответчика, инспекция обоснованно сделала вывод о необъективности подхода ООО «Правовой центр» к определению рыночной стоимости основных средств, принадлежащих ОАО «ММТП». Также налоговый орган полагает, что Отчет от 01.06.2007 года № 615-06-07, выполненный ООО «Правовой центр» составлен не в целях подтверждения рыночной стоимости застрахованного имущества, указанной в договорах страхования с ООО «СК Ласкор» и ООО СФ «Малахит» в 2005-2006 годах на момент их заключения, а на предмет определения рыночной стоимости имущества в целях его последующего страхования, так как следует из раздела 1.1 «Задание на оценку» Отчета об оценке целью оценки явилось определение стоимости имущества для целей страхования. Согласно п. 8 раздела 1.4 «Сделанные допущения и ограничивающие условия» следует, что мнение оценщика относительно рыночной стоимости объекта действительно только на дату его оценки. Оценщик не принимает на себя никакой ответственности за изменение экономических, юридических и иных факторов, которые могут возникнуть после этой даты и повлиять на рыночную ситуацию, следовательно, и на рыночную стоимость объекта. Следовательно, с точки зрения момента исполнения «Отчета об оценке рыночной стоимости имущества» от 01.06.2007 № 615-06-07, целей его совершения, данный отчет не может быть рассмотрен как надлежащее документальное доказательство правомерности определения ОАО «ММТП» рыночной стоимости имущества, указанной в договорах страхования с ООО «СК «Ласкор» и ООО СФ «Малахит». При таких обстоятельствах вывод инспекции о том, что балансовая стоимость спорного имущества не соответствует его действительной (рыночной) стоимости, по мнению налогового органа, является правомерным. В 2005 - 2006 годах обществом заключены типовые договоры добровольного страхования имущества с ООО «СК «Ласкор» и ООО СФ «Малахит». При этом стороны определили страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить Обществу страховое возмещение, рассчитанное на основе данных бухгалтерского учета, исходя из балансовой стоимости имущества. Из договоров страхования имущества, заключенных ОАО «ММТП» с ООО «СК Ласкор» и ООО СФ «Малахит» на момент его соотнесения с представленным Отчетом об оценке от 01.06.2007 года № 615-06-07, налоговым органом установлено его несоответствие как доказательства рыночной стоимости имущества, указанной в договорах страхования и обоснованности понесенных расходов, связанных со страхованием имущества .Налоговый орган полагает, что рыночные цены, примененные обществом при заключении добровольного страхования имущества документально не подтверждены, необоснованно завышены, а следовательно, понесенные расходы, связанные со страхованием - экономически не оправданы. Для определения рыночной стоимости страхуемого имущества, принадлежащего ОАО «ММТП», инспекцией принимается оценочная стоимость по результатам оценки основных средств, проведенной в 2003-2005 годах. Налоговый орган полагает, что заявителю обоснованно доначислен налог на прибыль организаций за 2006 год в размере 3 172 725 руб., в том числе федеральный бюджет -289 276 руб., бюджет субъекта - 2 883 449 руб., в связи с тем, что установлена сумма экономически необоснованных расходов ОАО «ММТП» при уплате страховой премии по договорам добровольного страхования имущества, заключенным с ООО «СК «ЛАСКОР» и ООО СФ «Малахит», неправомерно учтенная при налогообложении прибыли за 2006 год в размере 16 476 850 руб. Налоговый орган полагает, что ссылка налогоплательщика на неправомерное применение Инспекцией пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и исчисления налога на прибыль расчетным путем в заявлении несостоятельна, в связи с тем, что Управлением ФНС России по Магаданской области данный довод налогоплательщика признан обоснованным. Кроме того, Управлением ФНС России по Магаданской области так же установлено, что использование Инспекцией в качестве доказательства экспертного заключения ООО «Центр ОМЭК» от 20.12.2007 года неправомерно, так как экспертиза проведена с нарушением порядка, установленного ст. 95 НК РФ. Довод заявителя о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности в соответствии со ст. 113 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области считает несостоятельной. Представитель налогового органа пояснил, что проверяя в 2007 году правильность исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций за 2006 год, инспекция не вышла за пределы периода времени, который может быть в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ охвачен налоговой проверкой. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения решения по выездной налоговой проверке не истек, ОАО «ММТП» правомерно привлечено к налоговой ответственности. Тот факт, что налоговый орган принял решение 28.03.2008г., тогда как должен был вынести решение 27.03.2008г., не может являться основанием отмены указанного решения, в связи с тем, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Ссылка заявителя на Постановление ВАС РФ от 11.10.2005 года № 5308/05, по мнению представителя налогового органа, необоснованна, так как в указанном Постановлении судом установлена неправомерность действий инспекции по привлечению организации к налоговой ответственности за нарушения, выявленные проверкой за пределами трехлетнего периода. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 131 АПК РФ, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области просила Арбитражный суд Магаданской области решение Инспекции от 28.03.2008 года № 12-13/24 оставить без изменения, заявление Открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» - без удовлетворения.

Представитель ответчика – УФНС России по Магаданской области, в судебном заседании поддержал правовую позицию МИ ФНС России № 1 по Магаданской области в оспариваемой заявителем части решения. Считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве от 12.08.2008 г. № 18-18/4458 (т.3 л.д. 134-135) и письменных пояснениях по уточненным требованиям заявителя от 29.09.2008 г. № 18-18/5305. При этом представитель УФНС по Магаданской области пояснил, что в своем заявлении общество выразило несогласие с выводами инспекции, содержащимися в оспариваемом решении по вопросу установления неуплаты налога на прибыль за 2006г. в сумме 3 172 724,56 руб., начисления пени и штрафа на указанную сумму, по причине неправомерного завышения производственных расходов на сумму затрат по договорам добровольного страхования имущества с ООО СФ «Малахит» и ООО СК «Ласкор». Поданное в суд заявление общества является точной копией апелляционной жалобы, рассмотренной Управлением, в решении которого отражены все заявленные доводы, результаты их исследования и оценки. Вместе с тем, Управлением в решении по апелляционной жалобе признаны обоснованными доводы общества о неправомерном применении инспекцией пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ (п.1 заявления) и о недопустимости использования отчета ООО «Центр ОМЭК» в качестве доказательства налогового правонарушения (п. 5 заявления) в оспариваемом решении, что следует из пунктов 3 и 4 мотивировочной части решения Управления, что, однако, по мнению УФНС, не повлияло на правильность вынесенного инспекцией решения. Кроме того, представитель УФНС по Магаданской области отметил, что максимальный срок принятия решения по жалобе заявителя, установленный пунктом 3 статьи 140 НК РФ, действительно Управлением не соблюден. Однако данное обстоятельство, по мнению представителя УФНС, не может являться безусловным основанием незаконности обжалуемого решения Управления, по мнению которого, указанный срок является процессуальным, поскольку установлен только для совершения процессуального действия по принятию соответствующего решения по жалобе налогоплательщика. Несоблюдение Управлением срока принятия решения для налогоплательщика не повлекло негативных последствий, поскольку решение инспекции в течение всего периода рассмотрения жалобы считалось не вступившим в силу, в связи с чем не обращалось к исполнению и заявителю не предъявлялось требование об уплате налога, пени и штрафа. Довод заявителя о том, что не может считаться законно утвержденным решение инспекции исключительно в силу того, что решение Управления по апелляционной жалобе принято с нарушением срока, является, по мнению УФНС, ошибочным и безосновательным. При таких обстоятельствах Управление полагает, что несоблюдение срока принятия решения по жалобе заявителя не является безусловным основанием признания недействительным оспариваемого решения Управления.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст.13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.1996 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части ФИО4 РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

В силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Согласно п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с подп.4 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

По материалам дела, Открытое акционерное общество «Магаданский морской торговый порт» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Мэрии г. Магадана № 1570 от 22.06.1994 г. за рег. № 4315, ОГРН <***> (юридический адрес: 685000 г. Магадан, Морской торговый порт) и является действующим юридическим лицом (т.1 л.д. 74-83).

Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Магаданский морской торговый порт» за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, согласно программы проверки.

По результатам проведённой выездной налоговой проверки налоговый орган составил соответствующий акт № /12Д 11 от 18.02.2008 г. (т. 2 л.д. 1-47).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений заявителя № АК-331 от 13.03.2008 г. налоговым органом было вынесено решение № 12-13/24 от 28.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты налога на прибыль за 2006 год, исчисления пени по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, которое частично оспаривается заявителем по настоящему делу по эпизоду добровольного страхования имущества Общества.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов, и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы организаций на обязательное и добровольное страхование относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

Согласно статье 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы на добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства; на добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Расходы по указанным в настоящей статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Факт несения расходов на выплату страховых премий налоговым органом не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Положения налогового законодательства должны применяться, как указано в названном Определении, с учетом пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. При этом действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются, как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», экономически оправданными.

Как следует из материалов дела, 12.09.2005 года обществом заключены: 6 типовых договоров добровольного страхования имущества с ООО «СК «Ласкор» №№ 04-01-06/05012 - 04-01-06/05017, действие которых распространялось на период с 01.10.2005 по 31.03.2006; в 2006 году 2 договора с ООО СФ «Малахит» - Договор страхования имущества серии ИП № 177-0519-07-06 от 30.06.2006 от стихийных бедствий имущества, в том числе и машин и оборудования, срок действия которого с 01.07.2006 по 28.02.2007 и Договор страхования машин и механизмов от поломок (аварий) серии ММП № 177-0578-08-106 от 01.08.2006, сроком действия с 01.08.2006 по 01.08.2007. Страховая сумма по данным договорам определена сторонами в пределах страховой стоимости имущества, при этом указанная стоимость принята равной балансовой стоимости имущества ОАО «ММТП» без вычета износа при остаточной стоимости равной нулю.

Общая сумма страховой премии (страховых взносов) составила в 2006 году 26 043 648 руб., которые в полном объеме перечислены ОАО «ММТП» на расчетные счета ООО СК «Ласкор» и ООО СФ «Малахит». Указанные затраты по уплате страховых взносов Общество в целях налогообложения отнесло на прочие производственные расходы в соответствии с данными бухгалтерского учета.

Факт несения расходов на выплату страховых премий налоговым органом не оспаривался.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу, что произведенные обществом расходы на добровольное страхование имущества в целях налогообложения налога на прибыль не являются экономически оправданными и документально подтвержденными, в связи с чем, инспекцией были исключены из прочих производственных расходов ОАО «ММТП» за 2006 год затраты в размере 16 476 850 руб.

Все основные средства, отраженные в договорах добровольного страхования ООО «СК «Ласкор» и с ООО СФ «Малахит» были переданы налогоплательщику в 1994 году государственным предприятием «Магаданский морской торговый порт» на основании Плана приватизации Магаданского морского торгового порта, утвержденного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области от 17.06.1994 года № 448, в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 года № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и Законом РФ от 03.07.1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». При этом общая балансовая стоимость приватизированных налогоплательщиком основных фондов составляла 167 732 тыс. руб. (по состоянию на 01.07.1992).

Налоговый орган отметил, что вся переданная техника была введена в эксплуатацию в период с 1977 по 1987 годы.

Понятие и порядок исчисления страховой суммы и страховой премии определены в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) и других актах законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 той же статьи).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (подпункт 1 пункта 1 статьи 242 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенных норм следует правомерность доводов представителя заявителя о том, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком.

Конкретный порядок определения действительной стоимости имущества нормами НК РФ и ГК РФ прямо не установлен.

В подтверждение достоверности рыночных цен, примененных Обществом при заключении названных договоров страхования имущества заявителем был представлен «Отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО «Магаданский морской торговый порт» № 615-107 от 01.06.2007 года, исполненный ООО «Правовой центр».

Кроме того, в материалы дела представлен «Отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО «Магаданский морской торговый порт» № 838-10-07 от 01.10.2007 года, исполненный ООО «Правовой центр».

В статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС России от 30 мая 2005 г. N 92 разъясняется, что: «... в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность...».

Доказательства того, что указанные Отчеты, выполненные ООО «Правовой центр», оспаривались в установленном законом порядке и признаны недействительными суду не предоставлены.

Также суду не предоставлен иной Отчет об оценке спорного имущества заявителя, которым опровергаются сведения, содержащиеся в названных Отчетах оценки имущества.

Из содержания оспариваемой части решения налогового органа следует, что налоговым органом был исследован Отчет об оценке имущества № 838-10-07 от 01.10.2007 г., который не принят в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность и оправданность понесенных налогоплательщиком расходов на выплату страховых премий по заключенным договорам страхования. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что данный Отчет не соответствует требованиям статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности». При этом в решении отсутствуют сведения об исследовании Отчета об оценке № 615-107 от 01.06.2007 и мотивы не принятия его в подтверждение рыночной стоимости спорного имущества Общества. Сравнительный анализ данных Отчетов произведен только на стадии обжалования принятого налоговым органом решения в вышестоящий налоговый орган – Управлением ФНС по Магаданской области.

Доводы представителя ОАО «Магаданский морской торговый порт» о том, что экспертное заключение, выполненное ООО «Центр ОМЭК» от 20 декабря 2007г. не может быть принято в качестве доказательства, поскольку налоговым органом не были соблюдены при проведении экспертизы права налогоплательщика, предусмотренные ст. 95 НК РФ, суд находит правомерными.

Из оспариваемой части решения налогового органа следует, что налоговым органом самостоятельно определена стоимость основных средств в порядке реализации положений пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ, исходя из принципов однородности основных средств налогоплательщика.

11 апреля 2008г. (исх. № АЗ-463) ОАО «Магаданский морской торговый порт» обратилось с апелляционной жалобой на Решение № 12-13/24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 марта 2008г. в УФНС по Магаданской области.

27 июня 2008г. (исх. № 18-14.36-34) Управлением ФНС по Магаданской области было принято решение по апелляционной жалобе (т.1 л.д. 12-29), которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.

Выводы налогового органа о том, что рыночные цены, примененные Обществом при заключении договоров добровольного страхования имущества, документально не подтверждены, необоснованно завышены, понесенные расходы, связанные со страхованием - экономически не оправданы, признаны УФНС по Магаданской области правомерными.

При этом следует отметить, что рассмотрев апелляционную жалобу заявителя на оспариваемое решение налогового органа, УФНС по Магаданской области признано неправомерным применение инспекцией пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ и недопустимым использование отчета ООО «Центр ОМЭК» в качестве доказательства налогового правонарушения в оспариваемом решении.

Однако, по мнению Управления ФНС по Магаданской области, данные нарушения не повлияли на правильность вынесенного инспекцией решения. Данный вывод Управления суд находит несостоятельным, так как исходя из установленных фактических обстоятельств дела, налоговым органом неправомерно расчетным путем определена стоимость спорного имущества Общества.

Из пояснений представителя налогового органа следует, что для определения рыночной стоимости страхуемого имущества, принадлежащего ОАО «ММТП», инспекцией была принята оценочная стоимость по результатам оценки основных средств, проведенной ранее по предыдущей выездной налоговой проверке за 2003-2005гг. и не приняты данные Отчета об оценке имущества № 838-10-07 от 01.10.2007г., ссылаясь на несоответствие его положениям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности».

Между тем, исследовав представленные в материалы дела Отчеты об оценке имущества № 838-10-07 от 01.10.2007 г. и № 615-107 от 01.06.2007, судом не установлено не соответствия по форме и содержанию положениям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности».

Суд расценивает критически и находит несостоятельными доводы представителя УФНС по Магаданской области о том, что названные Отчеты по оценке были составлены ООО «Правовой центр» не в целях подтверждения рыночной стоимости застрахованного имущества, указанной в договорах страхования с ООО «СК «Ласкор» и ООО СФ «Малахит» в 2005-2006 гг. на момент их заключения, а на предмет определения рыночной стоимости имущества в целях его последующего страхования, ссылаясь на раздел 1.1 Отчетов «Задание на оценку», в котором указано - определение стоимости имущества для целей страхования, и на дату оценки. При этом неправомерно датой оценки УФНС по Магаданской области считает дату фактического составления Отчета.

Согласно п.4.1.10.1 «Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98), утвержденных Министерством экономики РФ 04.06.1998 г. и согласованного Министерством юстиции РФ 25.02.1998 г., дата отчета – это дата отчета об оценке, которая может совпадать или не совпадать с датой оценки (4.1.10.1); дата оценки – это дата, на которую действительно заключение оценщика о стоимости (4.1.10.1).

Учитывая изложенное, исходя из содержания разделов 1.1 названных Отчетов об оценке (т. 2 л.д. 95-147, т.3 л.д.1-131, т.5 л.д. 1-212) датой отчета соответственно являются даты 01.06.2007 г. и 01.10.2007 г., а действительной датой оценки имущества соответственно – 31.12.2004 г. и 31.12.2005 г.

При таких обстоятельствах, необоснованными и не подтвержденными доказательствами по делу являются выводы налогового органа, указанные в оспариваемой части решения, об установлении суммы экономически необоснованных расходов Общества при уплате страховой премии по договорам добровольного страхования имущества, заключенным с ООО «СК «Ласкор» в 2005 г. и ООО СФ «Малахит» в 2006 г.

На основании изложенного, с учетом положений ч.2 ст. 947 ГК РФ, а также периода заключения договоров страхования с ООО «СК «Ласкор» и ООО СФ «Малахит», суд пришел к выводу о неправомерности не принятия ответчиками в качестве доказательства Отчета об оценке № 838-10-07 от 01.10.2007 г.

Из представленных в судебное заседание письменных пояснений от 08.10.2008 г. б/н следует, что в случае принятия при проведении выездной налоговой проверки ОАО «ММТП» за 2006 г. указанного Отчета об оценке, подтверждающего балансовую стоимость застрахованного имущества, сумма доначисленного налога на прибыль за 2006 г. составит 876224, 32 руб., в том числе в федеральный бюджет – 79258, 92 руб., бюджет субъекта 796965, 40 руб. (согласно расчета в приложении № 2) соответственно сумма штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ составит 175244,80 руб.

Спор между сторонами по правильности произведенного налоговым органом расчета суммы налога на прибыль за 2006 г. и штрафа в судебном заседании не возник.

Учитывая вышеизложенное, из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд находит неправомерным доначисление налоговым органом и предложение к уплате ОАО «ММТП» налога на прибыль за 2006 г. в сумме 2303427,68 руб. ( в том числе: в федеральный бюджет – 210017,08 руб., бюджет субъекта- 2093410, 60 руб., местный бюджет – 0,00 руб.), а также начисление в соответствии со ст. 75 НК РФ соответствующих пени на указанные суммы, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2006 г. в сумме 460 685 руб. 20 коп.

На основании изложенного, судом установлены основания для частичного удовлетворения требований заявителя, а именно, частичного признания решения налогового органа в оспариваемой части по эпизоду добровольного страхования имущества недействительным и изменения решения УФНС по Магаданской области по апелляционной жалобе ОАО «ММТП».

Доводы представителя ОАО «ММТП» о том, что налоговым органом нарушен срок вручения налогоплательщику акта налоговой проверки, а именно: акт от 18 февраля 2008г. был вручен налогоплательщику 20 февраля 2008г., что является нарушением п.1, п.5. ст. 100 НК РФ, суд находит несостоятельными, в силу того, что сроки вручения акта проверки налогоплательщику НК РФ не установлены. Право налогоплательщика на представление возражений на акт выездной налоговой проверки налоговым органом не нарушено. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что возражения ОАО «ММТП» на акт проверки от 13.02.2008 г. № АК-331 были рассмотрены налоговым органом.

Доводы представителя ОАО «ММТП» о том, что последним днем срока принятия решения налоговым органом является 27 марта 2008г., однако решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности датировано 28 марта 2008г., что и является нарушением ст. 101 НК РФ, суд находит обоснованными.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Учитывая изложенное, суд находит правильными доводы налогового органа о том, что право налогоплательщика на обжалование решения возникает именно с момента получения указанного решения, а не с момента его фактического вынесения, в связи с чем нарушение сроков вынесения решения не ущемляют права налогоплательщика и не могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы представителя заявителя о вынесении УФНС по Магаданской области решения по апелляционной жалобе с нарушением срока п.3 ст. 140 НК РФ, являются обоснованными и не оспаривались представителем УФНС в судебном заседании.

Между тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием незаконности обжалуемого решения Управления.

Несоблюдение Управлением срока принятия решения для налогоплательщика не повлекло негативных последствий, поскольку решение инспекции в течение всего периода рассмотрения жалобы считалось не вступившим в силу, в связи с чем, не обращалось к исполнению и заявителю не предъявлялось требование об уплате налога, пени и штрафа.

Довод заявителя о том, что не может считаться законно утвержденным решение инспекции исключительно в силу того, что решение Управления по апелляционной жалобе принято с нарушением срока, суд находит ошибочным.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство с просьбой в случае принятия судебного акта по вышеназванной оспариваемой части решения налогового органа не в пользу заявителя, принять как смягчающие ответственность обстоятельства, изложенные в заявлении и письменных пояснениях к заявлению, а именно, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 1 января 2001г., с пояснительной запиской, который свидетельствует о том, что поскольку налоговый орган знал о произведенной переоценке, по состоянию на 1 января 2001г., но не высказал по данному поводу никаких замечаний, в связи с чем, в период с 01 января 2001г. ОАО «ММТП» в силу отсутствия таких замечаний, полагало, что общество действует обоснованно, в связи с чем, обществом и были применены рыночные цены, сложившиеся в результате переоценки основных средств по состоянию на 01 января 2001г., что свидетельствует об отсутствии умысла, и применить нормы ст. ст. 112, 114 НК РФ в части уменьшения суммы налоговых санкций.

Суд, исследовав ходатайство в совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом мнения ответчика, находит его подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные заявителем обстоятельства, незначительность совершенного им правонарушения при отсутствии вредных последствий, другие конкретные обстоятельства, суд полагает, что в данном случае подлежат применению п.3 ч.1 ст.112 и ч.3 ст.114 НК РФ, поскольку при рассмотрении дела выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность ОАО «ММТП».

В соответствии с п.3 ч.1, ч. 4 ст. 112 и ч.3 ст.114 НК РФ и с учетом обстоятельств дела штрафная санкция по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ОАО «ММТП» налога на прибыль подлежит уменьшению до100 000 руб., в том числе федеральный бюджет – 10 000 руб., бюджет субъекта – 90 000 руб.

Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/24 от 28.03.2008 г. в оспариваемой заявителем части подлежит признанию недействительным в части:

- пунктов 1.2.1, 1.3, 1.6 мотивировочной части решения по эпизоду добровольного страхования имущества;

- пункта 1.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 535930 руб.;

- подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения в части соответствующей пени, начисленной за несвоевременную уплату по налогу на прибыль за 2006 г. на общую сумму 2303427 руб. 68 коп. по эпизоду добровольного страхования имущества;

- пункта 3.1 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 2303427 руб. 68 коп., в том числе федеральный бюджет- 210017 руб. 08 коп., бюджет субъекта – 2093410 руб. 60 коп.;

- пункта 3.2 резолютивной части решения в части уплаты штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 535930 руб.;

- пункта 3.3 резолютивной части решения в части уплаты соответствующей пени, начисленной за несвоевременную уплату по налогу на прибыль за 2006 г. на общую сумму 2303427 руб. 68 коп. по эпизоду добровольного страхования имущества;

- пункта 4 резолютивной части решения в части внесения изменений (исправлений) в документы налогового, бухгалтерского учета по эпизоду добровольного страхования имущества.

Решение УФНС по Магаданской области от 24.06.2008 г., принятое по апелляционной жалобе ОАО «Магаданский морской торговый порт» на решение от 28.03.2008 г. № 12-13/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежит изменению и изложению в следующей редакции:

- 1. Апелляционную жалобу ОАО «Магаданский морской торговый порт» удовлетворить частично.

- 2. Решение МИ ФНС РФ № 1 по Магаданской области от 28.03.2008 г. № 12-13/24 признать недействительным в указанной части.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 22.07.2008 г. (т.1 л.д.1-2) по настоящему делу было удовлетворено ходатайство заявителя об обеспечении иска и применена обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области от 28.03.2008 г. № 12-13/24 в оспариваемой части, а также решения по апелляционной жалобе от 24.06.2008 г. на указанное решение налогового органа.

Согласно п.2 ст.168 АПК РФ при принятии судебного акта арбитражный суд решает вопросы о сохранении мер по обеспечению иска или отмене обеспечения иска.

В связи с тем, что основания к применению обеспечительных мер по настоящему делу отпали, суд находит возможным отменить названную обеспечительную меру после вступления решения в законную силу.

Госпошлина по настоящему делу согласно ст.ст. 102, 110 АПК РФ, ст. 333.21, пп.4 п.1 ст. 333.22 НК РФ составляет 4000 руб. Данная сумма госпошлины перечислена заявителем при подаче заявления в суд платежным поручением № 963 от 15.07.2008 г. (т.1 л.д.128) и относится на заявителя в сумме 2000 руб., на ответчиков – Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области – 1000 руб., УФНС по Магаданской области – 1000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска и применение обеспечительных мер согласно пп.9 п.1 ст. 333.21 НК РФ в размере 2000 руб., перечисленная платежным поручением № 964 от 15.07.2008 г. (т.1 л.д. 126), относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 177, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области от 28.03.2008 г. № 12-13/24 недействительным в части:

- пунктов 1.2.1, 1.3, 1.6 мотивировочной части решения по эпизоду добровольного страхования имущества;

- пункта 1.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 535930 руб.;

- подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения в части соответствующей пени, начисленной за несвоевременную уплату по налогу на прибыль за 2006 г. на общую сумму 2303427 руб. 68 коп. по эпизоду добровольного страхования имущества;

- пункта 3.1 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 2303427 руб. 68 коп., в том числе федеральный бюджет- 210017 руб. 08 коп., бюджет субъекта – 2093410 руб. 60 коп.;

- пункта 3.2 резолютивной части решения в части уплаты штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 535930 руб.;

- пункта 3.3 резолютивной части решения в части уплаты соответствующей пени, начисленной за несвоевременную уплату по налогу на прибыль за 2006 г. на общую сумму 2303427 руб. 68 коп. по эпизоду добровольного страхования имущества;

- пункта 4 резолютивной части решения в части внесения изменений (исправлений) в документы налогового, бухгалтерского учета по эпизоду добровольного страхования имущества.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области произвести по эпизоду добровольного страхования имущества соответствующие перерасчеты по пунктам 1.3, 1.6 мотивировочной части решения, подпункту 1 пункта 2 резолютивной части решения по начисленной сумме пени.

3. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 24.06.2008г., принятое по апелляционной жалобе ОАО «Магаданский морской торговый порт» на решение от 28.03.2008 г. № 12-13/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, изменить и изложить в следующей редакции:

- 1. Апелляционную жалобу ОАО «Магаданский морской торговый порт» удовлетворить частично.

- 2. Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 28.03.2008 г. № 12-13/24 признать недействительным в части, указанной в пункте 1 решения по настоящему делу.

4. В остальной части в удовлетворении требований заявителю, Открытому акционерному обществу «Магаданский морской торговый порт», отказать.

5. Меры по приостановлению действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 28.03.2008 г. № 12-13/24 в оспариваемой части, а также решения по апелляционной жалобе от 24.06.2008 г. на указанное решение налогового органа, отменить после вступления решения в законную силу.

6. Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, в пользу заявителя, Открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт», госпошлину, уплаченную по платежному поручению № 963 от 15.07.2008г., в сумме 1000 руб.

7. Взыскать с ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области, в пользу заявителя, Открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт», госпошлину, уплаченную по платежному поручению № 963 от 15.07.2008 г., в сумме 1000 руб.

8. Исполнительные листы выдать заявителю, Открытому акционерному обществу «Магаданский морской торговый порт», после вступления решения в законную силу.

9. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г.Хабаровске в месячный срок со дня его принятия или в кассационную инстанцию ФАС ДВО в г.Хабаровске в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева