АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)
Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-88/2008-12
от 14 апреля 2008 г.
(резолютивная часть решения объявлена 08.04.2008 г.)
(полный текст решения изготовлен 14.04.2008 г.)
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Сторчак Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Князевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский район» «Электротеплосеть» к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Ола», муниципальному образованию «Ольский район» в лице Управления образования муниципального образования «Ольский район», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Ольский район»,
о взыскании 1 503 524 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Мещерякова Е.Л., юрисконсульт, доверенность от 09.01.2008г. №1-01/08;
от ответчиков: МОУ «СОШ п. Ола» - Максименко Г.А., гл.бухгалтер, доверенность от 08.04.2008 г. № 14;
МО «Ольский район» в лице Управления образования МО «Ольский район» - Деревягин Д.Н., юрисконсульт, доверенность от 07.04.2008 г. № 422;
от третьего лица: Администрации МО «Ольский район»- Деревягин Д.Н. – юрисконсульт, доверенность от 26.03.2008г. № 01-16/752
УСТАНОВИЛ:
Истец, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский район» «Электротеплосеть» (далее – Электротеплосеть), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с последующими уточнениями) к ответчикам, муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Ола» (далее – школа), муниципальному образованию «Ольский район» в лице Управления образования муниципального образования «Ольский район» (далее – Управление образования) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации муниципального образования «Ольский район» (далее – Администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на нужды горячего водоснабжения в период с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г., на нужды теплоснабжения в период с 18.09.2007 г. по 31.12.2007 г. по договору от 08.02.2005 г. №7 в размере 1 503 524руб.68 коп.
В материально-правовое обоснование заявленных требований сослался на ст.ст. 210, 307-310, 399, 486, 539-548 ГК РФ, условия договора от 08.02.2005г. №7 на отпуск тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение). Истец указывает, что в период с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г. и с 18.09.2007 г. по 31.12.2007 г. в соответствии с условиями договора от 08.02.2005г. №7 с дополнительным соглашением к нему от 20.02.2006 г. на отпуск тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) (л.д.11-23) надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по обеспечению школы горячим водоснабжением и теплоснабжением. Ответчик же (школа) свои обязательства по оплате принятой теплоэнергии не исполнило. Долг составил 1 503 524руб.68 коп.
В судебном заседании представитель истца представил письменные уточнения исковых требований от 08.04.2008 г. б/н, в которых Электротеплосеть просит о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии: отоплению и горячему водоснабжению, образовавшейся за период 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г., в сумме 1 503 524руб.68 коп. с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Ола», а при недостаточности денежных средств у ответчика – с собственника его имущества - муниципального образования «Ольский район» в лице Управления образования муниципального образования «Ольский район» за счет казны муниципального образования «Ольский район».
Указанные уточнения на основании ст.49 АПК РФ подлежат принятию судом.
Ответчик (школа) в письменном отзыве на иск от 26.01.2008 г. б/н (л.д.90) исковые требования признает в полном объеме, указывает, что задолженность образовалась в связи с отсутствием финансирования по статье расходов – коммунальные услуги. Просит взыскать долг с Управления образования.
В судебном заседании представитель ответчика изложенную в отзыве позицию поддержал, в обоснование изложенного в отзыве ходатайства об уменьшении госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика представил копии информационного письма Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области от 04.04.2008 г. №06-25/163 о наличии счетов, копии выписок по лицевым счетам получателя средств.
Ответчик, Управление образования, в отзыве на исковое заявление от 08.04.2008 г. б/н, не оспаривая размер исковых требований, сообщает, что в полном объеме поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск Администрации. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истец не доказал отсутствия у основного должника денежных средств для исполнения обязательств по договору от 08.02.2005 г. №7 и что истцом не соблюден порядок предъявления требования к субсидиарному должнику.
Третье лицо, Администрация, в отзыве на иск от 08.04.2008 г. б/н не соглашается с требованиями истца, полагая, что истец не доказал отсутствия у основного должника денежных средств для исполнения обязательств по договору от 08.02.2005 г. №7 и что истцом не соблюден порядок предъявления требования к субсидиарному должнику. Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и школой (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии: (отопление и горячее водоснабжение) от 08.02.2005 г. №7 с дополнительным соглашением к нему от 20.02.2006 г. на отпуск тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) (л.д.11-23). Срок действия договора со дня его подписания (08.02.2005 г.) до 31.12.2006 г. с ежегодной пролонгацией, если ни одна из сторон за 30 дней до его истечения не заявит об отказе от исполнения договора (п.8.1 договора).
Согласно условиям указанного договора истец осуществляет теплоснабжение объекта абонента, расположенного по адресу: п. Ола, ул. Ленина, 52.
В спорном периоде истец осуществлял теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) через присоединённую сеть на объект ответчика. Ответчиком (школой) полученное количество теплоэнергии оплачено не было, что послужило основанием для направления настоящего иска.
Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 539-547, 548 ГК РФ.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно п.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную суть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество теплоэнергии в соответствии с данными учета энергии.
Количество принятой ответчиком тепловой энергии за спорный период и сумма задолженности за принятую тепловую энергии подтверждаются счетами-фактурами (л.д.31-36),оформленным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д.84) и лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Тарифы на тепловую энергию утверждены приказами Департамента по регулированию энергетики, транспорта и связи Администрации Магаданской области от 09.11.2006 г. № 15-3/э (л.д.42) и Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области от 20.03.2007 г. № 2-1/э (л.д.44-45).
Сумма долга в указанном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе договором на отпуск тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) от 08.02.2005 г. №7 с дополнительным соглашением к нему от 20.02.2006 г., расчетом на горячую воду, расчетом тепловой энергии, расчетом на отопление, актами на присоединение объекта к тепловым сетям МУП «Электротеплосеть» от 16.03.2004 г., актами допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя (л.д.11-30), счетами – фактурами с доказательствами их вручения ответчику (л.д.31-39), а также подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008г. (л.д.84).
Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт потребления тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в предъявленном количестве.
На основании ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.
Однако в нарушение положений ст. ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты полученной тепловой энергии за спорный период не исполнил, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств.
За указанный период ответчик (школа) оплату за поставленную теплоэнергию не производил.
Письмом от 17.04.2007 г. №1-9/473 (л.д.48) истец поставил в известность о неплатежеспособности организаций и учреждений, получающих финансирование из местного бюджета самих должников, в том числе муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа п. Ола», а также Муниципальное образование «Ольский район», прокуратуру Ольского района, просил принять меры к погашению дебиторской задолженности. Письмом от 11.01.2008 г. №1-11/165 (л.д.51) истец обращался с аналогичной просьбой к Губернатору Магаданской области. Письмом от 14.01.2008 г. №1-11/166 (л.д.52) истец обращался с аналогичной просьбой в прокуратуру Ольского района Магаданской области и Прокуратуру Магаданской области. Несмотря на указанные обращения, меры по погашению дебиторской задолженности предприняты не были.
Претензия от 23.01.2008 г. № 1-11/330 (л.д.53), направленная истцом ответчику (школе), оставлена без ответа и удовлетворения.
Таким образом, долг ответчика (школы) перед истцом за отпущенную теплоэнергию (отопление и горячее водоснабжение) за спорный период составил 1 503 524 руб. 68 коп.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 503 524 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.
Из сообщения Главы муниципального образования «Ольский район» от 15.02.2008 г. № 01-13/401 (л.д.89) главным распорядителем бюджетных средств для школы является Управление образования.
При рассмотрении настоящего дела суд установил, что финансирование школы в 2007 г. осуществлялось Управлением образования в недостаточных объемах.
Согласно смете доходов и расходов ответчика на 2007 г. по статье 223 «коммунальные услуги» предусмотрено выделение бюджетных средств в размере 2 614 000 руб. 00 коп., в том числе на тепло 2 358 000 руб. 00 коп. Фактически школе были выделены лимиты бюджетных обязательств на 2007 г. в сумме 725 606 руб.87 коп.
Из уведомления о лимитах бюджетных обязательств на 2007 г. по статье 223 «коммунальные услуги» (л.д.91) следует, что школе должны были выделить 2 614 000 руб. 00 коп., в том числе на тепло 2 358 000 руб. 00 коп.
Согласно представленной в материалы дела копии лицевого счета получателя (школы) бюджетных средств за период с 01.01.2007 г. по 29.12.2007 г. остаток лимитов бюджетных обязательств для принятия обязательств по статье 223 «коммунальные услуги» составил 0,00 руб. (л.д.92), то есть все выделенные ответчику лимиты бюджетных обязательств на 2007 год (в сумме 725 606 руб.87 коп.) были израсходованы в полном объеме.
Как следует из сметы доходов и расходов ответчика на 2007 г. (представленной в дело Управлением образования) доходов за 2007 год, полученных школой от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, не планировалось. Представитель ответчика (школы) в судебном заседании пояснил, что предпринимательской и иной приносящей доход деятельностью школа не занимается.
Управление образования, в силу пп.4 п.4.1. Положения об Управлении образования муниципального образования «Ольский район» (л.д.131) осуществляющее внутриведомственный финансовый контроль, доказательств подтверждающих получение ответчиком доходов от предпринимательской деятельности не представило.
В любом случае, указанные доходы учреждения за 2007 год, в силу ст. 22 Решения собрания представителей муниципального образования «Ольский район» от 27.12.2006г. № 364 «О бюджете муниципального образования «Ольский район» должны были перечисляться учреждением в полном объеме на счет районного бюджета.
В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение полностью или частично финансируется собственником и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества. При этом лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает в том объеме требований, которые несет должник (п. 1 ст. 399 ГК РФ).
Согласно изменениям, внесенным в п.1.5 Устава школы, утвержденных постановлением Главы муниципального образования «Ольский район» от 25.09.2007 г. № 314 (л.д.107-108) учредителем школы является муниципальное образование «Ольский район» в лице Управления образования муниципального образования «Ольский район».
В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.
Из сообщения Главы муниципального образования «Ольский район» от 15.02.2008 г. № 01-13/401 (л.д.89) следует, что главным распорядителем бюджетных средств для школы является Управление образования.
В силу п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как следует из материалов дела, истец до подачи настоящего иска в суд направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2008 г. № 1-11/330 (л.д.53), которая ответчиком (школой) оставлена без ответа.
Исковое заявление о взыскания суммы долга по договору от 08.02.2005 г. №7 на отпуск тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) предъявлено в суд 28.01.2008 г., что подтверждается отметкой арбитражного суда на исковом заявлении, то есть по истечении разумного срока для ответа на претензию.
На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование «Ольский район» в лице Управления образования муниципального образования «Ольский район» за счет средств казны муниципального образования.
При этом, исходя из положений статей 120, 309, 399, 539, 544 ГК РФ отсутствие или недостаточность у должника-учреждения денежных средств не освобождает его как сторону по договору от исполнения принятых на себя обязательств и не может служить основанием для отказа в иске к этому лицу.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
С суммы иска 1 503 524 руб. 68 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 19 017 руб. 62 коп., которая уплачена истцом при подаче иска.
На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков в полном объеме.
От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию, в связи с тяжелым финансовым положением. В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика представлены информационное письмо Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 04.04.2008 г. № 06-25/163 с приложением сведений об открытых счетах в кредитных организациях; информацию по лицевым счетам получателя средств МОУ «Средняя общеобразовательная школа п.Ола»; кроме этого, в материалах дела имеется уведомление УФК по Магаданской области от 09.01.2008 г. №2 о неисполнении должником (МОУ «Средняя общеобразовательная школа п.Ола») требований исполнительного листа.
В соответствии с ч.4 ст.102 АПК РФ, ч.2 ст.333.22 НК РФ и учитывая характер и цели деятельности МОУ «Средняя общеобразовательная школа п.Ола», источники и размеры финансирования, тяжелое финансовое положение суд находит возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 500 руб.00 коп.
Госпошлина в размере 18517 руб. 62 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.
На основании ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме - 14.04.2008 г.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Принять заявленные истцом уточнения исковых требований от 08.04.2008 г. в части взыскания задолженности при недостаточности денежных средств у ответчика муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Ола» с собственника его имущества муниципального образования «Ольский район» в лице Управления образования муниципального образования «Ольский район» за счет казны муниципального образования «Ольский район».Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Ола» в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский район» «Электротеплосеть» основной долг в размере 1 503 524 руб.68 коп., госпошлину в размере 500 руб.00 коп., а всего – 1 504 024 руб.68 коп. При недостаточности денежных средств взыскание произвести с муниципального образования «Ольский район» в лице Управления образования муниципального образования «Ольский район» за счет казны муниципального образования «Ольский район». Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.Вернуть истцу, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Ольский район» «Электротеплосеть», из федерального бюджета госпошлину в размере 18 517 руб. 62 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Сторчак Н.В.
