АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2106/2011
15.02.2012
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2012
Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2012
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реймер Т.Ф. и помощником судьи Геллерт Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседаниив помещении арбитражного суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, 62, каб. 607, дело по заявлению Прокурора Ягоднинского района Магаданской области о привлечении арбитражного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Ягоднинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» Никеева Владимира Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
при участии в заседании:
от заявителя – помощник прокурора Магаданской области Зарипова Е.В. (доверенность от 06.12.2011);
от ответчика – арбитражный управляющий Никеев В.Н. (определение Арбитражного суда Магаданской области от 02.02.2010 по делу № А37-1865/2007),
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 01.02.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 06.02.2012 и до 16 час. 00 мин. 08.02.2012.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Прокурор Ягоднинского района Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Ягоднинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» Никеева Владимира Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, – за неправомерные действия при банкротстве.
В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 22, 25 Федерального закона «О Прокуратуре РФ», ч. 3 ст. 14.13, ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.2, 28.4, 28.8 КоАП РФ, ст. ст. 2, 24, 26, 130, 134, 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. 202 - 204 АПК РФ и указал, что по результатам проверки, проведенной Прокуратурой Ягоднинского района по обращению Гриценко Л.И., в действиях конкурсного управляющего МУП «ЯМПП ЖКХ и Э» выявлены нарушения, выразившиеся в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) - нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам.
Решением Ягоднинского районного суда от 16.04.2010 с МУП «ЯМПП ЖКХ и Э» в пользу Гриценко Л.И. определена задолженность по невыплаченному выходному пособию при увольнении в размере 12 066, 79 руб. и компенсация за его задержку в размере 2 081, 50 руб., а всего в размере 14 148, 29 руб.
Согласно информации арбитражного управляющего предприятия на исполнении в МУП «ЯМПП ЖКХ и Э» имеется исполнительный лист ВС №003850557 от 27.04.2010 о взыскании с предприятия в пользу Гриценко Л.И. задолженности по невыплаченному выходному пособию при увольнении и компенсации за его задержку всего в размере 14 148, 29 руб. Однако, до настоящего времени задолженность перед Гриценко Л.И. не погашена.
При этом,требования Гриценко Л.И. относятся к текущим платежам предприятия и подлежат погашению преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в очередности, установленной ч. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Однако, конкурсным управляющимудовлетворены требования кредитора третьей очереди текущих платежей, КУМИ и приватизации Ягоднинского района, в счет погашения задолженности по договорамаренды – перечислены денежные средства в размере 96 988, 65 руб.
При этом, обязательства, возникшие у МУП «ЯМПП ЖКХ и Э» перед КУМИ и приватизации Ягоднинского района по заключенным договорам, относятся к третьей очереди текущих платежей в связи с тем, что являются эксплуатационными платежам, необходимыми для осуществления деятельности должника.
Таким образом, конкурсным управляющим МУП «ЯМПП ЖКХ и Э» при осуществлении конкурсного производства допущены нарушения в очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что является нарушением ч. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебном заседании представитель Прокуратуры Ягоднинского района подтвердил наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего Никеева В.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и указал на отсутствие оснований для применения кадминистративному правонарушению малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий Никеев Владимир Николаевич, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзыве на заявление № 109 от 08.12.2011, из которого следует, что оплата задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков №№ 57-я, 55-я, 54-я, 53-я, 56-я от 26.06.2010, №№ 5-Д и 6-Д от 31.05.2010, №№ 7-Д от 02.06.2010, № 58-я от 31.05.2010 относится к третьей очереди текущих платежей.
Однако, по мнению арбитражного управляющего, его действия не могут быть квалифицированы как противоправные поскольку в период с 28.04.2011 по 28.09.2011проведены торги в форме аукциона и публичного предложения по реализации имущества МУП «ЯМПП ЖКХ и Э», в ходе которых продано имущество на общую сумму 360 320 руб.
Для заключения договоров купли-продажи данных объектов и их регистрации необходимо представление документов, позволяющих точно идентифицировать не только сам объект, но и земельный участок на котором он находится.
Договоры аренды, по которым была произведена оплата, - №57-я, 55-я, 54-я, 53-я, 56-я от 26.06.2010, № 5-Д и № 6-Д от 31.05.2010, № 7-Д от 02.06.2010, № 58-я от 31.05.2010 -были заключены на реализуемые объекты в 2010 году на срок до 31.12.2010.
Для регистрации договоров купли-продажи необходимо представить договоры на земельные участки под отчуждаемыми зданиями, а для их пролонгации на 2011 год необходимо произвести оплату по образовавшейся задолженности поарендой плате.
Без оплаты данного долга реализация объектов была бы невозможна, и соответственно, невозможна подготовка имущества должника к реализации в связи с невозможностью проведения независимой оценки без документов на землю.
Таким образом, арбитражный управляющий считает, что прямое следование очередности погашения задолженности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, привело бы к невозможностипродолжения процедуры банкротства.
При этом,вынужденное нарушение порядка погашения текущей задолженности, по мнению арбитражного управляющего не повлекло вредных последствий и было направлено на обеспечение возможностиреализация имущества должника и выплаты задолженности по компенсационным выплатам бывшим сотрудникам предприятия.
В судебном заседании арбитражный управляющий признал наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ, и указал на обоснованность заявленных требований, устно обосновал необходимость совершения указанных действий и указал на наличие оснований для применения кадминистративному правонарушению малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – неправомерные действия при банкротстве.
Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, Никеев Владимир Николаевич, 04.06.1963 г.р., м.р. - г. Пермь, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателяМРИ азал на необоснованность тся на п0г., поступили дополнительныеписьменные пояснения
ФНС России № 1 по Магаданской области 17.03.2008,свидетельство № 000251242, ОГРН 308491007700070.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.04.2008 Муниципальное унитарное предприятие «Ягоднинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» признанно несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.02.2010 конкурсным управляющим МУП «Ягоднинское МПП ЖКХ» с 02.02.2010 утвержден Никеев В.Н.
Определениями Арбитражного суда Магаданской области рассмотрение срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Определением от 22.07.2011 срок конкурсного производства в отношении МУП «Ягоднинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» продлен на шесть месяцев, отчет конкурсного управляющего назначен на 20.01.2012.
По материалам дела установлено, что 16.08.2011 в Прокуратуру Магаданской области поступило заявление гр. Гриценко Л.И. о неисполнении конкурсным управляющим решения суда о взыскании задолженности по выходному пособию и компенсации за его задержку.
Решением Ягоднинского районного суда от 16.04.2010 с МУП «ЯМПП ЖКХ и Э» в пользу Гриценко Л.И. установлена задолженность по невыплаченному выходному пособию при увольнении в размере 12 066, 79 руб. и компенсация за его задержку в размере 2 081, 50 руб., а всего в размере 14 148, 29 руб.
Решением Ягоднинского районного суда установлено, что Гриценко Л.И. работала в МУП «ЯМПП ЖКХ и Э» до 16.07.2008 года и была уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.
Однако с октября 2008 года до даты увольнения, т.е. до 16.07.2008Гриценко Л.И. не выплачено выходное пособие в размере 12 066, 79 руб., компенсация за задержку выплаты выходного пособия составила 2 081, 229 руб., а всего 14 148, 29 руб.
В связи с указанными обстоятельствам судом удовлетворены требования Гриценко Л.И. о взыскании с МУП «ЯМПП ЖКХ и Э» задолженности по выходному пособию и компенсации за его задержку.
Согласно информации арбитражного управляющего предприятия на исполнении в МУП «ЯМПП ЖКХ и Э» имеется исполнительный лист ВС №003850557 от 27.04.2010 о взыскании с предприятия в пользу Гриценко Л.И. задолженности по невыплаченному выходному пособию при увольнении и компенсации за его задержку всего в размере 14 148, 29 руб. Однако, до настоящего времени задолженность перед Гриценко Л.И. не погашена.
При этом,требования Гриценко Л.И. относятся к текущим платежам предприятия и подлежат погашению преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в очередности, установленной ч. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Требования Гриценко Л.И. возникли на основании осуществления ей трудовой детальности в период, когда в отношении МУП «ЯМПП ЖКХ и Э» введена процедура банкротства, в связи с чем требования относятся ко второй очереди текущих платежей.
По результатам проведения проверки по заявлению гр.Гриценко Л.И. Прокуратурой Ягоднинского района установлено, что согласно отчета конкурсного управляющего МУП «ЯМПП ЖКХ и Э» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2011 конкурсным управляющим удовлетворялись требования кредиторов третьей очереди текущих платежей в то время, когда предприятие имело задолженность перед кредиторами второй очереди текущих платежей, в т.ч. перед Гриценко Л.И. о взыскании выходного пособия и компенсации за его задержку.
Так, в ходе проведения проверки установлено, что между конкурсным управляющим МУП «ЯМПП ЖКХ и Э» и КУМИ и приватизации Ягоднинского района заключены договоры об аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений: №57-я от 26.06.2010, №55-я от 26.06.2010, №5-Д от 31.05.2010, №54-я от 26.06.2010, №53-я от 26.06.2010, №56-я от 26.06.2010, №6-Д от 31.05.2010, №7-Д от 02.06.2010, №58-я от 31.05.2010.
Во исполнение заключенных договоров конкурсным управляющим МУП «ЯМПП ЖКХ и Э» 10.06.2011 перечислены денежные средства КУМИ и приватизации администрации Ягоднинского района в размере 96 988, 65 руб.
Однако, обязательства, возникшие у МУП «ЯМПП ЖКХ и Э» перед КУМИ и приватизации Ягоднинского района по заключенным договорам, относятся к третьей очереди текущих платежей, поскольку являются эксплуатационными платежами, необходимыми для осуществления деятельности должника.
Таким образом,по результатам проведенной Прокуратурой Ягоднинского района проверки установлено, что конкурсным управляющим МУП «ЯМПП ЖКХ и Э» при осуществлении конкурсного производства допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной ч. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Соответственно, Прокуратурой Ягоднинского района установлено неисполнениеконкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношенииМУП «ЯМПП ЖКХ и Э»обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В связи с выявленными нарушениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) прокуроромЯгоднинского района в отношении арбитражного управляющего Никеева В.Н. вынесено постановление от 03.11.2011 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13КоАП РФ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
В связи с тем, что рассмотрениедел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, заявитель, Прокуратура Ягоднинского района на основании постановления от 03.11.2011 и прилагаемых к нему документов, в соответствии со ст.ст. 202 - 204 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никеева В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа.
Исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению в силу применения к административному правонарушению малозначительности в порядке ст. 2.9.КоАП РФ.
В соответствии со ст.202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесённые федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ и КоАП РФ.
Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 ст. 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность занеправомерные действия при банкротстве – неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Конституционный Суд РФ в Определении № 122-О от 21.04.05г. указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
В соответствии со ст. 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.
Согласно ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу ч. 2 ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о несостоятельнсоти является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
По материалам дела установлено, что требования Гриценко Л.И. возникли на основании осуществления ей трудовой детальности в период, когда в отношении МУП «ЯМПП ЖКХ и Э» введена процедура банкротства, в связи с чем требования относятся ко второй очереди текущих платежей.
Между тем, из отчета конкурсного управляющего МУП «ЯМПП ЖКХ и Э» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2011 следует, что конкурсным управляющим предприятия удовлетворялись требования кредиторов по третьей очереди текущих платежей – по оплате задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков №№ 57-я, 55-я, 54-я, 53-я, 56-я от 26.06.2010, № 5-Д и № 6-Д от 31.05.2010, № 7-Д от 02.06.2010, № 58-я от 31.05.2010, заключенным между конкурсным управляющим МУП «ЯМПП ЖКХ и Э» и КУМИ и приватизации Ягоднинского района.
На основании ст. 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования КУМИ и приватизации администрации Ягоднинского района по оплате задолженности по арендной плате по заключенным договорам являются текущими, и также подлежат погашению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Указанные обязательства по заключенным договорам арены, относятся к третьей очереди текущих платежей, однако, во исполнениеобязанности по оплате задолженности по арендной плате конкурсным управляющим МУП «ЯМПП ЖКХ и Э» в нарушение очередности, установленной ст. 134Закона «О несостоятельности (банкротстве)» 10.06.2011 перечислены денежные средства КУМИ и приватизации администрации Ягоднинского района в размере 96 988, 65 руб.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по материалам административного дела установлено несоблюдение конкурсным управляющим требований очередности, установленной ст. 134Закона «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
При указанных обстоятельствах содержащийся в постановлении от 03.11.2011 вывод Прокуратуры Ягоднинского района о нарушении конкурсным управляющим норм действующегозаконодательства о банкротстве при осуществлении мероприятий конкурсного производства в отношении МУП «ЯМПП ЖКХиЭ»является обоснованным и подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.
Обстоятельства, зафиксированные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства и арбитражным управляющим Никеевым В.Н. не опровергнуты.
Следовательно, установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ,сформулирован-ной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но также проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствую-щие о наличии вины заявителя.
Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Обстоятельства административного дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий не принял все зависящие от него необходимые и своевременные меры по соблюдению обязательных требований Закона о несостоятельности (банкротстве), предъявляемых к порядкупогашения задолженности по текущим платежам.
При этом, у конкурсного управляющего имелась реальная возможность по соблюдению установленных действующим законодательством правил и норм, однако, он не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к нарушению указанных правил, выразившемся внесоблюдении очередностипогашения задолженности по текущим платежам и совершению административного правонарушения.
Следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Никеева В.Н. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13КоАП РФ.
В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на правомерностьпривлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 28.04.2011 по 28.09.2011 проведены торги в форме аукциона и публичного предложения по реализации имущества МУП «ЯМПП ЖКХ и Э», в ходе которых продано имущество на общую сумму 360 320 руб.
Договоры аренды, по которым была произведена оплата, были заключены на реализуемые объекты в 2010 году на срок до 31.12.2010.
Для заключения договоров купли-продажи данных объектов и их регистрации в Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО согласно ст. 554 ГК РФ необходимо представить документы, позволяющие точно идентифицировать не только сам объект, но и земельный участок на котором он находится.
Для регистрации договоров купли-продажи в Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО необходимо представить договоры на земельные участки под отчуждаемыми зданиями, а для их пролонгации на 2011 год было необходимо произвести оплату по образовавшейся задолженности поарендой плате.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего, без оплаты указанной задолженности реализация объектов была бы невозможна, а следовательно, ввиду полного отсутствия каких-либо финансовых поступлений, невозможна подготовкаостального имущества должника к реализации, поскольку невозможно провести независимую оценку без документов на землю.
В свою очередь без оценки невозможно утверждение положения о торгах, поскольку согласно ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве, начальная цена продажи имуществаопределяется решением собраниякредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия,определенной в соответствии с отчетом оценщика.
Таким образом, действия арбитражного управляющего по оплате задолженности за аренду земельных участков в сумме 96 988,65 руб. в нарушение порядка погашения текущей задолженности, были вызваны необходимостью реализации имущества ипродолжения процедуры конкурного производства, с целью выплаты в последующем задолженности по компенсационным выплатам бывшим сотрудникам предприятия, поскольку погашение текущей задолженности возможно исключительно за счет средств, поступающих от реализации имущества.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения к административному правонарушению малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
Ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из смысла ст. 2.9. КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правона-рушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.
Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано и в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествую-щие) деянию.
Невозможность отнесения правонарушения к малозначительным обусловлена фактом неоднократного привлечения лица к административной ответственности за однородные административные правонарушения, а также применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения - формальным или материальным.
Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.
Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении № 349-О от 05.11.2003, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
По материалам дела установлено, что нарушение порядка погашения текущей задолженности было вызвано необходимостью скорейшей реализации имущества и погашения текущей задолженности, поскольку удовлетворение требований кредиторов возможно исключительно за счет средств, поступающих от реализации имущества.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в совершенном административном правонарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, суд принимает во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, - отсутствие доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд также учитывает отсутствие сведений о неоднократном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за однородные административные правонарушения.
Оценив в совокупности все обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 116-О от 09.04.2003 о необходимости учета в каждом конкретном случае рассмотрения дела об административном правонарушении характера правонарушения, степени вины правонарушителя, признания факта совершения вменяемого правонарушения, ненаступление вредных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Никеевым В.Н. административного правонарушения, и возможности освобождения его от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижения цели административного наказания может обеспечить устное замечание в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, избранные правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.
Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении конкурсного управляющего МУП «ЯМПП ЖКХиЭ» к административной ответственности, т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями п. 17. Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 15.02.2012.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 3 ст. 14.13, ст. 2.9 КоАП РФ,арбитражный суд,
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований заявителя,Прокурора Ягоднинского района Магаданской области, о привлечении арбитражного управляющего Никеева Владимира Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - отказать.
2. Признать совершенное арбитражным управляющим Никеевым Владимиром Николаевичем административное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и объявить устное замечание.
3. Производство по административному делу в отношении арбитражного управляющего Никеева Владимира Николаевича прекратить.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Судья Степанова Е.С.
