АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1461/2011
11 ноября 2011
Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2011
Решение в полном объёме изготовлено 11.11.2011
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Минеевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джибиловой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Магадан, пр. Карла Маркса, д.62, 2-й этаж, каб. 210,
дело по заявлению индивидуального предпринимателя Нешиной Елены Александровны
(ОГРН 304490503700035, ИНН 490906284487)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (ОГРН 1044900367808, ИНН 4908006886)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 9 от 15.07.2011
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явились;
от ответчика – Литвяк И.В., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 13.09.2011 № 03-12/8041.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Нешина Елена Александровна (далее – заявитель, предприниматель Нешина Е.А.), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением от 03.08.2011 без номера к ответчику, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее – налоговый орган, ответчик), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 9 от 15.07.2011.
Оспариваемым постановлением от 15.07.2011 № 9 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 руб.
Заявитель по основаниям, изложенным в заявлении от 03.08.2011 (л.д. 5-6), считает постановление от 15.07.2011 № 9 незаконным и просит его отменить. При этом отмечает, что налоговым органом при вынесении постановления от 15.07.2011 № 9 нарушены положения статей 27.8, 27.10, 26.2 КоАП РФ. Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, по мнению заявителя, не соответствуют действительности.
Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещён надлежащим образом согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не исполнил определения суда от 18.08.2011, 08.09.2011, 07.10.2011 года. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в материалы дела не поступило.
В связи с этим, дело подлежит рассмотрению в соответствии с положениями частей 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 06.09.2011 № 03-12/7847 (л.д. 26-33). В обоснование правовой позиции представитель ответчика пояснил, что в ходе проверки соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и финансового контроля на объекте – магазине «Топаз», расположенном по адресу: г. Сусуман, ул. Раковского, д. 18, было установлено, что в указанном магазине размещён автомат № 8588, принадлежащий предпринимателю Нешиной Е.А., посредством данного автомата производится оплата услуг, в том числе услуг сотовой связи операторов «МТС». При осуществлении наличных денежных расчётов при оказании услуг по приёму платежа не применяется контрольно-кассовая техника, не выдаётся чек с ККТ, автомат выдаёт билет «Апельсин», не содержащий реквизитов, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт». Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 20.06.2011 № 001139, установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. В обоснование представитель сослался на Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами», на положения статей 23.5, 26.2, 28.2, 28.3, постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. Считает, что налоговым органом не допущено нарушений процессуальных норм права, в связи с чем, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления от 15.07.2011 № 9 не имеется. В связи, с чем представитель просил отказать в удовлетворении требований заявителя.
Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
По материалам дела, Нешина Елена Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Администрацией Сусуманского района Магаданской области 01.07.2002, свидетельство серии 49 № 000093425 от 06.02.2004, основной государственный регистрационный № 304490503700035 (л.д.9). Постановка на налоговый учет в налоговом органе по месту жительства осуществлена 08.11.2001, свидетельство 49 № 000145807, ИНН 490906284487 (л.д. 8).
Из материалов дела следует, что 20.06.2011 на основании поручения № 17 от 20.06.2011 должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежного терминала, владельцем которого является предприниматель Нешина Е.А., место установки помещение магазина «Топаз», расположенного по адресу: г. Сусуман, Магаданская область, ул. Раковского, д. 18. Принадлежность терминала предпринимателю Нешиной Е.А. заявителем не оспаривается.
В ходе проверки специалистом Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Магаданской области было установлено, что 20 июня 2011 в 12 час. 13 мин. пользователем платежного терминала Казаковой В.О. осуществлена оплата за услуги оператора сотовой связи «МТС» в сумме 100 руб. 00 коп. с использованием указанного платежного терминала. По завершении операции по приему денежных средств пользователю Казаковой В.О. платежным терминалом выдана квитанция (Билет Апельсин). По данному факту в ходе проведения проверки пользователем Казаковой В.О. даны пояснения специалисту налогового органа и представлена квитанция, подтверждающая осуществление платежа (л.д. 54-55).
В результате проведенной проверки налоговым органом установлено, что данный платежный терминал используется без применения контрольно-кассовой техники (фискального регистратора), входящей в состав платежного терминала, о чем свидетельствует отсутствие необходимых и обязательных реквизитов на квитанции, выданной платежным терминалом. По регистрационным данным налогового органа «Заявление о регистрации контрольно-кассовой техники» входящей в состав данного платежного терминала либо сведения о регистрации контрольно-кассовой техники в других налоговых органах в Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области отсутствуют.
Таким образом, налоговым органом было выявлено нарушение положений абз.4 п.1 ст.5 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.06.2011 № 001139 (л.д. 56-57).
20.06.2011 специалистом отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС № 3 по Магаданской области вынесено определение № 17 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 58-59).
Уведомлением от 20.06.2011 (л.д. 60) налоговый орган известил предпринимателя Нешину Е.А. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.
Из содержания письма налогового органа от 22.06.2011 № 08-32/5766 следует, что в приложении к нему в адрес предпринимателя направлены материалы проверки, в том числе акт проверки от 20.06.2011 № 001139, определение от 20.06.2011 № 17 о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомление от 20.06.2011, а также акт об отсутствии законного представителя от 20.06.2011 № 17, форма КМ-9 от 20.06.2011.
Данное письмо с приложением получено предпринимателем Нешиной Е.А. 27.06.2011 года, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 62).
По результатам рассмотрения материалов проверки, специалистом 1-го разряда Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области, в отсутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя Нешиной Е.А., был составлен протокол № 17 от 30.06.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д.64-66).Указанный протокол и акт о неявке от 30.06.2011 направлены в адрес предпринимателя Нешиной Е.А. в приложении к письму от 30.06.2011 № 08-32/6016, которое получено предпринимателем Нешиной Е.А. 05.07.2011, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 67-68).
04.07.2011 начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое направлено в приложении к письму от 06.07.2011 № 08-32/6141 в адрес предпринимателя Нешиной Е.А. Данные письмо и определение, а также повторно направленный протокол № 17 от 30.06.2011, получены предпринимателем Нешиной Е.А. 11.07.2011, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.73-75).
14.07.2011 предприниматель Нешина Е.А. не явилась на рассмотрение материалов административного дела и не обеспечила явку своего представителя, о чем налоговым органом составлен акт о неявке от 14.07.2011.
В связи, с чем предпринимателю Нешиной Е.А. 14.07.2011 передана телефонограмма с предложением явиться на рассмотрение материалов административного дела и вынесение постановления по данному делу на 15.07.2011 в 14 час. 30 мин.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и бюджетным учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством РФ, регулируются ФЗ РФ от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - ФЗ РФ № 103-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ РФ № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Пунктом 3 данной статьи предусматривается, что денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ № 103-ФЗ, платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В соответствии с ч. 12 ст. 4 ФЗ РФ № 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ РФ № 103-ФЗ после 01.04.2010 прием платежей без применения контрольно-кассовой техники не допускается.
Пунктом 2 ст. 5 ФЗ РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что организации (за исключением кредитных) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом; обеспечивать ведение и хранение документации, связанной с приобретением, регистрацией, перерегистрацией и снятием с регистрации в налоговом органе, вводом в эксплуатацию, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники, ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с п. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике и документации; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами.
Таким образом, деятельность индивидуального предпринимателя Нешиной Е. А. с использованием автомата по приему платежей, размещенного в магазине «Топаз» по адресу: г. Сусуман, Магаданская область, ул. Раковского, д. 18, фактически является деятельностью по приему платежей физических лиц и подпадает под действие ФЗ РФ № 103-ФЗ.
Кассовый чек, выдаваемый плательщику, должен отвечать требованиям, установленным Федеральным законом № 54-ФЗ.
В ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждается представленными в деле доказательствами, что в данном случае контрольно-кассовая техника отсутствовала, на выданном в качестве подтверждения платежа билете «Апельсин» отсутствуют реквизиты, указывающие на наличие в составе автомата по приему платежей контрольно-кассовой техники. Из содержания билета «Апельсин» видно, что в нем отражена цена билета, которая составляет 100 руб., сумма платежа за услуги сотовой связи номинал 95 единиц, срок годности 14 дней с даты изготовления, а также факт перевода номинала билета по заявке плательщика на счет номера сотового телефона. При этом в указанном билете «Апельсин» частично имеются реквизиты предпринимателя изготовителя билетов: ИНН, ФИО, адрес предпринимателя, номер дома, адрес установки торгового аппарата (л.д. 55).
Учитывая изложенное,налоговыморганомобоснованноустановлено событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
15.07.2011 начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области в отсутствии надлежащим образом извещенной предпринимателя Нешиной Е.А. были рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление № 9 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, которым предпринимателю Нешиной Е.А. назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 78-81).
Данное постановление № 9 от 15.07.2011 получено предпринимателем Нешиной Е.А. 22.07.2011, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 82).
Между тем, следует отметить, что индивидуальный предприниматель Нешина Е. А. не была в установленном порядке ознакомлена с поручением о проведении в отношении нее проверки соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и финансового контроля на объекте, расположенном по адресу: г. Сусуман, Магаданская область, ул. Раковского, д.18.
Административным органом не представлено доказательств вручения предпринимателю Нешиной Е. А. поручения № 17 от 20.06.2011, либо его направления в адрес предпринимателя иным способом.
Как следует из содержания акта от 05.01.2011 (л.д. 70) проверка налоговым органом проведена в отсутствии индивидуального предпринимателя или его представителя.
Таким образом, сотрудниками налогового органа не были приняты необходимые меры, направленные на извещение предпринимателя о проводимом мероприятии и приглашении его представителя.
Вместе с тем, в данном случае отсутствие индивидуального предпринимателя или его представителя в ходе проведения проверки не привело к нарушениям, которые было невозможно устранить при рассмотрении дела.
При этом суд принимает во внимание специфику проведения мероприятий по контролю за применением контрольно-кассовой техники, согласно которой данный вид проверки предполагает фиксацию фактической деятельности налогоплательщиков при осуществлении ими наличных денежных расчетов в момент поверки. Кроме того, Рекомендациями по организации и проведению работы по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и привлечению к ответственности нарушителей в соответствии с законодательством об административных правонарушениях от 09.06.2007 № ШТ-14-06/244 дсп, не предусмотрено предварительного уведомления пользователя ККТ о проведении проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Особенностью проверки платежных терминалов, является оформление акта проверки без уполномоченного лица на момент начала контрольных мероприятий, так как прием средств наличного платежа осуществляется в автоматическом режиме, без уполномоченных представителей налогоплательщиков (п. 6 ст. 2 ФЗ РФ от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении № 17 от 30.06.2011 составлен специалистом 1-го разряда отдела выездных проверок, т.е. уполномоченным лицом, что следует из взаимосвязанных положений ст.ст. 28.3, 23.5 КоАП РФ, ст. 7 ФЗ РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Приказа ФНС России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, раздела 3 должностного регламента специалиста 1-го разряда, утвержденного руководителем налогового органа 17.06.2009, в отсутствии индивидуального предпринимателя или его представителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что индивидуальный предприниматель Нешина Е. А. была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих соблюдению предпринимателем Нешиной Е.А. норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также принятию всех зависящих от нее мер по их соблюдению.
Установив фактические обстоятельства и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что наличие в действиях предпринимателя Нешиной Е.А. составаадминистративногоправонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается доказательствами по настоящему делу.
Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.
Данный факт учтен при назначении наказания предпринимателю Нешиной Е.А., размер штрафа определён административным органом в пределах санкции, установленной в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в сумме 3000 руб.
При исследовании материалов дела об административных правонарушениях, а также иных документов, представленных в материалы дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ административным органом, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ по материалам административного дела не усматривается.
Таким образом, доводы заявителя о нарушении налоговым органом положений статей 27.8, 27.10, 26.2 КоАП РФ, а также несоответствии оспариваемого постановления фактическим обстоятельствам, суд считает ошибочными.
Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.
Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в деле доказательствами в конкретной правовой ситуации, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1, статьей 30.3, частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ :
1. В удовлетворении требований заявителю, индивидуальному предпринимателю Нешиной Елене Александровне, о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области по делу об административном правонарушении от 15.07.2011 № 9, отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня принятия решения. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья А.А. Минеева
