АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан № А37-68/06-11
07 апреля 2006 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.
(при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой И.Н.),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области
третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ФГУП "МагаданНИРО")
о признании частично недействительным решения от 30.12.2005 г. № ИС-02/13/1441
при участии в заседании:
от заявителя – Кузнецов А.В., представитель, дов. б/н от 03.02.2006 г., Емельянов А.В., юрисконсульт, дов. б/н от 20.01.2006 г.
от ответчика – Филенко М.А., зам.нач.юр.отдела, дов. № ТА-05/984 от 20.01.2006 г., Караваев Д.В., гл.госналогинспектор, № ТА 10/173 от 12.01.2006 г.
от третьего лица – Горничных А.В., зав.лабораторией, дов. № 409 от 05.04.2006 г., Черкаева М.А., юрисконсульт, дов. № 454 от 23.05.2005 г.
установил:
Заявитель, ОГУП "МПДПМ" (далее – предприятие), обратился в суд с требованием о признании недействительным решения ответчика, межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, № ИС-02/13/1441 от 30.12.2005 г., которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2002-2004 гг. в виде штрафа в сумме 3 116 707 руб.66 коп., предприятию доначислен налог на прибыль организаций в размере 15 583 538 руб.11 коп. и пени в размере 5 325 400 руб.87 коп.
В обоснование своих требований заявитель сослался на ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1, л.д. 2-6) и дополнении к нему (т. 2, л.д. 1-8).
В соответствии с уточнением заявленных требований, представленном в судебное заседание, предприятие оспаривает решение налогового органа № ИС-02/13/1441 от 30.12.2005 г. частично: считает неправомерным изъятие налоговым органом из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций следующих расходов:
1. расходов предприятия на приобретение на аукционе промышленных квот на вылов 400 тн краба в 2002 г. (44 800 000 руб.);
2. расходов на списание предприятием в состав прочих расходов в 2002 г. суммы резерва предстоящих расходов в размере 30 319 199 руб., направленных на уплату арендных платежей по договорам аренды морских судов "Елань", "Нагорск", "Амарамба";
3. неправомерное исключение из состава затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003-2004 гг., направленных на оплату научно-исследовательских работ (НИР), осуществленных по договору с ФГУП "МагаданНИРО" и ФГУП "Нацрыбресурс" в 2002 г.
Остальные нарушения, зафиксированные налоговым органом в оспариваемом решении (п.п. 2.1, 2.3, 2.6 – 2.8, 3.3, 3.4), предприятие не оспаривает.
Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 16-20). В судебном заседании представители ответчика пояснили, что в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами в целях исчисления налога на прибыль организаций признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Оспариваемые предприятием затраты не соответствуют вышеуказанным критериям, поэтому согласно п. 49 ст. 270 НК РФ не учитываются как расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "МагаданНИРО", представило письменный отзыв (т. 5, л.д. 84-85), в котором изложило доводы только относительно отношений с заявителем по договору на выполнение научно-исследовательских работ, указало на большое значение выполненных НИР для увеличения общего допустимого улова (ОДУ) краба-стригуна опилио.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.13 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.
Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Как следует из материалов дела, ответчиком на основании решения от 28.09.2005 г. № 191 была проведена выездная налоговая проверка ОГУП "МПДПМ" по вопросам, содержащимся в программе проверки (т. 2, л.д. 31-35).
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 14.12.2005 г. № *02Д/272 (т. 2, л.д. 95-148). По материалам проверки, с учетом возражений заявителя, налоговый орган принял решение от 30.12.2005 г. № ИС-02/13/1441 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.
Областное государственное унитарное предприятие "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2001 г., свидетельство серии 49 № 000061284.
В ходе судебного разбирательства исследованы материалы выездной налоговой проверки заявителя, проведенной с 04.10 по 02.12.2005 г.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 г. № 1010 предприятие на аукционе по продаже промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, выиграло 14 лотов. Таким образом, промышленная квота на вылов краба-стригуна опилио Северо-Охотоморской подзоны в 2002 г., приобретенная предприятием на аукционе 28.03.2002 г., составила 1 400 тонн. Общая сумма аукционного платежа составила 142 600 000 руб.
В 2002 г. предприятие не имело на балансе собственных промысловых судов и осуществляло вылов краба-стригуна опилио по аукционным квотам, используя арендованные суда:СРТМ-К "Байкал" (договор б/н от 07.03.2002 г., заключенный с ЗАО "Дальрыбфлот", период аренды с 14.05 по 31.12.2002 г.); КС "Нортерн Энтерпрайс" (договор б/н от 07.03.2002 г., заключенный с ООО "Магаданская база промысловых судов", период аренды с 26.04 по 25.12.2002 г.); СРТМ-К "Важгорск" (договор б/н от 25.09.2002 г., заключенный с ООО "Магаданская база промысловых судов", период аренды с 19.11 по 30.11.2002 г.).
Фактически, в 2002 году, используя арендованные морские суда, предприятие не в полной мере освоило промышленные аукционные квоты - вылов краба-стригуна опилио составил 994,372 тн, в том числе:
- на СРТМ-К "Байкал" – 453,917 тн; - на КС "Нортерн Энтерпрайс" – 533,856 тн; - на СРТМ-К "Важгорск" – 6,599 тн.
Неосвоенные аукционные квоты на конец 2002 г. составили 405,628 тн.
По данным первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 г. (от 25.03.2003 г.) и расчета корректировки данных бухгалтерского учета для целей налогообложения прибыли предприятия в соответствии с главой 25 НК РФ за 2002 г., предприятие не включило в состав производственных расходов 2002 г. стоимость неосвоенных аукционных квот в размере 41 316 109,07 руб., однако, в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 г. (от 28.11.2005 г.), предприятием увеличены производственные расходы 2002 г. на 41 316 109 руб.
Предприятие в обоснование включения затрат по неосвоенным квотам в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, привело следующие доводы: затраты были фактически понесены, соответствуют основному виду деятельности, подтверждены документально. Кроме того, предприятие указывает на неблагоприятные условия, не позволившие в полном объеме освоить промышленные квоты: гидрометеоусловия промыла, состояние запасов водных биологических ресурсов, ошибка прогноза науки, техническое состояние судов.
Рассмотрев указанные доводы, суд находит их несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения материалами дела.
Суд считает обоснованными доводы налогового органа о том, что предприятие не предприняло мер к реализации излишних квот. Пунктом 21 Порядка проведения аукционов по продаже промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.01.2001 г. № 3 (регистрирован в Минюсте 11.01.2001 г. № 2525) предусмотрена возможность выставить лоты по неосвоенным квотам на повторный аукцион, тем самым окупить затраты, направленные на их приобретение
Предприятие не отрицает, что суда, работавшие по освоению промышленных квот, до окончания промыслового периода были переведены на освоение научных квот, КС "Нортерн Энтерпрайс" на основании разрешения № 78/2002-н от 02.10.2002 г., с 20 по 23.12.2002 г. освоил 201,526 тн краба–стригуна опилио (т. 4, л.д. 118-119); СТР "Важгорск" на основании разрешения № 77/2002-н от 02.10.2002 г., с 19 по 30.11.2002 г. – 50 тн краба-стригуна опилио (т. 4, л.д. 101, 103); СРТМ-К "Байкал" на основании разрешения № 74/2002-н от 25.09.2002 г., с 16.10 по 14.12.2002 г. - 131,385 тн краба синего (т. 4, л.д. 109-110). Данная информация указывает на реальную возможность освоения предприятием промышленных квот.
Неубедителен довод предприятия о том, что налоговый орган неправомерно исключил из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение именно последних четырех лотов (№№ 61, 65, 69 и 73) на вылов 400 тн краба-стригуна опилио, поскольку предприятие осваивало обезличенные квоты и списывало на себестоимость продукции среднюю стоимость промышленных квот из расчета 101 857,14 руб. за 1 тонну выловленного краба (142 600 000 руб. : 1 400 тн).
Однако, учитывая положения п.п. 21 и 22 Порядка проведения аукционов по продаже промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, данный порядок неприемлем, поскольку повторная аукционная продажа квот предполагает продажу конкретного лота.
Из материалов дела следует, что предприятием были оформлены разрешения (№№ 8/2002-к, 12/2002-к и 25/2002-к) на общий объем вылова краба в размере 1150 тн.
Таким образом, принимая во внимание, что в стоимость фактически произведенной продукции включаются только затраты, относящиеся к выпущенной продукции, что приобретение последних лотов промышленных квот являлось нецелесообразным (исходя из объема освоенных квот), суд пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 и п. 49 ст. 270 НК РФ, предприятием неправомерно отнесены в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 г., экономически не оправданные затраты по приобретению на аукционе по продаже промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов 4 последних лотов (№ 61, 65, 69 и 73) на вылов 400 тонн краба-стригуна опилио (ненаправленные предприятием на получение дохода), в размере 44 800 000 руб.
Несогласие заявителя с исключением налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2002 г., резерва, созданного предприятием под списание затрат по арендной плате в размере 30 319 198,52 руб., основано на том, что данная сумма сформированного резерва отнесена на себестоимость реализованной в 2002 г. продукции как оплата аренды судов: СРТМ-К "Амарамба" и СРТМ "Нагорск". По мнению заявителя, в связи с тем, что списание готовой продукции со склада произведено как по бухгалтерскому учету, так и в целях налогообложения, предприятие произвело списание в состав затрат фактически понесенные расходы правомерно, так как понесенные затраты по отгруженной продукции не могут находиться на остатке готовой продукции при ее отсутствии на складе.
Налоговым кодексом РФ определены виды отчислений в резервы, признаваемые расходом в соответствии с главой 25 НК РФ и уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль (пп.2 п.7 ст. 272 НК РФ), такие как: - отчисления в резерв на предстоящую оплату отпусков работникам, отчисления в резерв на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет (пп. 24 ст. 255, ст. 324.1 НК РФ); - отчисления в резерв под предстоящие ремонты основных средств (п.3 ст.260, ст. 324 НК РФ); - отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание (пп. 9 п. 1 ст.264, ст. 267 НК РФ); - отчисления в резерв, предназначенный для обеспечения безопасности особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов (пп. 33 п. 1 ст. 264 НК РФ); - резервы, создаваемые в соответствии с законодательством РФ, регулирующим деятельность в области связи (пп. 46 п. 1 ст. 264 НК РФ); - отчисления в резерв по сомнительным долгам (пп. 7 п. 1 ст. 265, ст. 266 НК РФ). Создание резерва предстоящих расходов налоговым законодательством не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Исходя из условий договоров фрахтования судов СРТМ-К "Амарамба" и СРТМ "Нагорск", заключенных между заявителем и ЗАО "Дальрыбфлот" 25.09.2002 г., сумма арендной платы за фрахт судов определяется сторонами после завершения работы судов на промысле водных биоресурсов и устанавливается в размере 50% от общей суммы выручки от реализации продукции, произведенной указанными судами (приложения № 1).
В соответствии с п. 2 приложения № 1 к указанным договорам заявитель (фрахтователь) направляет ЗАО "Дальрыбфлот" (судовладельцу) "Отчет о производстве и реализации" не позднее 25.01.2003 г., который является расчетом размера арендной платы.
Данные отчеты направлены заявителем судовладельцу 24.01.2003 г. с сопроводительными письмами № 1/27 и № 1/29 соответственно.
На основании указанных отчетов судовладелец выставил заявителю счета фактуры на оплату аренды судов. По СРТМ-К "Амарамба" - счет-фактура № ТЧ/001 от 30.01.2003 г. (т. 3, л.д. 124-129), по СРТМ "Нагорск" - счет-фактура № ТЧ/003 от 30.01.2003 г. (т. 3, л.д. 122) Оплата фрахта СРТМ "Нагорск" произведена платежным поручением № 80 от 07.02.2003 г.
Из материалов дела следует, что расходы по аренде промысловых судов КС "Нортерн Энтерпрайс", КС "Атка Энтерпрайс", СТР "Вилига", СРТМ-К "Важгорск", СРТМ-К "Амарамба", СРТМ "Елань" и СРТМ "Нагорск" возникли не в 2002 г., а в январе-феврале 2003 г.
Необходимо отметить, что довод заявителя о том, что арендная плата явилась составной частью себестоимости реализованной в 2002 г. продукции (поэтому не может быть учтена на остатке готовой продукции, при ее отсутствии на складе), не соответствует действующему законодательству. Заявитель не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ арендная плана не относится к прямым расходам, а является косвенными расходами, следовательно, арендная плата в полном объеме относится к тому налоговому периоду, в котором данные расходы были произведены (п. 2 ст. 318 НК РФ), т.е. к 2003 г.
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 и п. 1 ст. 272 НК РФ, предприятием неправомерно отнесена в состав прочих производственных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 г., сумма резерва предстоящих расходов в размере 30 319 199 руб., поскольку сумма арендной платы за пользование морскими судами СРТМ-К "Амарамба" и СРТМ "Нагорск" в размере 30 319 199 руб. подлежит учету в составе прочих производственных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2003 г.
Заявитель выразил свое несогласие с решением налогового органа относительно вопроса исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 и 2004 гг., затрат на научные исследования и информационно-правовые услуги, в размере 41 274 634 руб. (2003 г. - 28 289 358 руб., 2004 г. – 12 985 276 руб.).
Заявитель считает, что налоговый орган, давая оценку договорам № ННРР М-73/02 от 19.09.2002 г. и № ДС М-73/02 от 19.09.2002 г. неправомерно пришел к выводу, что научным институтом проводились морские экспедиционные рыбохозяйственные исследования, для выполнения которых привлекались рыболовецкие суда предприятия.
Из материалов дела следует, что 19.09.2002 г. ОГУП "МПДПМ" заключило договор № ННРР М-73/02 с ФГУП "МагаданНИРО" и ФГУП "Нацрыбресурс" на создание научно-технической продукции, оказание информационно-консультационных и правовых услуг, в соответствии с которым заявитель, являясь заказчиком, поручил, а ФГУП "МагаданНИРО" (институт) и ФГУП "Нацрыбресурс" (Предприятие) приняли на себя организацию и выполнение научно-исследовательских работ, информационно-консультационных услуг по оценке состояния сырьевой базы промысла крабов и трубача, выдаче практических рекомендаций по ведению промысла и расстановке судов, способов переработки сырца, рынкам сбыта продукции, оказанию информационно-консультационных и правовых услуг при подготовке и проведению морских исследований с целью повышения эффективности использования флота заказчика.
По условиям договоров обязанности участников распределились следующим образом: институт обязуется согласно техническому заданию провести весь комплекс морских экспедиционных работ, направленных на получение первичной информации, необходимой для достижения целей предмета договора, а также провести научно-исследовательские работы, обработку полученной информации, ее анализ и оформить результаты проведенных исследований (отчет).
Предприятие обязуется оказать все необходимые консультационные и правовые услуги по подготовке, организации и проведению морских экспедиционных исследований, осуществлять постоянное информационно-консультационное и правовое сопровождение работ участников договора.
Таким образом, исходя из условий договоров, институт обязался провести научно-исследовательские работы, а Предприятие оказать информационно-консультационные и правовые услуги.
Цена по указанным договорам на создание научно-технической продукции, оказание информационно-консультационных и правовых услуг, с учетом соглашения от 16.10.2002 г., составила 38 955 840 руб. и 16 695 360 руб. соответственно, при этом денежные средства за научно-техническую продукцию подлежат зачислению на счет института, за информационно-консультационные и правовые услуги - на счет Предприятия.
В научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях вылов водных биологических ресурсов осуществляется на основании постановления Правительства РФ от 31.07.2001 г. № 566, которым утверждены Правила вылова (добычи) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях. В соответствии с данными Правилами (п. 2, п. 3) вылов (добыча) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях осуществляется для изучения и контроля за состоянием и распределением этих ресурсов, поиска новых промысловых районов и запасов, определения общих допустимых уловов, разработки и реализации мер по сохранению, рациональному использованию, воспроизводству и акклиматизации указанных ресурсов, изучения влияния на них природных и антропогенных факторов. Вылов (добыча) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях осуществляется на основании ежегодного плана ресурсных исследований и государственного мониторинга состояния водных биологических ресурсов, научных программ и задания по выпуску молоди промысловых видов рыб в естественные водоемы и водохранилища.
Таким образом, научно-исследовательские работы, проводимые ФГУП "МагаданНИРО" на основании договора № ННРР М-73/02 от 19.09.2002 г., осуществлялись в целях государственного контроля (мониторинг) за состоянием водных биологических ресурсов на основании ежегодного плана ресурсных исследований и государственного мониторинга состояния водных биологических ресурсов.
В 2002 г. планирование и проведение работ с использованием водных биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях осуществлялось на основании Приказа Госкомрыболовства РФ от 25.12.2001 г. № 421, Приказа Госкомрыболовства РФ "О Порядке проведения конкурса по отбору судов для проведения морских ресурсных исследований и государственного мониторинга (контрольного лова) водных биологических ресурсов" от 08.02.2002 г. № 79.
Пунктом 1.1 Порядка проведения конкурса по отбору судов предусмотрено, что в целях материально-технического обеспечения в полном объеме морских ресурсных исследований и государственного мониторинга (контрольный лов) водных биоресурсов используются специализированные промысловые суда. Подбор судов осуществляется комиссией, состоящей из представителей ФГУП "Нацрыбресурс" и научно-исследовательских институтов (ФГУП "МагаданНИРО"). По результатам подбора формируется список судов с последующим включением их в проект плана-графика морских экспедиций по проведению научно-исследовательских работ.
Анализируя обязанности сторон, изложенные в п. 3.1 договора № ННРР М-73/02 от 19.09.2002 г. и п. 2.3 договора № ДС М-73/02 от 19.09.2002 г., налоговый орган сделал правильный вывод о том, что в рамках рассматриваемых договоров научным институтом проводились морские экспедиционные рыбохозяйственные исследования, для выполнения которых привлекались рыболовные суда заявителя.
Осуществляя материально-техническое обеспечение выполнения морских ресурсных исследований, заявитель получал от ФГУП "Нацрыбресурс" консультационные и информационные услуги в виде рекомендаций по ведению промысла, расстановке судов, способах переработки сырца, сбыта продукции.
Оценив в совокупности все материалы дела, доказательства, касающиеся отношений заявителя с ФГУП "Нацрыбресурс" суд пришел к выводу, что заявителем не подтверждено в установленном порядке фактическое получение результата выполненных работ (услуг), а при отсутствии предусмотренных ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ оправдательных документов, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, в данном случае - консультативные и информационные услуги, правомерен вывод налогового органа об отсутствии у заявителя законных оснований для применения пп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Поскольку работы, выполненные ФГУП "МагаданНИРО", осуществлялись в целях государственного контроля (мониторинга) за состоянием водных биологических ресурсов на основании ежегодного плана ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биологических ресурсов (тематического плана института), а не конкретно в интересах заявителя, данные работы не попадают под действие ст. 262 НК РФ, и отнесение в расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, услуг, оказанных заявителю ФГУП "МагаданНИРО", на сумму 28 289 359 руб., является неправомерным.
Кроме того, порядок учета расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки определен ст. 262 НК РФ. Согласно п. 1 указанной нормы расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или совершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития и иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по перечню, утверждаемому Правительством РФ в соответствии с ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" от 23.08.1996 г. № 127-ФЗ (далее – ФЗ № 127-ФЗ).
В соответствии с ФЗ № 127-ФЗ, научно-технической деятельностью признается деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы. В результате научно-исследовательской деятельности должен быть получен продукт, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе.
3a выполненные НИР институт выставил предприятию счета-фактуры на сумму 38 955 840 руб. (т, 4, л.д. 133-135). При исчислении налога на прибыль данная сумма отнесена предприятием на затраты, направленные на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.
Согласно п. 2 ст. 262 НК РФ расходы налогоплательщика на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования.
Согласно ст. 774 ГК РФ заказчик (кем, по мнению заявителя, является предприятие "МПДПМ"), в договорах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.
При этом, исходя из смысла договоров от 19.09.2002 г., научно-исследовательские работы проводятся в полном соответствии с Научной программой, утвержденной Госкомрыболовством России и Рейсовым заданием, согласованным в установленном порядке с органами рыбоохраны и утвержденным директором МагаданНИРО. Заказчик-судовладелец обязан был дважды в месяц предоставлять институту-организации и Предприятию информацию о ходе выполнения исследований и объемах изъятых ресурсов.
То обстоятельство, что выполненные НИР были оплачены ОГУП "МПДПМ" за счет собственных средств не является основанием для признания предприятия заказчиком на выполнение указанных работ.
Как пояснили в судебном заседании представители заявителя и третьего лица, ОГУП "МПДПМ" на основании сложившейся практики и пункта 3.9 договора от 19.09.2002 г. № ДС М-73/02 переработало оставшиеся после проведения научно-исследовательских работ биологические ресурсы и реализовало полученную продукцию по договорным ценам.
Таким образом, фактически заявителем была оплачена полученная в результате выполнения научно-исследовательских работ продукция, а не сами научные работы .
Данный вывод подтверждается условиями договоров, так в силу пунктов 3.1 и 2.3.1 договоров № ННРР М-73/02 и № ДС М-73/02 заказчик-судовладелец обязан в сроки, определенные Рейсовым заданием, предоставить для проведения морских экспедиционных исследований судно, оснащенное в полном соответствии с приказами Госкомрыболовства РФ. Данное положение договоров свидетельствует о том, что общество является лишь судовладельцем, осуществляющим техническое обеспечение выполнения научно-исследовательских работ.
Таким образом, научно-исследовательские работы велись не в интересах заявителя, а в целях государственного контроля за состоянием водных биологических ресурсов на основании ежегодного плана ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биологических ресурсов и заказчиком, при этом, являлся Госкомрыболовство России в лице ФГУП "Национальные рыбные ресурсы".
Необходимо отметить, что НИР по вышеуказанным договорам осуществлялись на основании Дополнения к Плану-графику экспедиций по мониторингу состояния запасов водных биоресурсов Охотского моря в рамках ресурсного обеспечения МагаданНИРО с использованием специализированного научно-исследовательского судна МагаданНИРО (НИС "Зодиак") и судов предприятий-соисполнителей в 2002 г.
Из письма МагаданНИРО от 24.09.2002 г. № 1127, содержащего просьбу ФГУ "Охотскрыбвод" оформить разрешительный билет на судно СРТМ "Нагорск" для проведения контрольного лова по трубачам, следует, что ОГУП "МПДПМ" является организацией-соисполнителем (аналогичные указания содержатся в письмах от 24.09.2002 г. №№ 1131, 1136, 1137, 1138, от 22.10.2002 г. № 1295, от 01.10.2002 г. № 1182).
В письмах ФГУП "Нацрыбресурс" от 19.09.2005 г. № 2/2052-н, от 18.10.2002 г. № 2/2245-н, адресованных ФГУ "Охотскрыбвод", заявитель также указан соисполнителем, а не заказчиком по договору на проведение морских экспедиционных исследований в Северо-Охотоморской подзоне в соответствии с "Дополнением к плану-графику…".
Из представленных в материалы дела МагаданНИРО телетайпограмм №№ 210, 211, 234 также видно, что участие в проведении исследований судов предприятий-соисполнителей, в том числе ОГУП "МПДПМ", разрешено в целях безусловного выполнения программы морских экспедиционных исследований краба-стригуна опилио.
Исследование в ходе судебного разбирательства отчета ФГУП «МагаданНИРО» по плану проведения исследований в рамках контрольного лова согласно договору № ННРР М-73/02 от 19.09.2002 между ФГУП «МагаданНИРО» и ОГУП «МПДПМ», утвержденному руководителем института 16.04.2003 г., указывает на то, что целью научных исследований явилось проведение полного и детального обследования запасов и ареалов известных промысловых объектов в Северо-Охотоморской подзоне, а также поиск новых перспективных объектов и районов промысла, как обоснование для выделения институту дополнительных объемов ресурсного обеспечения контрольного лова и НИР (введение, т. 1, л.д. 79) .
В качестве резюме, приведенного в водной части научного отчета, отмечено, что научно-исследовательские работы, выполненные институтом в 2002 г., позволили расширить его знания о биологии, распределении на шельфе и материковом склоне и состоянии запасов промысловых беспозвоночных в северной части Охотского моря. Имеющиеся в распоряжении института данные будут использованы для дальнейшего уточнения доли возможного изъятия промысловых объектов в целях более рационального и эффективного использования морских биоресурсов (введение, т. 1, л.д. 80).
Отчет ФГУП "МагаданНИРО" от 16.04.2003 г. содержит информацию о результатах исследований состояния водных биологических ресурсов (крабов и трубачей), обосновывающие ОДУ биологических ресурсов, в целях обеспечения сохранения биологического разнообразия животного мира и способности водных биологических ресурсов к воспроизводству и устойчивому существованию, необходимую институту для выполнения обязанностей, возложенных на него в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.05.2001 г. № 390 и приказом Госкомрыболовства России от 16.08.2002 г. № 338.
Учитывая, что научный отчет от 16.04.2003 г. не содержит информации, предназначенной исключительно для заявителя, а также то, что на основании сведений об использовании отчета, представленных в материалы дела ФГУП "МагаданНИРО" (во исполнение определения суда) данные, собранные в 2002 г., в том числе и в рамках договора № ННРР М-73/02 от 19.09.2002 г., вошли в статьи научных сотрудников института, исходя из п. 9.1 договора № ННРР М-73/02 от 19.09.2002 г., устанавливающего право института на опубликование научных результатов, без согласования с участниками договора, суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что предприятие заказало НИР для собственного использования научного результата в своей хозяйственной деятельности, поскольку из вышеизложенного следует, что сведения, содержащиеся в научном отчете, доступны для широкого круга лиц.
Исходя из того, что действия заявителя повлекли неправильное исчисление налога на прибыль, действия налогового органа по доначислению указанного налога за 2003-2004 гг. признаны судом законными.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Магаданской области
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Судья Нестерова Н.Ю.
