Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2283/2021
08 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2022
Решение в полном объёме изготовлено 08.02.2022
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липин В. В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Шумской Н.А., после перерыва помощником судьи Васильченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, зал № 310, дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 1124910000808, ИНН 4909113369)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.09.2021 № 490020210003005(1)
при участии представителей до перерыва:
от заявителя – Остапенко Д.В., представитель по доверенности от 31.12.2021 б/н, копия диплома, паспорт;
от административного органа – Ерохин П.С., заместитель начальника правового отдела, доверенность от 10.01.2022 № 26-13/2154, копия диплома, служебное удостоверение; Белов Я.С., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 10.01.2022 № 17-06/1013, копия диплома, служебное удостоверение;
после перерыва:
от заявителя – Остапенко Д.В., представитель по доверенности от 31.12.2021 б/н, копия диплома, паспорт;
от административного органа – Ерохин П.С., заместитель начальника правового отдела, доверенность от 10.01.2022 № 26-13/2154, копия диплома, служебное удостоверение; Белов Я.С., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 01.02.2022 № 17-06/1013, копия диплома, служебное удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее также – ООО «УпрКом», Общество), 11.10.2021 обратился в Арбитражный суд Магаданской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС России по Магаданской области, а также - административный орган, Управление) с заявлением от 08.10.2021 б/н о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.09.2021 №№ 490020210003005(1), 490020210003005(2), 490020210003005(3), 490020210003005(4), 490020210003005(5), 490020210003005(6), 490020210003005(7), 490020210003005(8), 490020210003005(9), 490020210003005(10), 490020210003005(11), 490020210003005(12), 490020210003005(13), 490020210003005(14), 490020210003005(15).
В обоснование заявитель сослался на статьи 5, 13, 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании и валютном контроле), акт проверки соблюдения валютного законодательства от 03.09.2021 № 490020210003005. Заявитель полагает, что в действиях ООО «УпрКом» отсутствует вина, поскольку Обществом были приняты все возможные меры для соблюдения положений действующего законодательства и трудовых прав работников.
Определением суда от 07.12.2021 требования ООО «УпрКом» о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.09.2021 №№ 490020210003005(2), 490020210003005(3), 490020210003005(4), 490020210003005(5), 490020210003005(6), 490020210003005(7), 490020210003005(8), 490020210003005(9), 490020210003005(10), 490020210003005(11), 490020210003005(12), 490020210003005(13), 490020210003005(14), 490020210003005(15) выделены в отдельные производства.
Требованием заявителя по настоящему делу № А37-2283/2021 является требование о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.09.2021 № 490020210003005(1).
Данным постановлением ООО «УпрКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? суммы незаконной валютной операции, что составляет 105 000,00 руб.
Заявитель полагает, что в выявленном административным органом нарушении валютного законодательства отсутствует вина Общества, в силу чего отсутствует состав административного правонарушения.
Судебные акты по настоящему делу в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направлены в адреса лиц, участвующих в деле посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.magadan.arbitr.ru.
В судебном заседании 31.01.2022 представителем заявителя в материалы дела представлены копии бухгалтерского баланса Общества на 30.09.2021, оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 70 за октябрь-декабрь 2021, оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 69 за октябрь-декабрь 2021, выписок по операциям по лицевым счетам ООО «УпрКом».
После перерыва представителем заявителя в материалы дела представлена копия справки от 02.02.2022 б/н об открытых (закрытых) счетах ООО «УпрКом» в кредитных учреждениях.
Представителем административного органа в судебном заседании после перерыва в материалы дела представлено дополнительное пояснение от 07.02.2022 № 26-13/бн с приложением копии выписки по счёту ООО «УпрКом» № 40702810036000000406 за 2020 год.
Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивал по основаниям, изложенным в заявлении от 08.10.2021 б/н, дополнении от 18.01.2022 б/н, дал устные пояснения по существу заявленного требования, в частности указал, что в случае если суд придёт к выводу о наличии в действиях ООО «УпрКом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заявитель просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в случае если суд придёт к выводу о невозможности квалификации совершённого Обществом правонарушения в качестве малозначительного, просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ заменив назначенный заявителю административный штраф предупреждением, а в том случае, если суд придёт к выводу о невозможности применения в рассматриваемом деле положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, представитель заявителя просит применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Обществу административного штрафа наполовину.
Представители административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, по основаниям, изложенным в отзыве от 06.12.2021 № 26-13/бн, от 11.01.2022 № 26-13/бн, дополнительном пояснении от 07.02.2022 № 26-13/бн, дали устные пояснения по существу возражений, полагают, что в деянии ООО «УпрКом» имеется событие и состав вменённого административного правонарушения, при этом в данном случае не имеется оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным, равно как и применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа предупреждением, также представители административного органа полагают, что в данном случае не имеется оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку в совершённом правонарушении нет исключительности, и Обществом не подтверждено тяжелое финансовое положение.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Судом установлено, что на основании поручения от 20.07.2021 № 490020210003001 налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО «УпрКом» валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (т. 4 л.д. 134).
По итогам проверки составлен Акт проверки валютного законодательства № 490020210003005 от 03.09.2021 (т. 4 л.д. 113-133), копия Акта вручена законному представителю Общества директору Михайлову Р.В. 15.09.2021 (т. 4 л.д. 133 оборот).
По результатам проверки установлено, что ООО «УпрКом» были заключены трудовые договоры со следующими иностранными гражданами - нерезидентами:
№ 43-И/2019 от 20.06.2019, с гражданином Украины Петровским Аркадием, 25.10.1981 года рождения, паспорт иностранного гражданина серия ES А 939785, выдан - 18.03.2015, Патент серия 49 № 1900040015, выдан 18.06.2019, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР № 2569863 (далее - Работник) (т. 2 л.д. 121-123).
В соответствии с условиями трудового договора, Работник принят на работу в ООО «УпрКом» на должность бетонщика. Заработная плата выплачивается Работнику в денежной форме в валюте Российской Федерации (далее – РФ), не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчёт за отработанный месяц).
В соответствии с Дополнительным соглашением от 09.01.2020 № 1 к Трудовому договору от 20.06.2019№ 43-И/2019, оклад составляет 18 000 руб. в месяц, выплачивается районный коэффициент в размере 70% и процентная надбавка к окладу за стаж работы в районах Крайнего Севера в соответствии с действующим законодательством.
№ 51-И/2019 от 16.08.2019, с гражданином Республики Молдова Тимошко Игорем, 28.10.1991 года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АА № 1284382, выдан - 14.07.2017, Патент серия 49 № 1900045599, выдан 14.08.2019, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР № 2613583 (т. 2 л.д. 128, 129).
В соответствии с условиями трудового договора, Работник принят на работу в ООО «УпрКом» на должность бетонщика. Заработная плата выплачивается Работнику в денежной форме в валюте РФ, не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчёт за отработанный месяц).
В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2020 к Трудовому договору № 51-И/2019 от 16.08.2019, оклад составляет 18 000 руб. в месяц, выплачивается районный коэффициент в размере 70% и процентная надбавка к окладу за стаж работы в районах Крайнего Севера в соответствии с действующим законодательством.
№ 42-И/2019 от 18.06.2019, с гражданином Узбекистана Холмуродовым Мансуром Махмудовичем, 19.06.1973 года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АА № 9089931, выдан - 22.03.2015, Патент серия 49 № 1900039605, выдан 14.06.2019, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР № 2569817 (т. 2 л.д. 132 оборот, 133).
В соответствии с условиями трудового договора, Работник принят на работу в ООО «УпрКом» на должность бетонщика. Заработная плата выплачивается Работнику в денежной форме в валюте РФ, не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчёт за отработанный месяц).
В соответствии с Дополнительным соглашением от 09.01.2020 № 1 к Трудовому договору от 18.06.2019№ 42-И/2019, оклад составляет 18 000 руб. в месяц, выплачивается районный коэффициент в размере 70% и процентная надбавка к окладу за стаж работы в районах Крайнего Севера в соответствии с действующим законодательством.
№ 8-И/2019 от 02.04.2019, с гражданином Украины Лысяк Анатолием, 06.03.1976 года рождения, паспорт иностранного гражданина серия ER № 047528, выдан - 30.01.2014 (в настоящее время является гражданином РФ, имеет паспорт серии 4420 № 367540, выдан 09.03.2021 УМВД России по Магаданской области), Патент серия 49 № 1800003588, выдан 02.03.2018, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР № 0131452 (т. 2 л.д. 115 оборот, 116).
В соответствии с условиями трудового договора, Работник принят на работу в ООО «УпрКом» на должность водитель автомобиля. Заработная плата выплачивается Работнику в денежной форме в валюте РФ, не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчёт за отработанный месяц).
В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2020 к Трудовому договору № 8-И/2019 от 02.04.2019, оклад составляет 18 000 руб. в месяц, выплачивается районный коэффициент в размере 70% и процентная надбавка к окладу за стаж работы в районах Крайнего Севера в соответствии с действующим законодательством.
№ 62-И/2019 от 05.11.2019, с гражданином Республики Молдова Баданау Георге, 16.04.1981 года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АВ № 0808211, выдан - 13.08.2019, Патент серия 49 № 1900048631, выдан 03.10.2019, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР № 2613977 (т. 2 л.д. 110).
В соответствии с условиями трудового договора, Работник принят на работу в ООО «УпрКом» на должность маляра. Заработная плата выплачивается Работнику в денежной форме в валюте РФ, не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчёт за отработанный месяц).
Оклад составляет 16 700 руб. в месяц, выплачивается районный коэффициент в размере 70% и процентная надбавка к окладу за стаж работы в районах Крайнего Севера в соответствии с действующим законодательством.
№ 41-И/2019 от 27.05.2019, с гражданином Республики Молдова Фолештиану Даниелем, 04.01.1993 года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АА № 1525542, выдан - 24.01.2018, Патент серия 49 № 1900034653, выдан 23.05.2019, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР № 2569245 (т. 2 л.д. 138).
В соответствии с условиями трудового договора, Работник принят на работу в ООО «УпрКом» на должность маляра. Заработная плата выплачивается Работнику в денежной форме в валюте РФ, не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчёт за отработанный месяц).
В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2020 к Трудовому договору № 41-И/2019 от 27.05.2019, оклад составляет 18 000 руб. в месяц, выплачивается районный коэффициент в размере 70% и процентная надбавка к окладу за стаж работы в районах Крайнего Севера в соответствии с действующим законодательством (т. 2 л.д 137 оборот).
№ 48-И/2019 от 06.08.2019, с гражданином Украины Химченко Вячеславом, 14.02.1978 года рождения, паспорт иностранного гражданина серия ЕХ № 366493, выдан - 09.08.2013, Патент серия 49 № 1900044605, выдан 31.07.2019, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР № 2613444 (т. 2 л.д. 139, 140).
В соответствии с условиями трудового договора, Работник принят на работу в ООО «УпрКом» на должность машинист крана автомобильного. Заработная плата выплачивается Работнику в денежной форме в валюте РФ, не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчёт за отработанный месяц).
В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2020 к Трудовому договору № 48-И/2019 от 06.08.2019, оклад составляет 18 000 руб. в месяц, выплачивается районный коэффициент в размере 70% и процентная надбавка к окладу за стаж работы в районах Крайнего Севера в соответствии с действующим законодательством.
№ 63-И/2019 от 05.11.2019, с гражданином Республики Молдова Белевечи Леонидом, 16.02.1986 года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АА № 0772456, выдан - 23.06.2016, Патент серия 49 № 1900048649, выдан 03.10.2019, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР № 2613978 (т. 2 л.д. 111, 112).
В соответствии с условиями трудового договора, Работник принят на работу в ООО «УпрКом» на должность плиточника. Заработная плата выплачивается Работнику в денежной форме в валюте РФ, не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчёт за отработанный месяц).
В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2020 к Трудовому договору № 63-И/2019 от 05.11.2019, оклад составляет 18 000 руб. в месяц, выплачивается районный коэффициент в размере 70% и процентная надбавка к окладу за стаж работы в районах Крайнего Севера в соответствии с действующим законодательством.
№ 30-И/2019 от 15.04.2019, с гражданином Республики Молдова Путина Евгений, 14.09.1988 года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АА № 0594870, выдан - 03.02.2016, Патент серия 49 № 1900017055, выдан 10.04.2019, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР № 2174372 (т. 2 л.д. 122 оборот, 123).
В соответствии с условиями трудового договора, Работник принят на работу в ООО «УпрКом» на должность плиточника. Заработная плата выплачивается Работнику в денежной форме в валюте РФ, не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчёт за отработанный месяц).
В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2020 к Трудовому договору № 3О-И/2019 от 15.04.2019, оклад составляет 18 000 руб. в месяц, выплачивается районный коэффициент в размере 70% и процентная надбавка к окладу за стаж работы в районах Крайнего Севера в соответствии с действующим законодательством.
№ 61-И/2019 от 09.10.2019, с гражданином Узбекистана Бокиевым Зафаром Умаром Угли, 31.01.1991 года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АА № 9239785, выдан - 03.04.2015, Патент серия 49 № 1900048832, выдан 07.102019, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР № 3113503 (т. 2 л.д. 113).
В соответствии с условиями трудового договора, Работник принят на работу в ООО «УпрКом» на должность разнорабочего. Заработная плата выплачивается Работнику в денежной форме в валюте РФ, не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчёт за отработанный месяц).
Оклад составляет 16 700 руб. в месяц, выплачивается районный коэффициент в размере 70% и процентная надбавка к окладу за стаж работы в районах Крайнего Севера в соответствии с действующим законодательством.
№ 60-И/2019 от 09.10.2019, с гражданином Узбекистана Норовым Отабеком Каххор Угли, 25.06.1991 года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АА №8968144, выдан - 09.03.2015, Патент серия 49 № 1900048864, выдан 07.10.2019, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР № 3113508 (т. 2 л.д. 118, 119).
В соответствии с условиями трудового договора, Работник принят на работу в ООО «УпрКом» на должность работника. Заработная плата выплачивается Работнику в денежной форме в валюте РФ, не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчёт за отработанный месяц).
В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2020 к Трудовому договору № 60-И/2019 от 09.10.2019, оклад составляет 18 000 руб. в месяц, выплачивается районный коэффициент в размере 70% и процентная надбавка к окладу за стаж работы в районах Крайнего Севера в соответствии с действующим законодательством.
№ 54-И/2019 от 16.08.2019, с гражданином Республики Молдова Фрон Артемом, 23.05.1995 года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АА № 0932220, выдан - 20.09.2016, Патент серия 49 № 1900045623, выдан 14.08.2019, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР № 2613586 (т. 2 л.д. 129 оборот, 130).
В соответствии с условиями трудового договора, Работник принят на работу в ООО «УпрКом» на должность фасадчика. Заработная плата выплачивается Работнику в денежной форме в валюте РФ, не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчёт за отработанный месяц).
В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2020 к Трудовому договору № 54-И/2019 от 16.08.2019, оклад составляет 18 000 руб. в месяц, выплачивается районный коэффициент в размере 70% и процентная надбавка к окладу за стаж работы в районах Крайнего Севера в соответствии с действующим законодательством.
№ 56-И/2019 от 16.08.2019, с гражданином Республики Молдова Чеботарь Николае, 16.08.2019 года рождения, паспорт иностранного гражданина серия ЕХ № 366493, выдан - 09.08.2013, Патент серия 49 № 1900044605, выдан 31.07.2019, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР № 2613444 (т. 2 л.д. 136, 137).
В соответствии с условиями трудового договора, Работник принят на работу в ООО «УпрКом» на должность фасадчика. Заработная плата выплачивается Работнику в денежной форме в валюте РФ, не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчёт за отработанный месяц).
В соответствии с Дополнительным соглашением 09.01.2020 № 1 к Трудовому договору от 16.08.2019№ 56-И/2019, оклад составляет 18 000 руб. в месяц, выплачивается районный коэффициент в размере 70% и процентная надбавка к окладу за стаж работы в районах Крайнего Севера в соответствии с действующим законодательством.
№ 32-И/2019 от 29.04.2019, с гражданином Узбекистана Хатамовым Комилом Олимбоевичем, 17.04.1970 года рождения, паспорт иностранного гражданина серия АА № 9316835, выдан - 11.04.2015, Патент серия 49 № 1900025049, выдан 24.04.2019, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР № 2568212 (т. 2 л.д. 131, 132).
В соответствии с условиями трудового договора, Работник принимается на работу в ООО «УпрКом» на должность штукатура. Заработная плата выплачивается Работнику в денежной форме в валюте РФ, не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчёт за отработанный месяц).
В соответствии с Дополнительным соглашением от 09.01.2020 № 1 к Трудовому договору от 29.04.2019 № 32-И/2019, оклад составляет 18 000 руб. в месяц, выплачивается районный коэффициент в размере 70% и процентная надбавка к окладу за стаж работы в районах Крайнего Севера в соответствии с действующим законодательством.
Согласно платёжной ведомости от 20.01.2020 № 3 (т. 4 л.д. 108-110) (расчётный период январь 2020 года) ООО «Управляющая компания» была выплачена наличными денежными средствами заработная плата в общей сумме 342 000 руб., из них иностранным гражданам выплачено 140 000 руб., в частности:
1) гражданину Украины Петровскому А.А. в сумме 10 000 руб.;
2) гражданину Республики Молдова Тимошко И. в сумме 10 000 руб.;
3) гражданину Узбекистана Холмуродову М.М. в сумме 10 000 руб.;
4) гражданину Украины Лысяк А. в сумме 10 000 руб.;
5) гражданину Республики Молдова Баданау Г. в сумме 10 000 руб.;
6) гражданину Республики Молдова Фолештиану Д. в сумме 10 000 руб.;
7) гражданину Украины Химченко B.C. в сумме 10 000 руб.;
8) гражданину Республики Молдова Белевечи Л. в сумме 10 000 руб.;
9) гражданину Республики Молдова Путина Е. в сумме 10 000 руб.;
10) гражданину Узбекистана Бокиеву З.У.У. в сумме 10 000 руб.;
11) гражданину Узбекистана Норову О.К.У. в сумме 10 000 руб.;
12) гражданину Республики Молдова Фрон А. в сумме 10 000 руб.;
13) гражданину Республики Молдова Чеботарь Н. в сумме 10 000 руб.;
14) гражданину Узбекистана Хатамову К.О. в сумме 10 000 руб.
Данные обстоятельства заявителем не оспариваются и не отрицаются.
09.09.2021 ООО «УпрКом» было получено уведомление № 17-06/014714-1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 4 л.д. 49-51).
15.09.2021 главным государственным налоговым инспектором Беловым Я.С, в присутствии законного представителя Общества директора Михайлова Р.В., в отношении ООО «УпрКом» был составлен протокол № 490020210003005(1) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (т. 4 л.д. 27-45).
Копия протокола об административном правонарушении вручена директору ООО «УпрКом» Михайлову Р.В. в день составления, о чём свидетельствует собственноручная отметка о получении (т. 4 л.д. 45).
Права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении директору ООО «УпрКом» Михайлову Р.В. разъяснены 15.09.2021 (т. 4 л.д. 48).
Определением от 15.09.2021 ООО «УпрКом» уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т. 4 л.д. 2). Данное определение получено Обществом 16.09.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 4 л.д. 1).
28.09.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии защитника Общества Остапенко Д.В., действующего на основании доверенности от 27.09.2021 б/н (т. 4 л.д. 3, 4), заместителем руководителя УФНС России по Магаданской области Логвиненко Л.Н., вынесено постановление № 490020210003005(1), которым ООО «УпрКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ? суммы незаконной валютной операции, что составляет 105 000,00 руб. (т. 3 л.д. 134-162).
Права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении защитнику Остапенко Д.В. разъяснены 28.09.2021 (т. 4 л.д. 7).
В судебном заседании каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.11.2017 № 325-ФЗ, действующего на момент совершения административного правонарушения), осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечёт наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трёх четвёртых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещённые валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществлённые с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резидентами признаются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нерезидентами, в силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 вышеназванного Закона признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 указанной статьи.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, к валютным операциям, в числе прочего, относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа;
В силу части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, закреплён частью 2 статьи 14 данного Федерального закона.
При этом возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.
В судебном заседании установлен и подтверждён материалами дела факт осуществления ООО «УпрКом» валютной операции в виде выплаты заработной платы нерезидентам РФ: гражданину Украины Петровскому А.А., гражданину Республики Молдова Тимошко И., гражданину Узбекистана Холмуродову М.М., гражданину Украины Лысяк А., гражданину Республики Молдова Баданау Г., гражданину Республики Молдова Фолештиану Д., гражданину Украины Химченко B.C., гражданину Республики Молдова Белевечи Л., гражданину Республики Молдова Путина Е., гражданину Узбекистана Бокиеву З.У.У., гражданину Узбекистана Норову О.К.У., гражданину Республики Молдова Фрон А., гражданину Республики Молдова Чеботарь Н., гражданину Узбекистана Хатамову К.О. в общей сумме 140 000 руб. в январе 2020 года не через банковские счета в уполномоченном банке, а в наличной валюте Российской Федерации.
Таким образом, выдача Обществом работникам (иностранным гражданам) заработной платы, то есть осуществление ООО «УпрКом» вышеназванной валютной операции не через банковский счёт в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Как указано выше, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, в частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчёты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам – нерезидентам по трудовому договору наличными денежными средствами, минуя счёт в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.
Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работники Общества являлись гражданами иностранного государства, т.е. нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании и валютном контроле и локальные нормативные акты Общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Федерального закона.
Таким образом, при выплате Обществом работникам (иностранным гражданам) заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании и валютном контроле.
Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся в 2019, 2020, 2021 годах судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Дальневосточного округа.
Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина юридического лица, ООО «УпрКом», в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в данном случае заключается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе рассмотрения дела установлено, что объективных доказательств невозможности исполнения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется, не установлены и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину Общества.
Ссылки Общества на отказ работников открывать банковские счета на территории РФ оценивается судом критически и признаётся несостоятельной, поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.
Реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона о валютном регулировании и валютном контроле. При этом в данном случае нормы Закона о валютном регулировании и валютном контроле имеют приоритет над положениями ТК РФ.
Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путём перечисления денежных средств через банковский счёт, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.
Доводы заявителя о том, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидентов, судом отклоняются, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для соблюдения Обществом требований действующего валютного законодательства, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае Общество ещё на стадии заключения трудовых договоров с иностранными работниками должно было осознавать наличие у него императивной обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, равно как и учитывать, что административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение норм валютного законодательства, установлена в отношении юридического лица (резидента), а не в отношении работников - нерезидентов.
Отсюда следует, что ООО «УпрКом» имело реальную возможность не нарушать требования валютного законодательства, но не предприняло соответствующих мер по их соблюдению.
С учётом вышеизложенного, судом установлено, что факт совершённого административного правонарушения доказан материалами дела, в связи с чем, вывод административного органа о наличии в деянии ООО «УпрКом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, суд находит обоснованным.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюдён.
Наличие иных обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Оценивая доводы заявителя о возможности признания совершённого административного правонарушения малозначительным, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 31.12,2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.
Объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.
Вменяемое Обществу правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля за определёнными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение, которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учёт и отчётность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения
При этом суд полагает, что освобождение ООО «УпрКом» от административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения в данном случае будет противоречить основной цели административного наказания и не соответствовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 29.05.2014 № 1013-0, согласно которой освобождение от административной ответственности путём признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьёй КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).
Таким образом, судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не усмотрел каких-либо признаков исключительности в характере совершённого административного правонарушения.
В соответствии с пунктами 4-6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно материалам дела, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом выяснялись как обстоятельства смягчающие, так и отягчающие ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Сведений об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в деле нет, судом не установлено.
Учитывая характер совершённого административного правонарушения, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность (ранее Общество к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось), размер административного наказания определён административным органом в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая наличие сведений о неоднократном совершении Обществом однородных административных правонарушений (ООО «УпрКом» регулярно на протяжении периода с 01.01.2020 по 31.12.2020 осуществлялись валютные операции, произведённые с нарушением действующего валютного законодательства), принимая во внимание, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, с учётом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ у суда отсутствует возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2.2 постановления № 1-П от 23.01.2007, правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьёй по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.
Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.11.2017 № 325-ФЗ, действующего на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено административное наказание для юридических лиц - в размере от трёх четвёртых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении № Ф03-А51/07-2/3153 от 22.08.2007, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершённого правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении № 8-П от 27.05.2008, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.
По смыслу пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.
Суд, учитывая факт совершения правонарушения впервые, статус Общества как микропредприятия (т. 11 л.д. 10, 11), принимая во внимание имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица (наличие убытка за 9 месяцев 2021 года в размере 5 889 000 руб., нулевой остаток денежных средств на счетах), полагает необходимым назначить ООО «УпрКом» административный штраф ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, - в размере 52 500,00 руб. (105 000,00 руб. / 2).
При этом суд полагает, что назначенное ООО «УпрКом» административное наказание ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного вышеназванной нормой, отвечает его целям, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ, правилам статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Назначенное Обществу административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учёт причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, наложенный на Общество размер административного штрафа, по мнению суда, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.
Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.
Как установлено статьёй 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.
При таких обстоятельствах, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения требований ООО «УпрКом».
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.
В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объёме.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Магаданской области
РЕШИЛ:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 1124910000808, ИНН 4909113369) удовлетворить частично.
2. Изменить постановление управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 28.09.2021 № 490020210003005(1) в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 1124910000808, ИНН 4909113369) административного наказания, снизив сумму административного штрафа до 52 500,00 руб.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
В кассационном порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок при условии его апелляционного обжалования. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья В.В. Липин
