АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. К. Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон», тел. 5-50-79
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Магадан
от 08.12.2006 г.№ А37-3857/05-/10ВИ(НР)
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2006 года. Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2006 года.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Поповой С.И.
(протокол ведется судья Попова С.И.), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Северо-Эвенского района Магаданской области к Открытому акционерному обществу «Омолонская золото-рудная компания» о взыскании суммы 7 085 513 руб. 29 коп. и встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «Омолонская золото-рудная компания»
к Администрации Северо-Эвенского района о взыскании суммы 7 314 950 руб. по договору займа.
с участием третьего лица – Управления федерального казначейства по Магаданской области
при участии представителей:
от администрации - Шапашников А.В., представитель, доверенность от 01.01.2006
от ОАО «Омолонской ЗРК» - Иванова Н.И., юрисконсульт, доверенность № 1/21 от 10.01.2006; Поликарпова В.А., юрисконсульт, доверенность от 29.12.2005 № 1/52;
от УФК по МО – Чернов А.Ю., главный специалист правового отдела, доверенность от 10.01.2006 № 14-26/1
У С Т А Н О В И Л:
Истец, Администрация Северо-Эвенского района Магаданской области (далее Администрация), обратился в Арбитражный суд Магаданской области о взыскании с ответчика, Открытого акционерного общества «Омолонская золото-рудная компания» (далее Компания), с учетом последующих уточнений 7 085 513 руб.29 коп. (л.д.88-89, 142-144 т.2), в том числе: долга по договорам аренды № 11(70) от 05.06.1995, № 12 от 26.09.1995, № 28 от 16.08.2004, № 36 от 07.07.1999 за период с марта по октябрь 2005 года в сумме 6 428 787,5 руб., процентов за просрочку внесения арендной платы по указанным договорам в сумме 240 956 руб.41 коп., суммы неосновательного обогащения за использование земельных участков по незарегистрированным договорам аренды № 25 от 08.07.2004 и № 44 от 11.07.2001 за период с марта по октябрь 2005 года в размере 176 774,4 руб., процентов на неосновательное обогащение в размере 6 630,3 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 240 364,68 руб.
В обоснование заявленных требований Администрация сослалась на ст.ст. 11, 15, 309, 330, 606-625, 1102-1109 ГК РФ.
В свою очередь, Компания обратилась со встречным исковым требованием о взыскании с Администрации задолженности в размере 7 314 950 руб. по договору беспроцентного займа от 23.08. 2001 года № 130.
В обоснование заявленных требований Компания сослалась на ст.ст. 11, 15, 323, 309, 363, 807, 810, 819 ГК РФ.
Решением суда № 3857/05-10 ВИ от 27 марта 2006 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску было отказано. Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с кассационной жалобой.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № ФОЗ-А37/06-1/2617 от 29.08.2006 решение суда от 27 марта 2006 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку письмам Администрации на предмет признания задолженности по договору займа от 23.08.2001 № 130 и, соответственно, установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.
В судебном заседании представитель Администрации настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Одновременно возражал против встречных исковых заявлений по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.77-82, т.2) и дополнительном пояснении, представленном в заседание. В частности, указал на то, что документы, представленные в дело, на которые ссылается Компания, не свидетельствуют о признании долга Администрацией. Считает, что зачет между истцом и ответчиком не допустим, поскольку плата за пользование земельными участками является неналоговым доходом бюджета Северо-Эвенского района, участниками зачета могут выступать с одной стороны соответствующий бюджет, с другой – получатель бюджетных средств, Компания таковым не является. Полагает, что встречное требование не подлежат удовлетворению, поскольку заявлено по истечении срока исковой давности. Считает, предъявление встречного иска незаконным.
Представители Компании против требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, настаивали на том, что если не принимать зачет требований, задолженность Администрации по договору займа от 23.08.2001 года № 130 составляет 6 525 920 руб., просили считать указанную сумму, суммой встречного иска (л.д. 85-87, 103-105, т.2; л.д.78-83, т.3). По мнению представителей Компании, доводы Администрации опровергаются представленными в дело доказательствами. В частности, считают, что из писем от 18.12.2003 № 1239, от 19.03.2004 № 430 и от 27.09.2004 № 11097 однозначно следует о признании Администрацией перед Компанией долга в сумме 19 814 950 руб., в которую в том числе входит и долг по договору займа от 20.08.2001 № 130 в сумме 6 525 920 руб. По мнению представителей, указанное подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области № А37-4470/05-10 от 24.03.2006, № А37-4469/05-8 от 13.04.2006, № А37-4468/05-6. Также полагают несостоятельными доводы Администрации о списании суммы займа по истечении срока исковой давности, что находит документальное подтверждение, а именно: это следует из того факта, что в доходной части бюджета района сумма займа в качестве невозвращенной не значится.
По мнению представителей, доводы ответчика о невозможности проведения зачета в связи с неоднородностью встречных требований, несостоятельны, поскольку обязанность Компании вносить арендную плату является обязанностью, вытекающей из гражданско-правового договора, обязанность Администрации рассчитаться с Компанией по договору займа, также возникла из гражданско-правового договора. Арендная плата не отвечает признакам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, определяющим понятие налога и сбора, и следовательно, не является налоговым платежом. Поскольку предметом исполнения обязательства в обоих случаях являются денежные средства, полагают, к возникшим отношениям применимы положения ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных.
Полагают, требования истца в части возмещения расходов, не может быть удовлетворено, т.к. такое требование должно быть разумным и в силу АПК подлежат удовлетворению фактически понесенные расходы, доказательств того, что истец понес расходы в заявленной сумме истцом не представлено. Представленный в дело мемориальный ордер не может рассматриваться в качестве доказательства, т.к. не относится к числу платежных документов, предусмотренных для безналичных расчетов.
Представитель третьего лица высказал мнение относительно возможности зачета требований. Полагает, зачет требований невозможен по налоговым доходам, к каковым не относятся платежи, по возникшим между сторонами отношениям.
Выслушав представителей сторон, третьего лица, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как по первоначальному, так и по встречному исковым требованиям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией и Компанией в период с 1995 по 2004 годы были заключены шесть договоров на аренду земельных участков, в том числе:
- договор № 70 (11) от 05.06.1995 на площадь 885,0 га (с учетом дополнительного соглашения к договору от 11.01.2005 на площадь участка 684,2 га) для разработки месторождения «Кубака», с суммой арендной платы на 2005 год – 4 064 148 руб. (л.д.18-20, т.1);
- договор №12 от 26.09.1995 на площадь 150,0 га (с учетом дополнительного соглашения к договору от 11.01.2005 на площадь участка 172,08 га) для эксплуатации автозимника Омсукчан-Кубака, с суммой арендной платы на 2005 год 981 268 руб. 99 коп. (л.д.36-38, т.1);
- договор № 28 от 16.08.2004 на площадь 350,0 га (с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2005), расположенного в бассейне руч. Мизинец, правого притока р.Верхний Биркачан для производства геологоразведочных и опытно-промышленных добыточных работ, с суммой арендной платы на 2005 год 2 079 000 руб. (л.д.10-15, т.1);
- договор № 44 от 11.07.2001 (с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2005) на площадь 37,2 га для прокладки временной дороги «Кубака-Биркачан», с арендной платой на 2005 год 212 129 руб. 28 коп. (л.д. 23-25, т.1);
- договор № 25 от 08.07.2004 (с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2005) на площадь участка 11,24 га, расположенного ниже течения р. Малая Авлаидя, правого притока р. Омолон, на участке «Северная зона» золоторудного месторождения «Кубака», с арендной платой на 2005 год 66765 руб. (л.д.27-32, т.1);
- договор № 36 от 07.07.1999 на площадь земельного участка 47,5 га, в том числе для взлетно-посадочной полосы – 25 га, подземных путей – 21 га, карьера – 3 га (с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2005- площадь 88,75 га, в т.ч.: АПП – 34,25 га, карьер к дороге на ППП – 29,3, карьер к дороге ПГС – 3 га, временная дорога ВПП-Омолон – 1,2 га, дорога на ВПП – 21 га ), суммой арендной платы на 2005 год 513 762 руб. 48 коп. (л.д.45-47, т.1).
Основанием для заключения договоров аренды земельных участков явились соответствующие постановления администрации Северо-Эвенского национального района о предоставлении земельных участков на месторождении «Кубака» № 26 от 09.03.2004; № 45 от 04.04.2001, № 61 от 22.04.1999; № 153 от 25.09.1995; № 115 от 07.07.1999, № 31 от 22.03.2001; № 100 от 11.07.2001; № 101 от 11.07.2001; № 97 от 23.07.2004; № 98 от 23.07.2004 (л.д.26, 33-35, 39-44, т.1).
Договоры №№ 70(11), 12, 36 заключены до вступления в действие ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и поэтому не требуют регистрации. Договоры №№ 25 и 28 прошли государственную регистрацию (подлинники договоров обозревались в суде). Не зарегистрирован договор № 44 от 11.07.2001 на использование земельного участка дороги «Кубака-Биркачан», по указанному договору Администрацией заявлены требования о неосновательном обогащении. Отсутствие регистрации договора, исходя из пояснений Компании, явилось следствием длительной переписки с кадастровой палатой.
Помимо отношений, возникших между сторонами по поводу предоставления и использования Компанией земельных участков, между сторонами возникли отношения в связи с предоставлением Компанией Администрации беспроцентного займа по договору № 130 от 20 августа 2001 года в сумме 12 900 000 руб., который Администрация обязалась вернуть по графику в период с 27.09.2001 по 27.03.2002 года (л.д. 19-21, т.2).
Сумма займа перечислена Компанией заемщику платежным поручением № 2068 от 24.08.2001 года на счет 40204810100000000243 Муниципального казначейства Северо-Эвенского национального района в АКБ «Надежный банк», указанный в договоре (л.д.30, т.2).
Платежными поручениями № 679 от 28.09.2001, № 753 от 23.10.2001, № 807 от 08.11.2001, № 858 от 23.11.2001 (л.д.31- 34, т.2) в счет погашения займа по договору от 20.08.2001 года на счет Компании со счета № 40204810236001000017 Муниципального казначейства Северо-Эвенского национального района были перечислены средства в общей сумме 5 585 050 руб. Часть суммы долга в размере 789 030 руб. была прощена на основании письма от 13 августа 2002 года № 509. Остаток долга по договору займа составил 6 525 920 руб.
В дело представлены заявления Компании №№ 1/895 от 12.04.2005, 1/1207 от 06.05.2005, 1/1422 от 31.05.2005, 1/1673 от 01.07.2005, 1/1877 от 01.08.2005, 1/2231 от 07.09.2005, 1/2230 от 10.10.2005, 1/2423 от 10.11.2005, 1/2462 от 02.12.2005, о зачете арендных платежей, подлежащих уплате Компанией за использование земельных участков по указанным выше договорам, в счет задолженности Администрации перед Компанией по договору займа № 130 от 23.08.2001 (л.д. 54-61, т.1). Всего со стороны Компании заявлено о зачете суммы – 6 525 920 руб. На всех заявлениях имеется отметка о их получении Администрацией.
По материалам дела усматривается, что с проведением зачета Администрация не согласилась (письма №№ 350 от 15.04.2005 530 от 17.06.2005 1198 от 23.08.2005), полагая, что требования не являются однородными (л.д.48-50, т.1), истек срок исковой давности для зачета.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны, предъявляющей свое требование к зачету в письменном виде. Согласие другой стороны на зачет не требуется. Другая сторона может лишь оспаривать действительность предъявленного к зачету требования, а также наличие необходимых для зачета условий.
Для прекращения обязательства путем зачета необходимо наличие следующих условий:
1) предъявленное к зачету требование должно быть встречным;
2) предъявленное к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету.
Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами.
Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (деньги). При этом следует иметь в виду, что закон требует однородности именно требований, а не обязательств, на которых они основаны. Из этого следует, что могут быть зачтены однородные требования, основанные, в частности, на договоре аренде (об уплате арендных платежей), а также требования из договора займа, т.к. оба эти требования являются денежными. Следовательно, доводы Администрации о неоднородности требований суд находит несостоятельными.
Задолженность Компании за пользование земельными участками в период с марта по декабрь 2005 года составляет 6 525 920 руб. Указанная сумма сторонами не оспаривается. Не оспаривается сторонами и срок внесения платежей, и размер ежемесячной платы по договорам. Заявления о зачете подлежащей уплате ежемесячной суммы арендных платежей за землю сделаны Компанией до установленного договорами аренды срока их внесения. Заявления сделаны в письменной форме и получены Администрацией.
Задолженность Администрации перед Компанией по договору займа № 130 от 23.08.2001 также с учетом частичного погашения долга и частичного прощения долга составляет 6 525 920 руб.
Доводы Администрации, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 77-82, т.2) и в судебном заседании, о невозможности предъявления встречного иска к Администрации, поскольку последняя не наделена полномочиями по распоряжению средствами районного бюджета и не является носителем материальных прав по предъявленному ей иску, а является только процессуальным истцом, суд находит неубедительными.
Из материалов дела следует, что договоры аренды от имени арендодателя подписаны Администрацией. Договор займа также подписан с одной стороны Компанией, с другой стороны Администрацией. Сумма по договору займа № 130, подписанного сторонами, перечислена на счет Муниципального казначейства Северо-Эвенского национального района № 40204810100000000243, указанный в договоре. Счет 40204810100000000243 был открыт для исполнения местного бюджета, для зачисления доходов и финансирования расходов местного бюджета. Доводы Администрации о том, что указанный счет является счетом Муниципального казначейства как юридического лица, опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела этот счет был открыт в связи с достигнутыми Администрацией и Муниципальным казначейством Соглашением о ведении учета исполнения местного бюджета Северо-Эвенского национального района и Соглашением по обслуживанию исполнения доходной части местного бюджета Северо-Эвенского национального района. По материалам дела видно, что и частичный возврат займа производился также через счет 40204810100000000243.
Выводы Администрации о том, что требования не подлежат зачету, т.к. арендная плата за земельные участки является бюджетным поступлением, а Компания не является получателем бюджетных средств, суд не принимает по следующим основаниям.
Пунктом 3 ст. 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой, в том числе к финансовым отношениям, если иное не предусмотрено отраслевым законодательством.
В соответствии со ст. 41 БК РФ доходы бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ подразделяются на налоговые, неналоговые и безвозмездные перечисления. В пункте 2 указанной статьи определен состав налоговых доходов, к каковым относятся предусмотренные налоговым законодательством РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы.
К неналоговым доходам относятся:
1) доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах;
2) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении, соответственно, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах;
3) средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в т.ч. штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного РФ, субъектам РФ, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.
4) доходы в виде финансовой помощи, полученной от бюджетов других уровней бюджетной системы РФ, за исключением бюджетных ссуд и бюджетных кредитов;
5) иные налоговые доходы. Размер налоговых и неналоговых доходов определен в ст.ст. 61-62 БК РФ.
Правила ст. 235 БК РФ, на которую ссылается Администрация, обосновывая невозможность проведения зачета, не распространяется на зачет налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, к каковым арендные платежи не относятся.
Для прекращения обязательства зачетом оба требования должны быть требованиями, по которым срок исполнения наступил либо требованиями, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.
По материалам дела усматривается, что зачет встречных однородных требований производился по требованиям, срок по которым наступил.
По мнению Администрации, на момент подачи заявлений Компаний о зачете требований, вытекающих из договоров аренды земельных участков, срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора займа, истек (л.д. 77-82, т.2). При этом Администрация полагает, что ссылка Компании на письма Администрации № 1239 от 18.12.2003, № 430 от 19.03.2004, № 1097 от 27.09.2004 о прерывании срока исковой давности, несостоятельна, поскольку из указанных писем не следует, что Администрация признает задолженность по договору займа № 130.
Частично, Администрация погасила задолженность, возвратив заем в сумме: 28.09.2001 - 1 182 450 руб., 23.10.2001 – 1 000 000 руб., 08.11.2001 – 1 902 600 руб., 22.11.2001 – 1 500 000 руб., всего в сумме 5 585 050 руб. Часть суммы долга в размере 789 030 руб. была прощена на основании письма от 13 августа 2002 года № 509. Остаток долга по договору займа составил 6 525 920 руб.
Из договора займа № 130 от 23.08.2001 года следует, что Администрация сумму займа в размере 12 900 000 руб. обязалась возвратить в следующие сроки: 27.09.2001 – 1 182 450 руб.; 12.10.2001 – 1 720 150 руб.; 29.10.2001 – 1 182 450 руб.; 27.11.2001 – 2 364 900 руб.; 27.12.2001 – 2 365 000 руб.; 27.01.2002 – 1 182 450 руб.; 27.02.2002 – 1 182 450 руб.; 27.03.2002 – 1 720 150 руб.
Поскольку ст. 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности с моментом, в который заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, соответственно по требованию о возврате суммы займа со сроком возврата 27.09.2001, срок исковой давности истекает 27.09.2004, о возврате суммы займа со сроком возврата 12.10.2001, срок исковой давности истекает 12.10.2004, о возврате суммы займа со сроком возврата 29.10.2001, срок исковой давности истекает 29.10.2004, о возврате суммы займа со сроком возврата 27.11.2001, срок исковой давности истекает 27.11.2004, о возврате суммы займа со сроком возврата 27.12.2001, срок исковой давности истекает 27.12.2004, о возврате суммы займа со сроком возврата 27.01.2002, срок исковой давности истекает 27.01.2005, о возврате суммы займа со сроком возврата 27.02.2002, срок исковой давности истекает 27.02.2005, о возврате суммы займа со сроком возврата 27.03.2002, срок исковой давности истекает 27.03.2005.
Первые письма о зачете требований от Компании поступили в апреле 2005 года. Между тем, суд находит убедительными доводы Компании о том, что срок исковой давности по требованиям Компании к Администрации прервался признанием Администрацией задолженности по договору займа.
В частности, в письме № 1239 от 18.12.2003 года (л.д.35, т.2) содержится просьба переоформить выданные ссуды в общей сумме 19 814 950 руб. в финансовую помощь району в связи с тяжелым финансовым положением. В письме № 1097 от 27.09.2004 (л.д.40, т.2) также содержится просьба списать сумму долга в размере 19 814 950 руб. Данные просьбы нельзя расценить иначе как факт признания долга Администрации перед Компанией в указанной сумме. Представитель ответчика отказался пояснить, по каким ссудам составляет задолженность сумма 19 814 950 руб. Вместе с тем, согласно расшифровке записей бухгалтерского учета о движении средств по договорам займа и поручительства по состоянию на 01.01.2005 года долг Администрации перед Компанией с учетом прощения долга в сумме 789 030 руб. составлял 19 025 920 руб. (19 814 950 – 789 030) и складывался из суммы займа по договору № 130 от 20.08.2001 г. в размере 6 525 920 руб., суммы 9 000 000 руб. по договору займа № 45 от 04.03.2003, из суммы 1 000 000 руб. по договору поручительства № 83/50 от 03.12.2001, суммы 2 500 000 руб. по договору поручительства № 196 от 14.12.2001 г. Иные обязательства Администрация перед Компанией в указанный период не имела.
Из смысла ст. 203 ГК РФ следует, что признание долга, совершенное после истечения срока давности, не влечет последствий, предусмотренных ее предписаниями: течение срока давности не начинается заново. На дату 18.12.2003 года и 27.09.2004, т..е. даты, когда Администрация признала задолженность перед компанией в сумме 19 814 950 руб., исходя из установленного договором № 130 графика возврата сумм займа, срок исковой давности ни по одной из сумм не истек, следовательно, данное действие Администрации прервало срок исковой давности по суммам, составляющим 19 814 950 руб.
Кроме того, из актов сверок по состоянию на 01.01.2006 года (л.д.132-135, т.2) следует, что размер задолженности по договорам: займа в сумме 6 525 920 руб., поручительства в суммах 1 000 000 руб. и 2 500 000 руб. Администрация не оспаривает, но указывает их как списанные по истечении срока исковой давности. Однако каких-либо доказательств действительного списания указанных сумм суду не представлено. В частности, в доходной части бюджета района за первый квартал 2006 года в качестве невозвращенной суммы 6 525 920 руб. не значится (Решение представительного органа муниципального образования собрания представителей Северо-Эвенского района от 15.05.2006 № 72). Суммы 1 000 000 руб. и 2 500 000 руб., обозначенные Администрацией как списанные по истечении срока исковой давности, взысканы с последней по решениям Арбитражного суда Магаданской области № А37-4470/05-10, № А37-4468/05-6, вступившим в законную силу.
Таким образом, на дату заявления Компании о проведении зачета срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа № 130, не истек.
По смыслу ст. 410 ГК РФ зачитываемое требование прекращается в момент фактического наступления необходимых для зачета условий независимо от того, когда сделано соответствующее заявление о зачете.
Поскольку по своей юридической природе зачет есть способ надлежащего исполнения обязательства, т.к. в этом случае происходит своего рода «принудительное исполнение» зачитываемых требований, анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод, что зачет сторонами фактически произведен и произведен при соблюдении необходимых условия для зачета.
Таким образом, требования Администрации в части взыскания арендной платы за землю и суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. При отсутствии оснований взыскания основной суммы не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму.
Требования Администрации в части взыскания расходов на представителя также удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 106 АПК РФ подлежат уплате расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Такие доказательства Администрацией не представлены. В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации № 120-П от 08.09.2000 при осуществлении безналичных расчетов используются следующие расчетные документы: платежные поручения, аккредитивы, чеки, пл.требования, инкассовые поручения. Расчетные документы на бумажном носителе оформляются на бланках документов, включенных в Общероссийский классификатор управленческой документации. Списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями Положения «О безналичных расчетах в РФ». Из представленных представителем Администрации мемориального ордера № 873 от 28.12.2005 и выписки за 28.12.2005 нельзя сделать вывод как о перечислении суммы 240364,68 руб., так и то, что указанная сумма является платой за услуги представителя по данному делу. Не представлен акт выполненных работ.
Соответственно не подлежат удовлетворению встречные требования Компании о взыскании задолженности по договору займа № 130, в связи с погашением задолженности в сумме 6 525 920 руб. путем зачета в счет арендных платежей, о проведении которого настаивала Компания.
Ответчик (Администрация) заявил о применении срока исковой давности, полагая, что истец предъявил требование о защите своего права по истечении 3-летнего срока исковой давности.
В силу ст. 199 ГК РФ заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Учитывая, отсутствие обязательства Администрации перед Компанией по договору займа в связи с зачетом встречных однородных требований, что нашло подтверждение по указанным выше основаниям, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, как для удовлетворения первоначального иска, так и требований по встречному иску.
Расходы по госпошлине относятся на основании ст. 110 АПК РФ на истцов. С Администрации госпошлина не подлежит взысканию в связи с освобождением ее от уплаты последней в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Считать суммой встречных исковых требований – 6 525 920 руб. 00 коп.
2. Администрации Северо-Эвенского района в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Омолонская золоторудная компания» и Открытому акционерному обществу «Омолонская золоторудная компания» к Администрации Северо-Эвенского района по встречному исковому требованию, отказать.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок.
Судья С.И. Попова
