АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1371/2011
13 октября 2011
Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2011
Полный текст решения изготовлен 13.10.2011
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Минеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, 2-ой этаж, каб. 210,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Джибиловой А.А.,
дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рудник кварцевый»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)
о признании недействительным требования об уплате налога, сбора пени, штрафа № 26886 по состоянию на 11.07.2011, о признании недействительным требования об уплате налога, сбора пени, штрафа № 26966 по состоянию на 21.07.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 01.07.2011, б/н; ФИО2, представитель, доверенность от 29.07.2011 № 110/04-022;
от налогового органа – ФИО3, ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 25.01.2011 № 05-05/986.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Рудник кварцевый» (далее – Общество, ООО «Рудник Кварцевый»), 29.07.2011 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением от 29.07.2011 № 111 о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 26886 по состоянию на 11.07.2011, № 26966 по состоянию на 21.07.2011, выставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган, ответчик) ООО «Рудник Кварцевый».
Требованием об уплате налога, сбора пени, штрафа № 26886 по состоянию на 11.07.2011 (далее – требование № 26886) обществу указано на обязанность уплатить недоимку по налогу на имущество за полугодие, 9 месяцев 2008 года, за 2008 год, за 9 месяцев 2009 года, за 2009 год в общем размере 1 031 312 руб. (ОКАТО п. Эвенск); недоимку по налогу на имущество за 2010 год в размере 1 руб. (ОКАТО п. Эвенск); пени по налогу на имущество в размере 225 141 руб. 79 коп. (ОКАТО п. Эвенск).
Требованием об уплате налога, сбора пени, штрафа № 26966 по состоянию на 21.07.2011 (далее – требование № 26966) обществу указано на обязанность уплатить недоимку по налогу на имущество за 1 квартал 2009 года, полугодие 2009 года в общем размере 465 164 руб. (ОКАТО п. Эвенск); пени по налогу на добавленную стоимость на 01.01.2011 в размере 4 руб. 55 коп.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 29.07.2011 № 111 (т.1 л.д. 6-9) и дополнении № 1 от 05.09.2011 № 05-2/09 (т.3 л.д. 99-103). В обоснование правовой позиции представитель пояснил, что Обществом был представлен в налоговый орган уточнённый расчёт авансовых платежей по налогу на имущество за соответствующие периоды 2008 и 2009 годов, с одновременным приложением письма об уточнении платежей от 28.06.2011 № 28-1/06, которым Обществом было произведено уточнение распределения платежей по налогу на имущество за указанные периоды между ОКАТО (г. Магадан) и ОКАТО (п. Эвенск). Считают, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недоимки, выставленной в оспариваемых требованиях. Ссылаются на представленный в материалы дела Акт сверки № 4094, из которого видно, что по лицевому счёту Общества по налогу на имущество по ОКАТО п. Эвенск числится задолженность, а по ОКАТО г. Магадан числится переплата, которая полностью перекрывает имеющуюся задолженность по ОКАТО п. Эвенск. По мнению заявителя, оспариваемые требования № 26886 и № 26966 являются незаконными и необоснованными в полном объёме, поскольку у Общества отсутствует недоимка по налогу на имущество за указанный период, требования не содержат сведений, обязательное наличие которых установлено статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не указаны основания взимания недоимки и пени, не указан период, за который начисляется пени, не указана сумма недоимки, на которую начисляются пени. В связи, с чем просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 18.08.2011 №05-08-Б/н (т.2 л.д. 143-145) и письменных пояснениях от 09.09.2011 № 05-08-Б/н (т.3 л.д. 1140115). В обоснование правовой позиции представитель налогового органа пояснил, что в отношении заявителя проводилась выездная налоговая проверка за период 2008-2009 годы. По завершению данной проверки обществом самостоятельно сданы в налоговый орган уточнённые налоговые расчёты по авансовым платежам по налогу на имущества за период 2008-2009 годы. Суммы налога и пени на момент сдачи указанной отчётности не уплачены. По мнению налогового органа, оспариваемые требования № 26886 и № 26966 соответствуют требованиям, предъявляемым статьёй 69 НК РФ и приказом ФНС России от 01.12.2006, в связи с чем, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.
Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей заявителя, ответчика, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (ст. 71 АПК РФ).
Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 и п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п.6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Рудник Кварцевый», в том числе по налогу на имущество за 2008-2009 годы. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № /12Д40 от 07.06.2011 (далее – акт проверки).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было выявлено неверное распределение Обществом в 2008 и 2009 годах сумм налога на имущество между (ОКАТО 44401000000 (Магадан) и ОКАТО 44207551000 (Эвенск). При этом, как следует из акта выездной налоговой проверки, данное нарушение не повлекло возникновение недоимки по налогу на имущество (раздел 2.3 Акта налоговой проверки).
Общество согласилось с выявленным нарушением и для его устранения представило одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки уточненные расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций (далее - уточненные налоговые декларации) за 2008-2009 и письмо исх. № 28-1/06 от 28.06.2011, в котором Общество просило перенести суммы налога на имущество с ОКАТО 44401000000 (Магадан) на ОКАТО 44207551000 (Эвенск).
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений и уточненных налоговых деклараций налоговым органом вынесено Решение № 12-13/36 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения (далее- решение).
В содержании данного решения (стр. 52) налоговым органом указано, что, представив возражения с приложением уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за отчетные периоды 2008 и 2009 годы, Обществом показатели налоговой отчетности приведены в соответствие с данными, установленными по выездной налоговой проверке.
В резолютивной части данного решения не указано на суммы недоимки и пени по налогу на имущество за 2008-2009 годы (в том числе за 1 кв. 2008 г.), подлежащие уплате Обществом (стр. 52 Решения, п.2 и 3 резолютивной части решения).
В ходе проверки установлено занижение Обществом налоговой базы для исчисления налога на имущество организаций за 2008-2009 годы. В результате занижения налогоплательщиком налоговой базы налоговым органом установлена неполная уплата налога на имущество организаций за указанные периоды по ОКАТО 44207551000 (Эвенск).
В материалы дела заявителем представлены доказательства уплаты доначисленной налоговым органом Обществу суммы налога на имущество и штрафа в размере 100 557 руб. 00 коп. Факт произведенной уплаты представителем налогового органа не оспаривался в судебном заседании.
По завершении выездной налоговой проверки налогоплательщиком в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, Обществом, в соответствии с ч. 4 ст. 81 НК РФ, самостоятельно сданы в налоговый орган, в приложении к возражениям на акт налоговой проверки, уточненные налоговые декларации и уточненные расчеты авансовых платежей по налогу на имущество за соответствующие периоды 2008 и 2009 годы (далее - уточненные налоговые декларации), для приведения показателей налоговой отчетности в соответствие с данными, установленными по выездной налоговой проверке. При этом одновременно представлено письмо № 28-1/06 от 28.06.11, в котором Общество уточнило платеж, путем переноса части платежа с ОКАТО (г. Магадан) на ОКАТО (п. Эвенск). Налоговый орган в письме от 04.07.2011 № 07-13/12482 оставил без исполнения заявление об уточнении платежей, изложенное в письме № 28-1/06 от 28.06.11, ссылаясь на положения ст. 45 НК РФ. Доказательства направления данного письма Обществу в материалы дела налоговым органом не представлено. Представитель заявителя в судебном заседании отрицал получение от налогового органа указанного ответа.
Факт отсутствия у Общества недоимки по налогу на имущество за отчетные и налоговые периоды 2008-2009 годов в целом подтверждается материалами дела и не оспаривался представителем налогового органа в судебном заседании.
Из материалов дела установлено, что налоговым органом в адрес ООО «Рудник Кварцевый» были направлены:
- требование № 26886 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2011, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за полугодие, 9 мес. 2008 г., за 2008 г., за 9 мес. 2009 г., за 2009 г. в общем размере 1 031 312 руб. (ОКАТО 44207551000 (Эвенск)); недоимку по налогу на имущество за 2010 г. в размере 1 руб. (ОКАТО 44207551000 (Эвенск)); пени по налогу на имущество в размере 225 141,79 руб. (ОКАТО 44207551000 (Эвенск);
- требование № 26966 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 1 кв. 2009 г., полугодие 2009 г. в общем размере 465 164 руб. (ОКАТО 44207551000 (Эвенск); пени по налогу на добавленную стоимость на 01.01.2011 в размере 4,55 руб.
При этом представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что основанием для направления Обществу оспариваемых требований послужило представление в налоговый орган уточненных налоговых деклараций и уточненных расчетов авансовых платежей по налогу на имущество за соответствующие периоды 2008 и 2009 годы, в которых Общество самостоятельно отразило суммы к уплате.
Между тем, доказательств и доводов, подтверждающих фактическое наличие недоимки по налогу на имущество за указанные отчетные и налоговые периоды 2008-2009 налоговым органом в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты налога непосредственно не связывают с указанием ОКАТО и распределения сумм налога по кодам ОКАТО в платежном поручении.
Как установлено судом и видно из материалов дела, платежными поручениями № 740 от 25.07.2008 и № 741 от 25.07.2008 Общество перечислило налог на имущество организаций за 2 квартал 2008 года соответственно в сумме 1710 руб. 00 коп. и 553271 руб. 00 коп., всего: 554 981 руб. 00 коп., платежным поручением № 652 от 29.10.2008 перечислило налог на имущество за 3 квартал 2008 года в сумме 830 700 руб. 00 коп., платежными поручениями № 378 от 18.03.2009 и № 377 от 13.04.2009 перечислило налог на имущество за 4 квартал 2008 года соответственно в сумме 3909 руб. 00 коп. и 2 780 574 руб. 00 коп., платежными поручениями № 565 от 30.04.2009, № 581 от 12.05.2009 и № 3277 от 20.05.2009 перечислило налог на имущество за 1 квартал 2009 года соответственно в сумме 2 281 000 руб. 00 коп., 9000 руб. 00 коп., 6211 руб. 00 коп., платежным поручением № 200 от 30.07.2009 перечислило налог на имущество в сумме 2 246 284 руб. 00 коп., платежными поручениями № 393 от 30.10.2009, № 68 от 13.11.2009, № 75 от 18.11.2009, № 904 от 27.11.2009 перечислило налог на имущество соответственно в сумме 2 272 980 руб. 00 коп., 12 288 руб. 00 коп., 6211 руб. 00 коп., 2236 руб. 00 коп., платежными поручениями № 98 и 99 от 19.02.2010 перечислило налог на имущество соответственно в сумме 2 493 515 руб. 00 коп. и 4558 руб. 00 коп., то есть в установленный срок и в полном объеме. Данный факт не оспаривался представителем налогового органа в судебном заседании.
Неверное указание Обществом в платежных поручениях распределение сумм налога по кодам ОКАТО не подтверждают фактическое наличие недоимки по налогу на имущество за указанные налоговые и отчетные периоды 2008-2009.
Налоговым органом при выставлении оспариваемых требований не учтены: факт оплаты налога на имущество за соответствующие отчетные и налоговые периоды 2008-2009 до представления уточненной налоговой декларации, а также, что положения статей 44 и 45 НК РФ не связывают факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком кода ОКАТО и распределения сумм налога по кодам ОКАТО в соответствующем поле расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Федеральным законом от 26.04.2007 № 63-ФЗ в Бюджетный кодекс Российской Федерации введена статья 160.1 «Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета», предоставившая налоговому органу право принимать решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
Ошибка в указании кода ОКАТО, а также ошибка в распределении сумм налога по кодам ОКАТО, при наличии факта зачисления налога на соответствующий счет казначейства может быть исправлена путем подачи налогоплательщиком заявления об уточнении платежа (пункты 7 и 8 статьи 45 НК РФ), а также согласно ч. 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик может воспользоваться правом на подачу уточненной налоговой декларации, при этом в указанных в ней случаях освобождается от ответственности.
При таких обстоятельствах следует признать, что неверное распределение в платежных документах сумм налога по кодам ОКАТО не повлекло неперечисление Обществом спорных сумм налога на имущество за вышеуказанные периоды в соответствующий региональный бюджет, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа законных оснований для выставления Обществу требования об уплате указанного налога и начисленных пеней за его несвоевременную уплату, поскольку уплата налога уже была произведена до подачи уточненных налоговых деклараций и уточненных расчетов авансовых платежей по налогу на имущество за соответствующие периоды 2008 и 2009 годов.
Также следует отметить, что в материалы дела представлен акт совместной сверки задолженности № 4094, из которого видно, что по лицевому счету Общества по налогу на имущество по ОКАТО (п. Эвенск) числится задолженность, а по ОКАТО (г. Магадан) числится переплата, которая полностью перекрывает имеющуюся задолженность по ОКАТО (п. Эвенск).
При этом, Общество письмом от 05.08.2011 № 05-3/08 уведомило налоговый орган о том, что недоимка по налогу на имущество у него отсутствует.
Доводы заявителя о том, что наличие отраженной по лицевому счету налогоплательщика задолженности по налогу на имущество по ОКАТО (п. Эвенск) при наличии излишней уплаты по этому же налогу по ОКАТО (г. Магадан) не свидетельствуют о наличии у Общества недоимки по налогу на имущество в целом, суд находит обоснованными.
Кроме того, неправильное указание в платежных документах распределения сумм налога по кодам ОКАТО не может являться основанием для расчета пеней, так как согласно статье 75 НК РФ пени рассчитываются на неуплаченную сумму налога. Налоговое законодательство не связывает неверное оформление платежных документов с фактом неуплаты налога.
Из представленных в материалы дела копий платежных поручений видно, что реквизиты налогового органа, наименование платежа, код бюджетной классификации, ИНН общества, сумма налога к уплате указаны верно, что позволяет персонифицировать налогоплательщика и идентифицировать остальные необходимые реквизиты.
Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления ОК 019-95 (ОКАТО) утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.1995 N 413 и предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие.
Следовательно, неверное указание в платежных документах распределения сумм налога по кодам ОКАТО никак не повлияло на зачисление денежных средств в бюджет.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы представителя заявителя о том, что наличие отраженной по лицевому счету налогоплательщика задолженности по налогу на имущество по ОКАТО (п. Эвенск) при наличии излишней уплаты по этому же налогу по ОКАТО (г. Магадан) не свидетельствуют о наличии у Общества недоимки по налогу на имущество в целом.
На основании изложенного, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что у Общества отсутствует недоимка по налогу на имущество за соответствующие периоды 2008-2009 годов в размерах, указанных в оспариваемых требованиях № 26886, № 26966, следовательно, указанные требования направлены Обществу необоснованно.
Таким образом, судом установлены основания для признания оспариваемых требований недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 2 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени либо составлено с нарушением данной нормы права.
Данная позиция разъяснена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пени; процентная ставка пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Кроме того, судом установлено, что при направлении требования № 26886 об уплате налога, сбора пени, штрафа (т.1 л.д.35-36), вынесенное по состоянию на 09.08.2011 года, по своему содержанию не соответствует вышеназванным нормам налогового законодательства.
В требовании отсутствуют сведений об основаниях взимания спорных сумм налога на имущество и пени, а также дата, начиная с которой производилось начисление пени по налогу, процентная ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в правильности расчета начисленных пеней, предъявленных к уплате.
Также следует отметить, что представленными в материалы дела первичным налоговыми расчетами по авансовому платежу по налогу на имущество организаций и первичной налоговой деклараций за полугодие, 9 месяцев, 2008 год и вышеуказанными платежными поручениями об уплате сумм налога за данные периоды, подтверждается обоснованность доводов представителя заявителя о том, что налоговым органом в оспариваемом требовании № 26886 также неправомерно отражена сумма задолженности по налогу на имущество по ОКАТО (п. Эвенск) за названные периоды без учета ранее представленных Обществом расчетов авансовых платежей за полугодие, 9 месяцев 2008, налоговой декларации за 2008 год и уплаты по ним сумм налога на имущество.
Кроме того, в оспариваемых Требованиях указаны суммы недоимки по налогу на имущество за 2010 в размере 1 руб. 00 коп. и пени по НДС в размере 4,55 руб. Достоверность и обоснованность предложения их к уплате Обществом налоговый орган не подтвердил соответствующими доказательствами и не изложил в доводах.
Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые заявителем требования вынесены налоговым органом с существенными нарушениями, поскольку не соответствует вышеназванным нормам НК РФ, не содержат достоверных сведений по налогам и пеням, в связи, с чем нарушает права и законные интересы Общества.
Доводы представителя заявителя о том, что поскольку наличие данных сведений в требовании об уплате налога статья 69 НК РФ считает обязательным, то отсутствие данных сведений влечет незаконность требования, несоответствие его законодательству о налогах и сборах влечет нарушение прав и законных интересов Общества, суд считает правомерными.
Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела.
На основании вышеизложенного, судом установлены основания для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.
Определением суда от 29.07.2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых требований № 26886 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2011, № 26966 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011, которые в соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.
При обращении в суд заявителем уплачена госпошлина по настоящему делу в сумме 8000 руб., из которых за принятие обеспечительных мер - 4000 руб., за рассмотрение спора в арбитражном суде – 4000 руб., по платежным поручениям №№ от 28.07.2011 № 1005, № 1006 от 27.07.2011 № 990, № 991.
В соответствии со ст. 102 АПК РФ, 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 8000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь частью 4 статьи 96, статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Признать недействительными требования № 26886 по состоянию на 11.07.2011, №26966 по состоянию на 21.07.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленные обществу с ограниченной ответственностью «Рудник кварцевый» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области.
2. Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в пользу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Рудник кварцевый» расходы по госпошлине в сумме 8000 руб., уплаченной по платёжным поручениям от 28.07.2011 № 1005, № 1006 от 27.07.2011 № 990, № 991, о чём выдать исполнительный лист.
3. Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, сохраняют своё действие до фактического исполнения решения суда.
4. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в месячный срок со дня его принятия, затем в кассационную инстанцию ФАС ДВО в г. Хабаровске в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья А.А. Минеева
