АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-200/2013
13.06.2013
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2013
Полный текст решения изготовлен 13.06.2013
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу : г. Магадан, пр. К. Маркса, 62, каб. 304, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «СИНЕГОРЬЕ» (ОГРН 1084912000370, ИНН 4908011156) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335) о признании недействительными решения от 11.01.2013 № 01-10/50 и предписания от 11.01.2013 № 1; о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2013 № 8 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа по делу об административном правонарушении № 03-36/02-2013
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель А.Ю. Мищенко (доверенность от 09.01.2013)
от ответчика – ведущий специалист-эксперт Л.Б. Калинина (доверенность от 30.01.2013 №01-10/222), начальник отдела урегулирования деятельности монополий и контроля за экономической концентрацией Кашу Е.В. (доверенность от 24.05.2013 № 01-10/1355)
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.06.2013 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 06.06.2013
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «СИНЕГОРЬЕ» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения от 11.01.2013 № 01-10/50, предписания от 11.01.2013 № 1, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, а также о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 06.03.2013 № 8 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа по делу об административном правонарушении № 03-36/02-2013 которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.
Оспариваемым решением установлено, что заявитель в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ по итогам анализа за 2011 год – полугодие 2012 года занимал доминирующее положение в географических границах п. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области на рынках: услуг по управлению недвижимым имуществом в части управления эксплуатацией жилого и нежилого фонда в многоквартирных домах с долей свыше 50%; на рынке услуг по вывозу (транспортировке) твёрдых бытовых отходов (ТБО) с долей свыше 50%.
Указанным решением действия заявителя в части установления и поддержания монопольно высокой цены на ряд услуг признаны нарушением п. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ и злоупотреблением доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов неопределённого круга лиц в п. Синегорье.
На основании оспариваемого решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на соответствующих товарных рынках.
Также на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 11.01.2013 № 01-10/50 вынесено постановление от 06.03.2013 № 8 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа по делу об административном правонарушении № 03-36/02-2013, согласно которому ООО ЖУК «СИНЕГОРЬЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.
Определением от 09.04.2013 дело № А37-200/2013 об оспаривании решения от 11.01.2013 № 01-10/50 и предписания от 11.01.2013 № 1 и дело № А37-426/2013 об оспаривании постановления от 06.03.2013 № 8 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа по делу об административном правонарушении № 03-36/02-2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ в соответствии с разъяснениями п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 № 52.
В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 5, 6, 10, 52 ст. 52 Закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, ст.ст.197 – 2-01 АПК РФ и указал, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области при вынесении оспариваемых решения и предписания нарушены требования Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.
В частности, заявитель считает, что признавая положение заявителя доминирующим, в нарушение Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, антимонопольный орган неверно определил продуктовые и географические границы товарного рынка услуг, оказываемых заявителем.
Вменяя нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона №135-Ф3 в части установления и поддержания монопольных цен на указанные услуги, антимонопольным органом определена монопольно высокая цена по критерию ее несоответствия над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.
При проведении анализа превышения необходимых для производства и реализации расходов и прибыли антимонопольный орган указывает на нарушение заявителем требований Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя России от 09.12.1999 № 139.
Однако, указанные Рекомендации не носят нормативного, обязательного к применению характера, а носят рекомендательный (диспозитивный) характер. Таким образом, вменение нарушений норм рекомендательного характера не может обосновывать наличие нарушения антимонопольного законодательства.
Установление факта нарушения заявителем п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-Ф3 в части установления различных тарифов в 2011 – 2012 на услуги по вывозу ТБО для населения, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей основано на неверном толковании норм права.
Во-первых, требования п. 7 ст. 156 ЖК РФ, ч. 3 п. 31 Правил содержания общего имущества и правил изменения размера платы за содержание и ремонт, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в части установления размера платы одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме в данной ситуации неприменим, поскольку отличный размер на данные услуги для юридических лиц и предпринимателей установлен для помещений, которые не находятся в многоквартирных жилых домах.
Во-вторых, антимонопольным органом не учтено, что стоимость услуги по вывозу ТБО для населения устанавливается исходя из площади жилого помещения, и рассчитывается на 1 кв. метр. Стоимость услуг по вывозу ТБО для юридических лиц и предпринимателей рассчитывается на 1 куб. метр и соответственно размер данной услуги не может быть одинаковым с размером стоимости услуги для населения.
Кроме того, из дополнительных пояснений заявителя следует, что в целях оценки состояния конкуренции на рынках услуг по управлению и эксплуатации помещений в многоквартирных домах, а также по вывозу ТБО по итогам 2011 – первое полугодие 2012 года УФАС проведена расчетно-аналитическая работа по определению: временного интервала, продуктовых и географических границ рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, объема и долей хозяйствующих субъектов на рынке, уровня концентрации и барьеров входа.
При этом, заявитель считает, что в нарушение п. 3.6.6. Административного регламента докладная записка от 25.09.2012 внутриведомственной правовой экспертизе подвергнута не была, поскольку приказ о создании комиссии датирован той же датой - 25.09.2012. Таким образом, дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО ЖУК «Синенгорье» было возбуждено на основании субъективного мнения лиц, составивших указанную докладную записку.
В части нарушения Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке заявитель считает, что антимонопольным органом необоснованно, в нарушение требований п. 4.4 Порядка сужены географические границы товарного рынка. Не проведен анализ цены услуги в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого рынка.
Кроме того, в нарушение п. 4.5 Порядка при определении географических границ рынка не установлено отсутствие возможности приобрести товар (услугу) за пределами территории поселка Синегорье Ягоднинского района. А именно, при использовании метода установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей) не учтены места положения хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах), что привело к сужению географических границ рынка с предварительно определенных границ территории Ягоднинского района Магаданской области до границ поселка Синегорье.
Также заявитель указал, что в соответствие с п. 5.1. Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.
Однако, в оспариваемом решении в нарушение п. 5.2 Порядка состав хозяйствующих субъектов определен на основании единственной информации, представленной администрацией муниципального образования поселок Синегорье, которая является заявителем по делу о проверке соблюдения заявителем антимонопольного законодательства, что в свою очередь исключает объективность представленной информации.
По мнению заявителя, антимонопольным органом с целью выявления хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке не использована вся доступная информация. При проведении анализа антимонопольным органом не запрошена информация у налогового органа, уполномоченного законодательством РФ на ведение Единого государственного реестра юридических лиц, о наличии зарегистрированных субъектов, оказывающих услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов, действующих на товарном рынке.
Согласно данных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (письмо от 05.04.2013г. №04-13/02167) в ЕГРЮЛ зарегистрировано шесть юридических лиц с местом нахождения поселок Синегорье Ягоднинского района Магаданской области с видами деятельности - оказание жилищных услуг.
Таким образом, не установление и не выяснение всех обстоятельств привело к необоснованному выводу о том, что на указанном рынке действует единственный субъект ООО ЖУК «СИНЕГОРЬЕ».
Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод антимонопольного органа о наличии барьеров входа новых хозяйствующих субъектов на рассматриваемый товарный рынок, т.к. в нарушение п. 8.4 Порядка все вышеперечисленные барьеры Управлением признаны труднопреодолимыми.
Данный вывод антимонопольного органа ни чем не аргументирован, в подтверждение не представлено никаких доказательств, следовательно является субъективным мнением специалиста, составлявшего аналитический отчет, т.к. барьеры входа на товарный рынок считаются преодолимыми, если затраты на преодоление барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок экономически оправдываются доходами (преимуществами), которые получит (предполагает получить) хозяйствующий субъект, собирающийся войти на данный товарный рынок.
По мнению заявителя, часть так называемых «барьеров», в том смысле, который им придается Порядком, таковыми не являются, а являются необходимыми условиями, как-то: наличие оборотных средств, наличие квалифицированного персонала, для осуществления начала деятельности на любом рынке услуг. Другая часть «барьеров», указанная антимонопольным органом, такие как низкая информированность населения о требованиях и положениях жилищного законодательства является легко преодолимой.
Указанные нарушения относятся как к анализу состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению и эксплуатации помещений в многоквартирных домах, так и к анализу рынка по вывозу твердых бытовых отходов.
Также заявитель считает необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что товарные рынки услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилого фонда по составу покупателей и продавцов, условиям обращения и условиям доступа, сопоставимые с услугой на рынке, в условиях отсутствия конкуренции на соответствующем товарном рынке отсутствуют.
На основании данного вывода антимонопольным органом определена монопольно высокая цена по критерию ее несоответствия над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.
Расчет проведен на основании Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя России от 09.12.1999 № 139.
Заявитель представил антимонопольному органу обоснование цены по договорам, заключенным с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, которая включает сумму необходимых расходов, а также прибыль. Однако, представленное обоснование антимонопольным органом не было учтено.
При этом, заявитель считает, что антимонопольный орган, указав ООО ЖУК «СИНЕГОРЬЕ» на необходимость заключения договоров по конкретной цене на 2013 год, фактически осуществило функцию по государственному регулированию цен и тарифов. Однако на данную услугу не распространяются правила государственного регулирования цен и тарифов, таким образом, антимонопольный орган превысил полномочия, представленные Законом о защите конкуренции.
Таким образом, антимонопольным органом необоснованно произведена калькуляция цены услуги по вывозу ТБО в меньшем размере по сравнению с ценой, определенной ООО ЖУК «СИНЕГОРЬЕ»
В части установления монопольно высокой цены на услуги по вывозу ТБО заявитель считает, что антимонопольный орган, осуществляя калькуляцию стоимости услуги, применял фактические натуральные показатели по объему вывезенного ТБО. При этом, в расходы при осуществлении калькуляции неправомерно принимались плановые показатели. Между тем, с ростом объема оказанной услуги увеличиваются затраты по себестоимости, что ведет к тому, что цена на услуги рассчитанная заявителем останется неизменной, либо увеличится.
ООО ЖУК «СИНЕГОРЬЕ» рассчитывало стоимость услуги на будущий период исходя из плановых показателей по объему вывоза ТБО.
Кроме того, по мнению заявителя, антимонопольный орган необоснованно, со ссылкой на положения Налогового кодекса РФ из состава затрат исключил лизинговые платежи в размере 2 926, 8 тыс. рублей. Между тем, при расчете размера платы заявитель руководствовался п. 4 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в соответствие с которым в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и в представленном уточнении заявленных требований, устно пояснил доводы по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемых актов и представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Кроме того, представитель указал на несоразмерность суммы штрафа, назначенного на основании оспариваемого постановления, который может привести ООО ЖУК «СИНЕГОРЬЕ» к банкротству. В связи с указанными обстоятельствами, представитель заявителя указал на целесообразность применения малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
Административный орган, вынесший оспариваемые решение, предписание и постановление, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление от 11.03.2013 № 01-10/586 и от 09.04.2013 № 01-10/953, а также в представленных письменных пояснениях от 02.04.2013 № 01-10/851, из которых следует, что наличие оснований для вынесения оспариваемых актов доказано в ходе рассмотрения материалов дела по заявлению ООО ЖУК «СИНЕГОРЬЕ» и подтверждено соответствующими доказательствами.
Магаданское УФАС России считает необоснованным довод заявителя об определении доминирующего положения в части определения географических и продуктовых границ рынка с нарушениями Порядка проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке.
Анализ и оценка состояния конкуренции на рынке услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых отходов (ТБО) и на рынке услуг по утилизации (захоронению) ТБО на территории п. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области по итогам 2011 год - первое полугодие 2012 года проведены в соответствии с «Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке», утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, и административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5, а также нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность хозяйствующих субъектов в области оказания изучаемых услуг.
В соответствии с пунктом 1.5. Порядка при анализе состояния конкурентной среды на исследуемых товарных рынках в качестве исходной информации использовались информация полученная от администрации Муниципального образования «Поселок Синегорье» и сведения, полученные от юридических лиц - продавцов товара (услуг).
Для оценки состояния конкурентной среды на вышеназванных рынках проведена расчетно-аналитическая работа по определению: продуктовых границ товарного рынка; географических границ товарного рынка; состава хозяйствующих субъектов рынка, действующих на товарном рынке; объёма товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; уровня концентрации товарного рынка; барьеров входа на товарный рынок.
Временной интервал исследования товарного рынка с учетом целей исследования определен разделом II Порядка.
В соответствии с п. 2.2. Порядка исследование ограничивалось изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, в связи с чем, проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, а именно изучаются характеристики рынка, которые сложились на момент исследования, с учетом заключенных договоров. Временной интервал исследования обозначен 2011 год и первое полугодие 2012 года.
Определение продуктовых границ товарного рынка проводилось в соответствии с разделом III Порядка.
В соответствии с п. 3.4 Порядка предварительное определение продуктовых границ рынка проводилось на основании: условий договоров заключенных в отношении оказываемой услуги, нормативных правовых актов, регулирующих соответствующую деятельность, общероссийских классификаторов, справочников, словарей и иных материалов.
В результате исследования было установлено, что услуги, входящие в одну классификационную группу не являются взаимозаменяемыми по отношению к предмету исследования, так как не соответствуют целям исследования, а так же имеют разную необходимую материально - техническую базу и цены при замене одних услуг другими.
При выявлении свойств товара определяющих выбор потребителя анализировались следующие критерии: функциональное назначение услуги, качественные характеристики, цена, дифференциация продавцов по месту расположения (страницы 3-6 аналитического отчета). В результате исследования были выделены продуктовые границы:
- услуги по вывозу (транспортировке) ТБО;
- услуги по утилизации (захоронению ТБО).
Определение географических границ товарного рынка проводилось в соответствии с разделом IV Порядка.
Предварительно географические границы товарного рынка, исходя из целей исследования, определены - территорией п. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области.
При определении географических границ рынка с точки зрения экономической возможности покупателя учитывалась дальность нахождения места захоронения ТБО, что так же влияет на стоимость услуги.
Стоимость услуг по вывозу (транспортровке) ТБО на территории п. Синегорье не является сопоставимой со стоимостью аналогичных услуг в других районах области, так как тарифы на такие услуги устанавливаются в зависимости от расстояния, стоимости автомобильного топлива в местах заправки, аренды (лизинга) автомобиля и т.д.
В результате анализа предварительно определенные географические границы рынка, обозначенные территорией п. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области были признаны географическими границами рассматриваемого товарного рынка.
Таким образом, антимонопольным органом определение географических границ рынка соответствует Порядку проведения анализа рынка.
На основании изложенного, антимонопольный орган считает, что довод заявителя в отношении определения географических и продуктовых границ рынка не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не содержит конкретных указаний на нарушения, допущенные антимонопольным органом при проведении анализа.
Также антимонопольный орган считает несостоятельным довод заявителя о том, что вменяя нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции в части установления и поддержания монопольно высоких цен по критерию ее несоответствия над суммой необходимых для производства и реализации такого товара и прибыли, указывает на нарушение заявителем требований Рекомендаций, которые не носят нормативного (обязательного к применению) характера, а, следовательно, не могут обосновывать наличие нарушения заявителем антимонопольного законодательства, т.к. все расчеты и выводы, установленные антимонопольным органом были произведены по документам и информации, представленными ООО ЖУК «СИНЕГОРЬЕ».
Так, ООО ЖУК «СИНЕГОРЬЕ», производя расчет нормативной численности работников, занятых обслуживанием и ремонтом жилого фонда на 2011 применяет данные Рекомендации, что подтверждается расчетами, представленными заявителем в антимонопольный орган.
В приведенных заявителем ссылках на требования п. 7 ст. 156 ЖК РФ, ч. 3 п. 31 Правил содержания общего имущества и правил изменения размера платы за содержание и ремонт, речь идет о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в данном случае не имеющего ни какого отношения к услуге по вывозу ТБО для населения, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
При этом, антимонопольный орган указал, что в расчет накладных расходов заявитель включает затраты по оплате труда АУП, отчисления на оплату труда, расходы: на связь, на охрану труда, транспорт грузовой, на канцелярские расходы, всего на сумму 103, 44 руб./мЗ. Однако, в расчет тарифа 689, 62 руб. уже включены общехозяйственные расходы в размере 129, 8 тыс.руб., также, как и оплата труда АУП полностью включена в калькуляцию содержания и ремонта жилищного фонда на 2011 год.
В связи с тем, что возможность применения различных тарифов к определенным группам потребителей законодательно не установлена, а также, учитывая тот факт, что технология оказания услуг по вывозу ТБО как для населения, так и для юридических лиц не имеет отличий, Комиссией было установлено, что тарифы на данную услугу для разных групп потребителей должны быть одинаковыми.
В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и устно пояснил доводы антимонопольного органа.
Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 28.06.2012 (вх.03/1790), 26.07.2012 (вх.03/2057) в адрес Магаданского УФАС России поступили заявления Муниципального образования «Поселок Синигорье» на ООО ЖУК «Синегорье» по факту необоснованного повышения тарифов на жилищные услуги для жителей поселка Синегорье в 2012 и по факту отказа в обслуживании дома по адресу: п. Синегорье, ул. Энергетиков д. 3А.
В результате рассмотрения материалов и документов, в действиях ООО ЖУК «Синегорье» выявлены признаки наличия нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
25.09.2012 Приказом № 01-12/113 возбуждено дело № 03-10/10-2012 по признакам нарушения ООО ЖУК «Синегорье» ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». Определением № 103 от 01.10.2012 дело назначено к рассмотрению на 27.11.2012 на 10 час. 00 мин., определением № 139 дело № 03-10/10-2012 отложено на 17.12.2012, 17.12.2012 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 24.12.2012.
В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России № 220 от 28.04.2010, Управлением ФАС по Магаданской области проведены: анализ состояния конкуренции на рынке услуг по управлению недвижимым имуществом в части управления эксплуатацией жилого и нежилого (в многоквартирных домах) фонда в п. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области по итогам 2011 – первое полугодие 2012 года и анализ состояния конкуренции на рынке услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых отходов на территории п. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области по итогам 2011 – первое полугодие 2012 года.
В целях оценки состояния конкуренции на исследуемых рынках управлением проведена расчетно-аналитическая работа по определению: временного интервала, продуктовых и географических границ товарного рынка; состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке; объёма и долей хозяйствующих субъектов на рынке; уровня концентрации и барьеров входа.
По результатам анализов, составлены аналитические отчёты, из которых следует, что на рынке услуг по управлению недвижимым имуществом в части управления эксплуатацией жилого и нежилого (в многоквартирных домах) фонда, на рынке услуг по вывозу (транспортировке) ТБО в географических границах п. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области доли ООО ЖУК «Синегорье» по итогам 2011 – первое полугодие 2012 года составили 100%.
Представитель ООО ЖУК «Синегорье» ознакомлен с предварительными результатами аналитических отчётов на заседании 27.11.2012. С выводами по поводу признаков доминирования на товарном рынке услуг по управлению недвижимым имуществом в части управления эксплуатацией жилого и нежилого (в многоквартирных домах) в п. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области согласился.
С выводами по поводу признаков доминирования на товарном рынке услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых отходов на территории п.Синегорье Ягоднинского района Магаданской области по итогам 2011 – первое полугодие 2012 года на заседании Комиссии 27.11.2012 представитель ООО ЖУК «Синегорье» не согласился, указав на наличие информации о том, что у МУП «Синегорьевское МПП ЖКХ в энергетике» есть лицензия на вывоз мусора.
На заседании Комиссии 27.11.2012 был зачитан ответ МУП «Синегорьевское МПП ЖКХ в энергетике» от 19.10.2012 за №07/1815 о том, что предприятие не оказывает услуги по вывозу ТБО.
28.11.2012 адрес ООО ЖУК «Синегорье» направлены копии указанных аналитических отчетов о состоянии конкуренции на товарных рынках (исх. № 01-10/3109).
ООО ЖУК «Синегорье» не представлено доказательств того, что его положение на рынке услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых отходов на территории п. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области не может быть признано доминирующим.
Комиссией установлено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О Защите конкуренции» положение ООО «ЖУК «Синегорье» на рынке по управлению недвижимым имуществом в части управления эксплуатацией жилого и нежилого (в многоквартирных домах) фонда, на рынке услуг по вывозу (транспортировке) ТБО в географических границах п. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области по итогам 2011 – первое полугодие 2012 года является доминирующим с долей свыше 50%.
Кроме того, согласно представленного ООО «ЖУК «Синегорье» приказа № 67/а от 15.12.2011 «Об утверждении перечня услуг на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание жилья и об установлении нормативов и тарифов на оказываемые жилищные услуги на 2012», приложения № 2 к данному приказу, размер платы для населения (собственников и квартиросъемщиков) жилья составил по услугам за:
- техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание жилья в размере -14, 88 руб. за 1 м2,
- вывоз твердых бытовых отходов в размере - 95, 40 руб. за 1 человека,
- обслуживание антенн в размере - 33, 43 руб. за 1 квартиру,
- содержание лифта в размере - 182, 09 руб. за 1 человека.
Размер платы для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составил за:
- техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание жилья – 27, 40 за м2,
- содержание лифта в размере - 364, 17 руб. за 1 человека,
- вывоз твердых бытовых отходов в размере – 1 002 руб. за 1 мЗ.
Приказом № 85/а от 15.05.2012 ООО «ЖУК «Синегорье» утвержден перечень услуг на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание жилья и расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества. В соответствии с п. 3 приказа, его действие распространяется на правоотношения, возникшие после 15.05.2012.
Таким образом, антимонопольным органом установлено, что ООО «ЖУК «Синегорье» устанавливает разные тарифы на услугу по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилья для населения, юридических лиц и предпринимателей.
Исходя, из п. 7 ст. 156 ЖК РФ, ч. 3 п. 31 «Правил содержания общего имущества и правил изменения размера платы за содержание и ремонт», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержанием ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В нарушение указанных нормативно-правовых актов ООО ЖУК «Синегорье» предлагает собственникам многоквартирных домов увеличение тарифов в два раза в течение полугода на услугу по обеспечению готовности внутридомовых инженерных систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения к подаче коммунальных ресурсов и на услугу по сбору и вывозу ТБО.
Согласно представленных протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Победы, д. 1 от 12.07.2012, по ул. Победы. д. 3 от 21.07.2012 установлено, что при проведении собрания собственников жилья, ООО ЖУК «Синегорье» было предложено увеличение размера платы за жилищные услуги с 01.08.2012 и с 01.01.2013.
Услуги по ремонту и обслуживанию внутридомового электрообррудования, ремонту и обслуживанию инженерного оборудования, содержанию конструктивных элементов жилых зданий в размере 7, 92 руб./м2, объединены ООО ЖУК «Синегорье» в 2012 году в одну услугу по обеспечению готовности внутридомовых инженерных систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения к подаче коммунальных ресурсов, стоимость которой с 01.08.2012 составила -13 руб./м2, рост тарифа к 2011 составил - 164, 1%.
С 01.01.2013 тариф на услугу по обеспечению готовности внутридомовых инженерных систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения к подаче коммунальных ресурсов, включающий стоимость АДС - 0, 15 руб./м2, ремонта и обслуживания инженерного оборудования - 9, 20 руб./м2, содержания конструктивных элементов жилых зданий - 4, 82 руб./м2., ремонта и обслуживания внутридомового электрооборудования - 1, 47 руб./м2 составил - 15, 65 руб./м2., рост тарифа к августу 2012 составит - 120, 4%.
Тарифы по уборке двора (2, 20 руб./м2) и по уборке подъезда (1, 41 руб/м2), входящие в 2011 в общий тариф по содержанию и ремонту жилищного фонда, с 01.08.2012 объединены в один тариф по услуге «уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (уборка подъездов и придомовых территорий) стоимостью - 5, 95 руб./м2. Рост тарифа составил -164, 8 %.
На заседании Комиссии 27.11.2012 представитель ООО ЖУК «Синегорье» пояснил повышение цен тем, что размер платы на услуги ООО ЖУК «Синегорье» оставался неизменным в течение 2,5 лет, а макроэкономические показатели - уровень инфляции постоянно росли.
Между тем, темп роста инфляции по данным Госкомстата РФ в 2010 составил - 108, 8 %, в 2011 году - 106, 1 %, в 1 полугодии 2012 году - 103 %, что за 2,5 года составило - 19%, в то время как ООО ЖУК «Синегорье» повысило тарифы, входящие в услугу по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилья в 1,5 раза.
Комиссией установлено, что фонд оплаты труда ООО «ЖУК «Синегорье» рассчитывает исходя из нормативной численности работников, на основании Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, утвержденного Приказом Госстроя России от 09.12.1999 № 139.
При расчете нормативной численности по видам работ, Общество применяет укрупненные нормы обслуживания.
Согласно разд. 1 пункта 1.11 Рекомендаций, применение укрупненных норм труда возможно в том случае, когда состав и периодичность выполняемых работ совпадает с установленными в сборнике. Если установлена другая периодичность, то укрупненные нормы обслуживания необходимо корректировать с учетом местных особенностей.
Периодичность выполнения работ, при которых могут применяться укрупненные нормы обслуживания, приведена в приложениях 1 - 3 Рекомендаций. Так, согласно приложения № 3 Рекомендаций (периодичность работ по уборке лестничных клеток) влажное подметание лестничных площадей и маршей нижних трех этажей должно осуществляться ежедневно, выше 3 этажа 3 раза в неделю в домах без лифта.
Однако, согласно приложения № 2 к договорам управления части многоквартирных домов, находящейся в муниципальной собственности от 01.08.2010 по перечню работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов ООО ЖУК «Синегорье» оказывает данную услугу только 2 раза в неделю, а такой вид работы, как мытье лестничных площадок – 2 раза в месяц, предусмотренное укрупненными нормами обслуживания, вообще не включено в перечень работ.
Согласно приложения № 1 Рекомендаций (периодичность работ по уборке территорий домовладений) виды уборочных работ разделены на холодный и теплый период.
Данное разделение отсутствует в перечне работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, оказываемых ООО ЖУК «Синегорье». Отсутствует в перечне услуг, оказываемых ООО ЖУК «Синегорье», по сравнению с Рекомендациями и операция по посыпке территории песком - 2 раза в сутки во время гололеда, а очистка урн от мусора должна производиться 1 раз в сутки независимо от периода времени года, а не 1 раз в двое суток в летний период, как устанавливает ООО ЖУК «Синегорье».
Таким образом, антимонопольным органом установлено, что ООО ЖУК «Синегорье» при расчете тарифа на 2011 год по услугам входящим в техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание жилья (уборка дворов, уборка подъездов), завысило его за счет завышения численности работников, по сравнению с объемом (перечнем выполненных работ), что привело к завышению затрат по оплате труда.
Подтверждением этому являются фактические выплаты по оплате труда работников, занятых по уборке подъездов в размере 479, 7 тыс.руб., при включенных в тариф – 1 037, 8 тыс.руб., по уборке дворов в размере – 1 091, 9 тыс.руб., при включенных в тариф – 1 145, 7 тыс.руб.
Из-за отсутствия объемов по каждому виду работ, выполняемых ООО ЖУК «Синегорье», антимонопольному органу не предоставилось возможным произвести расчет необходимого количества рабочих, занятых в работах, входящих в услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилья.
Поэтому Комиссия смогла проанализировать численность в том виде, в котором ООО ЖУК «Синегорье» представило ее на 2011, исходя из которого и установлено, что завышена численность работников на 18 человек, включенных в расчет тарифов, что привело к завышению статьей затрат по оплате труда и отчислениям по ЕСН и завышению тарифов в целом.
Кроме того, ООО ЖУК «Синегорье» необоснованно включило в расчет тарифа должность штукатура в количестве 1 единицы и должность каменщика в количестве 1 единицы.
Так, на обслуживаемую общую площадь в размере 51 616, 95 м2 с учетом нормативной численности 0,0018 чел. по профессии штукатура на 1 000 м2 приходится 1 единица работника (ч. 3 п. 2.2.10 табл. 10 Рекомендаций).
Излишне начисленная сумма по статье «оплата труда» штукатура составила – 88 494 руб., налог по ЕСН – 23 185 руб.
На обслуживаемых объектах жилого фонда отсутствуют работы, выполняемые каменщиком. Излишне начисленная сумма по статье «оплата труда» каменщика составила 88, 5 тыс.руб., «отчисления по з/пл.» - 23, 2 тыс.руб.
Расчет расходов, включенных в тариф на: охрану труда и ТБ, саночистку, промсанитарию, горячее и холодное водоснабжение производился ООО ЖУК «Синегорье» с учетом завышенной численности в количестве 82 человека при необходимой численности в 64 человека, что привело к завышению расходов по статьям «цеховые расходы» на 15, 37 тыс.руб., «охрана труда, промсанитария» на 80 тыс.руб. в 2011 году.
Кроме того, ООО ЖУК «Синегорье» в расчет фонда оплаты труда на 2011 год включает премии в размере от 15-40 % к окладам по всем должностям Общества, при отсутствии на предприятии локальных актов о системе материального стимулирования. Фактически ООО ЖУК «Синегорье» выплачивало премию только АУП, с остальными работниками (по должностям: уборщики подъездов, дворники, монтажники, электрогазосварщики, эл.монтеры по обслуживанию эл. оборудования и др.) заключались договора на возмездное оказание услуг, где указывалась общая стоимость услуги. АУП были выплачены премии 70 – 100 %, т.е. в несколько раз превышающие размер премий, включенных в тариф. Это привело к перерасходу денежных средств по статье затрат «оплата труда ИТР» на 1 687, 5 тыс.руб., при включенном в цену услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда оплаты труда в размере – 2 196 тыс.руб.
Так, в 2011 при запланированной среднемесячной зарплате директора ООО ЖУК «Синегорье» в 105, 0 тыс.руб. согласно рассчитанного фонда оплаты труда, фактически директором получено 145, 9 тыс.руб., превышение фактической заработной платы над плановой составило – 39 %. В расчете фонда оплаты труда на 2011 не предусмотрена должность зам. директора, на оплату труда которой израсходовано - 52, 1 тыс.руб. в месяц. Заработная плата бухгалтера - кассира фактически составила 34, 7 руб. при плановой 24, 4 тыс.руб., перерасход составил 10, 3 тыс.руб.
Кроме того, ООО ЖУК «Синегорье» включает в расчет фонда оплаты труда на 2011-2012 годы доплаты за вредные условия труда, в отсутствие аттестации рабочих мест, целью которой, в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 № 342н, является оценка условий труда на рабочих местах и выявления вредных и опасных производственных факторов, дающих право работодателю производить доплату за вредные условия труда.
На основании вышеизложенного, цена на услугу по «техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилья», установленная и применяемая ООО ЖУК «Синегорье» в 2011 превышала затраты и прибыль необходимые для оказания услуги.
Справедливая цена по услуге «техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание жилья» за 1 м2 в 2011 году с учетом снижения численности работников, затрат по статьям «оплата труда» «отчисления по ЕСН», «цеховые расходы», «охрана труда, промсанитария» по расчету Комиссии составляет - 12, 66 руб./м2, при установленной ООО ЖУК «Синегорье» - 14, 88 руб./м2.
Проанализировав расчет нормативной численности АУП на 2012 Комиссией установлено что, ООО ЖУК «Синегорье» включило в тариф на услугу с 01.08.2012 на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание жилья фонд оплаты труда - 12, 75 штатных единиц административно - управленческого персонала (в 2011 году - 8 человек), не учтя при этом снижение общей площади обслуживаемого фонда в 2012 на 3 293, 2 м2.
Между тем, в соответствии с Рекомендациями, при общей площади жилищного фонда от 51 – 100 тыс.м2 нормативная численность АУП предусмотрена от 6 до 9 человек. Общая площадь жилищного фонда, которую обслуживало ООО ЖУК «Синегорье» в 2012, составляет 79, 6 тыс.м2, следовательно, нормативная численность управленческого персонала ООО ЖУК «Синегорье» должна составлять - 7, 2 человека.
ООО ЖУК «Синегорье» включило в расчет тарифа на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание жилья на 2012 год - 12, 75 человек, что на 5,6 единиц (77%) больше нормативной численности, что привело к необоснованному увеличению фонда оплаты труда административно - управленческого персонала на 1 346 тыс.руб., отчислений по заработной плате на 384, 1 тыс.руб.
Комиссией Магаданского УФАС России проведен анализ договоров возмездного оказания услуг, затраты по которым также привели к увеличению фактических затрат ООО ЖУК «Синегорье».
В 2012 директор ООО ЖУК «Синегорье» Курилович С.П. заключил договоры оказания услуг с ИП Усовым А.А. и ИП Усовой Т.А., являющимися его близкими родственниками. Кроме того, Усова Т.А. занимает должность заместителя директора ООО ЖУК «Синегорье».
При этом, по всем другим исполнителям, оказывающим услуги ООО ЖУК «Синегорье» по договорам устанавливался фиксированный размер оплаты, значительно меньший, чем ИП Усову А.А. и ИП Усовой Т.А.
Так, согласно договора № 68 от 01.04.2012 о комплексном правовом обслуживании ИП Усовой Т.А. за период работы с 01.04.2012 по 30.04.2012 был определен порядок оплаты, который предусматривал, что за ее услуги ООО ЖУК «Синегорье» перечисляет 5 % со своего ежемесячного дохода, но не менее 90 тыс.руб. за полный календарный месяц. В то время, как за оказание комплекса юридических услуг Бельды С.А. была произведена выплата по договору №1124 от 01.10.2011 в сумме – 7 886 руб. за месяц.
По договору № 1211 от 01.12.2011 сумма выплаты составила - 5 040руб.
По договору № 95 от 01.06.2012 об оказании бухгалтерских услуг за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 ИП Усовой Т.А. была установлена оплата в размере 3% от ежемесячного дохода ООО ЖУК «Синегорье», но не менее 60 тыс.руб. за полный календарный месяц.
ИП Усову А.А. по договору № 100 от 01.06.2012 за оказание услуг по управлению транспортным средством с 01.06.2012 по 30.06.2012 установлена оплата в размере 3 % от ежемесячного дохода ООО ЖУК «Синегорье», но не менее 60 тыс.руб.
По договору № 99 от 01.06.2012 за оказание услуги по техническому обслуживанию автотранспорта, сроком 01.06.2012 по 30.06.2012 ИП Усову А.А. установлена оплата по договору в размере 2 % от ежемесячного дохода ООО ЖУК «Синегорье», но не менее 40 тыс.руб.
Таким образом, только за управление и техническое обслуживание автотранспорта согласно представленных договоров за один месяц Усовым А.А. было получено 100 тыс.руб.
Также в нарушение п. 6.29 Устава ООО ЖУК «Синегорье», где для проверки состояния текущих дел ООО ЖУК «Синегорье» вправе по решению общего собрания участников привлекать независимого аудитора, не связанного с ООО ЖУК «Синегорье», дирекцией, директором, имущественными интересами, директор привлекает близкого родственника Усова А.А. для проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО ЖУК «Синегорье» (договор № 70 от 04.04.2012, сумма выплат составила – 30 тыс.руб.)
Всего за первое полугодие 2012 индивидуальным предпринимателям Усовой Т.А., Усову А.А. было выплачено 1 117 тыс.руб.
Комиссией проведено исследование на предмет выявления сопоставимого рынка в границах и районах, сопоставимых по географическим границам, расположенным с ООО ЖУК «Синегорье»: «поселок Ягодное» Магаданской области, поселок «Усть-Омчуг» Тенькинского района Магаданской области, поселок «Оротукан» Ягоднинского района Магаданской области.
Согласно информации Главы администрации МО «Поселок Ягодное» на территории поселка в 2011 году и первом полугодии 2012 года по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилого фонда осуществляли три управляющие компании - ООО «Порядок», ООО «Содружество-1», ООО «Гарант». Цены сформированы в условиях конкуренции. Однако, услуги, оказываемые ООО «ЖУК «Синегорье», не сопоставимы по обслуживаемой общей площади жилых помещений. Так, площадь домов, обслуживаемых управляющими компаниями ООО «Порядок» - 47 938 м2, ООО «Содружество-1» - 42 543, 4 м2, ООО «Гарант» - 7 226 м2, что значительно меньше объемов по данной услуге, оказываемой ООО ЖУК «Синегорье» в 2011 – 2012 годах.
Согласно информации Главы администрации МО «Поселок Усть-Омчуг» на территории поселка услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту й содержанию жилого фонда осуществляли две управляющие компании – ООО «Комфорт», МУП «ЖУК». Однако, услуги, оказываемые ООО ЖУК «Синегорье», не сопоставимы по объему обслуживаемой общей площади жилых помещений. Так, площадь домов, обслуживаемых управляющими компаниями в 2011 ООО «Комфорт» - 60 837, 2 м2, МУП «Жилищно-управляющая компания» - 5 062 м2. В 2012 году площадь домов составила – 59 798 м2, МУП «Жилищно-управляющая компания» - 5 062 м2, что также меньше объемов по данной услуге, чем у ООО ЖУК «Синегорье».
Согласно информации Главы администрации МО «Поселок Оротукан» на территории поселка в 2011 году и первом квартале 2012 года управлением многоквартирными домами и предоставлением услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилого и нежилого фонда занималась управляющая компания ООО «Оротуканское предприятие Жилсервис». В связи с банкротством данной организации с 01.04.2012 управлением домами и оказанием услуг стало заниматься ООО «Оротукан Услуга», т.е. в определенные периоды времени на данном рынке присутствовал лишь один хозяйствующий субъект.
Таким образом, исследованный рынок в границах поселка «Оротукан» Ягоднинского района Магаданской области не может быть признан сопоставимым, поскольку на рынке действовал только один хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилого и нежилого фонда, а цена, установленная на данном рынке, не может являться сформированной в условиях конкуренции.
Исходя из вышеизложенного, товарные рынки услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилого по составу покупателей и продавцов, условиям обращения и условиям доступа, сопоставимые с услугой на рынке, в условиях отсутствия конкуренции на соответствующем товарном рынке отсутствуют.
За пределами Российской Федерации условия государственного регулирования, включая налогообложение, таможенно-тарифное регулирование, условия обращения товара, определенное действующими нормативно-правовыми актами, не являются сопоставимыми с государственным регулированием на территории РФ.
Комиссия пришла к выводу, что сопоставимый рынок указанной выше услуги, за пределами Российской Федерации так же отсутствует.
В отсутствие сопоставимых рынков отсутствуют и сопоставимые тарифы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилого фонда, в связи с чем, монопольно высокая цена определена Комиссий по критерию ее несоответствия над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.
Таким образом, действиями ООО ЖУК «Синегорье» по установлению, поддержанию и применению тарифов на :
- услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилья в период с 01.01.2011 по 31.07.2012 в размере 14, 88 руб/м2,
- услугу по обеспечению готовности внутридомовых инженерных систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения к подаче коммунальных услуг в период с 01.08.2012 по 31.12.2012 в размере 13 руб./м2;
по установлению тарифов на:
- услугу по обеспечению готовности внутридомовых инженерных систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения к подаче коммунальных услуг в период с 01.01.2013 в размере 15, 65 руб,/м2 нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления, поддержания монопольно высоких цен на указанные услуги, что является злоупотреблением доминирующим положением хозяйствующего субъекта на товарном рынке.
В части определения тарифа по вывозу ТБО в году 2011 антимонопольным органом установлено, что в 2011 году ООО ЖУК «Синегорье» был произведен расчет себестоимости вывоза ТБО, для населения в размере - 689, 62 руб./1мЗ., с учетом норматива вывоза ТБО в месяц на одного человека тариф составил - 95, 40 руб./мЗ (689, 62 руб. х 0, 13833 = 95, 40).
Из представленных ООО ЖУК «Синегорье» договоров на оказание услуг по вывозу ТБО для муниципальных учреждений здравоохранения установлено, что стоимость услуги для этих учреждений на 2011 составила - 793, 06 руб./ мЗ.
Для юридических лиц ООО ЖУК «Синегорье» увеличило тариф 689, 62 руб./мЗ на процент накладных расходов до 793, 06 руб./мЗ. (689, 62 руб. х 15%).
В расчет накладных расходов ООО ЖУК «Синегорье» включает затраты по оплате труда АУП, отчисления на оплату труда, расходы: на связь, на охрану труда, транспорт грузовой, на канцелярские расходы, всего на сумму 103, 44 руб./мЗ.
Однако, в расчет тарифа 689, 62 руб. уже включены общехозяйственные расходы в размере 129, 8 тыс.руб., также как и оплата труда АУП полностью включена в калькуляцию содержания и ремонта жилищного фонда на 2011 (таблица расчет фонда оплаты труда на 2011).
По результатам проверки принято Решение от 11.01.2013, которым ООО ЖУК «Синегорье» признано в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» злоупотребляющим доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов неопределенного круга лиц в поселке Синегорье Магаданской области, в части установления, поддержания монопольно высокой цены:
- на услугу по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилья в период с 01.01.2011г. по 31.07.2012 в размере 14, 88 руб/кв.м.;
- на услугу по обеспечению готовности внутридомовых инженерных систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения к подаче коммунальных услуг в период с 01.01.2011г. по 31.07.2012 в размере 13 руб/кв. м.;
- на услугу по вывозу твердых бытовых отходов с 01.08.2012 по 31.12.2012 для населения в размере 4, 65 руб/кв. м.;
- на услугу по вывозу твердых бытовых отходов в 2012 году для юридических лиц в размере 1 002 руб/куб. м.
- на услугу по обеспечению готовности внутридомовых инженерных систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения к подаче коммунальных услуг в период с 01.01.2013 в размере 15, 65 руб/кв. м.;
- на услугу по вывозу твердых бытовых отходов с 01.08.2012 по
31.12.2012 для населения в размере 5, 26 руб/кв. м.
Также, Общество признано злоупотребившим доминирующим положением, нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135 ФЗ в части экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления в 2011 - 2012 различных тарифов на услугу по вывозу твердых бытовых отходов для населения, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, ущемившим интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в пос. Синегорье Магаданской области.
На основании Решения Управлением выдано Предписание № 1 от 11.01.2013 которым предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции и прекращение ущемления интересов населения, юридических лиц, предпринимателей, а также вынесено постановление № 8 от 06.03.2013, которым ООО ЖУК «Синегорье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» целями данного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно п. 2 ст. 39 Закона о конкуренции, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе является заявление юридического или физического лица.
Ст. 10 ГК РФ запрещено использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке, ст 10 Закона о защите конкуренции накладывает ограничения на действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, в том числе и на устанавливаемые ими цены на товары (услуги). В частности, п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции наложен запрет на установление монопольно высоких цен.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о конкуренции, закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции запрещены действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия по установлению, поддержанию, монопольно высокой цены.
Согласно ст. 22 Закона о конкуренции, п. 4.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС от 13.10.2004 № 135, территориальный антимонопольный орган осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения коммерческие и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц органов власти разного уровня в случаях и в порядке, установленном законодательством.
П. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о конкуренции определены полномочия антимонопольного органа в соответствии, с которыми, он возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 утвержден «Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.
По материалам дела установлено, что анализ и оценка состояния конкуренции на рынке услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых отходов (ТБО) и на рынке услуг по утилизации (захоронению) ТБО на территории п. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области по итогам 2011 – первое полугодие 2012 года проведены антимонопольным органом в соответствии с :
- «Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке», утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220;
- Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5,
-нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность хозяйствующих субъектов в области оказания изучаемых услуг.
В соответствии с п. 1.5. Порядка при анализе состояния конкурентной среды на исследуемых товарных рынках в качестве исходной информации использовались:
- информация полученная от администрации Муниципального образования «Поселок Синегорье»;
- сведения, полученные от юридических лиц - продавцов товара (услуг).
Для оценки состояния конкурентной среды на вышеназванных рынках проведена расчетно-аналитическая работа по определению:
продуктовых границ товарного рынка;
географических границ товарного рынка;
состава хозяйствующих субъектов рынка, действующих на товарном рынке;
объёма товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;
уровня концентрации товарного рынка;
барьеров входа на товарный рынок.
Временной интервал исследования товарного рынка с учетом целей исследования определен разделом II Порядка.
В соответствии с п. 2.2. Порядка исследование ограничивалось изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, в связи с чем, проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, а именно изучаются характеристики рынка, которые сложились на момент исследования, с учетом заключенных договоров. Временной интервал исследования обозначен 2011 год и первое полугодие 2012 года.
Определение продуктовых границ товарного рынка проводилось в соответствии с разделом III Порядка.
В соответствии с п. 3.4 Порядка предварительное определение продуктовых границ рынка проводилось на основании: условий договоров заключенных в отношении оказываемой услуги, нормативных правовых актов, регулирующих соответствующую деятельность, общероссийских классификаторов, справочников, словарей и иных материалов.
В соответствии с п. 3.6 Порядка - выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществлялось так же путем анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров (услуг), входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности.
При выявлении свойств товара определяющих выбор потребителя анализировались следующие критерии: функциональное назначение услуги, качественные характеристики, цена, дифференциация продавцов по месту расположения (страницы 3-6 аналитического отчета). В результате исследования были выделены продуктовые границы:
- услуги по вывозу (транспортировке) ТБО;
- услуги по утилизации (захоронению ТБО).
Таким образом, антимонопольным органом определение продуктовых границ рынка соответствует Порядку проведения анализа рынка.
Определение географических границ товарного рынка проводилось в соответствии с разделом IV Порядка.
В соответствии с п. 4.2 Порядка определение географических границ товарного рынка проводилось на основе информации: об организационно-транспортной схеме приобретения товара приобретателями; о возможности перемещения товара (услуги) к покупателю или покупателя к товару (услуге); о расходах, связанных с поиском и приобретением товара (услуги) и транспортных расходах, об региональных особенностях спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения).
Предварительно географические границы товарного рынка, исходя из целей исследования, определены - территорией п. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области.
Согласно п. 4.5 Порядка предварительно определенные географические границы товарных рынков уточнялись в соответствии с методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемых товарных рынках.
При определении географических границ рынка с точки зрения экономической возможности покупателя учитывалась дальность нахождения места захоронения ТБО, что так же влияет на стоимость услуги.
Стоимость услуг по вывозу (транспортровке) ТБО на территории п. Синегорье не является сопоставимой со стоимостью аналогичных услуг в других районах области, так как тарифы на такие услуги устанавливаются в зависимости от расстояния, стоимости автомобильного топлива в местах заправки, аренды (лизинга) автомобиля и т.д.
Учитывая указанную специфику, географические границы рынка услуг по вывозу (транспортировке) ТБО следует считать местными (локальными).
В результате анализа предварительно определенные географические границы рынка, обозначенные территорией п. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области были признаны географическими границами рассматриваемого товарного рынка.
Таким образом, антимонопольным органом определение географических границ рынка соответствует Порядку проведения анализа рынка.
Также по материалам дела установлено, что ООО ЖУК «СИНЕГОРЬЕ», производя расчет тарифов на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание жилья, по вывозу ТБО в 2011-2012 годы при расчете численности работников, применяло Рекомендации по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя России от 09.12,1999 № 139, а Магаданским УФАС России была дана аналитическая оценка обоснованности действующих тарифов с учетом вышеуказанных Рекомендаций.
Учитывая, что ООО ЖУК «Синегорье» занимает доминирующее положение в географических границах п. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области на рынке услуг по управлению недвижимым имуществом в части управления эксплуатацией жилого и нежилого (в многоквартирных домах) фонда, на рынке услуг по вывозу (транспортировке) ТБО, установленные приказами на предприятии и предложенные Обществом, собственникам жилья цены для согласования не должны превышать сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (статья 6 Закона о защите конкуренции), т.е. быть экономически обоснованными.
Также антимонопольный орган, разрешая вопрос о соответствии тарифов, применяемых ООО ЖУК «Синегорье», требованиям антимонопольного законодательства, проанализировал и дал оценку соответствия калькуляций стоимости содержания и ремонта жилищного фонда, произведенных заявителем, акту, на основании которого они были произведены, т.е. Рекомендациям по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя России от 09.12.1999г №139
Антимонопольный орган изучив материалы дела, проанализировав действующее законодательство, установил, что стоимость услуг, входящих в техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание жилья в 2011-2012 превышала затраты и прибыль необходимые для оказания услуг, в связи с чем ООО «ЖУК «Синегорье» признано нарушившим антимонопольное законодательство и выдано предписание о прекращении нарушений и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
При этом, действия Магаданского УФАС России по проведению расследования и установлению нарушения соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и согласуются с государственной политикой направленной на недопущение необоснованного роста тарифов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на прозрачность их формирования, на недопустимость злоупотребления доминирующими компаниями своим положением на товарном рынке.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из содержания указанных норм следует, что признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.
По результатам исследования оспариваемых решения и предписания УФАС по Магаданской области, установлено, что указанные ненормативные акты административного органа не обладают признаками, являющимися основанием для признания их недействительными, - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Содержание оспариваемых ненормативных актов УФАС по Магаданской области соответствует положениям Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления ООО ЖУК «СИНЕГОРЬЕ» экономической деятельности по результатам судебного разбирательства также не установлено.
Документальное подтверждение обратного ООО ЖУК «СИНЕГОРЬЕ» в материалы дела не представлено.
Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа, т.к. судом установлена их законность.
П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако, указанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложен-ных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ представленные заявителем и ответчиком доказательства подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого акта, при этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтвержденным с достаточной степенью достоверности вывод УФАС по Магаданской области в оспариваемых решении и предписании о нарушении действиями ООО ЖУК «СИНЕГОРЬЕ» норм действующего антимонопольного законодательства.
По материалам дела установлено, что антимонопольным органом представлены необходимые и достаточные доказательства правомерности оспариваемых актов. В то же время, заявителем с достаточной степенью достоверности не подтверждено несоответствие оспариваемых решения и предписания закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие необходимых критериев, позволяющих признать оспариваемое решение и предписание УФАС по Магаданской области одновременно несоответствующими закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Учитывая результаты рассмотрения заявленного ООО ЖУК «СИНЕГОРЬЕ» требования об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, признается правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
При этом, суд учитывает, что согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения. Кроме того, выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, установленные Магаданским УФАС России по Магаданской области по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и послужившие основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания свидетельствуют о наличии в действиях ООО ЖУК «СИНЕГОРЬЕ» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ - злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.
Следовательно, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, поскольку согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении подтверждены в ходе судебного разбирательства.
Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ООО ЖУК «СИНЕГОРЬЕ» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, о чем свидетельствует наличие у юридического лица возможности выполнить предписания соответствующих норм антимонопольного законодательства и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.
При этом, заявителем не представлены доказательства отсутствия реальной возможности для выполнения требований, предусмотренных антимонопольным законодательством.
Таким образом, виновность заявителя заключается в том, что у ООО ЖУК «СИНЕГОРЬЕ» имелась реальная возможность для несовершения действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, однако, юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к нарушению антимонопольного законодательства.
При указанных обстоятельствах представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях ООО ЖУК «СИНЕГОРЬЕ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.
В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из смысла ст. 2.9. КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правона-рушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.
Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано и в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Невозможность отнесения правонарушения к малозначительным обусловлена фактом неоднократного привлечения лица к административной ответственности за однородные административные правонарушения, а также применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения - формальным или материальным.
Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.
Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении № 349-О от 05.11.2003, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
По материалам дела установлено, что сумма штрафа, назначенного на основании оспариваемого постановления и рассчитанного на основании ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, не отвечает принципу соразмерности санкции и в случае взыскания может привести ООО ЖУК «СИНЕГОРЬЕ» к тяжелому финансовому состоянию. В связи с указанными обстоятельствами, суд признает обоснованным довод представителя заявителя о целесообразности применения малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения - отсутствие доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и отсутствие сведений о неоднократном привлечении заявителя к административной ответственности за однородные административные правонарушения.
Оценив в совокупности все обстоятельства совершения ООО ЖУК «СИНЕГОРЬЕ» административного правонарушения, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 116-О от 09.04.2003 о необходимости учета в каждом конкретном случае рассмотрения дела об административном правонарушении характера правонарушения, степени вины правонарушителя, признания факта совершения вменяемого правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, и возможности освобождения заявителя от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 14.31 КоАП РФ – в размере 650 000 руб., поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижения цели административного наказания может обеспечить устное замечание в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, избранные правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.
В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 13.06.2013.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, Арбитражный суд Магаданской области,
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «СИНЕГОРЬЕ», о признании недействительными решения № 01-10/50 от 11.01.2013 и предписания № 1 от 11.01.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области отказать.
2. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «СИНЕГОРЬЕ», о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 8 от 06.03.2013 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа по делу об административном правонарушении № 03-36/02-2013 удовлетворить частично.
3. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 8 от 06.03.2013 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа по делу об административном правонарушении № 03-36/02-2013 признать незаконными и отменить.
4. В связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «СИНЕГОРЬЕ» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и объявить устное замечание.
5. Производство по административному делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «СИНЕГОРЬЕ» прекратить.
6. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области в установленном АПК РФ порядке.
Судья Степанова Е.С.
