АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1104/06-3
«06» июня 2006 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе:
Судьи Л.П. Комаровой
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62, 3 этаж,
дело по заявлению ООО «Омахтонский шельф»
к Государственной инспекции труда по Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления №86 от 26.04.2006г. о назначении административного наказания
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Карпушин В.Б. – адвокат, удостоверение №49/59, доверенность от 26.02.2006г.
от административного органа – Коваленков Б.И. – гл. государственный инспектор, доверенность от 29.05.2006г.
(Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2006г.)
(Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2006г.)
Содержание спора:
Заявитель, ООО «Омахтонский шельф», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Магаданской области №86 от 26.04.2006 г. о назначении административного наказания. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30 000руб.
В обоснование заявления указано, что до возбуждения Магаданской транспортной прокуратурой административного дела на основании заключенных договоров с ООО «Труд-Сервис» была начата аттестация рабочих мест. По мнению заявителя, фактические действия юридического лица, связанные с выполнением требований трудового законодательства исключают возможность привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель указывает, что им были представлены все необходимые документы о выполнении требований трудового законодательств РФ в части аттестации рабочих мест и сроки выполнения ранее выданного Предписания №297 были продлены до 01.06.2006г. Следовательно, решение о привлечении заявителя вынесено до истечения сроков, предоставленных административным органом.
ООО «Омахтонский шельф» заявлено ходатайство о применении сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. В обоснование ходатайства указано, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению 2-х месяцев, со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Следовательно, решение административного органа о привлечении к административной ответственности вынесено по истечению 1 года с момента выявления правонарушения, что является незаконным.
Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
Как установлено пп.2 п.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, днем совершения административного правонарушения в данном случае является день вынесения постановления и.о. Магаданского транспортного прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении, т.е. 13.04.2006г.
Следовательно, постановление №86 вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Кроме того, ссылки заявителя на то, что днем совершения административного правонарушения является день вынесения предписания №297 (15.04.2005г.), являются несостоятельными, поскольку предписание №297 не являлось предметом рассмотрения при проведении производства об административном правонарушении.
Административный орган в возражениях на заявление от 19.05.2006г. указал, что на момент прокурорской проверки соблюдения законодательства об охране труда в ООО «Омахтонский шельф» и вынесения постановлений о возбуждении производства об административном правонарушении и о назначении административного наказания, рабочих мест, на которых была бы проведена аттестация по условиям труда за период с ноября 1997 года по 26.04.2006 г. в названной организации нет, в том числе рабочих мест с опасными и вредными условиями труда. Это подтверждается отсутствием в организации приказов о назначении аттестационной комиссии с назначением ответственных лиц и указанием сроков проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, протоколов аттестации рабочих мест по условиям труда. Началом проведения аттестации рабочих мест является издание приказа о назначении аттестационной комиссии, с указанием в нем ответственных лиц и сроков проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Договоры с ООО «Труд-Сервис» были заключены только после требования Магаданской транспортной прокуратуры от 05.04.2006г. Административный орган находит ссылку заявителя на то, что сроки исполнения ранее выданного предписания в части проведения аттестации рабочих мест продлены до 01.06.2006г. и поэтому решение о привлечении к административной ответственности является незаконным, неправомочной. Исполнение работодателем установленных требований трудового законодательства закреплено в ст. 22 ТК РФ и являются обязанностью работодателя, а не органов контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ о труде и охране труда.
На основании, вышеизложенного административный орган, считает нарушение работодателем – ООО «Омахтонский шельф», законодательства об охране труда, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждено административным материалом, поэтому заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Суд установил:
Магаданской транспортной прокуратурой ООО «Омахтонский шельф» направлено требование №7-1-51/06 от 05.04.2006г. о предоставлении информации.
13 апреля 2006г. и.о. Магаданского транспортного прокурора возбуждено административное производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Омахтонский шельф».
17 апреля 2006г. Государственной инспекцией труда в Магаданской области в отношении ООО «Омахтонский шельф» вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
26 апреля 2006 года ООО «Омахтонский шельф» постановлением Государственной инспекции труда в Магаданской области №86 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из п.6 ст.210 АПК РФ при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, п.4 ст. 210 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия административным органом оспариваемого решения, возлагается на административный орган, принявший акт.
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Следовательно, работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
В соответствии с п.2 ст. 14 ФЗ от 17.07.199г. №181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации» работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации. Аналогичное требование содержится и в ст. 212 Трудового кодекса РФ.
Как устанавливает ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Сертификат соответствия работ по охране труда (сертификат безопасности) - документ, удостоверяющий соответствие проводимых в организации работ по охране труда установленным государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно ст. 211 Трудового кодекса РФ требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
Порядок и условия проведения аттестации рабочих мест определены Положением о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ №12 от 14.03.1997г. (далее – Положение).
Аттестация рабочих мест по условиям труда включает: определение фактических значений опасных и вредных производственных факторов на рабочих местах, оценку травмобезопасности рабочих мест, учет обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты.
В соответствии с п. 2.2 Положения для организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда издается приказ, в соответствии с которым создается аттестационная комиссия организации и, при необходимости, комиссии в структурных подразделениях, назначаются председатель аттестационной комиссии, члены комиссии и ответственный за составление, ведение и хранение документации по аттестации рабочих мест по условиям труда, а также определяются сроки и график проведения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда.
Как предусматривает п. 4.2 Положения результаты работы аттестационной комиссии организации оформляются протоколом аттестации рабочих мест по условиям труда. Т.е. результатом завершения аттестации рабочих мест является оформленный протокол аттестации рабочих мест. К протоколу должны прилагаться: карты аттестации рабочих мест по условиям труда; ведомости рабочих мест (РМ) и результатов их аттестации по условиям труда в подразделениях; сводная ведомость рабочих мест (РМ) и результатов их аттестации по условиям труда в организации; план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в организации.
Из материалов дела усматривается, что заявителем были заключены договора с ООО «Труд-Сервис» на проведение работ по аттестации рабочих мест 10.04.2006г. и 17.04.2006г., т.е. после вынесения Магаданской транспортной прокуратурой 05.04.2006г. требования о предоставлении информации и о явке директора ООО «Омахтонский шельф» для дачи объяснений по поводу нарушений законов. Таким образом, на момент проведения прокурорской проверки в ООО «Омахтонский шельф» аттестация рабочих мест, в т.ч. рабочих мест с опасными и вредными условиями труда, не была проведена.
Довод заявителя о том, что до возбуждения Магаданской транспортной прокуратурой административного дела (13.04.2006г.) была начата аттестация рабочих мест на основании ранее заключенных договоров с ООО «Труд-Сервис» не соответствует материалам дела.
Как следует из материалов дела, заявителем 10.0.42006г., т.е. после вынесения требования от 05.04.2006г., заключен договор с ООО «Труд-Сервис» заключен договор №12 на выполнение работ по инструментальным замерам факторов условий труда (22 рабочих места). Затем, 17.04.2006г., т.е. после возбуждения производства по делу об административном правонарушении, заявителем заключены договора №№15 и 16 на выполнение работ по инструментальным замерам факторов условий труда СТР «Селихино» (11 рабочих мест) и РС «Бриакан» (9 рабочих мест). Следовательно, возбуждение производства по делу об административном правонарушении является правомерным.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее, 15.04.2005г., в адрес ООО «Омахтонский шельф» вынесено предписание №297, в котором срок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда установлен до 31.03.2006г. Однако, заявителем не приняты радикальные меры, подтверждающие устранение нарушений законодательства о труде и охране труда.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 до 500 минимальных размеров труда.
Таким образом, привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей является правомерным. Нарушений порядка производства по делу об административному правонарушении судом не установлено.
На основании вышеизложенного, заявление ООО «Омахтонский шельф» о признании незаконным и отмене постановления №86 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 7,11,64-68,71,75,81,104,167-170,176,177,180,207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Магаданской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления о признании постановления № 86 о назначении административного наказания незаконным – отказать.Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья Л.П. Комарова
