АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело №А37-273/2016
13 мая 2016 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2016
Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2016
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Майбуровой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия-Групп» (ОГРН 1124910018078, ИНН 4909115550, место нахождения: 685000, г. Магадан, пр-кт Карла Маркса, д. 49, офис 8)
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 60» (ОГРН 1024900972250, ИНН 4909060886, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Портовая, д. 38, корпус 1)
о взыскании 318 344 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился;
от ответчика: А.Г. Шевченко – заместитель заведующей по АХР, доверенность от 30.03.2016 № 22; Н.Е. Наумова, представитель, доверенность от 12.04.2016 № 23.
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Азия-Групп», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 60», о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту в рамках муниципального контракта от 24.11.2015 № 79 в размере 318 344 рублей 00 копеек, а также судебных расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», условия муниципального контракта от 24.11.2015 № 79, а также представленные доказательства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – на конверте возвращенного в суд органом почтовой связи с юридического адреса истца копии определения суда имеются отметки о доставке истцу первичного и вторичного извещения. Используя сервис «Мой арбитр» истец представил в суд в электронном виде дополнительные документы (л.д.7-13 т. 2).
Представители ответчика в судебном заседании и согласно письменному отзыву от 30.03.2016 № 26 (л.д. 142-144 т.1) с суммой основного долга 318 344 рублей 00 копеек согласны. Однако согласно данному отзыву и письменному мнению от 06.05.2016 возражает против взыскания с него судебных издержек в размере 50 000рублей 00 копеек, поскольку считает указанную сумму завышенной, не соответствующей проделанной представителем работе и подлежащей уменьшению в разумных пределах. По мнению ответчика, сумма разумная к взысканию составляет 10 000 рублей 00 копеек.
Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Выслушав представителей ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 24.11.2015 был заключен муниципальный контракт № 79 (л.д.13-15 т. 1), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт кровли ул. Портовая, 38, корпус 1 в г. Магадане (неучтенные работы) согласно локальной ресурсной смете (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (раздел 1 контракта).
Цена контракта составляет 318 344 рубля 00 копеек (без учета НДС), является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Оплата осуществляется за счет средств муниципального образования «Город Магадан» путем безналичного расчета на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, проверенного заказчиком, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры. Заказчику предоставляется отсрочка в платеже до 30 дней с момента подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (КС-2); авансирование муниципальным контрактом не предусмотрено (раздел 2 контракта).
Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 контракта: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - по 30.11.2015.
В пунктах 10.1, 10.2 контракта стороны согласовали, что все споры и разногласия между сторонами, возникшие в связи с исполнением контракта могут быть урегулированы путем переговоров, а в случае невозможности решить спор путем переговоров, он рассматривается в Арбитражном суде Магаданской области, с соблюдением претензионного (досудебного) порядка разрешения спора.
Истец в полном объеме выполнил условия контракта и по акту формы КС-2 от 30.11.2015 № 8 (л.д. 20-22 т.1) и справке формы от 30.11.2015 № 8 КС-3 (л.д. 23 т.1) сдал ответчику подрядные работы на общую сумму 318 344 рубля 00 копеек.
На оплату выполненных работ подрядчик выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2015 № 69 (л.д.25 т.1).
Ответчик выполненные истцом работы по муниципальному контракту не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 318 344 рублей 00 копеек.
Претензия истца от 21.01.2015 о необходимости погасить долг, врученная ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.26-30 т. 1).
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и условиями контракта.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается муниципальным контрактом, актами обследований, подписанными без замечаний ответчиком актом формы КС-2, справкой формы КС-3.
Ответчик в письменном отзыве от 30.03.2016 № 26 требования истца на сумму 318 344 рублей 00 копеек признал в полном объеме, поэтому на основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.
В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 318 344 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 50 000 рублей 00 копеек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ответчика.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении настоящего дела, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 31.12.2015 (л.д. 31-32 т.1), акт выполненных услуг от 28.03.2016 (л.д. 115 т.1), квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.12.2015 № 236 (л.д. 33 т.1), рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» (л.д.117 т.1).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, в обязанности исполнителя входят:
- претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, которая включает в себя составление обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), ее направление, переписка и переговоры с должником, при необходимости, личная встреча, истребование документов и справок, направление запросов;
- судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в арбитражном суде), которая включает следующие действия: разработка правовой позиции по делу, предоставление по требованию клиента письменных и устных консультаций по существу дела, составление проектов процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу, составление искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного результата в пользу клиента.
Ответчик в письменном отзыве от 30.03.2016 № 26 (л.д. 142-144 т.1), письменном мнении от 06.05.2016 возражает против взыскания с него судебных издержек в размере 50 000 рублей 00 копеек, поскольку считает указанную сумму завышенной, не соответствующей проделанной представителем работе и подлежащей уменьшению в разумных пределах. По мнению ответчика, сумма разумная к взысканию составляет 10 000 рублей 00 копеек.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что разумной суммой взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу будет являться сумма 20 000 рублей 00 копеек, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, представителем ООО «Азия-Групп» по делу было подготовлено исковое заявление (л.д. 4-6, т.1), претензия от 30.10.2015 (л.д. 26-30 т. 1), ходатайства о немедленном исполнении решения суда (л.д.119, т. 1, л.д. 7 т.2), возражения на отзыв ответчика об уменьшении судебных расходов (л.д. 126 т.1), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л.д. 124 т.1) .
По настоящему делу было проведено 2 заседания: предварительное - 04.04.2016 (л.д.150-154 т.1); судебное – 06.05.2016, участие ни в одном из которых представитель истца не принял.
При этом в первом же предварительном судебном заседании 04.04.2016 сумма основной задолженности (318 344 рубля 00 копеек) была признана ответчиком в полном объеме, как в устных пояснениях, так и согласно письменному отзыву.
То есть особой сложности в рассмотрении заявленных требований не имелось в связи с признанием суммы долга ответчиком.
К возражениям истца от 30.03.2016 (л.д.126 т. 1) суд относится критически в силу следующего.
Так, истец указывает, что согласно пункту 3 таблицы 2 «Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», дела, о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда относятся к сложным.
Однако как усматривается из материалов дела, между сторонами отсутствует спор по качеству выполненных работ, работы были приняты ответчиком без замечаний; ответчик в первом предварительном судебном заседании признал сумму исковых требований в полном объеме; объем документов, представленных истцом в суд в подтверждение заявленных исковых требований незначителен.
Далее, истец ссылается, что его представителем была проделана следующая работа: сбор и составление документов для формирования претензии, составление и организация подписания сторонами актов сверки задолженности ответчика; предоставление и направление писем в адрес ответчика, собирание доказательств для формирования дела в суд, правовая оценка юридических фактов, составление искового заявления, истребование в государственных органах необходимых документов в суд (в том числе выписки из ЕГРЮЛ), разработка правовой позиции по делу, подача документов в суд, судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде, предоставление по требованию истца письменных и устных консультаций по существу дела, составление проектов процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснение и направление в суд, подача документов в суд.
К возражениям истца от 30.03.2016 суд относится критически, в связи с тем, что объем указанных в них работ в некоторых случаях имеет задваивание - повторное указание на одни и те же либо схожие виды работ (например, правовая оценка юридических фактов и разработка правовой позиции по делу; формирование дела в суд и истребование в государственных органах необходимых документов в суд); с учетом пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 некоторые дополнительные работы не могут быть возмещены истцу, поскольку входят в цену оказываемых услуг; представительство в суде фактически не осуществлялось.
Также истец в письменных возражениях от 30.03.2016 указывает на услугу, оказанную представителем – составление и организация подписания акта сверки задолженности ответчика. Однако из условий договора на оказание юридических услуг от 31.12.2015 не следует, что составление и организация подписания акта сверки включена в стоимость услуг по договору. Кроме того, проведение мероприятий по сверке суммы долга не требует специальных юридических познаний и данную деятельность нельзя отнести к досудебному и судебному сопровождению спора.
Истец также указывает, что представителем оказывались услуги по составлению и направлению писем в адрес ответчика, однако данный довод не подтвержден документально. Претензию с требованием оплатить долг, адресованную ответчику, нельзя отнести просто к переписке.
Между тем, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Соблюдение обязательного досудебного порядке до передачи спора в Арбитражный суд Магаданской области предусмотрено пунктом 10.2 контракта.
Представителем истца были осуществлены мероприятия по составлению и направлению в адрес ответчика претензии от 21.01.2015 (л.д. 26-27, 29, 30 т.1)
На основании вышеизложенного, учитывая: степень сложности дела (взыскание долга по договору подряда при наличии подписанных без возражений форм КС-2 и КС-3 и признания суммы задолженности ответчиком); наличие единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу; объем подготовленных представителем документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, подтвержденную представленными документами; представитель истца участие ни в одном из заседаний по делу не принял, суд пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемых ООО «Азия-Групп» судебных расходов на оплату услуг представителя (претензионная досудебная работа в виде оформления претензии и судебная работа по взысканию долга в суде) до 20 000 рублей 00 копеек.
Далее, истцом заявлены ходатайства о приведении решения к немедленному исполнению от 30.03.2016, от 05.04.2016 (л.д.119 т.1, л.д. 7 т.2).
Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может сделать исполнение невозможным.
Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Таким образом, по заявлению истца решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению при наличии следующих условий:
- наличие особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение решения невозможным;
- предоставление истцом встречного обеспечения поворота исполнения решения на случай отмены решения суда путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере присужденных денежных средств или предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
В обоснование своих ходатайств о немедленном исполнении решения суда истец указал, что ввиду умышленного и необоснованного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по оплате государственного контракта за выполненные ремонтные работы, истец испытывает трудное материальное положение, у истца образовалась задолженность по заработной плате перед персоналом ООО «Азия-Групп» сроком более 2-х месяцев; работники намерены обратиться в правоохранительные органы с заявлениями о невыплате заработной платы. Также у истца образовалась задолженность перед кредиторами, которые предоставляли заем на закупку материалов и которые намерены обратиться в Арбитражный суд Магаданской области за истребованием денежных средств. Истец сослался также на рост инфляции и обесценивание денежных средств, которые могли быть направлены в оборот и заключение новых государственных контрактов.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: скриншот интернет-банка об отсутствии на расчетном счете денежных средств; копия определения Арбитражного суда Магаданской области от 23.03.2016 по делу № А37-489/2016 о принятии к производству искового заявления ООО «УК «Снежная долина» о взыскании с ООО «Азия-Групп» денежных средств в размере 1 663 884 рублей 00 копеек; копии договоров беспроцентного займа между юридическими лицами от 21.07.2014 № 07/01, от 05.08.2014 № 07/02. Кроме того, истец указал, что ввиду трудного материального положения и отсутствия денежных средств на расчетном счете не представляется возможным внести на депозитный счет суда денежные средства в размере суммы иска на случай отмены решения (встречное обеспечение).
Рассмотрев ходатайства истца о немедленном исполнении решения и представленные в их обоснование доводы и документы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ввиду следующего.
Как следует из части 3 статьи 182 АПК РФ для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.
В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии особых обстоятельств, в результате которых замедление исполнения решения по настоящему делу может привести к значительному ущербу для ООО «Азия-Групп» или сделать исполнение решения суда невозможным. Так, указывая в ходатайстве на тяжелое материальное положение, истцом не представлено доказательств в обоснование данного довода. В частности, истцом не представлены подтвержденные налоговым органом сведения об открытых (закрытых) счетах истца в кредитных учреждениях, адреса банков, в которых эти счета открыты, справки банков об отсутствии денежных средств на соответствующем счете. Следовательно, представленная распечатка с сайта (не заверенная банком) об отсутствии на одном счете истца денежных средств не может подтвердить тяжелое материальное положение, т.к. суду не представлено доказательств, что данный счет является единственным у истца. Доказательства наличия задолженности по заработной плате перед работниками (список работников и размер задолженности) и доказательства обращения работников в правоохранительные органы истцом не представлены, а также истцом не представлено доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств в обеспечение поворота исполнения решения.
Кроме того, суд исходит из того, что наличие обязательств по расчетам с ответчиком за выполненные работы не может быть признано судом достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявления о немедленном исполнении судебного акта. Само по себе наличие задолженности ответчика не является доказательством затруднительности, невозможности исполнения ответчиком судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба.
С учетом изложенных обстоятельств, ходатайства истца об обращении решения суда к немедленному исполнению удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 318 344 рубля 00 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 367 рублей 00 копеек.
Истец при подаче иска в суд по чеку-ордеру от 08.02.2016 уплатил государственную пошлину в размере 9 367 рублей 00 копеек (л.д. 9 т.1).
На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 60» (ОГРН 1024900972250, ИНН 4909060886), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Азия-Групп» (ОГРН 1124910018078, ИНН 4909115550), долг в размере 318 344 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 367 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего – 347 711 рублей 00 копеек.
2. В удовлетворении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению истцу отказать. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья М.В. Ладуха
