Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. МагаданДело № А37-2201/2013
12 мая 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2014 г.
Решение в полном объёме изготовлено 12 мая 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 62, зал № 304,
дело по заявлению индивидуального предпринимателя Анны Валентиновны Леоновой (ИНН: 490100006685, ОГРН: 304491008400261)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (ИНН: 4907007767, ОГРН: 1044900333158)
о признании незаконным постановления № 016 от 14.11.2013,
при участии:
от заявителя – А.В. Леонова, свидетельство, паспорт; А.Н. Щербаков, представитель по доверенности от 26.11.2013 № 49 АА 0101994, паспорт;
от ответчика – А.В. Шахов, старший госналогинспектор отдела выездных проверок, доверенность от 28.04.2014 № 07.1-13, удостоверение; Ю.Н. Маханова, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 09.01.2014 № 07.1-13, удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Анна Валентиновна Леонова (далее – предприниматель Леонова А.В.), 02.12.2013 обратилась в арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением о признании незаконным постановления № 016 от 14.11.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (далее – налоговый орган, ответчик) о назначении административного наказания в виде штрафа.
Оспариваемым постановлением предприниматель Леонова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Определением суда от 10.01.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 11.03.2014, согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 4-5) и дополнении к нему от 06.05.2014. Заявитель с оспариваемым постановлением не согласился, ссылаясь на статью 2.1, часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ, статью 1, пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Заявитель полагает, что в действиях индивидуального предпринимателя Леоновой А.В. не установлено состава вменяемого административного правонарушения. Также представитель заявителя пояснил, что если суд установит в действиях предпринимателя Леоновой А.В. факт нарушения, то просит применить статью 2.9 КоАП РФ. Заявитель просил удовлетворить заявленное требование.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 07.1-15/5 от 23.01.2014 (т.1 л.д.39-43) и дополнительных пояснениях к нему от 05.04.2014 № 07.1-15/26. Ответчик считает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным. Полагает, что деятельность по реализации sim-карт не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, sim-карты не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров купли-продажи в сфере розничной торговли, поскольку они не отвечают признакам товара, определенным в статье 38 НК РФ, и в соответствии с главой 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» по своей правовой природе являются лишь средством предварительной оплаты услуг телефонной связи, обеспечивающим доступ к услугам связи. Соответственно, по мнению ответчика, использование чекопечатающей машины FPrint-55, заводской № 000000250339, которая не является контрольно-кассовой техникой, и распечатанный на ней документ № 00006571 от 19.09.2013, который также не является кассовым чеком, является нарушением Федерального закона № 54-ФЗ. В силу чего ответчик считает, что предприниматель Леонова А.В. обязана в обязательном порядке при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно- кассовую технику, включенную в Государственный реестр. В связи, с чем представитель ответчика просил отказать заявителю в удовлетворении требований.
Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению с учетом применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
По материалам дела, Леонова Анна Валентиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Ольского округа города Магадана 19.07.2001, ИНН: 490100006685, ОГРН: 304491008400261 (т.1 л.д. 17, 19).
Из материалов дела установлено, что 19 сентября 2013 года на основании поручения № 013 от 19.09.2013 (т.2 л.д.. 44) налоговым органом была проведена проверка по вопросу выполнения Федерального Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (с учетом изменений и дополнений). С указанным поручением ознакомлена продавец салона связи МТС Ревва К.Г. 19.09.2014, о чем имеется соответствующая запись и подпись на поручении.
В ходе проведения проверки 19 сентября 2013 года в 16 часов 10 минут в салоне связи «МТС», расположенном по адресу: Магаданская область, Хасынский район, п. Палатка, ул. Ленина, дом 7 «А», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Леоновой Анне Валентиновне на основании договора безвозмездного пользования имуществом б/н от 01.07.2012 года, заключенного между «Ссудодателем» Черных Александром Валентиновичем и «Ссудополучателем» предпринимателем Леоновой А.В. (т.2 л.д. 4-7), налоговым органом установлено, что клиентом (плательщиком) Кунгуровым Александром Васильевичем был произведен платеж посредством предварительной оплаты услуги телефонной связи за реализацию одной sim-карты оператора «МТС» в сумме 150 рублей 00 копеек. В момент оплаты продавцом-консультантом Ревва Ксенией Геннадьевной, осуществляющей функции продавца на основании договора возмездного оказания услуг б/н от 06.08.2013 и действующей в интересах и от имени индивидуального предпринимателя Леоновой Анны Валентиновны, был распечатан и выдан клиенту (плательщику) Кунгурову А.В. документ, свидетельствующий о произведенном наличном денежном расчете за № 00006571 от 19.09.2013 года, изготовленный на ЧПМ FPrint-55, заводской № 000000250339. При этом налоговый орган пришел к выводу, что чекопечатающая машина FPrint-55, заводской № 000000250339 не является контрольно-кассовой техникой, а распечатанный на ней документ № 00006571 от 19.09.2013 года - не является кассовым чеком.
На момент проведения проверки предприниматель Леонова А.В. не присутствовала, о чем был составлен акт об отсутствии индивидуального предпринимателя во время проведения проверки от 19.09.2013 года б/н (т.2 л.д.41).
Принадлежность ЧПМ FPrint-55 предпринимателю Леоновой А.В. заявителем не оспаривается.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.09.2013 года № 001315 (т.2 л.д. 42-43).
В материалы дела представлена опись наличных денежных средств от 19.09.2013, согласно которой в денежном ящике рабочего стола салона связи МТС, расположенного в п. Палатка по ул. Ленина, д. 7-А, оказалось 4627 рублей 80 копеек. При этом, согласно суточного отчета с погашением № 0423 сменный итог продаж составляет 3910 рублей 00 копеек, при нулевых показателях покупок (т.2 л.д. 37, 40).
Письмом-уведомлением от 14.10.2014 года № 06-30.1/1874 ДСП (т.2 л.д. 24-25) налоговый орган известил предпринимателя Леонову А.В. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении 01.11.2013 в 11 часов 00 минут. Данное письмо с приложением вышеназванных документов получено предпринимателем Леоновой А.В. 23.10.2013, что подтверждается копией почтового уведомления (т.2 л.д. 23)
По результатам рассмотрения материалов проверки, главным госналогинспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС № 2 по Магаданской области, в отсутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя Леоновой А.В., был составлен протокол № 016 от 01.11.2013 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 60-66).
Копия указанного протокола получена предпринимателем Леоновой А.В. 12.11.2013, что подтверждается копией почтового уведомления (т.1л.д. 67).
В уведомлении телеграфом от 06.11.2013 предпринимателя Леонову А.В. пригласили на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ – 14.11.2013 в 11 часов 00 минут. Данная телеграмма получена предпринимателем Леоновой А.В. 08.11.2013 (т.1 л.д.57,58).
В телефонограмме от 13.11.2013 предприниматель Леонова А.В. просила рассмотреть материалы дела без ее участия. Данная телефонограмма получена налоговым органом 13.11.2013 (т.1 л.д. 56).
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Согласно примечания к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и бюджетным учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - ФЗ РФ № 103-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ РФ № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Пунктом 3 данной статьи предусматривается, что денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.
Согласно статьи 6 ФЗ РФ № 103-ФЗ, платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В соответствии с части 12 статьи 4 ФЗ РФ № 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Согласно пункта 3 статьи 8 ФЗ РФ № 103-ФЗ после 01.04.2010 прием платежей без применения контрольно-кассовой техники не допускается.
Пунктом 2 статьи 5 ФЗ РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что организации (за исключением кредитных) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом; обеспечивать ведение и хранение документации, связанной с приобретением, регистрацией, перерегистрацией и снятием с регистрации в налоговом органе, вводом в эксплуатацию, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники, ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике и документации; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами.
В материалы дела также представлен договор № ДСА-4544 от 01.01.2012, заключенный между ЗАО «Русская Телефонная Компания» (Агент) и предпринимателем Леоновой А.В. (Субагентом), согласно которому Агент поручает, а Субагент обязуется совершать от имени и за счет Агента (МТС) действия по поиску потенциальных Абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию Абонентам сервисных услуг, а также юридические действия по заключению Абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие Абонентские договоры на территории Российской Федерации, принимать авансовые платежи, причитающиеся МТС при заключении Абонентского договора (пункты 2.1, 5.2 Договора). По Абонентским договорам, заключенным Субагентом от имени МТС, приобретает права, становится обязанным и несет ответственность МТС (пункт 2.2 Договора).
Представителем налогового органа представлена в материалы дела копия чека № 00006571 от 19.09.2013 на сумму 150 рублей 00 копеек (тарифный план Супер МТС), который был распечатан и выдан клиенту (плательщику) Кунгурову А.В., как документ, свидетельствующий о произведенном наличном денежном расчете, изготовленный на ЧПМ FPriрnt-55, заводской №000000250339, за приобретенную sim-карту МТС. Также представлена нечитаемая копия договора о предоставлении услуг (МТС), заключенного с Кунгуровым А.В. При этом, заявитель подтвердил факт заключения данного договора с Кунгуровым А.В. при реализации ему sim-карты МТС, один экземпляр которого выдан Кунгурову А.В.
Таким образом, деятельность индивидуального предпринимателя Леоновой А.В. с использованием чекопечатающей машины ЧПМ FPriрnt-55 по приему платежей, размещенной в салоне связи МТС по адресу: п. Палатка, Хасынского района, Магаданской области, ул. Ленина, дом 7-А, фактически является деятельностью по приему платежей физических лиц и подпадает под действие ФЗ РФ № 103-ФЗ.
Кассовый чек, выдаваемый плательщику, должен отвечать требованиям, установленным Федеральным законом № 54-ФЗ.
В ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждается представленными в деле доказательствами, что в данном случае контрольно-кассовая техника отсутствовала, на выданном в качестве подтверждения платежа чеке № 00006571 от 19.09.2013 отсутствуют признаки кассового чека, документ распечатан не на контрольно-кассовой технике, отсутствует указание на заводской номер контрольно-кассовой машины, а также признак фискального режима.
Деятельность по реализации sim-карт не подпадает под ЕНВД, sim-карты не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров купли-продажи в сфере розничной торговли, поскольку они не отвечают признакам товара, определенным в статье 38 НК РФ, и в соответствии с главой 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» по своей правовой природе являются лишь средством предварительной оплаты услуг телефонной связи, обеспечивающим доступ к услугам связи.
Доводы ответчика о том, что деятельность предпринимателя Леоновой А.В. по реализации sim -карт не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД, а вознаграждения, полученные предпринимателем от ЗАО «Русская Телефонная Компания» за реализацию sim -карт, являются доходом предпринимателя Леоновой А.В. от оказания услуг, суд считает обоснованными.
Аналогичные выводы изложены в постановлении ВАС РФ № 4907/13 от 01.10.2013.
Учитывая вышеизложенное, налоговым органом обоснованно установлено событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
14.11.2013 года начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области в отсутствии надлежащим образом извещенной предпринимателя Леоновой А.В. были рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление № 016 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, которым предпринимателю Леоновой А.В. назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей (т. 1 л.д. 46-55).
Данное постановление № 016 от 14.11.2013 года получено предпринимателем Леоновой А.В. 21.11.2013 года, что подтверждается копией почтового уведомления (т. 1 л.д. 44).
Между тем, следует отметить, что индивидуальный предприниматель Леонова А.В. не была в установленном порядке ознакомлена с поручением о проведении в отношении нее проверки соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и финансового контроля на объекте - салоне связи «МТС», расположенном по адресу: Магаданская область, Хасынский район, п.Палатка , ул. Ленина, дом 7 «А». Административным органом не представлено доказательств вручения предпринимателю Леоновой А.В. поручения № 013 от 19.09.2013, либо его направления в адрес предпринимателя иным способом.
Как следует из содержания акта от 19.09.2013 (т.1 л.д. 42-43) проверка налоговым органом проведена в отсутствии индивидуального предпринимателя, в присутствии продавца-консультанта.
Таким образом, сотрудниками налогового органа не были приняты необходимые меры, направленные на извещение предпринимателя о проводимом мероприятии и приглашении его уполномоченного представителя.
Вместе с тем, в данном случае отсутствие индивидуального предпринимателя или его уполномоченного представителя в ходе проведения проверки не привело к нарушениям, которые было невозможно устранить при рассмотрении дела.
При этом суд принимает во внимание специфику проведения мероприятий по контролю за применением контрольно-кассовой техники, согласно которой данный вид проверки предполагает фиксацию фактической деятельности налогоплательщиков при осуществлении ими наличных денежных расчетов в момент поверки. Кроме того, нормативными актами не предусмотрено предварительного уведомления пользователя контрольно-кассовой техники (ККТ) о проведении проверки соблюдения законодательства о применении ККТ. Особенностью проверки платежных терминалов, является оформление акта проверки без уполномоченного лица на момент начала контрольных мероприятий, так как прием средств наличного платежа осуществляется в автоматическом режиме, без уполномоченных представителей налогоплательщиков (пункт 6 статьи 2 ФЗ РФ от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»).
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении № 016 от 01.11.2013 составлен главным госналогинспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС № 2 по Магаданской области, то есть уполномоченным лицом, что следует из взаимосвязанных положений статей 28.3, 23.5 КоАП РФ, статьи 7 ФЗ РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Приказа ФНС России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@.
Судом установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что индивидуальный предприниматель Леонова А.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих соблюдению предпринимателем Леоновой А.В. норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также принятию всех зависящих от нее мер по их соблюдению.
Установив фактические обстоятельства и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что наличие в действиях предпринимателя Леоновой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подтверждается доказательствами по настоящему делу.
При назначении наказания предпринимателю Леоновой А.В. размер штрафа определён административным органом в пределах санкции, установленной в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в сумме 4000 рублей.
При исследовании материалов дела об административных правонарушениях, а также иных документов, представленных в материалы дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ административным органом, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ по материалам административного дела не усматривается.
Доводы представителя заявителя о том, что вменяемое предпринимателю Леоновой А.В. административное правонарушение является малозначительным, суд находит правомерными.
Исходя из правового смысла положений статьи 2.9 КоАП РФ и представленных материалов дела, суд считает совершенное предпринимателем Леоновой А.В. правонарушение подлежащим признанию малозначительным, учитывая отсутствие прямого экономического ущерба интересам государства, отсутствие вреда, причиненного кому-либо данным правонарушением. Указанные обстоятельства не опровергаются представленными в деле доказательствами.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Оценив в совокупности все доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу, учитывая характер совершенного заявителем административного правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае реальной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, суд пришел к выводу о применении статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем Леоновой А.В. правонарушения малозначительным.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
На основании изложенного, судом установлено основание для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.
При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, уплаченная по квитанции от 29.12.2013, которая согласно статьи 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.
Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 180, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
1. Признать совершенное индивидуальным предпринимателем Леоновой Анной Валентиновной (ИНН: 490100006685, ОГРН: 304491008400261) административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным.
2. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (ИНН: 4907007767, ОГРН: 1044900333158) о назначении административного наказания № 016 от 14.11.2013.
3. Возвратить заявителю, индивидуальному предпринимателю Леоновой Анне Валентиновне, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную по квитанции от 29.12.2013, о чем выдать справку.
4. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок с даты его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья А.А. Минеева
