АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-300/2011
16 мая 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2011.
Решение в полном объёме изготовлено 16.05.2011.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кудриной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окна КБЕ»
к Государственному учреждению – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании незаконным решения от 18.11.2010 № 3384 об отказе в возмещении расходов страхователя на выплату страхового обеспечения
с участием представителей:
от заявителя: Гордиенко Н.Н. – представитель по доверенности от 11.01.2011;
от ответчика: Кошак А.Б. – начальник отдела правового обеспечения, доверенность от 05.02.2011 № 11-22/11/878;
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Окна КБЕ» (ООО «Окна КБЕ», Общество), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ МРО ФСС, Фонд) от 18.11.2010 № 3384.
В соответствии с оспариваемым решением, заявителю отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведённых страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 126922,60 руб.
Обосновывая свои требования, заявитель указал, что им были представлены все документы для получения возмещения, а именно – трудовая книжка, приказ о приёме Ганченко О.А. на должность коммерческого директора, трудовой договор от 01.04.2010, листок нетрудоспособности № ВЦ 9144647 на выплату пособия по беременности и родам. Пособие в сумме 126922,60 руб. фактически выплачено Ганченко О.А. 05.07.2010 по расходному кассовому ордеру от 05.07.2010 № 6. Ганченко О.А. выполняла свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
По мнению заявителя, отсутствие хозяйственной деятельности Общества в 2009 и 1 квартале 2010 г., не является основанием для отказа в возмещении затрат социального характера. Ведение хозяйственной деятельности во втором и последующих кварталах 2010 подтверждается банковскими выписками, а также квитанциями по наличным расчётам с физическими лицами.
Также обращает внимание, что директор Общества ранее осуществлял в качестве индивидуального предпринимателя установку окон ПВХ, в настоящее время лично производит такие работы. При этом, Общество не только устанавливает окна, но и осуществляет их реализацию. Кроме того, необходимость должности коммерческого директора обусловлена заявителем дальнейшим развитием предприятия в сфере поставки и установки окон ПВХ.
Ответчик требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 14.03.2011 № 11-22/11/2034 (л.д.68-76 т.1). В частности, указал, что в ходе камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством были выявлены обстоятельства, свидетельствующие об искусственном создании страхователем ситуации, направленной на получение средств социального страхования.
Ответчик обратил внимание на противоречия записей в трудовой книжке Ганченко О.А. документам, представленным прежним работодателем.
Также ответчик указал, что заявитель не вёл в 2009 и 1 квартале 2010 какой-либо хозяйственной деятельности и не уплачивал налог (УСН, часть которого подлежала направлению в бюджет ФСС РФ). При этом, документы, подтверждающие выполнение работником должностных обязанностей, не представлены. Дополнительно представленные страхователем документы, по мнению ответчика, не опровергли указанных выше фактов, поскольку содержат несоответствия и противоречивые сведения.
В дополнениях к отзыву от 22.04.2011 № 11-18/11/3236 (л.д.78-81 т.3) ответчик обращает внимание, что на момент заключения трудового договора с Ганченко О.А. должностная инструкция отсутствовала, поскольку была утверждена только 27.04.2010.
По мнению ответчика, специальность биолога, которую получила Ганченко О.А., не позволяет ей выполнять в полном объёме должностные обязанности коммерческого директора, требующие наличие знаний гражданского, финансового, налогового, инвестиционного законодательства, основ бухгалтерского учёта.
Также ответчик настаивает на наличии противоречий в хозяйственных и бухгалтерских документах, представленных заявителем в ходе проверки. При этом, обращает внимание, что основным видом экономической деятельности с долей доходов 100 % Общество заявило розничную торговлю.
В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения в полном объёме.
Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив предоставленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью «Окна КБЕ» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 26.09.2006, основной государственный регистрационный номер 1064910044220.
06.08.2010 заявитель обратился в ГУ МРО ФСС с заявлением, в котором просил профинансировать расходы на цели социального страхования в сумме 126922 руб. 60 коп., выплаченных своему работнику Ганченко О.А. в качестве пособия по беременности и родам.
ГУ МРО ФСС была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения на основании документов, представленных заявителем.
В ходе проверки ГУ МРО ФСС пришло к выводу об искусственном создании страхователем ситуации, направленной на получение средств социального страхования. Результаты проверки отражены в акте 12.10.2010 № 2733.
18.11.2010 вынесено решение № 3384, согласно которому, в выделении средств на возмещение расходов в сумме 126922 руб. 60 коп. отказано.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ), отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ, пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.
Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения, согласно п.1 ст.22 Федерального закона № 165-ФЗ, является наступление документально подтверждённого страхового случая.
Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ).
Статьёй 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Федеральный закон № 81-ФЗ) установлены виды государственных пособий гражданам, имеющим детей, одним из которых является ежемесячное пособие по беременности и родам.
В силу статьи 4 Федерального закона № 81-ФЗ, выплата пособия по беременности и родам производится за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ, назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
Согласно части 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий, в том числе по беременности и родам, застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, справку о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие.
В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона № 165, страховщик имеет право не принимать к зачёту расходы на обязательное социальное страхование, произведённые с нарушением законодательства Российской Федерации.
Таким образом, как верно указывает Фонд, расходы на социальное страхование должны быть законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела (приказ № 1 от 01.04.2010), Ганченко О.А. принята на работу в ООО «Окна КБЕ» на должность коммерческого директора с 01.04.2010 и продолжает работать в настоящее время. Одновременно работодателем с Ганченко О.А. заключён трудовой договор от 01.04.2010.
Согласно трудовому договору, оклад Ганченко О.А. установлен 11000 руб. в месяц, с учётом районного коэффициента и надбавок сумма к выплате составляет 27500 руб.
На основании листка нетрудоспособности от 01.07.2010 № ВЦ 9144647, заявитель произвёл расчёт пособия по беременности и родам Ганченко О.А. на период отпуска по беременности и родам с 01.07.2010 по 17.11.2010, что составило 126922 руб. 60 коп. (л.д.55-57 т.1). Данный расчёт ответчик не оспаривает.
Пособие выплачено Ганченко О.А. 05.07.2010, что подтверждено расходным кассовым ордером от 05.07.2010 № 6 (л.д.58 т.1). Указанный факт также не оспаривается ответчиком.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа, послужило установление в ходе камеральной проверки фактов: несоответствия записей в трудовой книжке работника с имеющимися документами; отсутствие документов, подтверждающих выполнение работником должностных обязанностей; отсутствие у Общества прибыли и неведение обществом хозяйственной деятельности в период 2009-2010 г.г.
Данные обстоятельства, согласно оспариваемому решению, объективно свидетельствуют о наличии злоупотребления со стороны страхователя в части реализации права на возмещение понесённых им расходов на цели социального страхования, подтверждая искусственно созданную страхователем ситуацию, направленную на получение средств социального страхования.
Суд полагает, что выявленные ответчиком в ходе проверки несоответствия записей в трудовой книжке Ганченко О.А. документам, представленным прежним работодателем, при наличии иных документов, подтверждающих момент вступления указанного работника в трудовые правоотношения с ООО «Окна КБЕ», не может служить основанием для отказа в возмещении расходов.
Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В данном случае возникновение трудовых отношений подтверждено трудовым договором от 01.04.2010.
При этом, увольнение Ганченко О.А. с прежнего места работы 30.03.2010 подтверждено сведениями прежнего работодателя – ООО «Агроюрсервис» (л.д.113 т.1), полученными непосредственно ГУ МРО ФСС в ходе камеральной проверки.
Тот факт, что первоначально в трудовую книжку работника были внесены неверные сведения относительно увольнения с прежнего места работы, не запрещает в последующем их исправления.
В данном случае заявителем представлена копия трудовой книжки Ганченко О.А. (оригинал обозревался в ходе судебного разбирательства), в которой отмеченные несоответствия между датой и номером приказа об увольнении Ганченко О.А. с прежнего места работы устранены (л.д.54 т.1).
Суд полагает, что доводы ГУ МРО ФСС о не подтверждении выполнения Ганченко О.А. своих должностных обязанностей, носят предположительный характер.
В частности, в оспариваемом решении не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых Фондом сделан указанный вывод.
В ходе судебного разбирательства, представитель Фонда указывал, в частности, на отсутствие должностной инструкции.
Трудовой договор от 01.04.2010 действительно содержит ссылку на должностную инструкцию, которая в ходе камеральной проверки страхователем представлена не была. В то же время, требования о представление документов, имеющиеся в материалах дела от 18.08.2010 (л.д.114 т.1), от 27.08.2010 (л.д.130 т.1), от 13.09.2010 (л.д.146 т.1), не содержат указания на представление должностной инструкции, равно как и иных документов, которые, по мнению Фонда, должны подтверждать исполнение работником своих должностных обязанностей.
Данная инструкция представлена заявителем в ходе судебного разбирательства (л.д.57-59 т.3).
В своих возражениях ответчик обращает внимание, что на момент заключения трудового договора с Ганченко О.А. должностная инструкция отсутствовала, поскольку была утверждена только 27.04.2010 и работник был ознакомлен с ней только 27.04.2010, а согласно ст.60 Трудового кодекса РФ, требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (частью которого является должностная инструкция), запрещается.
Действительно, в соответствии с ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ, в трудовой договор обязательно включаются сведения о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Вместе с тем, в силу части 3 указанной нормы, ненадлежащее оформление трудового договора не является безусловным основанием для признания его недействительным или незаключённым, т.е. не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений. В частности, как следует из ч.3 ст.16 и ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают при фактическом допуске работника к работе.
В данном случае ответчиком не опровергнуто, что Ганченко О.А. фактически допущена к работе с 01.04.2010, т.е. с момента подписания трудового договора.
Довод Фонда о приёме на работу Ганченко О.А. непосредственно перед наступлением права на отпуск судом отклоняется, поскольку согласно положениям статьи 64 Трудового кодекса РФ, беременность не может служить основанием для отказа в заключении трудового договора. Кроме того, Ганченко О.А. принята на работу за три месяца до наступления права на отпуск, срок родов, согласно листку нетрудоспособности, установлен 09.09.2010, т.е. не непосредственно перед родами.
При этом, в материалы дела заявителем представлена копия акта проверки Общества Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области от 17.08.2010 № 455, из которого следует, что Ганченко О.А., даже находясь в отпуске по беременности и родам, вместе с тем, как коммерческий директор принимала участие в данной проверке. Данный факт свидетельствует о реальности трудовых отношений указанного работника и Общества.
Довод об отсутствии у Ганченко О.А. надлежащей квалификации для выполнения должностных обязанностей коммерческого директора судом отклоняется.
Действительно, согласно диплому, Ганченко О.А. получила высшее образование в Дальневосточном государственном университете по специальности «биология», что не отрицает заявитель.
Вместе с тем, из содержания трудовой книжки работника следует, что Ганченко О.А. осуществляла трудовую деятельность, в том числе, в качестве контролёра-кассира в банке, директора ООО «Экоцентр», помощника юриста.
При этом, статьёй 57 Трудового кодекса РФ определено, что, если в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законам с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то их наименование и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках.
Следовательно, в иных случаях трудовое законодательство не устанавливает ограничений на наименование должности, равно как и не определяет обязательные квалификационные требования к конкретной должности, в связи с чем, указанные обстоятельства полностью зависят от работодателя, особенностей его хозяйственной деятельности и производственной необходимости. Основополагающим условием для возникновения трудовых правоотношений является, прежде всего, волеизъявление сторон.
Кроме того, 14.05.2010, т.е. после приёма Ганченко О.А. на работу, ООО «Окна КБЕ» заключило договор на оказание услуг по обучению Ганченко О.А. по программе «Бухгалтерский учёт в промышленности и малом бизнесе» (л.д.74-75 т.3). Данный факт свидетельствует о том, что Общество было заинтересовано в Ганченко О.А. именно как работнике, а не преследовало цели незаконного получения бюджетных средств.
Фактические трудовые отношения подтверждаются также начислением и уплатой Обществом страховых взносов в ПФР за указанного работника, представление данным работником интересов Общества, в том числе, при проведении камеральной проверки в ГУ МРО ФСС.
Также из пояснений заявителя следует, что Ганченко О.А. ведёт всю хозяйственную документацию Общества, переговоры с контрагентами, составляет на компьютере проекты документов, необходимых для осуществления деятельности Общества, которые затем подписывает директор.
Доказательств, опровергающих указанные доводы заявителя, ответчиком суду не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком не опровергнуто фактическое наличие трудовых правоотношений между Ганченко О.А. и Обществом в спорный период, а воля сторон на установление и продолжение трудовых отношений подтверждается представленными заявителем пояснениями и документами.
Также суд полагает, что заявителем представлены достаточные документы, подтверждающие осуществление Обществом хозяйственной деятельности, начиная со второго квартала 2010, и её продолжение в настоящее время.
В частности, представлены копии договоров от 04.04.2010 № 1 и от 01.06.2010 № 2 подряда на ремонтно-строительные работы с приложением актов о приёме работ, оригиналы которых обозревались в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании обозревались оригиналы значительного количества договоров купли-продажи окон ПВХ с актами приёма-передачи товара и квитанциями об оплате. Указанные договоры являются типовыми, в связи с чем, к материалам дела приобщена копия одного из указанных договоров от 24.06.2010 № 1. Копии квитанций к указанным выше договорам, свидетельствующие о реализации окон ПВХ в период с 01.06.2010, с указанием конкретных физических лиц и их адресов ранее приобщены заявителем в материалы дела (л.д.142-150 т.2, 1-28 т.3).
В материалах дела также имеются переписка Общества с поставщиком окон ПВХ, а также копии кассовой книги, справки о движении денежных средств по расчётному счёту, подтверждающие как факты расчётов за приобретённые Обществом для его деятельности товары и услуги, так и расчёты с контрагентами за реализованный самим Обществом товар.
Привлечение заявителем для начала своей деятельности заёмных средств, в том числе и своего работника, в целях приобретения товара не противоречит требованиям действующего законодательства.
Отмеченные Фондом нарушения в оформлении заявителем первичных документов бухгалтерского учёта действительно имеют место. В то же время, данные недостатки носят устранимый характер и не свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности.
Довод об отсутствии в штате заявителя иных, кроме директора и коммерческого директора специалистов, судом отклоняется.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
Общество, будучи субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно определяет виды и направления такой деятельности, равно как и осуществляет приём на работу требуемых именно ему специалистов, в том числе с учётом производственной необходимости и финансовых возможностей. В частности, ответчиком не опровергнут довод заявителя, что Леонов С.Н. (директор и единственный участник Общества) обладает в том числе и профессиональными навыками, необходимыми для осуществления работ, связанных с установкой окон ПВХ и иных видов работ, отражённых в договорах подряда на ремонтно-строительные работы, в связи с чем, в целях экономии (учитывая необходимость развития предприятия) лично выполняет такие работы.
Таким образом, объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления Обществом правом на возмещение понесённых им расходов на цели социального страхования, Фондом в материалы настоящего дела не представлено.
В связи с чем, у ответчика не имелось законных оснований для отказа на возмещении расходов по социальному страхованию.
Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., понесённые заявителем, подлежат взысканию в его пользу с ответчика, в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.
ООО «Окна КБЕ» также представлено письменное заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (л.д.120 т.2).
Согласно договору от 17.12.2010 на оказание юридических услуг (л.д.29 т.1), заключённому между ООО «Дельта-Голд» (исполнитель) в лице директора Гордиенко Н.Н. и ООО «Окна КБЕ» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Магаданской области о признании незаконным решения ГУ – Магаданское региональное отделение ФСС РФ от 18.11.2010 № 3384, а также представление интересов в суде по доверенности.
Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 30000 рублей.
Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным решения от 18.11.2010 № 3384 подписано от имени ООО «Окна КБЕ» по доверенности Гордиенко Н.Н.
Гордиенко Н.Н. на основании доверенности от 11.01.2011 принимала участие во всех заседаниях суда по настоящему делу, представляла как письменные, так и устные пояснения и документы. Согласно акту от 21.03.2011 № 000001, услуги по договору от 17.12.2010 оказаны полностью и в срок. Выплата денежных средств в сумме 30000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 17.03.2011 № 18.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов, в том числе и возмещения судебных издержек, разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.
Понесённые заявителем расходы, в силу ст.101 АПК РФ, являются судебными издержками. Перечень судебных издержек определён ст.106 АПК РФ и включает в себя расходы на оплату услуг адвокатов (представителей), оказывающих юридическую помощь стороне процесса.
Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой (проигравшей) стороны.
Поскольку в данном случае суд пришёл к выводу об удовлетворении требований Общества, следовательно, заявитель имеет право требовать возмещения судебных издержек, а именно понесённых по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя.
Каких-либо возражений в части чрезмерности указанной выше суммы ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
1. Признать недействительным решение Государственного учреждения – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.11.2010 № 3384 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Окна КБЕ».
2. Взыскать с ответчика, Государственного учреждения – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в пользу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Окна КБЕ», расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.
3. Взыскать с ответчика, Государственного учреждения – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в пользу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Окна КБЕ», расходы на оплату услуг представителя, понесённые по настоящему делу в сумме 30000 рублей.
4. Решение подлежит исполнению после его вступления в законную силу.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно являлось предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.В.Скороходова
