АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем
Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело №А37-686/2008-3
5 ноября 2008 г.
Судья Арбитражного суда Магаданской области Комарова Любовь Петровна
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гитченко Лилией Васильевной
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по адресу: г.Магадан,пр.К.Маркса,62,
Заявление АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Магаданского филила ОАО АКБ «Росбанк»
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (Роспотребнадзор)
о признании не действительным предписания № 1213-ФС/10 от 15 апреля 2008г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Насонов А.А. (и.о.директора, полномочия по доверенности от 14.03.2008г. № 43), Тиховский К.В. (ведущий юрисконсульт, по доверенности от 15 апреля 2008г. № 43).
от ответчика – Колтыгина Л.В. (начальник отдела защиты прав потребителей, полномочия по доверенности от 07.07.2008г № 2214/ФС/10.)
Панкрашкин П.Ю. (ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей, дов. от 15.01.2008 г. № 76/ФС-10)
(резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2008г.)
(решение в полном объеме изготовлено 5 ноября 2008 г.)
Содержание спора:
АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Магаданского филиала ОАО АКБ «Росбанк» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным предписания № 1213-ФС/10 от 15 апреля 2008г. о прекращении нарушений прав потребителей, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (Роспотребнадзор).
В обоснование заявленных требований, заявитель сослался на неправильное применение и истолкование положений ст.ст.166,167,180,401,421,426,428,433-435,437,438,819,820 ГК РФ, ст.29,30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст.10,12,16,17 и 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на нарушения ст.9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».
Оспаривая предписание, заявитель отметил, что условия кредитных договоров неправомерно квалифицированы административным органом как условия, не соответствующие требованиям законодательства и ущемляющие права потребителей. В частности, заявитель, оспаривая предписание не согласен со следующими выводами ответчика.
1. Заявление потребителя о предоставлении кредита («Заявление-оферта») в рамках действующего законодательства не является офертой, а является акцептом публичной оферты Банка (ст.437 ГК РФ), содержащейся в разработанных на бланках Банка и утвержденных Приказом ДТУ банка Условиях предоставления кредита по потребительским программам Банка (далее-«Условия»). Предоставление Банком потребителю кредита не является акцептом.
2. Условия о предоставлении кредита не могут квалифицироваться как публичная оферта, поскольку под публичной офертой понимается предложение, которое содержит все существенные условия договора. Существенными условиями кредитного договора являются размер кредита (сумма), процентная ставка за пользование кредитом.
3. Взимание платы (комиссии) за открытие ссудного счета и его ведение в период действия потребительского кредитного договора соответствует требованиям ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей».
4. Подписание заемщиком кредитного договора, содержащего условие об определении подсудности по месту нахождения банка является реализацией права заемщика на выбор подсудности и соответствует требованиям ст.26,27,30,32 ГПК РФ и ст.17 Закона «О защите прав потребителей».
5. В части оснований для освобождения от ответственности в случае издания Банком России приказа об отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности, не может быть расценено как обстоятельство, исключающее ответственность банка перед клиентами.
6.Не соблюден порядок оформления мероприятий по контролю, установленный ст.9 ФЗ « О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА)» от 8.08.2001г. № 134-ФЗ, а именно отсутствует акт установленной формы.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 19июня 2008 г. №10/8986-ФС (т.1 л.д.74-76). По мнению ответчика, предписание выдано в рамках ст.40 Закона РФ «О защите прав потребителей» и направлено на прекращение нарушений прав потребителей - физических лиц в области кредитования. Выдача предписания о прекращении нарушений прав потребителей основана на положениях ст.40,41 Закона РФ. Заявитель ошибочно полагает, что административный орган, выдав оспариваемое предписание, действовал в рамках ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» и Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Поскольку вынесенное предписание о прекращении нарушений прав потребителей урегулировано п.2 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является одной из форм государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (далее - государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей), осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и её территориальные органы.
В силу ст. 41 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель по требованию уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальных органов), их должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления полномочий, установленных настоящим Законом.
В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Установив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходит из следующего.
По общим правилам ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.
В соответствии с ст.13 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1.07.1996г « О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом не действительными. При этом из содержания следует, что оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за защитой.
Статьей 11 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 29 и 30 Постановления от 28.02.2001 г. № 5, п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а при оспаривании ненормативных актов – обязанность по доказыванию лежит на органе, принявшем решение.
При этом в силу положений п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший данное решение.
Суд с учетом положений ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта. Спорные правоотношения подлежат разрешению в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», «О банках и банковской деятельности», ГК РФ.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 1 ФЗ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации вышеуказанным Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.10 Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Часть 2 ст.10 содержит перечень информации о товарах (работах, услугах), которая в обязательном порядке должна содержать, в том числе и сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием принятия оспариваемого предписания явилось следующее.
Основанием реализации ответчиком полномочий по осуществлению государственного контроля за соблюдением Закона «О защите прав потребителей» явилось обращение прокуратуры г. Магадана № 194 ж/08 от 07.03.2008 г. с информацией о том, что при осуществлении деятельности по кредитованию физических лиц, заявитель - ОАО «АКБ Росбанк» допускает нарушения действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей. Потребителем был представлен договор № 2785 от 12.10.2004 г. потребительского кредитования. В ходе анализа условий заключенного кредитного договора, Типовых условий предоставления кредита, разработанных на бланках ОАО АКБ «РОСБАНК», Управлением сделан вывод о наличии признаков нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В связи с чем, и в рамках ст. 41 Закона РФ «О защите прав потребителей» были истребованы сведения о типовом договоре потребительского кредитования и договора, заключенные с конкретными потребителями без конфиденциальных сведений. При исследование представленных документов, установлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно:
• п. 2 ст. 1,п.п. 1,3 ст. 2, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ;
• п. 1 ст. 10, ст. ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»;
• ст. ст. 5, 13, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1.
В связи с чем, ответчиком издано предписание (т.1 л.д.28), в котором предписано заявителю:
• Определить в договорах потребительского кредитования, заключаемых сгражданами для удовлетворения их личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что заявление потребителя о предоставлении потребительского кредита является ответом (акцептом) потребителя (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ) на публичное предложение ОАО АКБ «РОСБАНК» неопределенному кругу лиц (публичная оферта).
• Исключить из договоров потребительского кредитования, заключаемых с гражданами потребителями исключительно для их личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности понятие «Заявление - оферта».
• Исключить из договоров потребительского кредитования, заключаемых с гражданами потребителями исключительно для их личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудных счетов.
• Исключить из договоров потребительского кредитования, заключаемых с гражданами потребителями исключительно для их личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности условие рассмотрение споров по месту нахождения Банка.
• Исключить из договоров потребительского кредитования, заключаемых с гражданами потребителями исключительно для их личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности условие об устранении или ограничении ответственности в случае принятия Центральным Банком РФ решения препятствующего осуществлению Банком всех или части банковских операций, предусмотренных лицензией.
• Привести ранее заключенные с потребителями договоры потребительского кредитования в соответствие с требованиями законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Суд находит выводы ответчика правомерными и обоснованными в силу следующего.
Заявитель имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций № 2272, выданную 27 января 2003 г. (т.1 л.д.49)
1.Рассматренные Типовые условия предоставления кредита, разработаны на бланках ОАО АКБ «РОСБАНК» и представлены неопределенному кругу потребителей для всеобщего ознакомления и являются обязательными для исполнения банком. Также установлено, что документы, подписываемые потребителями и имеющие наименование «Заявление о предоставлении кредита», непосредственно разработаны ОАО АКБ «РОСБАНК» (т.1 л.д.37-48).
Исходя из положений ГК РФ, заявление о предоставлении кредита не может являться офертой потребителя, поскольку в силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ оферта должна содержать все существенные условия, характерные для данного вида договора.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. То есть существенными условиями кредитного договора является размер кредита (сумма) и проценты. Причем все существенные условия договора поименованы в заявлении о предоставлении кредита и условиях его предоставления, в том числе и суммы кредита, фактически устанавливает Банк. Сумма кредита определяется платежеспособностью заемщика, что свидетельствует о том, что определение размера кредита, являющееся существенным условием договора, определяется кредитором (банком). Как отмечено выше установление платы (процентов) за пользование кредитом является также существенным условием, его размер не может быть определен заемщиком, в силу того, что установление размера является непосредственной прерогативой банка, и никак не зависит от волеизъявления заемщика.
Применительно к данному виду договора (кредитный) существенные условия договора могут быть разработаны и определены только кредитной организацией, что обусловлено осуществлением специального вида деятельности, направленной на извлечение прибыли.
В силу п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лицу, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
Действительно, как правильно отметил ответчик, потребитель (заемщик) в силу п.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках услуги потребительского кредитования, чтобы направить Банку заявление, содержащие существенные условия потребительского кредитования.
Следовательно, Заявления о предоставлении кредита и Условия предоставления кредита в совокупности являются офертой (предложением) кредитной организации - банка, в котором содержаться все существенные условия договора. Как правильно отметил ответчик при потребительском кредитовании кредитная организация использует разработанные ею стандартные (типовые) Условия, которые не подвергаются изменениям в результате переговоров, сторон сделки. По сути, данные Условия являются для потребителя договором присоединения, регулируемым по правилам ст. 428 ГК РФ. В силу Гражданского кодекса РФ, при договоре присоединения клиент не может предполагать на каких условиях, в том числе в каком размере и под какой процент, банк выдаст ему кредит, так как именно банк определяет свою кредитную стратегию, направленную на достижение основной цели - извлечение прибыли.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Судом также установлено, что одним из обязательных условий кредитного договора, что также содержится в Типовых Условиях, является условие об оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета. При этом данное условие устанавливает только банк, и это условие не зависит непосредственно от волеизъявления потребителя и не имеет значение для банка, поскольку заемщик либо соглашается, либо не соглашается с данными условиями в целом.
Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 г № 1-П в п. 2.2. указано, что свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Свобода договора имеет объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти.
Таким образом, анализ положений Условий на предмет соответствия требованиям ГК РФ в свете соблюдения банком Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяет суду согласиться с выводами ответчика о том, что конструкция, используемая Банком, безусловно вводит потребителя в заблуждение относительно стороны, предлагающей заключить кредитный договор. Более того, статьей 10 ГК определены пределы осуществления гражданских прав. При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
2. В части условий договора потребительского кредитования о праве банка на взимание платы за пользование кредитом в виде отдельных комиссий, суд находит выводы ответчика правомерными, поскольку данное условие не соответствует положениям ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. То есть выдача кредита - это конкретное действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
В силу положений п. 2 ст. 75 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3, п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ Банк России является федеральным органом государственной власти. Выполняя полномочия государства по развитию и укреплению банковской системы Российской Федерации, Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и непосредственно за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.
Ведение ссудного счета кредитными организациями основано на властно-распорядительных функциях Центрального Банка РФ в силу реализации им своих государственных полномочий. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ссудный счет является бухгалтерским (балансовым) счетом, на данном счете отображается движение денежных средств банка, дебет и кредит, баланс. Осуществление бухгалтерского учета в кредитной организации не может являться условием договора потребительского кредита и не должно оплачиваться заемщиком.
Открытие и ведение ссудного счета действительно является составной частью кредитного процесса, так как в силу п. 4.53 Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 года № 302 - П аналитический учет осуществляется банком в разрезе заемщиков по каждому кредитному договору.
Согласно Правилам бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации установлен Положениями ЦБ РФ от 26.03.2007 года № 302 - П, учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности осуществляется на счете № 40817. В силу абз. 2 п. 1.9 Правил бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете на основании документов, оформленных в соответствии с требованиями настоящих Правил и иных нормативных актов Банка России по отдельным операциям.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Открытие и ведение банковских ссудных счетов не основано на принципе автономии воли Банка и Потребителя. Стороны договора потребительского кредитования не могут изменить порядок ведения бухгалтерского учета в кредитной организации, установленный Центральным Банком РФ, в порядке п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Не исполнение данной обязанности является нарушением, что может повлечь возникновение негативных правовых последствий для кредитной организации и являться основанием для отзыва лицензии.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не являются банковскими счетами по правовому смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе кредитной организации (банка) образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров, типовых условий возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах суд расценивает условие договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляющими права потребителей.
Кроме того, как правильно отметил ответчик, открытие и ведение кредитной организацией ссудного счета не является конкретной услугой банка, так как у нее отсутствуют потребительские свойства.
Правомерны доводы ответчика о том, что в силу ст. 307 ГК РФ, ст.ст. 5, 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие и обслуживание ссудного счета не является обязательством банка перед клиентом. В силу ст.ст. 5, 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и согласно генеральной лицензии на осуществление банковских операций от 27.01.2003 года № 2272 открытие и обслуживание ссудного счета не является банковской операцией ОАО АКБ «РОСБАНК».
Распространение ОАО АКБ «РОСБАНК» на договор потребительского кредитования законодательства, основанного на властном подчинении кредитной организации требованиям Центрального банка России, нарушает права граждан - потребителей на получение услуги потребительского кредитования в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ.
Выводы суда соответствуют и правовой позиции, сложившейся в судебно-арбитражной практике, о чем свидетельствуют постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2008 года № Ф03-А04/08-2/243 о привлечении ОАО АКБ «РОСБАНК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об АП, от 02.04.2008 года № Ф03-А37/07-2/5395 о привлечении ОАО «Колыма - банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КРФ об АП; постановлением Шестого апелляционного арбитражного суда по делу от 11.06.2008 года № 06АП-А37/2008-2/1087 о привлечении ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса РФ об АП. Данная позиция поддержана и Высшим Арбитражным Судом РФ, что отражено в определениях от 6 октября 2008г . № 10395/08, от 1 октября 2008 г. № 6797/08.
3. В оспариваемом предписании заявителю предложено привести в соответствие условие договора, предусматривающих определение подсудности споров. Как следует из заявления, основным аргументом является то, что определение подсудности по месту нахождения ОАО АКБ «РОСБАНК» является непосредственным волеизъявление заемщика, реализующего свое права на выбор подсудности, о чем свидетельствует подписание кредитного договора. Между тем, данные доводы суд находит несостоятельными.
По общим правилам п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей, а именно: иски могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Правило статьи 17 Закона носит императивный характер и не может быть изменен соглашением сторон в договоре. Поэтому в силу положений части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей положение условий кредитного договора о рассмотрении споров по месту нахождения банка, не соответствует закону и нарушает права потребителей.
Следовательно, выводы ответчика правомерны.
4. Доводы заявителя о правомерности включения в договор потребительского кредитования условия ограничения ответственности за неисполнение обязательства вследствие принятия решений, действий или актов органов государственной власти и / или Центрального Банка РФ, препятствующих или существенно затрудняющих осуществление Банком его деятельности, как кредитного учреждения (в том числе препятствующих осуществлению Банком всех или части банковских операций, предусмотренных его лицензией).
В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О Банках и банковской деятельности» Кредитные организации подлежат государственной регистрации и имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
В силу ст. 74 Федерального закона РФ от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ» в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк обязан оказать услугу соответствующую требованиям установленным законом, то есть только при наличии лицензии.
По общему правилу, закрепленному в ст. 401 Гражданского кодекса РФ, кредитная организация, не исполнившая обязательства либо исполнившая его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отзыв лицензии является следствием нарушения лицензионных требований, установленных для кредитных организаций, что обусловлено, в том числе совершением противоправных действий банком.
Между тем, включение ОАО АКБ «РОСБАНК» в Условия положений, освобождающих кредитную организацию от ответственности, в том числе и в случае наличия виновных действий банка, влекущих отзыв лицензии на осуществление банковских операций Центральным Банком РФ, является заранее заключенным соглашением об устранении или ограничении ответственности, которые не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.
В силу совокупности положений п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» заключенное соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (недействительно).
Поэтому, правомерен вывод ответчика о том, что включение Банком в договор потребительского кредитования условия ограничивающего ответственность кредитной организации при совершении виновных действий, влекущих отзыв лицензии, нарушает права потребителей.
5. Предписание в части приведения ранее заключенных с потребителями договоров потребительского кредитования в соответствие с требованиями законодательства в сфере защиты прав потребителей, соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и направлено на восстановление нарушенных прав потребителей - заёмщиков.
Согласно части 2 ст. 40 Закона «О защите прав..» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают:
выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Таким образом, с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд оценив в совокупности представленные в дело доказательства, применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей», «О банках и банковской деятельности», Гражданского кодекса РФ не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку судом не установлено наличие критериев, обусловленных частью 1 ст.198 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным.
Меры обеспечения, принятые определением арбитражного суда от 30 мая 2008г. сохранить до вступления решения в законную силу (т.1 л.д.71).
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела составляют 3 000 руб. и в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст.9,11,64-68,70,71,110,167-170,176,180,181,197-201 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение вступает в законную силу по истечении срока на обжалования в Шестой арбитражный апелляционный суд, в течение 1 месяца с даты принятия, либо в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа г.Хабаровска по вступлению решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Магаданской области
Судья Л.П.Комарова.
