Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1853/2016
06 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2017
Решение в полном объёме изготовлено 06.04.2017
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, 62, каб. 310 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (ИНН 4909122726, ОГРН 1154910001674)
к Управлению по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области
об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 472 от 12.08.2016,
при участии представителей:
от заявителя – О.А. Созкесен, представитель, доверенность № 5 от 09.01.2017;
от заявителя – Д.С. Сударикова, специалист – эксперт отделения договорной работы правового отдела, доверенность № 1/58 от 03.03.2017,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Стройдор», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области № 472 от 12.08.2016 по делу об административном правонарушении.
В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения. В частности, на составление протокола об административном правонарушении не допущен представитель Общества, о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.07.2016 Общество уведомлено 10.08.2016.
Кроме того, заявитель полагает, что в оспариваемом постановлении не раскрыта объективная сторона совершенного правонарушения, - Общество не могло заставить Каплеева С.А. отбыть с территории Российской Федерации 04.07.2016, поскольку он изъявил желание продлить срок регистрации и оформить надлежащим образом патент для осуществления трудовой деятельности.
В связи с указанными обстоятельствами представителем Общества была оказана помощь в оформлении заявления в Управления на продление регистрации.
Гражданин Украины Каплеев С.А. прибыл на территорию РФ 05.04.2016, поставлен на миграционный учет 13.04.2016, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г.Магадан, ул. Южная, 12, принимающая сторона ООО «Стройдор», что подтверждается уведомлением о прибытии иностранного гражданина. Уведомление принято ОФМС России по Магаданской области 13.04.2016.
В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, устно пояснил доводы по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемого постановления.
Кроме того, по основаниям, изложенным в письменном мнении № 158 от 05.04.2017, заявитель указал на возможность применения к административному правонарушению малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве№ 1/2-1537 от 19.10.2016, из которого следует, что в протоколе от 09.08.2016 и постановлении от 12.08.2016 были допущены описки в наименовании юридического лица, но из текста указанных актов явно определён субъект правонарушения, также указаны ИНН и ОГРН ООО «Стройдор», адрес места регистрации, что позволяет идентифицировать Общество.
В извещении Общества о дате вынесения постановления от 10.08.2016 также допущена опечатка в указании месяца, вместо 12 августа 2016 г. указано 12 июля 2016 г. Указанная опечатка была исправлена, путём представления в тот же день 10.08.2016 другого извещения с правильно указанной датой.
Доводы заявителя о не допуске на составление протокола об административном правонарушении представителя Общества Тонкошкур А.Ю., по мнению ответчика, являются необоснованными, поскольку указанный представитель явился в Управление 09.08.2016 к назначенному для составления протокола времени, но узнав о том, что протокол будет составлен в отношении Общества, а не в отношении должностного лица, покинул помещение. В связи с убытием представителя в протоколе была было указано, что надлежащим образом уведомленный представитель ООО «Стройдор» не явился.
В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования признал неподлежащими удовлетворению и устно пояснил доводы административного органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.
Кроме того, административный орган возражал против применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, указав, что состав административного правонарушения части 4 статьи 18.9 КоАП РФ является формальным, не зависит от наступления вредных последствий, Общество уже неоднократно привлекалось за правонарушения в сфере миграционного учёта, что свидетельствует пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям.
Определением суда от 17.11.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя на ООО «СК Стройдор» в связи с реорганизацией Общества в форме присоединения.
Кроме того, определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.12.2016 производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-1854/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» к Управлению по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 473 от 12.08.2016.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.11.2016 по делу № А37-1854/2016 Общество с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» освобождено от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения в связи с чем, признано незаконным и отменено постановление от 12.08.2016 № 473 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области. В отношении Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» вынесено устное замечание.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-7287/2016 от 31.01.2017 решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.11.2016 по делу № А37-1854/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 05.04.2017 производство по настоящему делу возобновлено.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу наличия оснований для применения малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено пунктом 4 статьи 210 АПК РФ.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Как следует из материалов дела 01.07.2016 в УВМ УМВД России по Магаданской области обратился гражданин Украины Каплеев С.А. с заявлением о продлении регистрации по месту пребывания, необходимой для подачи заявления о выдаче патента. При проведении проверки заявления было установлено, что указанный гражданин въехал на территорию Российской Федерации 05.04.2016, с 13.04.2016 по 03.07.2016 был поставлен на миграционный учёт в г. Магадане.
Принимающей стороной гр. Каплеева С.А. с апреля 2016 года по настоящее время является ООО «Стройдор» - согласно сведениям, внесенным в уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от 05.04.2016 № 3439.
По состоянию на 01.07.2016 от принимающей стороны каких-либо документов о продлении срока пребывания на территории РФ гр. Каплеева С.А. в адрес УВМ УМВД России по Магаданской области не поступало, каких-либо мер по содействию в выезде также не принималось.
В дальнейшем УВМ УМВД России по Магаданской области, на основании заявления гр. Каплеева С.А. в отношении последнего было принято решение о продлении регистрации по месту пребывания сроком до 03.08.2016.
По состоянию на 01.08.2016 от принимающей стороны - ООО «Стройдор» какой - либо информации о дальнейшем пребывании гр. Каплеева С.А. по месту пребывания (г. Магадан, ул. Южная, д. 12) не поступало. 01.08.2016 Каплеев С.А. пояснил, что принимающей стороной является ООО «Стройдор», 03.07.2016 заканчивается миграционный учет, продолжает проживать по адресу: г. Магадан, ул. Южная, д. 12.
В связи с чем административным органом было принято решение о привлечении принимающей стороны к административной ответственности.
С этой целью в адрес ООО «Стройдор» было направлено определение от 01.08.2016 о вызове его законного представителя на 09.08.2016 к 11 час. 20 мин., для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Указанное определение получено Обществом нарочным 05.08.2016 вх. № 77/2 (получила Часовская А.П.).
Протокол об административном правонарушении № 472 составлен 09.08.2016 в отсутствие представителя Общества. Протокол получен Обществом нарочным 10.08.2016 вх. № 79/4.
Доводы заявителя о том, что представителя Общества не допустили к участию в составлении протокола, опровергаются пояснениями административного органа, согласно которым 09.08.2016 представитель Тонкошкур А.Ю. явился к назначенному для составления протокола в отношении ООО «Стройдор» времени, но, узнав, что протокол будет составляться не в отношении должностного лица, а в отношении юридического лица, покинул помещение. В связи с убытием представителя в протоколе было указано, что надлежащим образом уведомленный представитель ООО «Стройдор» не явился.
Определением о вызове от 09.08.2016 Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.08.2016 на 16 час. 20 мин. Копия определения получена Обществом 10.08.2016 вх. № 79/3 (получила Крылова Ю.А.).
При этом, тот факт, что первоначально в определении о вызове была допущена опечатка в указании времени рассмотрения дела не имеет существенного правового значения, поскольку в этот же день 10.08.2016 Обществу было направлено определение о вызове от 10.08.2016 с правильно указанной датой (л.д. 106, 107 т. 1).
Дело об административном правонарушении рассмотрено 12.08.2016 в отсутствие представителя Общества, по результатам рассмотрения вынесено постановление № 472 о привлечении ООО «Стройдор» к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Копия постановления направлена в адрес Общества почтой 15.08.2016 и получена 22.08.2016 вх. № 83/12.
Доводы заявителя о неправильном указании в тексте протокола и постановления по делу об административном правонарушении наименования Общества, подтверждаются материалами дела.
В тоже время, исходя из текста указанных актов в вводной и резолютивной частях наименование Общества, адрес, ИНН и ОГРН указаны верно, что позволяет правильно идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности и свидетельствует о допущенных административным органом опечатках при изготовлении описательной и мотивировочных частей указанных актов.
На основании изложенного, протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными лицами в установленный срок, грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного статьями 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.
В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта.
Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 КоАП РФ индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учёте.
Организация миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства по осуществлению миграционного учёта регламентирована Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ местом пребывания является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке, установленном Законом № 109-ФЗ.
Согласно статье 21 Закона № 109-ФЗ основанием для учёта по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.
Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учётных документах органа, осуществляющего учёт по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учёта (часть 2 статьи 21 Закона № 109-ФЗ).
Статьёй 9 Закона № 109-ФЗ установлен перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учёта.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 9 Закона № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учёта осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в том числе заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Частью 2 статьи 9 Закона № 109-ФЗ установлено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учёта, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учёта в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2011 № 1297-О-О, из общих положений Федерального закона «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учёта являются постановка иностранных граждан на учёт и снятие их с учёта по месту пребывания, предполагающие возложение определённых обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской 3 Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Гражданин Украины Каплеев С.А. въехал на территорию Российской Федерации 05.04.2016, с 13.04.2016 по 03.07.2016 был поставлен на миграционный учёт в г. Магадане.
Согласно подпункту «а» пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ постановке на учёт по месту пребывания подлежат, в том числе, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учёт по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 указанного Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 указанной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 указанной статьи.
Материалами дела подтверждается, что являясь принимающей стороной в Российской Федерации гражданина Украины Каплеева С.А., Общество нарушило правила пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, что выразилось в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, а именно: в период с 04.07.2016 ООО «Стройдор» не продлило срок пребывания на территории Российской Федерации вышеуказанного гражданина по месту пребывания: г. Магадан, ул. Южная, д. 12, чем нарушило пункт 2 части 2 статьи 20, пункт 2 части 2 статьи 22 Закона № 109.
Доводы заявителя о том, что Каплеев С.А. в августе 2016 был поставлен на учёт не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность Общества постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в рассматриваемом случае возникла уже с 04.07.2016, в период с 04.07.2016 по 01.08.2016 адрес места пребывания Каплеев С.А. (г. Магадан, ул. Южная, д. 12) не изменился, что подтверждается объяснением Каплеева С.А., данным им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, выводы административного органа о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, признаются судом законными и обоснованными.
В тоже время, исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей сторон, судом установлены обстоятельства, позволяющие освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
С учётом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причинённому им вреду. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.
Между тем, административным органом не представлены в материалы дела достаточные доказательства возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в пункте 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007 судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьёй по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123 части 3 Конституции РФ).
Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд пришёл к выводу о том, что допущенное заявителем нарушение положений миграционного законодательства в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, может быть признано малозначительным.
При этом, суд принял во внимание, что гражданин Украины Каплеев С.А. самостоятельно, до истечения срока пребывания обратился в УВМ УМВД России по Магаданской области с заявлением о продлении регистрации по месту пребывания, о чём известил Общество. При этом, Каплеев С.А. указал своё фактическое место пребывания, что позволило Управлению своевременно осуществить фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в соответствующих учётных документах органа.
Поскольку противоправное поведение Общества в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, применение к Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. несоразмерно допущенному нарушению, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлечённого к ответственности.
С учётом фактических обстоятельств совершения правонарушения, приняв во внимание отсутствие фактического ущерба интересам общества и государства, суд пришёл к выводу о наличии возможности освободить ООО «СК Стройдор» от административной ответственности в виде административного штрафа в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Аналогичные обстоятельства были установлены по результатам рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дел № А37-1852/2016 и № А37-1854/2016.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах выводы Арбитражного суда Магаданской области, содержащиеся в судебных актах по делам № А37-1852/2016 и № А37-1854/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела, т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Судья Степанова Е.С.
