АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. К. Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (41322) 5-56-74, 5-50-79
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-449/06-3/1
«05» апреля 2006г
Судья арбитражного суда Магаданской области Л.Н.Чистякова
(При ведении протокола судебного заседания судьей)
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по адресу: г.Магадан,пр.К.Маркса,62, 3 этаж дело по заявлению закрытого акционерного общества «Серебро Магадана»
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области
о признании частично недействительным решения от 30.12.2005 года № ИС-03-13/1445
при участии в судебном заседании от заявителя: О.А.Дятлова - юрисконсульт по доверенности № Д 018/288
от налогового органа: М.А.Филенко -зам.начальника юр.отдела по дов. № ТА-05/984, Т.С.Гетун –гл.госналогинспектор по дов. № ТА-05-18/10447 от 04.04.2006г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2006г.
Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2006г.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Серебро Магадана» (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Магаданской области (далее-налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2005 года № ИС-03-13/1445 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение налогового органа оспаривается в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 22 041 049 руб. 04 коп, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 770 510, 26 рублей, вывода налогового органа о завышении убытка по налогу на прибыль в размере 64 448 072,83 рубля, привлечении к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 1 241 820 руб.22 коп.
Заявитель не согласен с выводом налогового органа о завышении расходов на суммы амортизации, начисленной по транспортным средствам и самоходной техники, не прошедшим регистрацию в органах Госгортехнадзора в сумме 17519081,23 рубля, в том числе: за 2002 год – 6151730руб. 43 коп, за 2003 год – 6115747руб.44 коп, за 2004 год – 5251603 руб.36 коп.
Полагает, что налоговый орган допустил неверное толкование норм действующего законодательства: ст. 258 НК РФ, 223 ГК РФ, Постановления Правительства от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Заявитель не согласен с выводом налогового органа о неправомерном отнесении заявителем на расходы лизинговых платежей в сумме: за 2003 год - (51853352,39 + 301625,29) = 52 154 977,68 рублей;2004 год - (83091103,02 + 1778745,70) = 84 869 848,72 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения Гражданского кодекса РФ, регулирующего отношения по лизингу, Федеральный закон от 29.11.1998 г № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), договоры лизинга, пп.10.п.1 ст. 264 НК РФ
Налоговый орган заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве от 13.03.2006г (т.13 л.д.58).Налоговый орган связывает момент возникновения права собственности на транспортные средства с моментом их регистрации в органах Гостехнадзора. Поэтому налоговый орган пришел к выводу, что заявителем неправомерно отнесены амортизационные отчисления по незарегистрированным транспортным средствам на расходы за период 2002-2004г.
Налоговый орган полагает неправомерным отнесение к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество.
По мнению налогового органа к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся только расходы по приобретению лизингового имущества, но не сама стоимость лизинга. В связи с чем полагает правомерным доначисление налога на прибыль и привлечение заявителя к налоговой ответственности.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения представителя заявителя, налогового органа, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в оспариваемой части.
Как следует из дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской была проведена выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений, налоговым органом было принято решение №ИС-03-13/1445 от 30.12.2005года (т.1л.д.23). Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 22041049,04 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 1770510 руб. 26 коп, сделан вывод о завышении убытка по налогу на прибыль в размере 64448072 руб. 83 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 1241820,22 рубля (т.1л.д.23).
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.
Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Давая оценку оспариваемому решению налогового органа, суд находит решение подлежащим признанию недействительным в оспариваемой части.
Арбитражный суд находит неправомерным вывод налогового органа о завышении расходов, связанных с производством и реализацией, на суммы амортизации по автомототранспортным средствам и самоходной техники, не прошедшим государственную регистрацию в органах Госгортехнадзора в сумме 17519081руб. 23 коп, в том числе: за 2002 год - 6 151 730 руб.43 коп; за 2003 год - 6 115 747 руб. 44 коп, за 2004 год - 5 251 603 руб.
В соответствии с пунктом 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации . Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Постановление Правительства от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» принято во исполнение Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и определяет порядок регистрации транспортных средств в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники.
Согласно п.4 Постановления № 938 регистрация транспортных средств осуществляется на основании договоров, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.
Факт владения автотранспортными средствами заявителем на праве собственности подтверждается имеющимися в материалах дела договорами: № 226 (03-2) 019 от 03.01.2002г (т.1л.д.91), № 413.040/238 от 14.09.2001г, договорами (т.1л.д.101-104). Факт использования заявителем спорного имущества для извлечения прибыли в производственной деятельности налоговым органом не оспаривается.
Следовательно, заявителем правомерно включены автомототранспортные средства и самоходная техника в состав амортизационного имущества с момента приобретения и использования их для извлечения прибыли.
Следует отметить, что основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности явились не какие-либо его неправомерные действия, а подмена налоговым органом понятия «регистрации» понятием «права собственности» на автотранспортные средства.
В силу ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ налоговым органом не было доказано, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные ст. 256 НК РФ, для признания автомототранспортных средств и самоходной техники амортизируемым имуществом для целей налогообложения прибыли.
Следовательно, решение налогового органа в части исключения в составе расходов амортизации по автомототранспортным средствам и самоходной техники, не прошедшим регистрационный учет в органах Госгортехнадзора, в сумме 17519081 руб. 23 коп, подлежит признанию недействительным.
Арбитражный суд находит неправомерным вывод налогового органа о завышении расходов, связанных с производством и реализацией, на лизинговые платежи в сумме:
2003 год – (51853352,39 + 301625,29) = 52 154 977 руб. 68 коп.
2004 год – (83091103,02 + 1778745,70) = 84 869 848 руб.72 коп.
Правоотношения, связанные с лизингом, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29.11.1998 г № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), договором лизинга.
Согласно ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Согласно Договоров внутреннего лизинга оборудования, заключенных ЗАО «Серебро Магадана» с лизинговыми компаниями ООО «Северо-Западная лизинговая компания, ЗАО «Инкасс-Сервис», ЗАО «Арго-лизинг», ООО «Лизинг Пром Холд» лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество (за счет собственных и/или привлеченных средств) у определенного лизингополучателем поставщика, для последующей передачи оборудования в собственность лизингополучателю (т.3 л.д.45-163т.4 л.д.1-142,т.5 л.д.1-158, т.6 л.д.1-155 ,т.7 л.д.1-144т.8 л.д.1152,т.9л.д.1-150,т.10 л.д.1-150,т.11 л.д.1-144,т.12 л.д.1-145, т.13 л.д.1-44)
Основанием для непринятия лизинговых платежей к расходам, связанным с производством и реализацией, является вывод налогового органа, что согласно п. 5 ст. 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения прибыли расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества лизингополучателя. При этом к расходам лизингополучателя по приобретению лизингового имущества налоговый орган не относит стоимость самого предмета лизинга.
Между тем, указанный вывод противоречит положениям ст.28 Закона о лизинге, согласно которой лизинговый платеж является единым платежом, осуществляемым в рамках единого договора лизинга.
Следует признать обоснованными доводы заявителя, что выкупная стоимость лизинга нетождественна его первоначальной стоимости.
Согласно статье 17 Закона о лизинге по истечении срока лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Статьей 257 НК РФ остаточная стоимость амортизируемого имущества определяется как разница между его первоначальной стоимостью и суммой начисленной амортизации.
Как правило, к моменту окончания срока лизинга (перехода права собственности к лизингополучателю), выкупная стоимость предмета лизинга определяется с учетом начисленной амортизации и балансовой стоимости предмета лизинга и может быть равна нулю, т.к. полностью самортизировано.
В соответствии с пп.10.п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество.
Таким образом, заявитель правомерно относил к расходам, связанным с производством и реализацией, на основании пп.10 п. 1 ст. 264 НК РФ лизинговые платежи в сумме:
За 2003 год - (51853352,39 + 301625,29) = 52 154 977 руб. 68 коп.
За 2004 год - (83091103,02 + 1778745,70) = 84 869 848 руб. 72 коп.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности явились не какие-либо его неправомерные действия заявителя а разное толкование понятия лизинговых платежей за принятое в лизинг имущество.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, п.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший данный акт.
В связи с тем, что налоговым органом не был доказано налоговое правонарушение, по результатам которого заявитель привлечен к налоговой ответственности, то решение подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.
Расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, в силу ст.333.37 НК РФ освобожденного от уплаты госпошлины. Поскольку заявителем при подаче заявления госпошлина была оплачена, то в соответствии с ст.333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю. О возврате заявителю встречного обеспечения в сумме 11 905 780 руб. арбитражным судом вынесено отдельное определение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110,167-170,176,180,197-201,176 АПК РФ арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области от 30.12.2005 года № ИС-03-13/1445 в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 041 049 руб. 04 коп, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 770 510, 26 рублей, вывода налогового органа о завышении убытка по налогу на прибыль в размере 64 448 072,83 рубля, привлечении к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 1 241 820 руб.22 коп.
Возвратить заявителю из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 10024 от 03.02.2006г, о чем выдать справку на возврат госпошлины немедленно вместе с платежным поручением.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО г.Хабаровска в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Л.Н.Чистякова
