АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)
Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Магадан
12 марта 2007г. № А37-2450/06-10/12
(резолютивная часть решения объявлена 05.03.2007 г.)
(полный текст решения изготовлен 12.03.2007 г.)
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Сторчак Н.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Сторчак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по Магаданской области к мэрии г. Магадана, Комитету по финансам мэрии г. Магадана, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное учреждение Исправительная колония - 4 Управления Федеральной службы исполнения и наказания России по Магаданской области.
о взыскании 686 691 руб. 73 коп.
при участии представителей в судебном заседании:
от истца – ФИО1, гл. бух-р, доверенность от 07.02.2007 г. № 49/4-558; ФИО2, ст. юрисконсульт, доверенность от 09.01.2007 г. № 49/4-37;
от ответчика - мэрии г. Магадана - ФИО3, консультант прав. упр., доверенность от 07.08.2006 г.;
от ответчика - Комитета по финансам мэрии г. Магадана - ФИО4, начальник контр. ревиз. отдела, доверенность от 18.12.2006 г. б/н; ФИО5, доверенность от 26.02.2007 г. №04-01/134;
от третьего лица – ФИО2, ст.юрисконсульт, доверенность от 09.01.2007 г. №49/4-36
УСТАНОВИЛ:
Истец, государственное унитарное предприятие учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по Магаданской области (далее – ГУП учреждения АВ-261/4), обратился в суд с иском с учетом уточнения к ответчикам, мэрии г. Магадана (далее – мэрия) и Комитету по финансам мэрии г. Магадана (далее – комитет по финансам), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 686 691 руб.73 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на п.7 ст.8, ст.ст.15, 1102 ГК РФ. Истец указывает, что мэром г. Магадана было издано постановление от 14.03.2005 г. № 446 «О приеме в собственность муниципального образования «Город Магадан» имущества, передаваемого из государственной собственности РФ», согласно которому по акту приема-передачи от 01.04.2005 г. истцом были переданы в муниципальную собственность объекты жилищно-коммунального назначения (жилищный фонд пос.Уптар). С передачей жилого фонда в муниципальную собственность обеспечение теплоэнергией, холодной и горячей водой жилого фонда должно было осуществляться муниципальной котельной пос. Уптар. Однако в период с 01.04.2005 г. по настоящее время обеспечение теплоэнергией, холодной и горячей водой осуществлялось истцом в связи с отсутствием подключения указанных объектов к муниципальной котельной. До передачи жилищного фонда и участка теплотрассы в муниципальную собственность обеспечение населения пос. Уптар холодной, горячей водой и теплоэнергией производилось отопительной котельной, принадлежащей истцу. Согласно закону Магаданской области от 20.11.2000 г. № 143-ОЗ «О программе государственной поддержки уголовно-исполнительной системы Магаданской области на период 2000-2005 г.г.» из бюджета области истцу производилось возмещение убытков ЖКХ путем предоставления угля.
В связи с передачей жилого фонда в муниципальную собственность с апреля 2005 г. возмещение убытков ЖКХ из бюджета области не производится. Энерго-, водоснабжение жилого фонда пос. Уптар не входит в перечень видов деятельности, осуществляемых истцом, в связи с чем из федерального бюджета на указанные цели денежные средства не выделяются. В период с апреля 2005 г. по декабрь 2005 г. истцом неоднократно направлялись в адрес мэра письма по урегулированию данного вопроса и заключению соответствующего договора.
Муниципальные контракты были заключены с 01.01.2006 г. по 30.06.2006 г. и с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г.
Затраты истца за период с 01.04.2005 г. по 31.12.2005 г. остались не возмещенными. За указанный период в жилые дома пос. Уптар истцом отпущено тепловой энергии в горячей воде в количестве 2 341,77 Гкалл. Принимая во внимание, что тариф, утвержденный приказом департамента по регулированию энергетики, транспорта и связи от 25.11.2005 г. № 20-5/э за 1 Гкалл. равен 1 108,46 руб. без учета НДС, затраты истца за указанный период составили 3 062 994,88 руб. с учетом НДС. За период с 01.04.2005 г. по 31.12.2005 г. населению, проживающему в жилфонде пос.Уптар, за потребленную тепловую энергию и горячую воду начислено платежей на сумму 976 303 руб. 15 коп. Данное начисление производилось в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением мэра г. Магадана от 14.02.2005 г. № 219 «Об оплате населением в 2005 г. коммунальных услуг». За указанный период поступило от населения в кассу истца за оказанные коммунальные услуги 766 139 руб. 13 коп. Поскольку полученный от мэрии г. Магадана уголь в 2005 г. на сумму 1 400 000 руб. полностью не возместил понесенные истцом расходы, то убытки составили 686 691 руб. 73 коп.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования с учетом письменных уточнений к исковому заявлению от 27.02.2007 г. № 49/4-965.
Ответчик, мэрия г. Магадана, с исковыми требованиями не согласился, указав, что убытки у истца отсутствуют; абонентами потребляемой теплоэнергии и горячей воды являются граждане, проживающие в жилых домах; в связи с отсутствием договорных отношений, обязанности по возмещению расходов у мэрии отсутствуют; приказ департамента по регулированию энергетики, транспорта и связи от 25.11.2005 г. № 20-5/э распространяет свое действие на ФГУ ИК-4 пос.Уптар УФСИН России по Магаданской области, а не на истца по настоящему делу; расчет иска не подтвержден документально (л.д.45-46 т.1, 112-114 т.1, 146-148 т.2).
Ответчик, Комитет по финансам мэрии г. Магадана, письменного отзыва не представил. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы мэрии г. Магадана.
Третье лицо, Федеральное государственное учреждение «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области (далее – ФГУ ИК-4), в отзыве на иск от 27.02.2007г. №49/4-966 поддержало требования истца по основаниям, изложенным истцом.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.03.2007 г. по 05.03.2007 г.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, с учетом норм материального и процессуального права арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, во исполнение постановления Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность» решением Магаданской городской Думы от 02.12.2002 г. № 36-Д утвержден перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность г. Магадана с баланса ГУП Учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области:
- жилой дом, расположенный по адресу: г. Магадан, <...>;
- жилой дом, расположенный по адресу: г. Магадан, <...>;
- жилой дом, расположенный по адресу: г. Магадан, <...>;
- жилой дом, расположенный по адресу: г. Магадан, <...>;
- жилой дом, расположенный по адресу: г. Магадан, <...>;
- жилой дом, расположенный по адресу: г. Магадан, <...>;
- автомобиль КАМАЗ (госномер 18-74 МАН).
Решением Магаданской городской Думы от 02.12.2002 г. № 37-Д была утверждена передача с баланса ФГУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области в муниципальную собственность г. Магадана участка теплотрассы протяженностью 1,06 км (инв.№ 0490015000038), расположенного по адресу: г. Магадан, пос.Уптар.
Мэром г. Магадана было издано постановление от 14.03.2005 г. № 446 «О приеме в собственность муниципального образования «Город Магадан» имущества, передаваемого из государственной собственности РФ» (л.д.13 т.1), согласно которому по актам приема-передачи от 01.04.2005 г. истцом были переданы в муниципальную собственность указанные жилые дома (л.д.14,15 т.1). По акту приема-передачи от 30.01.2006 г. (л.д.16 т.1) были переданы сети горячего водоснабжения, теплосети.
На рабочем совещании при мэре г. Магадана 08.12.2004 г. (протокол от 08.12.2004 г. № 94) было принято решение о подключении переданного жилфонда к муниципальной котельной пос.Уптар (л.д.17).
Однако, в период с 01.04.2005 г. по 31.12.2005 г. теплоснабжение и подача горячей воды в жилой фонд пос.Уптар осуществлялись истцом. Обеспечение теплоэнергией и горячей водой истцом осуществлялись с использованием оборудования, переданного истцу федеральным государственным учреждением ИК-4 УФСИН России по Магаданской области по договору безвозмездного пользования от 01.04.2005 г. № 49/4-78 (л.д.132-133 т.1, 80 т.3) с дополнительным соглашением к нему № 1 без даты, представленным с уточнением иска от 27.02.2007 г. № 49/4-965.
Суд не может согласиться с доводами представителей мэрии г. Магадана о том, что договор безвозмездного пользования от 01.04.2005 г. № 49/4-78 является ничтожной сделкой в связи с тем, что оборудование передано истцу без согласования с собственником имущества.
В соответствии со ст.5 Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 с последующими изменениями «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» уголовно-исполнительная система включает в себя как учреждения, исполняющие наказание, так и предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.
Согласно ст.6, подпункта 18 ст.14 указанного закона виды учреждений, исполняющих наказания, определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации. Учреждения, исполняющие наказания, являются юридическими лицами. Учреждениям, исполняющим наказания, предоставляется в частности право владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ними имуществом в пределах установленной компетенции.
Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 28.03.2005 г. № 188 государственное учреждение «АВ-261/4 УИН Минюста РФ по Магаданской области» было переименовано в Федеральное государственное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (ФГУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области), утверждено Положение об указанном учреждении. Также был заключен договор от 11.04.2005 г. № 36-03 о передаче Федеральному государственному учреждению «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области» федерального имущества в оперативное управление.
На основании ст.19 Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 предприятия учреждений, исполняющих наказания, предназначены для привлечения осужденных к труду и обучения их общественно значимым профессиям и создаются при одном учреждении, исполняющем наказания, как структурные подразделения этого учреждения.
Учредителем предприятий учреждений, исполняющих наказания, является федеральный орган уголовно-исполнительной системы, который утверждает их уставы, разработанные учреждениями, исполняющими наказания, и закрепляет за предприятиями учреждений, исполняющих наказания, федеральное имущество.
Предприятия учреждений, исполняющих наказания, по своей организационно-правовой форме являются государственными унитарными предприятиями.
Предприятия учреждений, исполняющих наказания, осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом следующих особенностей:
1) создание, реорганизация и ликвидация предприятий учреждений, исполняющих наказания, распоряжение их имуществом осуществляются федеральным органом уголовно-исполнительной системы и его территориальными органами;
2) руководство предприятиями учреждений, исполняющих наказания, осуществляется начальниками этих учреждений либо руководителями объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности.
Следует отметить, что в нарушение ст.106 ФЗ от 23.12.2003 г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 г.», предписывающей приведение уставов унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, созданных до вступления в силу Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствие с нормами указанного Федерального закона в срок до 1 января 2005 года, а также в связи с переименованием государственного учреждения «АВ-261/4 УИН Минюста РФ по Магаданской области» изменения в устав государственного предприятия учреждения АВ-261/4 ГУИН МВД России внесены не были.
В силу ст.11 Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.
Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.
В соответствии с п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.12.2004 г. № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет в частности полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям и учреждениям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п.3.4 договора от 11.04.2005 г. № 36-03 о передаче Федеральному государственному учреждению «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области» федерального имущества в оперативное управление основные средства, переданные в оперативное управление, незавершенное строительство не могут быть использованы Учреждением в качестве залога, проданы или отчуждены иным способом, переданы в безвозмездное пользование, либо с баланса на баланс предприятиям и организациям других ведомств.
Как видно из приведенных норм ФГУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области и ГУП учреждение АВ-261/4 входят в единую уголовно-исполнительную систему.
Таким образом, договор безвозмездного пользования от 01.04.2005 г. № 49/4-78 (л.д.132-133 т.1) и дополнительное соглашение № 1 к нему соответствуют требованиям законодательства.
Истцом предъявляется ко взысканию 686 691 руб.73 коп. как неосновательное обогащение ответчиков на основании ст.1102 ГК РФ. По утверждению истца за период с 01.04.2005 г. по 31.12.2005 г. истцом отпущено в жилые дома пос.Уптар в количестве 2341,77 Гкал. С учетом тарифа, утвержденного приказом Департамента по регулированию энергетики, транспорта и связи от 25.11.2005 г. № 20-5/э, за 1 Гкал. в размере 1108,46 руб. без учета НДС затраты истца за указанный период составили 3 062 994 руб. 88 коп. с учетом НДС. Истец засчитывает в счет уменьшения произведенных затрат стоимость поставленного мэрией в 2005 г. угля на сумму 1 400 000 руб. по муниципальному контракту от 26.05.2005 г. № 01001050000В на поставку угля для нужд жилищного фонда поселка Старый Уптар (л.д.91-92 т.1) и начисленные населению платежи за спорный период в сумме 976 303 руб. 15 коп.
При этом полагает, что по жилым помещениям, в которых никто не проживает, возмещение затрат должно быть произведено за счет ответчиков.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Истцом по настоящему иску предъявляется превышение затрат по теплоснабжению и предоставлению горячей воды населению.
На основании ст.2 ФЗ от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ с последующими изменениями «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) (далее также - тарифы) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.
Как видно из расчета задолженности (л.д.130 т.1) с учетом уточнения, изложенного в уточнении исковых требований от 27.02.2007 г. № 49/4-965, и пояснений представителей истца тариф на тепловую энергию в период с 01.04.2005 г. по 31.12.2005 г. истцом применен в размере 1108,46 руб. за 1 Гкал. без НДС на основании приказа от 25.12.2005 г. № 20-5/э Департамента по регулированию энергетики, транспорта и связи Администрации Магаданской области (л.д.18 т.1).
Согласно части 3 ст.15 Конституции РФ, части 2 ст.7 Устава Магаданской области любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Понятие нормативного правового акта дано в постановлении Государственной Думы от 11.11.1996 г. N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации": «Нормативный правовой акт – это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение".
Приказ от 25.12.2005 г. № 20-5/э Департамента по регулированию энергетики, транспорта и связи Администрации Магаданской области является нормативно правовым актом поскольку принят органом исполнительной власти субъекта РФ, устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
В силу п.п.23,25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ» постановление регулирующего органа об установлении тарифов и (или) их предельных уровней публикуется в установленном порядке. Решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.
Таким образом, приказ от 25.12.2005 г. № 20-5/э Департамента по регулированию энергетики, транспорта и связи Администрации Магаданской области подлежал опубликованию в средствах массовой информации. По сообщению Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области от 13.02.2007 г. № 126 указанный приказ опубликован не был, в связи с чем не вступил в законную силу.
Кроме того, приказ датирован 25.11.2005 г. и не может применяться с 01.04.2005 г.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела не подтверждается утверждение истца о том, что в жилые дома пос.Уптар им было отпущено тепловой энергии в горячей воде в количестве 2 341,77 Гкал. Как установлено в судебном заседании приборы учета у истца отсутствуют. Какие-либо другие доказательства объема фактической выработки истцом тепловой энергии и подачи горячей воды истцом не представлено.
Расчеты потребности в тепловой энергии и расчеты объема подачи горячей воды, представленные истцом в материалы дела (л.д.19-24, 101-109 т.1, 81-82, 84-87, 142-145 т.3), выполнены с целью определения потребности в тепловой энергии и не подтверждают фактического объема выработки.
Кроме того, указанные расчеты выполнены на основании Методических указаний по расчету потребности в топливно-энергетических ресурсах объектов бюджетной сферы учреждений УИС, разработанных Государственным учреждением «ЦНТ НИИ УУИС», г. Тверь (л.д.30-49 т.1). В соответствии с разделом 1 «Введение» Методических указаний данные Методические указания разработаны ГУ ЦНИР «Комплекс» по заданию УГИ ГУИН Минюста России с целью оснащения подразделений УИС методикой расчета потребности в топливно-энергетических ресурсах объектов бюджетной сферы учреждений, входящих в смету расходов по УИС. Как указывает истец и подтверждается материалами дела, обеспечение населения пос. Уптар теплоэнергией и горячим водоснабжением не входит в перечень видов деятельности, осуществляемой истцом, и не входит в смету расходов по УИС.
Суд критически относится к справкам потребления теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение (л.д.61-75 т.1), т.к. они составлены истцом в одностороннем порядке и не подтверждаются материалами дела.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих неосновательность обогащения ответчиков.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 11 843 руб.75 коп. относятся на истца. При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу.
На основании ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме - 12.03.2007 г.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.Взыскать с истца, Государственного унитарного предприятия учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по Магаданской области, в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 11 843 руб. 75 коп. о чем выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок в установленном АПК РФ порядке.
Судья Н.В.Сторчак
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, <...>
Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс<***> (пр.), тел. <***> (канц.)
Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
г.Магадан № А37- 2450/06-10/12
от 05 марта 2007 г .
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Сторчак Н.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Сторчак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по Магаданской области к мэрии г. Магадана, Комитету по финансам мэрии г. Магадана, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное учреждение Исправительная колония - 4 Управления Федеральной службы исполнения и наказания России по Магаданской области.
о взыскании 686 691 руб. 73 коп.
при участии представителей в судебном заседании:
от истца – ФИО1, гл. бух-р, доверенность от 07.02.2007 г. № 49/4-558; ФИО2, ст. юрисконсульт, доверенность от 09.01.2007 г. № 49/4-37;
от ответчика - мэрии г. Магадана - ФИО3, консультант прав. упр., доверенность от 07.08.2006 г.;
от ответчика - Комитета по финансам мэрии г. Магадана - ФИО4, начальник контр. ревиз. отдела, доверенность от 18.12.2006 г. б/н; ФИО5, доверенность от 26.02.2007 г. №04-01/134;
от третьего лица – ФИО2, ст.юрисконсульт, доверенность от 09.01.2007 г. №49/4-36
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.Взыскать с истца, Государственного унитарного предприятия учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по Магаданской области, в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 11 843 руб. 75 коп. о чем выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок в установленном АПК РФ порядке.
Судья Н.В.Сторчак
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, <...>
Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс<***> (пр.), тел. <***> (канц.)
Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/
ПРОТОКОЛ
СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
г.Магадан № А37- 2450/06-10/12
от 01 - 05 марта 2007 г .
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Сторчак Н.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Сторчак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по Магаданской области к мэрии г. Магадана, Комитету по финансам мэрии г. Магадана, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное учреждение Исправительная колония - 4 Управления Федеральной службы исполнения и наказания России по Магаданской области.
о взыскании 686 691 руб. 73 коп.
при участии представителей в судебном заседании:
от истца – ФИО1, гл. бух-р, доверенность от 07.02.2007 г. № 49/4-558; ФИО2, ст. юрисконсульт, доверенность от 09.01.2007 г. № 49/4-37;
от ответчика - мэрии г. Магадана - ФИО3, консультант прав. упр., доверенность от 07.08.2006 г.;
от ответчика - Комитета по финансам мэрии г. Магадана - ФИО4, начальник контр. ревиз. отдела, доверенность от 18.12.2006 г. б/н; ФИО5, доверенность от 26.02.2007 г. №04-01/134;
от третьего лица – ФИО2, ст.юрисконсульт, доверенность от 09.01.2007 г. №49/4-36
Судебное заседание открыто в 16час. 00 мин. 01.03.2007 г.
Судья объявил, какое дело подлежит рассмотрению в судебном заседании, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет судья.
Проверены явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, личность и полномочия явившихся представителей.
Судья разъясняет лицам, участвующим в судебном заседании, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 40-43, 49, 60-62 и 138 АПК РФ.
Судья в соответствии со ст. 21-26 АПК РФ разъясняет лицам, участвующим в судебном заседании, право заявлять отводы суду и основания к этому.
Отводы не заявлены.
По ходатайству представителей лиц, участвующих в деле, в материалы дела приобщены дополнительные доказательства.
Представители истца на исковых требованиях настаивают по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Устно пояснили, что передачу котельной в безвозмездное пользование Государственного унитарного предприятия учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по Магаданской области с собственником не согласовывали. Расчет исковых требований произведен с учетом тарифа, установленного РЭК. Акт по состоянию на 01.01.2006 г. (701500 руб. 11 коп.) подтверждает фактические затраты истца. Жильцам суммы за поставленную теплоэнергию начислялись и квитанции направлялись по почте, но по тем квартирам, где жильцы отсутствовали, начисления не производились, расходы должна нести Мэрия. Кроме этого, сообщили, что никаких приказов на прием и увольнение работников на предприятии нет, в том числе и в отношении руководителя. В силу Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 с последующими изменениями «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» начальник третьего лица по настоящему делу является одновременно руководителем истца.
Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к ним. Считают что договор безвозмездного пользования от 01.04.2005 г. №49/4-78 является ничтожным в силу ст. 690 ГК РФ в связи с отсутствием полномочий по передаче имущества в безвозмездное пользование. Указали, что вышеназванный договор заключен раньше, чем договор о передаче ФГУ «Исправительная колония №4 УФСИН России по Магаданской области» федерального имущества в оперативное управление от 11.04.2005 г. №36-03. Не согласились с расчетом, произведенным истцом, т.к. норматив, указанный в расчете был применен только к жилищному фонду. Кроме этого, считают, что истцом не учтено, что часть жилых помещений находится в частной собственности. В любом случае, считают, что требования по жилым помещениям, независимо от того, кто в них проживает или не проживает, должны предъявляться истцом к жильцам, в том числе и собственникам квартир.
Представитель третьего лица поддержал доводы истца.
В связи с окончанием рабочего дня (17 час. 55 мин.) необходимостью представления дополнительных доказательств, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд на основании ст. 163 АПК РФ определил:
- объявить перерыв в судебном заседании до 05.03.2007 г. до 10 час. 00 коп.
Судебное заседание продолжено в том же составе, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле, 05.03.2007 г. в 10 час. 15 мин. в связи с задержкой судьи в другом процессе.
По ходатайству представителей лиц, участвующих в деле, в материалы дела приобщены дополнительные доказательства, в том числе копия дополнительного соглашения №1 к договору безвозмездного пользования от 01.04.2005 г. №49/4-78.
Представители истца поддержали ранее заявленную позицию, дополнительно пояснили, что убытки рассчитаны исходя из тарифа 1108,46 руб. (л.д.18 т.1), фактические расходы, отраженные в бухгалтерском балансе, указаны в калькуляции (л.д.143 т.3), но по фактическим затратам требования не предъявляются. Подчеркнули, что в исковые требования предъявлены по нормативным затратам, а не по фактическим.
Представители ответчиков указали, что в расчете (л.д.143 т.3) завышено количество жильцов – 450 человек. Поддержали ранее заявленную позицию. Указали, что размер ущерба истцом не доказан.
Представитель третьего лица поддержал доводы истца
Суд исследует письменные доказательства, приобщенные в дело.
Объявлено исследование доказательств законченным.
В прениях стороны поддержали ранее заявленные позиции.
Объявлено рассмотрение дела по существу законченным.
Объявлен перерыв для принятия судебного акта.
По окончании перерыва объявлена резолютивная часть решения.
Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания на следующий день после даты настоящего заседания после 14 часов, об изготовлении судебного акта в полном объеме в пятидневный срок, а также порядок обжалования судебного акта.
Судебное заседание закрыто в 11 часов 15 мин. 05.03.2007 г.
Протокол составлен – 05.03.2007 г.
Судья Н.В.Сторчак
