АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1747/2014
11 декабря 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2014.
Решение в полном объёме изготовлено 11.12.2014.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Бажутиной О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН: 6608003052, ОГРН: 1026600000460)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803)
о признании незаконным и отмене постановления № 556 по делу об административном правонарушении от 26.08.2014,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бердниковой Н.В.
при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя – не явился;
от ответчика – Колтыгина Л.В., начальник отдела защиты прав потребителей, доверенность от 06.11.2014 №01/3968;
от третьего лица – Бердникова Н.В., паспорт.
в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.12.2014 до 15 час. 30 мин. 04.12.2014,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ОАО «СКБ-банк», Банк), 29.09.2014 обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления № 556 по делу об административном правонарушении от 26.08.2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Управление).
В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Определением суда от 14.10.2014 заявление было принято к производству и подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства.
В материалы дела от Бердниковой Н.В. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 07.11.2014 ходатайство Бердниковой Н.В. удовлетворено, Бердникова И.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.
В соответствии с заявленными требованиями, Банк с выводами в обжалуемом постановлении не согласен, считает, что оно является незаконным, нарушает права Банка в сфере предпринимательской деятельности.
По мнению заявителя, Управлением не принято во внимание, что банковская услуга, которую Банк оказал потребителю - исключительно предоставление кредита. Страхование не является составной частью банковской услуги - кредитования, Банк не ставит выдачу кредита в зависимость от осуществления потребителем страхования, а также не выбирает для потребителя страховую компанию, с которой последнему надлежит заключить договор страхования.
Также Банк в заявлении указал на то, что если Клиент был не согласен с получением кредита на предложенных Банком условиях и фактически возражал против уплаты страховой премии в сумме 57 500 рублей, он мог либо отказаться от заключения кредитного договора, либо от получения кредита в порядке статьи 821 ГК РФ (в том случае, если кредитный договор уже был им подписан) и не уплачивать страховую премию, обратившись при этом в иное кредитное учреждение за получением кредита на более выгодных для себя условиях.
Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности представитель административного органа указала на то, что Банк привлечён к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.
Отсылка клиентов для ознакомления с условиями кредитования (страхования) на сайт не является своевременным предоставлением информации об услуге в наглядной, доступной форме способом, принятом для отдельных видов услуг, как того требуют положения статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Также представитель административного органа указал на то, что договор кредитования заключается в письменной форме, что определено положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Информация об условиях страхования, поскольку страхование фактически является одним из обязательных условий заключения кредитного договора, что следует из анкеты и пояснений потребителя, должна быть доведена в договоре, что определяется положениями статьи 940 ГК РФ, а не на сайте в сети Интернет.
В ходе административного расследования установлено, что заявление-анкета на предоставление кредита имеет типовую форму, исходит от Банка и заполнялась представителем банка самостоятельно. Отметка "V" в разделе о страховании проставлена представителем Банка.
Банком не представлено доказательств своевременного доведения до заёмщика информации о том, что страхование жизни являлось не обязательным для предоставления кредита. Также отсутствует документальное подтверждение, что потребителю предлагалось разные варианты обеспечения кредита, либо иные страховые компании.
Кроме того, в заявлении Банк сам подтвердил, что страхование было обязательным условием кредитования, в случае отказа от страхования, потребитель должен был отказаться от заключения кредитного договора и обратиться в другое кредитное учреждение.
Третье лицо – Бердникова Н.В. в судебном заседании указала на то, что она 11.09.2013 пришла в Банк с намерением получить кредитный заём в размере 600 000 рублей. Намерений застраховать свою жизнь, здоровье, риски у неё не было.
Представитель Банка указала на то, что при кредитовании необходимо уплатить за услуги страхования, кому уплатить и, в какой сумме, оговорено не было.
Договор кредитования был заключён с Банком на сумму 575 000 руб. Фактически на руки в кассе Банка выдали 517 500 руб., с приходным ордером на сумму 57 500 руб. Из указанного приходного ордера узнала о том, что сумма 57 500 руб., удержанная из суммы выданного кредита, переведена Банком страховой компании ЗАО «Д2 страхование». О существовании данной страховой компании ранее ей известно не было. С условиями страхования она не была ознакомлена, списков страховых компаний Банком ей выдавалось. Договор страхования со страховой компанией также не заключался.
Кроме того, Бердникова Н.В. указала на то, что при оформлении заявки на выдачу кредита сотрудником Банка было предложено оплатить 2 000 руб. за срочность согласования кредита, при получении указанных денежных средств никаких финансовых документов, подтверждающих принятие денежных средств, не выдано.
Сумма кредита была возвращена банку досрочно - 11.03.2014. В феврале 2014 года в адрес Банка была направлена претензия с требованием вернуть фактически удержанную из представленного кредита сумму в размере 57 500 руб. в пользу ЗАО «Д2 страхование», поскольку договор страхования не заключался, страховой полис не получен.
Письмом от 14.02.2014 Банк в возврате указанной суммы отказал, указав на то, что не является стороной договора страхования, в связи с чем, необходимо обратиться в страховую компанию, с которой заключён договор страхования.
Бердникова Н.В. в судебном заседании указала на то, что она не заключала договор со страховой компанией ЗАО «Д2 страхование», в связи с чем, написала в адрес страховой компании заявление от 30.01.2014 с просьбой вернуть ошибочно оплаченные по приходному ордеру № 20130911/54843 от 11.09.2013 денежные средства в размере 57 500 руб., поскольку договор страхования не заключала, полис не получала. Страховой компанией в возврате денежных средств было отказано.
Вышеуказанное, по мнению третьего лица, является грубейшим нарушением прав потребителя, поскольку Банком не была доведена полная и достоверная информация по фактически оказанной услуге, Банк использует недобросовестные практики, потребитель чувствует себя обманутым и униженным, в связи с чем, и обратился с жалобой в органы Роспотребнадзора. В связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено пунктом 4 статьи 210 АПК РФ.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба потребителя Бердниковой Н.В., в которой потребитель указал на нарушение своих прав при заключении кредитного договора от 11.09.2013 с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».
Определениями от 15.05.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования и истребованы у Банка сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Определения получены Банком 26.05.2014 (л.д. 86-88 т.1). Банком представлены копии следующих документов: кредитный договор, заявление – анкета заёмщика, приходный кассовый ордер № 20130911/54843 от 11.09.2013 на сумму 57 500 руб., условия представления и сопровождения потребительского кредита «На всё про всё», распоряжение № 1323 от 10.09.2013 с приложением, претензия Бердниковой Н.В. от 04.02.2014, ответ на претензию от 14.02.2014 № 195.3-1231.
В адрес Банка направлено уведомление от 11.06.2014 № 2056-ФС/06 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (далее – АП) на 03.07.2014 на 10 час. 00 мин. Получено уведомление 24.06.2014. Поскольку на 03.07.2014 у административного органа отсутствовали сведения о получении Банком вышеуказанного уведомления, в адрес Банка направлено повторное уведомление от 03.07.2014 № 2336/10 о назначении времени и места составления протокола об АП на 29.07.2014 в 10 час. 00 мин. Получено Банком 10.07.2014 (л.д.121-124 т.1).
Протокол об АП составлен 29.07.2014 в отсутствие законного представителя Банка и направлен в адрес Банка с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об АП на 26.08.2014, получены Банком 06.08.2014 (л.д. 126-131 т.1).
Дело об АП рассмотрено 26.08.2014 в отсутствие законного представителя Банка, извещённого о времени месте рассмотрения дела, надлежащим образом.
По результатам рассмотрения дела об АП, ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» признан виновным в совершении административного правонарушения, по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Копия постановления направлена в Банк, получена Банком 08.09.2014 (л.д.132-135).
В соответствии с положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно положениям части 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об АП, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.8 КоАП РФ рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
На основании изложенного, протокол и постановление об АП составлены уполномоченными лицами, процессуальных нарушений КоАП РФ не установлено, сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.
В соответствии с материалами дела следует, что 11.09.2013 потребитель Бердникова Н.В. заключила кредитный договор № 80512601242 с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на сумму 575 000 руб. сроком до 11.09.2018 со ставкой 25,9 % годовых, полная стоимость кредита составила 29,19 % годовых.
Фактически одним из обязательных условий кредитования явилось обеспечение кредитных обязательств путём страхования жизни и здоровья. Данный факт подтверждается заявлением – анкетой, представленной в материалы дела, пояснениями третьего лица и пояснениями самого Банка в заявленных требованиях. При этом, в договоре кредитования данное обязательное условие кредитования не отражено, отсутствует данное обязательное условие кредитования и в Условиях представления и сопровождения потребительского кредита «На всё про всё».
Банком не представлено в материалы дела доказательств тому, что Клиенту была дана возможность заключить договор кредитования без обязательного страхования жизни и здоровья, что Клиенту предоставлялась информация об условиях страхования и давалась возможность выбрать страховую организацию.
В своих пояснениях Банк открыто указывает, на то, что если Клиент был не согласен с получением кредита на предложенных Банком условиях и фактически возражал против уплаты страховой премии в сумме 57 500 рублей, он мог либо отказаться от заключения кредитного договора, либо от получения кредита, обратившись при этом в иное кредитное учреждение за получением кредита на более выгодных для себя условиях.
Страховая премия в размере 10% от суммы кредита фактически удержана Банком при выдаче Кредита в пользу ЗАО «Д2 страхование», потребитель на руки вместо суммы кредита в размере 575 000 руб. фактически получил 517 500 руб. При этом, потребитель не имел возможности отказаться от услуги страхования, не ознакомился с условиями страхования, не имел возможности выбора страховой компании.
В подтверждение возможности заключения кредитного договора и без названного условия, Банк ссылается на то, что заёмщику предоставляется право до заключения кредитного договора в заявлении-анкете добровольно выбрать условие о намерении застраховать свою жизнь и здоровье, проставив отметку "V" напротив граф "да", "нет".
При этом, отметка "V" фактически проставляется сотрудником Банка, договор кредитования не содержит информацию о возможности обеспечения кредита в виде страхования жизни и здоровья и, таким образом, на возможность получения более льготных условий кредитования (например, получение кредита по сниженной процентной ставке кредитования), не содержится информации и о возможности отказа от услуги страхования.
Фактически страхование является обязательным условием предоставления кредита, о чём сообщается Клиенту сотрудниками Банка, страховая премия фактически удерживается из выданных кредитных средств. Факт невозможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья подтверждается Банком.
Указанная недобросовестная практика ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» зафиксирована и в других подразделениях Банка. В частности решением арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 по делу № А60-6430/2013 установлено, что Банк разработал порядок кредитования таким образом, что перед подписанием заявления-анкеты и кредитного договора гражданин не получает сведения о страховой организации, порядке ознакомления с условиями страхования.
Текст заявления-анкеты в части условия о страховании напечатан мелким трудночитаемым текстом, что затрудняет понимание потребителя о наличии (отсутствии) страхования. При заключении сделки Банк выдаёт гражданам кредитный договор, который не содержит условий о страховании, в результате чего у потребителя складывается впечатление, что кредит предоставляется без страхования. После одобрения заявки и подписания кредитного договора потребитель узнает, что денежные средства по кредиту выдаются при условии осуществления безналичного денежного перевода в страховую организацию.
Приходно-кассовый ордер составляется сотрудником Банка по реквизитам, находящимся у кредитной организации. Сотрудник Банка указывает в ордере данные об оферте, сроке страхования, выгодоприобретателе, застрахованном лице, кредитном договоре. После получения денежных средств, страховая компания оформляет страховой полис и отправляет документ по почтовой связи. До заключения договора страхования ни Банк, ни страховые организации не информируют потребителя о порядке ознакомления с условиями страхования.
Так и в рассматриваемой случае, Банк обусловил получение заёмщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заёмщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ, в соответствии с которым личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего представление ему другой самостоятельной услуги.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, только, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В соответствии с пунктом 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным в разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, действия Банка по обязыванию заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве условия получения кредита, без исполнения которого заёмщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
В соответствии с положениями статьи 8 Закона о правах потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 10 Закона о правах потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услуге в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуги, стоимость услуги, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения суммы, информацию о правилах оказания услуг, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информация о нём, если это имеет значение исходя из характера работ (услуг).
При этом, доводимая информация в силу стать 422 ГК РФ должна соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения договора.
В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктом 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У, в редакции, действующей на момент заключения договора, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включённых и не включённых в расчёт полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу неопределённых в кредитном договоре третьих лиц доводится кредитной организацией до заёмщика в составе кредитного договора.
На основании изложенного, доводы административного органа и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что при заключении кредитного договора до потребителя Бердниковой Н.В., в нарушение положений стаей 8, 10 Закона о правах потребителей, не доведена необходимая и достоверная информация об условиях приобретения банковской услуги при предоставлении кредита, в частности об обязательном внесении страхового платежа (страховой премии) в пользу страховой компании ЗАО «Д2 страхование», подтверждается материалами дела.
У юридического лица имелась возможность для соблюдения указанных выше требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе рассмотрения дела оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.
При назначении наказания размер штрафа определён административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, что влечёт отказ в удовлетворении требований заявителя.
В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
1. В удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» отказать.
2. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Е.А. Адаркина
