Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-79/2020
11 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 г.
Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Н.Н. Снисаренко,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные компьютерные технологии» (ОГРН 1024900958510, ИНН 4909076597, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Советская, д. 5)
к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская горно-геологическая компания» (ОГРН 1094910001592, ИНН 4909103346, адрес: 685000, г. Магадан,
ул. Пушкина, д. 16, каб. 105 «Б»)
о взыскании 360 894 рублей 64 копеек, о продолжении начисления пени до фактического исполнения денежного обязательства
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданская горно-геологическая компания»
к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные компьютерные технологии»
о взыскании 27 000 рублей 00 копеек
при участии представителей до и после перерыва:
от ООО «ККТ»: Головань И.В. – представитель, доверенность от 15.08.2019, диплом
от ООО «МГК»: Черняк О.И. – представитель, доверенность от 20.07.2017 № 07-75, диплом
В судебном заседании 28.07.2020 объявлялись перерывы до 13 час. 30 мин. 31.07.2020,
до 15 час. 00 мин. 04.08.2020.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные компьютерные технологии» (далее – ООО «ККТ») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская горно-геологическая компания» (далее – ООО «МГК») о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи от 13.05.2019 № Altegro-13052019/1 в размере 326 013 рублей 09 копеек, пени за период с 17.07.2019 по 21.01.2020 в размере 60 375 рублей 79 копеек, всего 386 388 рублей 88 копеек, о продолжении начисления пени в размере 0,1% на сумму задолженности в размере 326 013 рублей 09 копеек с 22.01.2020 по дату реального исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом уточнения).
В обоснование заявленных требований ООО «ККТ» сослалось на статьи 1, 10, 154, 307-310, 314, 432-435, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» (далее – Правила № 575), постановление Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных» (далее – Правила № 32), условия договора.
Определением суда от 28.01.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
17.02.2020 ООО «МГК» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ККТ» убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения условий договора на предоставление услуг связи от 13.05.2019 № Altegro-13052019/1 в размере 20 000 рублей 00 копеек (с учетом принятого судом уточнения).
В обоснование заявленных требований по встречному иску ООО «МГК» сослалось на статьи 15, 393 ГК РФ.
Определением от 25.02.2020 суд принял встречное исковое заявление ООО «МГК» к производству, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель ООО «ККТ» в судебном заседании заявил ходатайство от 04.08.2020 об уменьшении суммы иска до 360 894 рублей 64 копеек (основной долг – 303 712 рублей 40 копеек, пени – 57 182 рубля 24 копейки); на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном пояснении от 26.06.2020; против удовлетворения встречных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном мнении от 29.05.2020 (л.д. 88-90 т. 2).
Представитель ООО «МГК» в судебном заседании заявил ходатайство от 03.08.2020 об увеличении суммы встречного иска до 27 000 рублей 00 копеек; на удовлетворении встречных требований настаивал по основаниям, изложенным во встречном иске (л.д. 12-16 т. 2); против удовлетворения требований ООО «ККТ» возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 14.02.2020 (л.д. 1-3 т. 2).
По результатам рассмотрения ходатайств ООО «ККТ» и ООО «МГК» судом на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ вынесены протокольные определения:
- об удовлетворении ходатайства ООО «ККТ» об уменьшении суммы иска до 360 894 рублей 64 копеек (основной долг – 303 712 рублей 40 копеек, пени – 57 182 рубля 24 копейки);
- об удовлетворении ходатайства ООО «МГК» об увеличении суммы встречного иска до 27 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании 30.06.2020 суд отложил до настоящего судебного заседания рассмотрение ходатайства ООО «МГК» об оставлении иска ООО «ККТ» без рассмотрения (л.д. 105-106 т. 2).
В обоснование ходатайства ООО «МГК» указало на несоблюдение ООО «ККТ» претензионного порядка урегулирования спора.
Рассмотрев ходатайство ООО «МГК» об оставлении иска ООО «ККТ» без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
При обращении в суд ООО «ККТ» к исковому заявлению приложило оригинал претензии от 23.08.2019, в которой общество предложило ООО «МГК» оплатить сумму основного долга по договору от 13.05.2019 № Altegro-13052019/1 в размере 378 512 рублей 40 копеек и пеню, предусмотренную пунктом 4.9 договора в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д. 32 т. 1). Претензия была получена ООО «МГК» 26.08.2019 и 26.08.2019 ООО «МГК» на нее был дан ответ № 08-354 (л.д. 33-34 т. 1).
Таким образом, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, пунктами 7.14-7.15 договора от 13.05.2019 № Altegro-13052019/1 претензионный порядок ООО «ККТ» соблюден.
Позиция ООО «МГК» в ответе на претензию и при рассмотрении настоящего дела не подтверждает намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора между сторонами и ущемлению прав ООО «ККТ». Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования ООО «ККТ» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ООО «МГК» следует отказать в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между ООО «ККТ» (оператор) и ООО «МГК» (клиент) был заключен договор на предоставление услуг связи № Altegro-13052019/1 (далее – договор, л.д. 15-21 т. 1), согласно пункту 1.1 которого оператор обязуется предоставлять клиенту за плату услуги в соответствии с перечнем и объемом, выбранным клиентом и изложенным в бланке заказа, а клиент обязуется принять и оплатить услуги по ценам, указанным в бланке заказа данного договора, действующих на момент предоставления услуг.
При этом как следует из преамбулы договора, понятие услуги означает предоставляемые оператором услуги связи в объеме, указанном в бланке заказа; единовременные услуги – услуги оператора по разовому подключению клиента к определенному виду сервиса оператора либо разовые услуги по проведению комплекса работ, заказанных клиентом и имеющих ограниченный по времени характер (включение оборудования, подключение канала, инициализация дополнительных сервисов); периодические услуги – услуги оператора, оказываемые непрерывно в течение определенного календарного периода, носящие характер постоянно потребляемого клиентом сервиса; непериодические услуги – услуги оператора, потребляемые клиентом непостоянно, по его желанию и измеряемые количественными характеристиками за период (трафик в мегабайтах, время длительности телефонного разговора и пр.); понятие бланка заказа означает подписанный уполномоченными лицами обеих сторон документ, который является приложением к договору, в котором стороны определяют перечень услуг и условия их предоставления.
В разделе 2 договора установлены срок действия договора и срок предоставления услуг. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение неопределенного срока. Срок предоставления услуг каждого вида указывается в бланке заказа.
Цена и условия оплаты услуг определены в разделе 4 договора. Клиент осуществляет оплату предоставляемых услуг по ценам и тарифам, указанным в подписанном сторонами бланке заказа (пункт 4.1). Оплата единовременных услуг осуществляется клиентом в течение 10 дней с момента подписания соответствующего бланка заказа на единовременные услуги (пункт 4.2). Оплата периодических услуг осуществляется клиентом в месяце, следующем за месяцем предоставления периодических услуг (пункт 4.3). Оплата непериодических услуг осуществляется по факту оказания услуг, в месяце, следующем за месяцем предоставления непериодических услуг (пункт 4.4). Оператор направляет клиенту счет на оплату периодических и непериодических услуг не позднее 20 календарных дней после окончания месяца предоставления периодических и непериодических услуг (пункт 4.6). Клиент оплачивает выставленный счет в течение 5 календарных дней с даты его получения (далее – срок платежа) (пункт 4.7). В случае, если оплата не будет произведена в течение срока платежа, оператор вправе начислять пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа; пени начисляются в случае направления оператором письменной претензии клиенту; клиент обязуется ответить на такую претензию в течение пяти дней с момента ее получения (пункт 4.9). В случае, если оплата не будет произведена в течение 10 календарных дней после истечения срока платежа, оператор имеет право с предварительным уведомлением клиента приостановить предоставление услуг (пункт 4.10). По окончании каждого календарного месяца оператор направляет клиенту подписанный оператором акт сдачи-приемки услуг и счет-фактуру за отчетный месяц. Клиент подписывает акт сдачи-приемки услуг за отчетный месяц и направляет его оператору не позднее 5 рабочих дней с даты получения акта (пункт 4.11). В случае отказа клиента от приемки предоставленных услуг за отчетный месяц, клиент в течение 5 рабочих дней направляет оператору перечень претензий и замечаний, решение по которым оператор в течение 3 рабочих дней направляет клиенту; срок устранения замечаний определяется дополнительным соглашением к договору (пункт 4.12).
В пункте 7.3 договора установлено, что если заказанная клиентом услуга базируется на учете фактического трафика, выраженного в мегабайтах, минутах и т.п. оператор производит автоматизированный учет трафика по договору. Учет осуществляется с применением системы подсчета трафика оператора.
Информацию и данные системы подсчета трафика (на магнитном или бумажном носителе) об объеме, виде услуг, предоставляемых клиенту, стороны считают надлежащим и достаточным доказательством, если заинтересованной стороной в установленном порядке не доказана недостоверность или неполнота такой информации либо данных (пункт 7.4 договора).
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются статьями 307-309, 310, 779-781 ГК РФ, Законом о связи, Правилами № 575, Правилами № 32, условиями договора.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 названного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А37-2336/2019, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что при обращении истца (ООО «МГК) к ответчику (ООО «ККТ») с просьбой о заключении договора стороны устно согласовали оплату предоставляемых услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек ежемесячно. ООО «ККТ» направило ООО «МГК» по электронной почте проект договора с приложением № 1 – бланка заказа № 01 и бланка заказа № 02 к договору, в которых определены объем оказываемых услуг и их цена (л.д. 22-23, 89 т. 1). В бланке заказа № 01, исходя из абонентской платы, включая 1 ГГб Интернет-трафика в размере 10 000 рублей 00 копеек ежемесячно (стоимость периодических услуг) и 5 рублей 00 копеек за 1 Мб при превышении Интернет-трафика, а также 12 рублей 44 копейки – за резервирование полосы пропускания канала за 1 минуту. В бланке заказа № 02, исходя из ежемесячной платы за пропуск трафика в сети Интернет по тарифу «Безлимит:256k» в размере 40 000 рублей 00 копеек и ежемесячной платы за поддержание номера для входящей связи в размере 4 000 рублей 00 копеек, всего 44 000 рублей 00 копеек (стоимость периодических услуг).
Таким образом, оператором предложено два тарифных плана (приказ ООО «ККТ» от 26.03.2018 № 27 - л.д. 142-143 т. 1) «с оплатой по трафику» и «безлимит», возражения клиентом не заявлены. Компанией подписан только договор. С согласия истца (иное в силу статьи 65 АПК РФ не доказано) ответчиком 10.07.2019 с выездом на участок было произведено подключение доступа к сети Интернет.
01.07.2019 сторонами был подписан бланк заказа № 02, согласно которому была согласована стоимость периодических услуг в размере 44 000 рублей 00 копеек, в том числе ежемесячная плата за пропуск трафика в сети Интернет, тариф Безлимит 256 k – 40 000 рублей, ежемесячная плата за поддержание номера для входящей связи – 4 000 рублей (л.д. 21 т. 1).
За период июнь-июль 2019 г. оператор выставил клиенту счета на отплату:
- от 10.07.2019 № 447 на сумму 334 512 рублей 40 копеек, в том числе 10 000 рублей 00 копеек – абонентская плата, не включая Интернет-трафик за июнь 2019 г., 322 725 рублей 00 копеек – превышение предоплаченного трафика (Мб) за июнь 2019 г., 1 787 рублей 40 копеек – резервирование полосы пропускания канала за июнь 2019 г. (л.д. 24 т. 1);
- от 19.08.2019 № 543 на сумму 47 849 рублей 08 копеек, в том числе 4 000 рублей 00 копеек – абонентская плата, не включая Интернет-трафик за июль 2019 г., 40 000 рублей 00 копеек – тариф безлимитный за июль 2019 г., 3 849 рублей 08 копеек – резервирование полосы пропускания канала за июль 2019 г. (л.д. 26 т. 1).
Акты от 10.07.2019 № 430, от 19.08.2019 № 523 (л.д. 25, 27 т. 1) клиент не подписал.
Указанные счета и акты клиент получил 03.09.2019, что подтверждается экспедиторской распиской № 13 4533 0524, скриншотом экрана монитора (л.д. 29, 145
т. 1).
Услуги связи за июнь, июль 2019 г. ООО «МГК» оплатило частично на общую сумму 56 348 рублей 39 копеек, в том числе платежным поручением от 17.07.2019 № 244 на сумму 35 520 рублей 73 копейки, платежным поручением от 03.09.2019 № 343 на сумму 20 827 рублей 66 копеек (л.д. 30, 143 т. 1).
В претензии от 23.08.2019 ООО «ККТ» предложило погасить задолженность за услуги связи, однако, ООО «МГК» в ответе на претензию от 26.08.2019 № 08-354 отказался удовлетворить требования оператора (л.д. 32-34 т. 1).
Неоплата оставшейся суммы в размере 326 013 рублей 09 копеек (334 512,40 + 47 849,08 – 35 520,73 – 20 827,66) явилась основанием для обращения оператора в суд с настоящим исковым заявлением.
Далее судом установлено, что ООО «МГК» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО «ККТ» о признании неправомерным завышения требований по уплате за услуги связи за июнь 2019 г. по договору о предоставлении услуг связи от 13.05.2019 N Altegro13052019/1 в размере 303 712 рублей 40 копеек. Делу присвоен номер А37-2336/2019.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2019 (с учетом дополнительного решения от 15.11.2019) по делу № А37-2336/2019 в удовлетворении иска ООО «МГК» отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, с учетом определения от 27.01.2020, вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ, указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2020 № Ф03-728/2020 решение от 18.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А37-2336/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставлены без изменения.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А37-2336/2019 установлено следующее.
«Исходя из установленных тарифов, ответчик (ООО «ККТ») начислил стоимость услуг в рассматриваемый период с 10.06.2019 по 30.06.2019, объем которых определен с учетом сведений автоматизированной системы расчетов «PLATEX» (версия ПО 7), имеющей сертификат соответствия с регистрационным номером ОС-2-СТ-0634.
Факт оказания ответчиком данных услуг связи по договору в названный период и потребление их истцом подтверждается представленными в материалы дела данными о пропущенном в спорный период трафике в виде детализации Интернет-трафика с указанием IP-адреса, идентификационного номера малой земной спутниковой станции 2032ВК49 по договору с ООО «МГК», позволяющими определить объем входящего и исходящего трафика, дату сессии, ее начало и окончание, стоимость услуг, статистикой по трафику Интернет».
«Исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав условия договора и приложения № 1 к нему - бланка заказа № 01, детализацию интернет-трафика за период с 10 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г., статистику по трафику Интернет за период с 10 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г., счет от 10 июля 2019 г. № 447 на сумму 334 512 рублей 40 копеек, а также другие имеющиеся в деле доказательства, действия сторон по исполнению договора, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, электронную переписку в их совокупности и взаимосвязи, установив, что стороны с даты подписания договора совершали действия, направленные на его исполнение, и ни одна из сторон, вплоть до выставления ответчиком счета на оплату, о незаключенности спорного договора не заявляла, а произведенный ответчиком расчет стоимости оплаты предоставленных услуг по договору соответствует условиям договора и действовавшему в спорный период законодательству не противоречит, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований».
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 10.06.2019 по 30.06.2019 в размере 298 991 рубля 67 копеек (334 512,40 – 35 520,73) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Далее из материалов дела следует, что с 15 час. 00 мин. 18.07.2019 предоставление услуг связи было прервано, что следует из детализации Интернет-трафика за июль 2019 г. (л. 105-129 т. 1).
При этом, по мнению оператора, причиной этому послужил сброс настроек на принадлежащем ООО «ККТ» и установленном у ООО «МГК» оборудовании, в результате чего полученный от провайдера сигнал невозможно было передать конечному пользователю. Учитывая, что в письме от 23.07.2019 № 07-211 ООО «МГК» сообщило об использовании оборудования истца другим оператором, ООО «ККТ» считает, что неисправности в предоставлении услуг связи вызваны посторонним вмешательством в спутниковое оборудование, принадлежащее ООО «ККТ».
ООО «МГК» в письме от 19.07.2019 № 07-202 (л.д. 19 т. 2) предложило оператору учесть при выставлении счета за июль 2019 г., что предоставление услуг связи с 15 час. 00 мин. 18.07.2019 было прекращено, а в письме от 23.07.2019 № 07-211 – заявило об одностороннем отказе от договора и о расторжении этого договора с 24.07.2019 (л.д. 20
т. 2).
25.07.2019 ООО «МГК» заключило договор на оказание услуг с другим оператором – ООО «МОРОЗТЕЛЕКОМ» (л.д. 21-27 т. 2).
В процессе производства по делу ООО «ККТ» пересчитало размер задолженности по договору за период с 01.07.2019 по 18.07.2019 исходя из согласованной сторонами в бланке заказа № 02 стоимости периодических услуг – 44 000 рублей и фактического количества дней оказания услуг (18 дней).
В связи с чем задолженность за период с 01.07.2019 по 18.07.2019 составила 4 720 рублей 73 копейки (44 000 рублей / 31 день * 18 дней – 20 827,66 рублей (оплата)).
Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что за период с 01.06.2019 по 18.07.2019 оператор оказал клиенту услуги связи на общую сумму 360 060 рублей 79 копеек (334 512,40 рублей + 25 548,39 рублей).
Услуги связи за период с 01.06.2019 по 18.07.2019 клиент частично оплатил на сумму 56 348 рублей 39 копеек (35 520,73 рубля + 20 827,66 рублей).
Задолженность в размере 303 712 рублей 40 копеек (360 060,79 рублей – 56 348,39 рублей) с учетом принятых судом уточнений ООО «ККТ» просит взыскать с ООО «МГК».
Факт оказания услуг связи в заявленном периоде подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
В письменном пояснении от 21.07.2020 ООО «МГК» привело собственный расчет задолженности по договору на сумму 303 712 рублей 40 копеек.
Следовательно, требование ООО «ККТ» о взыскании с ООО «МГК» задолженности по договору за период с 01.06.2019 по 18.07.2019 в размере 303 712 рублей 40 копеек суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Далее ООО «ККТ» заявлено требование о взыскании с ООО «МГК» пени за период с 17.07.2019 по 21.01.2020 в размере 57 182 рублей 24 копеек и начислении пеней с 22.01.2020 по дату фактической уплаты долга.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 4.9 договора предусмотрена ответственность за нарушение клиентом обязательства по оплате в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Расчет предъявленной оператором к взысканию с клиента суммы пени за период с 17.07.2019 по 21.01.2020 в размере 57 182 рублей 24 копеек судом проверен, признается арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
ООО «МГК» заявило ходатайство от 26.07.2020 об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ до 19 554 рублей 09 копеек согласно следующему расчету: 303 712,40 рублей * 6,25 % * 2 * 188 дней / 365 дней.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).
Учитывая принцип, заложенный законодателем в статье 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.
ООО «МГК» наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не доказало.
Судом также учтено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Заключая договор, условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты услуг связи в виде начисления пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «МГК» от 26.07.2020 об уменьшении размера пени не имеется.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование ООО «ККТ» о взыскании с ООО «МГК» пени за период с 17.07.2019 по 21.01.2020 в размере 57 182 рублей 24 копеек.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд удовлетворяет требование ООО «ККТ» о продолжении начисления пени, начиная с 22.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга, из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Далее, посчитав, что прекращение ООО «ККТ» предоставления с 18.07.2019 услуг связи причинило ООО «МГК» убытки, последний направил истцу претензию от 27.01.2020 № 01-27 (л.д. 39-41 т. 2), неудовлетворение которой послужило для предъявления встречного иска о взыскании с ООО «ККТ» убытков в размере 27 000 рублей, составляющих стоимость услуг связи в размере 7 000 рублей 00 копеек, уплаченных за период с 25.07.2019 по 31.07.2019 ООО «МОРОЗТЕЛЕКОМ», а также расходы на перенастройку спутникового оборудования ИП Лебедевым С.Е. в размере 20 000 рублей 00 копеек.
В подтверждение убытков ООО «МГК» представило в материалы дела счета от 02.09.2019 № 244, от 06.08.2019 № 8, акты от 02.09.2019 № 244, от 06.08.2019 № 4, платежные поручения от 03.09.2019 № 341, от 12.08.2019 № 277 (л.д. 22-27 т. 2)
Рассмотрев требования ООО «МГК» о взыскании с ООО «ККТ» убытков в размере 27 000 рублей 00 копеек, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
По общему правилу, убытки подлежат возмещению при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших в связи с нарушением обязательств.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В пункте 6.2 договора предусмотрено право сторон в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Как следует из материалов дела, клиент в письме от 23.07.2019 № 07-211 сообщил оператору о своем решении расторгнуть договор и сообщил о том, что оборудование будет использоваться другим оператором (л.д. 20 т. 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
Учитывая возникшие между сторонами договора разногласия относительно стоимости оказанных услуг связи в июне 2019 г., которые разрешались в судебном порядке по иску ООО «МГК» (дело № А37-2336/2019), заказчик воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с ООО «ККТ» и заключить аналогичный договор с другим оператором связи.
Для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, кредитор должен доказать как факт причинения убытков, так и то обстоятельство, что такие убытки причинены неправомерным действием (бездействием) должника.
Между тем, материалами дела не подтвержден тот факт, что прекращение договорных обязательств было обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением оператором услуг связи.
Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что требование ООО «МГК» о возмещении убытков в связи с реализацией им права на одностороннее расторжение договора возмездного оказания услуг и заключения договора с другим оператором является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Размер госпошлины по первоначальному иску составляет 10 218 рублей 00 копеек.
Размер госпошлины по встречному иску составляет 2 000 рублей 00 копеек.
При подаче исков в суд ООО «ККТ» уплатило госпошлину в размере 10 728 рублей 00 копеек (л.д. 14, 87 т. 1), ООО «МГК» уплатило госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 18 т. 2).
В связи с удовлетворением первоначального иска расходы ООО «ККТ» по уплате госпошлины в размере 10 218 рублей 00 копеек относятся на ООО «МГК».
В связи с отказом в удовлетворении встречного иска госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек относится на ООО «МГК».
Излишне уплаченная при подаче первоначального иска госпошлина в размере 510 рублей 00 копеек подлежит возврату ООО «ККТ» из федерального бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданская горно-геологическая компания» (ОГРН 1094910001592, ИНН 4909103346) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные компьютерные технологии» (ОГРН 1024900958510, ИНН 4909076597) основной долг в размере 303 712 рублей 40 копеек, пени в размере 57 182 рублей 24 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10 218 рублей 00 копеек, а всего 371 112 рублей 64 копейки. Продолжать начисление пени на сумму долга в размере 303 712 рублей 40 копеек, начиная с 22.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга, из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
2.В удовлетворении встречного иска отказать.
3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные компьютерные технологии» (ОГРН 1024900958510, ИНН 4909076597) из федерального бюджета госпошлину в размере 510 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
4.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
5.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Астахова
