АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. К. Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон», тел. 65-50-79
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-593/06-9/5
10.05.2006 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2006 г.
Полный текст решения изготовлен 10.05.2006 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по адресу: г. Магадан, ул. Карла Маркса, 62, 7 этаж, каб. 705,
при ведении протокола судебного заседания судьей Адаркиной Е.А.,
дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейдер»
о признании незаконными действий Управления ФНС России по Магаданской области, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на осуществление пассажирских перевозок без контрольно-кассовой техники, взыскании убытков в сумме 363 000 руб. 00 коп.
при участии представителей:
от заявителя – не явился;
от налогового органа – Цыганкова А.Э., зам. нач. юр. отд., дов. от 30.12.2005 г. № СБ-10-31/7691,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Трейдер», обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконными действий Управления ФНС России по Магаданской области (далее – налоговый орган), выразившихся в отказе в выдаче разрешения на осуществление пассажирских перевозок без контрольно-кассовой техники, взыскании убытков в сумме 363 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в августе 2005 г. предприятие участвовало в конкурсе владельцев автотранспортных средств на право организации перевозок пассажиров и багажа на регулярных маршрутах муниципального образования «Город Магадан» (далее – конкурс). В связи с этим заявитель обратился в налоговый орган с просьбой о выдаче разрешения на осуществление вышеуказанной деятельности без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ). 24.08.2005 г. налоговый орган, рассмотрев заявление ООО «Трейдер», отказало, по мнению заявителя, в выдаче данного разрешения. Заявитель считает, что без указанного разрешения предприятие было лишено возможности участвовать в конкурсе. Заявитель указывает, что им была приобретена контрольно-кассовая техника на сумму 363 000 руб. 00 коп., что является для предприятия, по мнению заявителя, вынужденными необоснованными расходами, т.е. убытками в указанной сумме. Обоснование указанных доводов заявитель ссылается на ст. ст. 45, 52, 53 Конституции РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 35 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), Постановление Правительства РФ от 31.03.2005 г. № 171 «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники».
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 22.03.2006 г. № СБ-10-29/2094. Представитель налогового органа пояснил, что 17.08.2005 г. заявитель обратился в налоговый орган с просьбой разрешить использование рулонной билетной продукции взамен применения ККТ при пассажирских перевозках маршрутными такси. Письмом от 24.08.2005 г. № СП-15-35/5089 заявителю было разъяснено, что налоговый орган не имеет права давать разрешения на осуществление указанной деятельности без применения ККТ, были приведены положения нормативно-правовых актов, согласно которым пассажирские перевозки маршрутными такси могут осуществляться только с применением ККТ. Далее налоговый орган указал, что довод заявителя о невозможности участия в конкурсе необоснован в связи с тем, что в соответствии с Положением о конкурсе, утвержденном решением Магаданской городской Думы от 29.04.2005 г. № 62-Д документами, выдаваемыми налоговыми органами претендентам на участие в конкурсе являются справка об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов, сведения о финансовом состоянии за последний год, копии карточек регистрации ККМ. В отношении довода заявителя о наличии у него права не использовать ККТ в силу положений Постановления Правительства РФ от 31.03.2005 г. № 171 налоговый орган указал, что согласно п. 6 данного нормативного правового акта бланк строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку, который может выдаваться взамен применения ККТ, должен содержать обязательные реквизиты: наименование, шестизначный номер и серия, код формы бланка по ОКУД, наименование организации, выдавшей бланк, вид транспортного средства, на котором оказывается услуга по перевозке пассажиров, стоимость услуги в денежном выражении. Представитель налогового органа пояснил, что представленные заявителем образцы билетов не отвечают указанным требованиям. Ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, налоговый орган считает, что в его действиях отсутствует вина, размер убытков заявителем документально не подтвержден. Также представитель налогового органа отметил, что в нарушении положений ст. 198 АПК РФ заявителем подано настоящее заявление по истечение 3-х месячного срока, так как оспариваемое письмо было направлено в адрес заявителя 24.08.2005 г., а заявление от ООО «Трейдер» датировано 25.01.2006 г. На основании данных доводов представитель налогового органа просит отказать заявителю в удовлетворении его требований.
Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения заявитель извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
Дело подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителя налогового органа, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта.
В силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Трейдер» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 102490096859.
Из материалов дела следует, что заявитель 17.08.2005 г. обратился в налоговый орган с просьбой разрешить использование рулонной билетной продукции взамен применения ККТ при пассажирских перевозках наземным транспортом общего пользования в период с 25.08.2005 г. по 31.12.2005 г. Письмом от 24.08.2005 г. № СП-15-35/5089 заявителю было разъяснено, что налоговый орган не имеет права давать разрешения на осуществление указанной деятельности без применения ККТ.
Полагая указанные действия незаконными, заявитель обратился в суд.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ (далее – Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 г. № 171 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. В соответствии с п. 1 данного Положения указано, что данный акт устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения бланков.
Согласно п. 6 Положения бланк, предназначенный для осуществления наличных денежных расчетов за проезд наземным пассажирским транспортом общего пользования, должен содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование, шестизначный номер и серия;
б) код формы бланка по Общероссийскому классификатору управленческой документации;
в) наименование организации или индивидуального предпринимателя, выдавших бланк;
г) вид транспортного средства, на котором оказывается услуга по перевозке пассажиров;
д) стоимость услуги в денежном выражении.
На бланке должны быть указаны сведения об изготовителе (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж) (п. 7 Положения).
В соответствии с п. 24 Положения организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие населению услуги, в отношении которых не были утверждены соответствующие формы бланков, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт используют контрольно-кассовую технику.
Пунктом 2.4. Положения о конкурсе владельцев автотранспортных средств на право организации перевозок пассажиров и багажа на регулярных маршрутах муниципального образования «Город Магадан», утвержденного решением Магаданской городской Думы от 29.04.2005г. №62-Д, для маршрутных такси установлено, что среди прочих документов и сведений претендент представляет копии карточек регистрации контрольно-кассовых машин.
Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность применения организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозку пассажиров транспортом общего пользования, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт контрольно-кассовую технику.
Довод заявителя о наличии у него права не применять ККТ в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 г. № 171, суд находит несостоятельным по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что представленные заявителем налоговому органу и имеющиеся в материалах настоящего дела образцы бланков строгой отчетности, предполагаемых к использованию заявителем, не соответствуют требованиям, изложенным в п. п. 6, 7 данного Положения, а ранее установленные требовании для таких бланков, не распространяются на маршрутные такси.
Утверждение заявителя о невозможности участия в конкурсе без разрешения налогового органа о неприменении ККТ при осуществлении пассажирских перевозок не подтверждается материалами дела. Одним из условий участия в конкурсе в соответствии с вышеуказанным Положением о конкурсе является представление копий карточек регистрации контрольно-кассовых машин, что, по сути, обусловливает обязанность применения ККТ при осуществлении деятельности заявителя.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
При этом следует исходить из того, что убытки подлежат возмещению при доказанности их размера и наличии вины, а также причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда, в т.ч. при издании незаконных актов.
Как следует материалов дела, вина налогового органа, а также причинная связь между совершенными оспариваемыми действиями и возникновением, по мнению заявителя, у него убытков в связи с приобретением ККТ на общую сумму 363 000 руб. 00 коп., отсутствуют.
В обоснование указанной суммы заявителем в материалы дела представлены заверенные копии договора поставки от 22.08.2005 г. № Р-15 между ООО «Трейдер» и ООО «СКАТ» и приобретении ККМ в количестве 22 штук по 16 500 руб. 00 коп. за каждую, всего на сумму 363 000 руб. 00 коп., а также копии чеков на общую сумму 238 000 руб. 00 коп.
Указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими возникновения убытков у заявителя по следующим основаниям.
Оспариваемые действия налогового органа выражены в письме от 24.08.2005 г. № СП-15-35/5089, тогда как договор поставки № Р-15 заключен заявителем 22.08.2005 г., то есть до совершения налоговым органом оспариваемых действий.
Представленные копии чеков не позволяют определить основание оплаты, а также что по данным документам приобретено заявителем. Не подтверждается также и сумма, которую заявитель указал как убытки: заявлено 363 000 руб. 00 коп., по чекам – 238 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
По материалам дела, письмо налогового органа от 24.08.2005 г. № СП-15-35/5089 было направлено в адрес заявителя 24.08.2005 г. С заявлением об оспаривании действия налогового органа заявитель обратился в суд 10.03.2006 г., т.е по истечении указанного срока. Определением суда от 15.03.2006 г. заявителю было предложено письменно с учетом положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ указать дату получения указанного письма. Заявителем данное требования суда выполнено не было, ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока не заявлено.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия налогового органа совершены с соблюдением указанных выше норм и не нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, а также не являются основанием расходов заявителя на приобретение ККМ в сумме 363 000 руб. 00 коп.
Доводы ООО «Трейдер», изложенные заявлении, суд находит необоснованными.
Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.
Расходы по госпошлине по настоящему делу в сумме 10 760 руб. 00 коп. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,177, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Трейдер» отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в течение месяца с дня его принятия, в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию ФАС ДВО в г. Хабаровске через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Е.А. Адаркина
