АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (41322) 5-56-74 (пр.), тел. 5-50-79 (канц.)
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Магадан
от 05 мая 2006 года А37-107/05-10НР
Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2006. Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2006.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Поповой С.И.
(при ведении протокола судьей Поповой С.И)
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть» к Управлению федерального казначейства по Магаданской области, Департаменту финансов администрации Магаданской области, Комитету по финансам мэрии гор. Магадана, Министерству финансов РФ
о взыскании 1 014 929 руб. 99 коп.
при участии представителей -
от истца – ФИО1, начальник юротдела, доверенность № 24 от 10.01. 2006; ФИО2, юрисконсульт, доверенность № 154 от 24.01.2006;
от ответчиков:
УФК по МО – ФИО3, главный специалист, доверенность № 14-26/1 от 10.01.2006;
от Департамента финансов – ФИО4, зам.начальника правового отдела, доверенность № 06 от 10.01.2006;
от комитета по финансам мэрии гор. Магадана – ФИО5, главный специалист, доверенность от 12.04.2006;
от Министерства финансов – ФИО3, главный специалист УФК по МО, доверенность № 02-26/804 от 15.02.2006
Установил:
Истец, ОАО «Магаданэлектросеть» (далее истец), обратился с требованием о взыскании с ответчиков: УФК по Магаданской области, Департаменту финансов Магаданской области, суммы 1 298 555 руб. 24 коп. – убытков, возникших в результате предоставления льгот по оплате за электрическую энергию населению г. Магадана согласно ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов».
В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 4,8, 11 Федерального закона «О донорской крови и ее компонентов», ст.ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ.
Определением суда от 15.02.2005 года, по ходатайству истца к участию в деле привлечен в качестве ответчика Комитет по финансам мэрии г. Магадана.
Решением суда А37-107/05-10 от 04.05.2005 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Не согласившись с решением суда, истец его обжаловал в кассационную инстанцию.
Постановлением ФАС ДВО № ФОЗ-А37/05-1/3052 от 18.10.2005 решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя решение суда первой инстанции, суд указал, что в результате незаконного бездействия органов государственной власти (непринятия в течение длительного времени соответствующих нормативных актов), поставщику электроэнергии, предоставившему льготы за счет собственных средств, причинены убытки в сумме недополученных доходов, которые должны возмещаться по правилам ст.ст. 16, 1069 ГК РФ. При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку доказательствам предоставления гражданам льгот.
Определением суда от 24 января 2006 года по ходатайству истца в порядке ст. 49 АПК РФ сумма иска была уменьшена до 1 014 929 руб. 99 коп.
По ходатайству истца определением суда от 15 февраля 2006 года (л.д.29, т.29) к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.
В судебном заседании, объявлялись перерывы в порядке и в пределах срока, установленных ст. 163 АПК РФ.
В судебном заседании представители истца, настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснении к иску.
В частности, было указано на то, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления подлежит возмещению в соответствии со ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ за счет средств федерального бюджета, поскольку государство не обеспечило возможность своевременной реализации ФЗ «О донорстве..». По мнению представителей истца, вина Департамента финансов Магаданской области и Комитета по финансам мэрии гор. Магадана состоит в их бездействии. Ни бюджет субъекта, ни местные бюджеты не произвели расходы, связанные с реализацией ст. 11 Закона, соответственно не предоставили информацию о затратах для последующей компенсации произведенных затрат за счет средств федерального бюджета.
Представители ответчиков против исковых требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.
В частности, представители УФК и Департамента финансов сослались на то, что из заявленных требований следует, что к ним предъявлены требования как к самостоятельным субъектам, а не органам, выступающим от имени государства, в результате бездействия которого причинены убытки истцу. Полагают, истец не представил доказательств предоставления льгот донору, необоснованно распространил льготу на членов семьи донора, считают, что истец не доказал вину каждого из ответчиков и сумму убытков.
Представитель комитета по финансам мэрии гор. Магадана требования истца также не признал, указав, что судом кассационной инстанции сделан вывод о причинении убытков истцу органами государственной власти, к каковым он не относится. Кроме того, полагает, истцом не соблюдены нормы АПК РФ о конкретизации ответственности каждого из ответчиков.
Представитель Минфина РФ требования истца не признал по тем основаниям, что истец распространил льготу на членов семьи донора, не представил доказательств того, что доноры России, являющиеся одновременно донорами субъекта, получали льготу именно как доноры России, не разделил ответственность по каждому ответчику и не обосновал законность требований о солидарной ответственности. В то же время сослался на ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год № 186-ФЗ от 23.12.2003 года, ст. 47 которого установлены субсидии и субвенции, выделяемых из Фонда компенсаций на компенсацию затрат по предоставлению льгот, установленных ст. 11 Закона РФ «О донорстве крови и ее компонентов» и соответствующие Правила предоставления и расходования субвенций на 2004 год... По мнению представителя, истец без оснований предоставил льготу лицам, не являющимся абонентами по договору энергоснабжения.
Кроме того, указал на то, что истец необоснованно в расчет включил сумму НДС. Заявил о применении срока исковой давности, полагая, что по требованиям к Минфину РФ, привлеченному к участию в деле только в феврале 2006 года, сроки исковой давности по возмещению истцу убытков, понесенных им в связи с предоставлением льгот донорам России в январе 2003 года, истекли.
Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Истец требует возмещения убытков, понесенных им в 2003-2004 г.г. в связи с тем, что граждане, награжденные знаком «Почетный донор России» за фактически потребленную электроэнергию оплату произвели в размере 50% стоимости.
Согласно ст. 11 ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» граждане, награжденные знаком «Почетный донор России», имеют право на снижение до 50% размера оплаты коммунальных услуг. При этом статьей 4 указанного закона предусмотрено, что компенсация предприятиям, организациям расходов вследствие льготной оплаты оказанных ими услуг производится за счет средств соответствующего бюджета. То есть, законодательно установив, что компенсация затрат должна осуществляться в пределах средств, определенных в бюджете, государство тем самым предусмотрело отсылочную норму. Однако конкретный размер льгот, порядок распределения бремени финансирования между уровнями бюджетной системы по финансированию расходов, связанных с их предоставлением установлен не был.
Механизм обеспечения государственных гарантий был определен Правительством Российской Федерации лишь 19 ноября 2004 года, т.е. после формирования бюджетов. Постановлением Правительства № 664 от 19.11.2004 г. были утверждены Правила расходования и учета средств на предоставление субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для осуществления ежегодной денежной выплаты гражданам, награжденным нагрудным знаком «Почетный донор России». В соответствии с пунктами 2 - 6 Правил финансирование расходов, связанных с предоставлением денежной выплаты, осуществляется в виде субвенций бюджетам субъектов, которые зачисляются в бюджеты субъектов РФ на счета органов Федерального казначейства. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации направляют в Министерство финансов РФ ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, отчет о расходах, связанных с предоставлением денежной выплаты, и данные о количестве граждан, которым предоставлены денежные выплаты. Инструкция о порядке составления отчета «О фактически произведенных расходах на компенсацию затрат по предоставлению льгот, установленных ст. 11 Закона РФ от 09. 06. 1993 г. № 5142-1 «О донорстве и ее компонентов» была утверждена приказом № 80н Министерства финансов РФ 15.09.2004 г. Таким образом, механизм финансирования предусмотренных законом льгот своевременно разработан не был.
Кроме того, согласно Закону Магаданской области «Об областном бюджете на 2004 год» от 31.12.2003 № 401-ОЗ (в ред. Закона Магаданской области от 13.11.2004 № 428-ОЗ, от 30.12.2004 № 535-ОЗ, общая сумма субвенций субъекта на компенсацию затрат по предоставлению льгот, установленных Законом РФ «О донорстве крови и ее компонентов» составляет 417 тыс.руб., субвенции муниципальному образованию г. Магадан не предусмотрены.
Постановлением Правительства РФ № 584 от 15.08.2001 года «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года» установлено, что ответственность субъекта РФ за невыполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для регионального бюджета, может иметь место лишь при передаче федеральным бюджетом средств для компенсации таких расходов и в пределах переданных для этих целей средств.
Федеральный закон от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» также предусматривает возможность передачи органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий только при условии их обеспеченности материальными и финансовыми ресурсами и ответственность за осуществление этих полномочий они несут в пределах такого обеспечения.
Исходя из положений ст. 239 Бюджетного кодекса РФ взыскание с бюджета денежных средств может иметь место только в случае, если средства были заложены в этом бюджете, но не выплачены по какой-либо причине.
В соответствии со ст. 120 БК РФ финансовые средства, необходимые для осуществления полномочий РФ, не относящихся к предмету ведения субъекта РФ, передаваемые из бюджета РФ, предусматриваются в нем как отдельный вид расходов бюджета и учитываются отдельно по каждому виду расходов.
Судом установлено, что в бюджетах субъекта и муниципального образования гор. Магадана статьи расходов на компенсацию предоставляемых льгот по оплате коммунальных услуг лицам, награжденным знаком «Почетный донор России» в 2003-2004 годы отсутствовали (л.д.53-68,98, т.2)
На федеральном уровне вопрос финансирования и распределения указанных расходов между соответствующими бюджетами своевременно не был урегулирован, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов по Магаданской области и Комитету по финансам мэрии г. Магадана, следует отказать.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В данном случае обязанность государства в лице соответствующих финансовых органов по возмещению за счет средств бюджета юридическим лицам выпадающих доходов возникает из закона «О донорстве..», предусматривающего предоставление 50% льготы почетному донору России.
Истец полагая, что государство не приняло своевременных мер по реализации Закона «О донорстве..», расценивает образовавшиеся вследствие этого выпадающие доходы в связи с предоставлением льгот, как убытки, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ лица, понесшие убытки вследствие неправомерных действий государственных органов вправе требовать возмещения этих убытков в случае, если доказан размер и причинная связь с неправомерными действиями соответствующих государственных, муниципальных органов.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, требования о возмещении убытков могут быть удовлетворены лишь при наличии предусмотренных данной нормой условий, а именно:
- незаконность решения, действия (или бездействие);
- наличие убытков или вреда;
- причинная связь между неправомерным решением (действием или бездействием) и наступившими убытками (вредом);
- виновность поведения.
При этом бремя доказывания в суде неправомерного действия (бездействия) возлагается на самого потерпевшего.
Как следует из материалов дела, причиной возникших у истца убытков явилось незаконное бездействие органов государственной власти (непринятие в течение длительного времени нормативных актов, определяющих механизм обеспечения государственных гарантий). Федеральный законодатель, предусмотрев на законодательном уровне компенсацию понесенных затрат, не исполнил обязанность по урегулированию вопроса, за счет каких средств и в каком порядке обеспечивается предоставление льгот. Неисполнение данной обязанности установлено Определениями Конституционного суда РФ от 09.04.2002 № 68-О и от 04.12.2003 г. № 415-О.
Заявленный размер фактически возникших у истца убытков в результате незаконного бездействия органа государственной власти подтверждается представленными в дело доказательствами лишь частично. В судебном заседании был исследован список лиц, включенных истцом в перечень льготников, а именно; проведено сравнение предоставленного истцом именного списка лиц (л.д.93-106, т.4), которым им были предоставлены льготы (обозначенного как акт сверки) с именными списками доноров, награжденных знаком «Почетный донор России» и «Почетный донор СССР», прошедших перерегистрацию в 2004 году, заверенных Управлением здравоохранения администрации Магаданской области и журналом регистрации доноров России и СССР Управления здравоохранения и предоставленными копиями удостоверений на некоторых лиц. В ходе сравнения было установлено, что на 26 человек, указанных истцом в списке (порядковые номера по списку: 56, 69, 101, 106, 114, 121, 135, 157, 171, 186, 211, 213, 216, 217, 230, 251, 263, 331, 342, 343, 344, 352, 358, 393, 398, 427), которым были предоставлены льготы на сумму 44 595 руб. 63 коп. отсутствуют доказательства, что они награждены знаком «Почетный донор России» и «Почетный донор СССР».
По остальным лицам, включенным в перечень, сумма предоставленных льгот подтверждается представленными в дело доказательствами (количеством потребленной электроэнергии за каждый месяц, выписками из лицевых счетов по оплате, данными о предоставлении льгот по каждому месяцу (л.д.114-125,т.2). Таким образом, сумма ущерба, возникшего у истца в результате предоставления им льгот лицам, награжденным знаком «Почетный донор России» и «Почетный донор СССР» за период с января 2003 года по октябрь 2004 год составила 970 334 руб. 36 коп. (1 014 929 руб. 99 коп.- 44 595 руб. 63 коп.).
Доводы ответчиков о том, что истец необоснованно распространил льготу на членов семьи донора, а также доводы представителя Минфина РФ о том, что льгота в некоторых случаях предоставлялась лицам, не являющимся абонентами по договору энергоснабжения, суд находит неубедительными, поскольку, следуя буквальному толкованию ст.11 ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» № 5142-1 от 09.06.1993 г. (в ред. ФЗ от 04.05.2000 № 58-ФЗ, от 16.04.2001 № 39-ФЗ, с изм. внесенными ФЗ от 24.12.2002 № 176-ФЗ) граждане, награжденные знаком «Почетный донор России», имеют право на снижение до 50 процентов размера оплаты коммунальных услуг… . Таким образом, представленными доказательствами подтверждается обоснованность предоставления льгот в сумме 970 334 руб. 36 коп., в т.ч. в 2003 году – на сумму 548 092 руб. 08 коп. и 10 месяцев 2004 года – 422 242 руб. 28 коп.
В заявленную сумму истец включил НДС. Согласно ст.154 Налогового кодекса (абз.2 п.2) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различных уровней в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Из п.33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, утв. приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 № БГ-3-03/447, следует, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах сумма 970 334 руб. 36 коп., подлежит уменьшению на сумму НДС. (2003 год – 20%; с 01.01.2004 – 18% (ФЗ № 117 от 07.07.2003 г.). Соответственно подлежат взысканию убытки за 2003 год 438473 руб. 66 коп. (548092,08-109618,42 (20% НДС) и за 10 месяцев 2004 года – 346 238 руб. 67 коп. (422242,28 – 76003,61 (18% НДС), всего подлежит взысканию сумма 784 712 руб. 33 коп. (438473,66 + 346238,67).
Сумма 784 712 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на основании ст.ст. 15,16, 1069 ГК РФ.
Ответчик (Минфин РФ) заявил о применении срока исковой давности. Вместе с тем, как следует из материалов дела, убытки истца связаны с предоставлением льгот по оплате электроэнергии лицам, награжденным знаком «Почетный донор России» в связи с несвоевременным исполнением Российской Федерацией своих обязательств по разработке механизма финансирования предусмотренных законом льгот, и финансированием указанных расходов. Согласно ст. 12 Бюджетного кодекса РФ годовой бюджет принимается на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ с учетом ст. 12 БК РФ, срок исковой давности на взыскание убытков, составляющих компенсацию затрат по предоставленным истцом в 2003 году гражданам льготам по оплате электроэнергии, начал течь по окончании финансового года, то есть с 01.01.2004, и истекает 01.01.2007. Истец привлек в качестве ответчика Министерство финансов РФ в феврале 2006 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины распределяются на истца и ответчика пропорционально, удовлетворенным требованиям. На ответчика относятся расходы по госпошлине в сумме 10872 руб.97 коп. и 1000 руб. за рассмотрение спора в кассационной инстанции. В связи с тем, что ответчик в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины, подлежащая уплате ответчиком, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167- 170, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца Открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть» убытки в сумме 784 712 руб. 33 коп. . В остальной части отказать.
2. Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 11 872 руб.97 коп.
3 Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок.
Судья С.И. Попова
