АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А37-319/2012
г. Магадан
03 мая 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2012 г.
Полный текст решения изготовлен 03.05.2012 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдониной М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магадан Арго-Строй» (ОГРН 1024900973041, 685000, г. Магадан, Промышленный проезд, 11-а)) к Магаданской таможне (ОГРН 1024900968949, 685007, г. Магадан, ул. Шандора Шимича, 6, корп. 1) о признании незаконным постановления от 31.01.2012 г. по делу об административном правонарушении № 10706000-001/2012
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Магаданский транспортный прокурор
при участии представителей:
от заявителя – не явился;
от административного органа – Хоханов Е. А., главный государственный таможенный инспектор правового отделения, доверенность от 20.12.2011 г. № 07-62/25д; Резниченко А. С., начальник отдела административных расследований, доверенность от 30.01.2012 г. № 22-10/286;
от третьего лица – Иванов М. А., Магаданский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры, удостоверение ТО № 035776 от 18.11.2011 г.;
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, ООО «Магадан Арго-Строй» (далее также – Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления от 31.01.2012 г. № 10706000-001/2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного Магаданской таможней (далее также – административный орган).
Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за помещение товара (бывшие в употреблении личные вещи), заявленных в декларации на товары (ДТ) № 107060200/151111/0003606, под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, содержание которой предусматривает полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, при несоблюдении установленного п. 1 ст. 186 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) условия, сопряженное с представлением таможенному органу при декларировании недействительных документов о целях ввоза спорных товаров на территорию Особой экономической зоны в Магаданской области (далее также - ОЭЗ), послуживших основанием для их помещения под указанную таможенную процедуру.
Заявитель с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств по делу.
Информация о принятии заявления к производству и назначении судебных заседаний по данному делу размещена 08.03.2012 г., 28.03.2012 г., 14.04.2012 г. на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
В судебное заседание заявитель не явился, участия своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, копия определения суда от 12.04.2012 г. о назначении судебного разбирательства направленная по имеющемуся в материалах дела адресу заявителя: г. Магадан, Промышленный проезд, 11-а, заказным письмом № 68500049225944. Согласно информации размещенной на официальном сайте Почты России www.russianpost.ru, заказная корреспонденция № 68500049225944 не вручена в связи с отсутствием адресата.
Кроме того, из смысла п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения АПК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» следует, что если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, то он считается извещенным надлежащим образом.
Заявитель требования определений суда от 26.03.2012 г., от 12.04.2012 г. не выполнил, заявлений, ходатайств не представил.
Представители административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве от 22.03.2012 г. № 07-42/972, дали пояснения по существу возражений, в частности, указали, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках действующего законодательства, процедура привлечения заявителя к административной ответственности не содержит процессуальных нарушений, которыми могли бы быть ущемлены права ООО «Магадан Арго-Строй».
В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, Обществу вменено помещение товаров (бывшие в употреблении личные вещи), заявленных в декларации на товары (ДТ) № 107060200/151111/0003606, под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, содержание которой предусматривает полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, при несоблюдении установленного п. 1 ст. 186 ТК ТС условия, сопряженное с представлением таможенному органу при декларировании недействительных документов о целях ввоза спорных товаров на территорию ОЭЗ в Магаданской области, послуживших основанием для их помещения под указанную таможенную процедуру. Не соглашаясь с оспариваемым постановлением, заявитель настаивает на том, что является собственником упомянутых товаров в соответствии с заключенной внешнеэкономической сделкой, а именно договором дарения между Обществом и физическим лицом, в связи с чем, имел необходимые полномочия по декларированию товаров и их помещению под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.
Представители административного органа отметили, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны быть совершены в простой письменной форме.
По мнению таможенного органа, доказательств, прямо свидетельствующих о факте заключения вышеуказанного договора дарения, заявителем не представлено. Кроме того, по существу указанный договор не может являться внешнеэкономической сделкой, поскольку не заключен между субъектами международного частного права и не опосредует международные гражданские правоотношения. Ссылка заявителя в подтверждение заключения внешнеэкономической сделки на бухгалтерские документы (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.1, приходный ордер № 00000692, требование-накладная № 00000048, акт на списание товарно-материальных ценностей от 30.11.2011) не обоснована, поскольку такие документы сами по себе не свидетельствуют о заключении указанной сделки.
Кроме того, представители административного органа в судебном заседании отметили, что по ДТ № 107060200/151111/0003606 задекларированы товары (бывшие в употреблении личные вещи), поступившие из Украины в г. Магадан для обустройства принадлежащей Гитину К. С. и его супруге Салтыковой Л. В. на праве собственности квартиры с целью дальнейшего совместного проживания в ней.
Согласно объяснению Гитина К. С. все необходимые для декларирования и помещения спорных товаров под предусматривающую освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов таможенную процедуру свободной таможенной зоны действия осуществлены ООО «Магадан Арго-Строй» от своего имени по его (Гитина К. С.) просьбе, обусловленной имевшимся знакомством с генеральным директором указанного предприятия Максимовым С. А., и отсутствием денежных средств для уплаты причитающихся таможенных платежей, связанных с ввозом личных вещей на территорию Таможенного союза.
В этой связи, вышеуказанные документы бухгалтерского учета, которые, не представлялись ООО «Магадан Арго-Строй» таможенному органу при декларировании личных вещей, следует рассматривать как фиктивные и их наличие в рассматриваемой ситуации связано лишь с желанием ввести таможню и суд в заблуждение, обосновав с их помощью правомерность помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны от имени ООО «Магадан Арго-Строй» как участника Особой экономической зоны в Магаданской области товаров, принадлежащих в действительности физическим лицам и ввозимых для их личных нужд, а не для тех целей, которые были указаны заявителем в представленном им вместе с ДТ № 107060200/151111/0003606 уведомлении от 15.11.2011 г.
Также представители административного органа отметили, что необходимость такого обоснования сопряжена с требованиями п. 1.6 Временного порядка ввоза товаров и транспортных средств на территорию Магаданской области и их вывоза с этой территории, утвержденного распоряжением ГТК России от 30.07.1999 г. № 01-14/928, согласно которому таможенная процедура свободной таможенной зоны не применяется в отношении товаров, ввозимых на территорию ОЭЗ лицами, не являющимися ее участниками.
Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований также возражал, поддержал правовую позицию административного органа, дал пояснения по существу возражений.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей административного органа и третьего лица, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено п. 4 ст. 210 АПК РФ.
Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявитель, ООО «Магадан Арго-Строй», зарегистрировано в качестве юридического лица Мэрией г. Магадана 13.08.2001 г., регистрационный номер 7607, 23.12.2002 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., ОГРН 1024900973041 (т. 1 л.д. 10-26), является участником Особой экономической зоны в Магаданской области, что подтверждено регистрационным свидетельством ОЭЗ 000972 от 15.02.2010 г. (т. 1 л.д. 133). Генеральным директором ООО «Магадан Арго-Строй» является Максимов С. А.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Магаданской транспортной прокуратурой при проведении проверки соблюдения требований законодательства, регламентирующего уплату таможенных платежей и их возврат, в том числе связанного с предоставлением и получением налоговых льгот, в деятельности юридического лица - ООО «Магадан Арго-Строй» выявлены нарушения таможенного законодательства.
15.11.2011 г. Салтыковой Л. В. на основании доверенности б/н от 08.11.2011 г., выданной ООО «Магадан Арго-Строй», подана ДТ № 10706020/151111/0003606 с таможенной процедурой «свободная таможенная зона» на товары бывшие в употреблении, для помещения их под таможенную процедуру «свободная таможенная зона»: холодильник «Ардо», производства Китай, б/у, 2008 г. выпуска; телевизор «Либерти», производства Китай, б/у, 2009 г. выпуска; телевизор «Самсунг», производства Корея, б/у, 1993 г. выпуска; телевизор «Самсунг», производства Корея, б/у, 2007 г. выпуска; стиральная машина «Индезит», производства Китай, б/у; духовой шкаф «Ардо», производства Китай, б/у; компьютер в сборе «Пентиум», производства Китай; швейная машина «Чайка», производство СССР, б/у, 1961 г. выпуска; мебель (шкафы), б/у; кухонный стол, б/у; стулья, б/у; кухонная утварь (посуда); личные вещи - одежда верхняя: плащ кожаный, бушлат моряка мужской, джинсы мужские и женские, свитер женский, свитер мужской, костюмы спортивные, куртки мужские и женские, одежда разная: белье нательное мужское и женское, платья женские, рубашки; карниз-гардина; карниз, вентилятор бытовой; кровать, б/у; антенна телевизионная, б/у; проигрыватель ДВД без названия; гладильная доска; пылесос; вытяжка кухонная без названия; ванные принадлежности, зеркало.
Всего 63 места (143 шт.), прибывшие из Украины в Магаданский морской торговый порт от отправителя Салтыковой Л. В., в адрес участника Особой экономической зоны в Магаданской области ООО «Магадан Арго-Строй».
Одновременно ООО «Магадан Арго-Строй» представило в таможенный орган документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию и транспортные (перевозочные) документы, а также регистрационное свидетельство участника Особой Экономической зоны в Магаданской области.
Согласно уведомлению о целях ввоза товаров на территорию ОЭЗ в Магаданской области, данные товары были ввезены ООО «Магадан Арго-Строй» для некоммерческих целей на территории ОЭЗ в Магаданской области (обустройство служебной квартиры).
16.11.2011 г. ДТ № 10706020/151111/0003606 была выпущена таможенным органом, при этом в соответствии с избранной ООО «Магадан Арго-Строй» таможенной процедурой «свободная таможенная зона», Общество было освобождено от уплаты причитающихся таможенных платежей: ввозной таможенной пошлины на общую сумму 116 658,64 руб., налога на добавленную стоимость, взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза на общую сумму 24 814,99 руб., а всего сумма условно начисленных таможенных платежей составила 141 473,62 руб.
Согласно информации, содержащейся в базе данных электронных копий ДТ Магаданской таможни, вышеуказанные товары с момента их ввоза на территорию РФ и по настоящее время под иную таможенную процедуру не помещались.
Также из материалов дела следует, что в ходе проведенной Магаданской транспортной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства, регламентирующего уплату таможенных платежей и их возврат, в том числе связанного с предоставлением и получением налоговых льгот установлено, что условия помещения вышеуказанных вещей под процедуру «свободная таможенная зона» ООО «Магадан Арго-Строй», соблюдены не были.
По результатам проверки 30.12.2011 г. Магаданский транспортный прокурор Иванов М. А., руководствуясь ст.ст. 1.7, 2.3, ч.1 ст. 23.1, 25.11, п.4 ст. 28.1, 28.2, 28.4, 28.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 22, ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ (т. 1 л.д. 79-86) в отношении ООО «Магадан Арго-Строй». Указанное постановление вынесено в присутствии представителя ООО «Магадан Арго-Строй» Гитина К. С., действующего на основании доверенности 30.12.2011 г. (т. 1 л.д. 96).
О месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Магадан Арго-Строй» уведомлено требованиями о явке (т. 1 л.д. 92-95).
Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручена представителю Общества в день составления, о чем свидетельствует соответствующая отметка в постановлении, а также была направлена в адрес заявителя в день составления 30.12.2011 г. заказным письмом (т. 1 л.д. 140).
Права, установленные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, представителю ООО «Магадан Арго-Строй» разъяснены.
В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ.
Таким образом, судом установлено, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Магадан Арго-Строй» вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий. По форме и содержанию указанное постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.
30.12.2011 г. Магаданская транспортная прокуратура направила в адрес Магаданской таможни дело об административном правонарушении в отношении ООО «Магадан Арго-Строй» для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 140).
11.01.2012 г. Магаданская таможня вынесла определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на 19.01.2012 г. на 9 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 141).
О месте и времени рассмотрения материалов административного дела законный представитель Общества, а также его защитник Гитин К. С. извещены телеграммами с уведомлениями (т. 1 л.д. 143-145).
По ходатайству ООО «Магадан Арго-Строй» от 19.01.2012 г. № 4 (т. 1 л.д. 146) рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 31.01.2012 г. (т. 1 л.д. 148), о чем заявитель был извещен факсом (т. 1 л.д. 149).
31.01.2012 г. заместителем начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности Мирошниченко А. В. было вынесено обжалуемое постановление № 10706000-001/2012, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения (т. 1 л.д. 167-177).
Оспариваемое постановление вынесено в присутствии защитника ООО «Магадан Арго-Строй» адвоката Карасевой С. А., действующей на основании доверенности от 30.01.2012 г. № 2 (т. 1 л.д. 154, 155). Копия оспариваемого постановления вручена защитнику 01.02.2012 г., а также направлена по юридическому адресу заявителя заказным письмом № 22-22/321 от 01.02.2012 г. Права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении защитнику разъяснены, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 156-166).
Давая оценку оспариваемому постановлению о назначении административного наказания суд находит, что рассматриваемый спор подлежит оценке на предмет соответствия требованиям ст.ст. 186, 188, 183, 203 ТК ТС, ст. 6 ФЗ РФ от 31.05.1999 г. № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области», ст. 2.1, 2.6 Распоряжения ГТК РФ от 30.07.1999 г. № 01-14/928 «О применении таможенных режимов в Магаданской области».
В соответствии с ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Примечанием 2 к ст. 16.19 КоАП РФ, для целей применения главы 16 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ № 104-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области» от 31.05.1999 г., российские и иностранные товары, ввозимые участниками Особой экономической зоны на территорию Особой экономической зоны, ввозятся на территорию Особой экономической зоны, размещаются, используются на территории Особой экономической зоны и вывозятся с территории Особой экономической зоны в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, установленным настоящим Федеральным законом, а в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации. Процедура свободной таможенной зоны предусматривает преференции (льготы) по уплате таможенных платежей в отношении помещаемых под него товаров.
Согласно ст. 3 ФЗ РФ № 104-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области» от 31.05.1999 г., участники Особой экономической зоны - юридические лица, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории Особой экономической зоны, а также граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей на территории Особой экономической зоны. Указанные лица должны иметь регистрационные свидетельства, предусмотренные ст. 4 настоящего Федерального закона, осуществлять основную хозяйственную деятельность и иметь не менее 75 процентов основных фондов на территории Магаданской области.
В силу ст. 4 ФЗ РФ № 104-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области» от 31.05.1999 г., особый правовой режим хозяйственной деятельности, установленный настоящим Федеральным законом, в том числе и право на применение процедуры свободной таможенной зоны в отношении ввозимых товаров, предоставляется исключительно только участникам Особой экономической зоны.
Согласно ч. 1 ст. 186 ТК ТС, декларантом может быть лицо государства - члена таможенного союза: заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ТК ТС, по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определённую таможенную процедуру, только в том порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно ст.ст. 183, 188 ТК ТС, реализация указанного положения производится посредством таможенного декларирования товаров с представлением в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе: документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки – иных документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иных коммерческих документов, имеющихся в распоряжении декларанта; документов, подтверждающих право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов.
Особенный порядок таможенного оформления товаров при их ввозе на территорию Магаданской области и вывозе с этой территории с учетом создания на территории Магаданской области Особой экономической зоны определен Временным порядком ввоза товаров и транспортных средств на территорию Магаданской области и их вывоза с этой территории (Распоряжение ГТК РФ от 30.07.1999 г. № 01-14/928). В соответствии с п. 2.6. которого установлено, что при таможенном оформлении товаров, ввозимых на территорию Особой экономической зоны в Магаданской области и помещаемых под таможенный режим свободной таможенной зоны, декларант представляет в таможенный орган, в том числе, отгрузочные и другие товаросопроводительные документы на товары (накладные, коносаменты, спецификации, счета - фактуры и т.д.).
В соответствии с п. 1.6 Распоряжения ГТК РФ от 30.07.1999 г. № 01-14/928 «О применении таможенных режимов в Магаданской области» таможенный режим свободной таможенной зоны не применяется в отношении: товаров, ввозимых на территорию Особой экономической зоны лицами, не являющимися участниками Особой экономической зоны в Магаданской области.
Согласно п. 2.1 Распоряжения товары, ввозимые на территорию Особой экономической зоны в Магаданской области с территории иностранных государств, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в соответствии с избранным таможенным режимом в установленном порядке.
Под таможенный режим свободной таможенной зоны могут помещаться иностранные товары, ввозимые только участниками Особой экономической зоны. Таможенное оформление и таможенный контроль таких товаров осуществляются в установленном порядке с учетом положений настоящего раздела.
В силу п. 2.2 Распоряжения товары, ввозимые участниками Особой экономической зоны на территорию Особой экономической зоны в Магаданской области в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, освобождаются от ввозных таможенных пошлин и налогов, а таможенные сборы за таможенное оформление взимаются в порядке, установленном таможенным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2.6. Распоряжения при таможенном оформлении товаров, ввозимых на территорию Особой экономической зоны в Магаданской области и помещаемых под таможенный режим свободной таможенной зоны, декларант представляет в таможенный орган следующие документы: регистрационное свидетельство участника Особой экономической зоны; грузовую таможенную декларацию (ГТД), заполненную с учетом положений п. 2.7 настоящего раздела; декларацию таможенной стоимости в случаях, предусмотренных нормативными актами ГТК России; отгрузочные и другие товаросопроводительные документы на товары (накладные, коносаменты, спецификации, счета-фактуры и т.д.); разрешения других государственных органов, если товары подлежат контролю со стороны этих органов; письменное уведомление произвольной формы от участника Особой экономической зоны о целях ввоза, использования и распоряжения этими товарами; иные документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей, определенные нормативными актами ГТК России.
Из совокупности изложенного следует, что для соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны необходимо наличие в совокупности определенных условий, в частности: лицо должно иметь статус участника ОЭЗ в Магаданской области, одновременно являться стороной внешнеэкономической сделки, совершённой в отношении оформляемых им товаров. При этом данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими документами, подтверждающими совершение определенных хозяйственных операций и оформленными в порядке и по форме, установленной нормативными правовыми актами применительно к каждой хозяйственной операции.
Из материалов дела следует и не оспаривается ни одной из сторон, что ООО «Магадан Арго-Строй» имеет статус участника особой экономической зоны в Магаданской области, приобретенный согласно свидетельству ОЭЗ 004355 с 15.02.2011 г. (т. 1 л.д. 133). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из условий для помещения товаров под особый режим - свободной экономической зоны.
Вместе с тем, при проверке наличия второго обязательного условия - является ли ООО «Магадан Арго-Строй» участником внешнеторговой сделки в отношении товаров, помещенных под особый режим «свободной таможенной зоны», и собственником товара – бывшие в употреблении личные вещи, судом установлено следующее.
Из объяснения Гитина К. С. (т. 1 л.д. 88, 89) следует, что он и его супруга Салтыкова Л. В. отправили контейнер с личными вещами из Украины. По прибытии данных вещей 10.09.2011 г. таможенными процедурами занимался лично он (Гитин К. С.). В Магаданской таможне ему пояснили, что прибывшие вещи являются товаром и с них взимаются таможенные платежи в размере 4 евро за 1 кг. Ввиду отсутствия денежных средств его супруга подала заявление в Трансагенство и начальнику таможенного поста г. Магадана о переадресации данного груза в адрес ООО «Магадан Арго-Строй». Сам директор ООО «Магадан Арго-Строй» Максимов С. А. таможенными процедурами по контейнеру не занимался, и к этому никакого отношения не имел. Он (Гитин К. С.) давно знаком с Максимовым и попросил его выдать доверенность на Салтыкову и оформить договор с ней для того, чтобы она оформляла контейнер от ООО «Магадан Арго-Строй». Помимо этого, для того, чтобы пояснить таможне основания ввоза контейнера ООО «Магадан Арго-Строй», Максимов по его просьбе подписал уведомление к ДТ № 10706020/151111/0003606 о том, что данные вещи будут использованы для некоммерческих целей на территории особой экономической зоны (для обустройства служебной квартиры). Его супруга работает уборщицей в ООО «Магадан Арго-Строй» с 01.11.2011 г. От фирмы ООО «Магадан Арго-Строй» ему и Салтыковой служебное жилье не выделялось, он привез эти вещи в Магадан, чтобы обустроить принадлежащую жене на праве собственности квартиру по ул. Берзина, д. 7-в, кв. 50.
О том, что данные товары являются домашними вещами, которые были отправлены из Украины в Россию в г. Магадан в адрес Салтыковой Л. В., также подтверждается товаро-сопроводительными документами, имеющимися в пакете документов, прилагаемых к ДТ № 10706020/151111/0003606 (т. 1 л.д 100, 106-129).
Таким образом, суд находит обоснованными выводы административного органа о том, что собственниками вещей, перемещенных через границу Таможенного Союза и оформленных в Магаданской таможне ООО «Магадан Арго-Строй» по ДТ № 10706020/151111/0003606 фактически являлись Гитин К. С. и его супруга Салтыкова Л. В. Следовательно личные вещи, бывшие в употреблении, не являлись предметом внешнеэкономической сделки, и как следствие представленные для таможенного оформления документы - уведомление о целях ввоза товаров на территорию ОЭЗ в Магаданской области от 15.11.2011 г. (т. 1 л.д. 103) является документом, содержащим недостоверные сведения.
В свою очередь, собственники вещей - физические лица, которые ввезли их на территорию Таможенного Союза, в соответствии с ФЗ РФ № 104-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области» от 31.05.1999 г. не имели правовых оснований для помещения вещей под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и освобождения от уплаты таможенных платежей за ввезенные вещи.
Юридическое лицо ООО «Магадан Арго-Строй», являясь участником Особой Экономической зоны и помещая товар (личные вещи, бывшие в употреблении) под таможенную процедуру свободной таможенной зоны обязано соблюсти условия помещения товаров под данную процедуру, а именно подтвердить документально, что ООО «Магадан Арго-Строй», является лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку в отношении оформляемых им товаров и товары являются предметом данной сделки, то есть имеет право быть декларантом, и подтвердить свой статус как участника ОЭЗ в Магаданской области.
Однако, учитывая, что представленное ООО «Магадан Арго-Строй» уведомление о целях ввоза товаров на территорию ОЭЗ в Магаданской области, от 15.11.2011 г., является документом, содержащим недостоверные сведения, условия помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, предусматривающей освобождение от уплаты таможенных платежей, заявителем нарушены.
Доводы защитника ООО «Магадан Арго-Строй» Карасевой С. А. заявленные в ходе рассмотрения материалов дела об административным правонарушении о том, что в качестве внешнеторговой сделки можно рассматривать договор между физическим лицом (Гитиным К. С.) и юридическим лицом о дарении вещей, в связи с чем ООО «Магадан Арго-Строй» правомерно поместило данные товары под процедуру «свободной таможенной зоны» и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, обоснованно не приняты административным органом в силу следующего.
В соответствии с п. 7 ст. 2 ФЗ РФ от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» внешняя торговля товарами – это импорт и (или) экспорт товаров.
В соответствии с п. 10 ст. 2 ФЗ РФ от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ, импорт товара – это ввоз товара в Российскую Федерацию без обязательства об обратном вывозе.
Следовательно, договор дарения может быть признан внешнеторговой сделкой только в том случае, когда товары перемещаются через границу таможенного союза, при том, что одна из сторон сделки находится на территории таможенного союза, а другая на территории иностранного государства, не входящего в таможенный союз.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Вместе с тем, защитником Карасевой С. А. административному органу не был предоставлен договор дарения спорных товаров (личных вещей, бывших в употреблении).
Подобный договор не был представлен и в процессе рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с п. 3 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.
Таким образом, судом установлено, что ООО «Магадан Арго-Строй», в нарушение ст.ст. 186, 188, 183, 203 ТК ТС, ст. 6 ФЗ РФ от 31.05.1999 г. № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области», ст. 2.1, 2.6 Распоряжения ГТК РФ от 30.07.1999 г. № 01-14/928 «О применении таможенных режимов в Магаданской области» поместило товар (личные вещи, бывшие в употреблении) под таможенную процедуру «свободной таможенной зоны», содержание которой предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, путем представления недействительных документов - уведомления о целях ввоза товаров на территорию ОЭЗ в Магаданской области от 15.11.2011 г., которое послужило основанием для помещения товаров под указанную таможенную процедуру, что является административным правонарушением в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд признает установленным и доказанным в данном случае наличие объективной стороны правонарушения, описание которого содержится в диспозиции ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ.
Факт совершенного административного правонарушения доказан материалами дела.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства совершения административного правонарушения указывают на то, что ООО «Магадан Арго-Строй» знало о том, что помещаемые им под таможенную процедуру «свободной таможенной зоны» товары не являются предметом внешнеэкономической сделки и ввозятся не для целей, указанных в уведомлении от 15.11.2011 г., тем не менее, подало в таможенный орган ДТ № 10706020/151111/0003606, поместив их под таможенную процедуру «свободная таможенная зона».
Суд признает обоснованными выводы Магаданской таможни, о том, что приведенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о сознательном характере действий заявителя, осуществившего декларирование спорных товаров и их помещение под таможенную процедуру «свободной таможенной зоны» при заведомом для него отсутствии на то предусмотренных законодательством оснований и, соответственно, наличии вины ООО «Магадан Арго-Строй» в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Согласно ст. 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 16.1, ст. 16.2 - 16.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; 2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители; 3) начальники таможен, их заместители; 4) начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.
В соответствии с п. 24 Общего положения о таможне, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы № 7 от 12.01.2005 г. таможня в числе прочих полномочий осуществляет производство по делам об административных правонарушениях и рассмотрение таких дел в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях.
Следовательно, заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности уполномоченным на то органом, в порядке и на основании установленных нормами КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а также п. 21 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение таможенного законодательства РФ по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.
Оснований для применения по настоящему делу положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность ООО «Магадан Арго-Строй» по настоящему делу не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отражённой в постановлении от 27.05.2008 г. № 8-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
Соразмерность наказания совершенному деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в п. 2.2 постановления № 1-П от 23.01.2007 г., правосудие в РФ согласно Конституции РФ осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.
Назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, отвечает его целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, правилам ст.ст. 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Как установлено ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что постановление Магаданской таможни по делу об административном правонарушении от 31.01.2012 г. № 10706000-001/2012, которым ООО «Магадан Арго-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб. без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.
Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.
В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 03.05.2012 г.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180-182, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Магадан Арго-Строй» о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни от 31.01.2012 г. по делу об административном правонарушении № 10706000-001/2012 отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Липин В. В.
