АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. МагаданДело № А37-1518/2016
02.09.2016 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2016 г.
Решение в полном объёме изготовлено 02.09.2016 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Кобеляцкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 62, зал № 304,
дело по заявлению арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Барсуковой М.А. в рамках исполнительного производства № 35677/14/49013-ИП от 06.08.2014; понуждении предоставить информацию о произведенных мерах по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства № 35677/14/49013-ИП от 06.08.2014; понуждении провести все мероприятия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для взыскания задолженности,
сторона исполнительного производства – индивидуальный предприниматель Белокуров Анатолий Николаевич,
при участии:
от заявителя – не явились;
от ответчика – СПИ УФССП России по Магаданской области – М.А. Барсукова, удостоверение;
от стороны исполнительного производства – не явился.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, арбитражный управляющий Москаленко Олег Юрьевич (далее – Москаленко О.Ю., заявитель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Барсуковой М.А. в рамках исполнительного производства № 35677/14/49013-ИП от 06.08.2014; понуждении предоставить информацию о произведенных мерах по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства № 35677/14/49013-ИП от 06.08.2014; понуждении провести все мероприятия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для взыскания задолженности.
Заявитель и сторона исполнительного производства – индивидуальный предприниматель Белокуров Анатолий Николаевич, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, согласно статьи 123 АПК РФ. Заявлений и ходатайств не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и стороны исполнительного производства – индивидуального предпринимателя Белокурова Анатолия Николаевича.
Заявитель в заявлении от 11.07.2016 (л.д. 3) указал, что по состоянию на 11 июля 2016 года задолженность перед арбитражным управляющим Москаленко О.Ю. не погашена, какая-либо информация о произведенных мерах по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства № 35677/14/49013-ИП от 06.08.2014 в адрес Москаленко Олега Юрьевича не поступала. Согласно сведений с сайта Арбитражного суда должник производит расчеты с кредиторами по обязательствам. Также отметил, что должник владеет на праве собственности недвижимым имуществом. Однако, в адрес арбитражного управляющего не пришло ни одного Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении арестов, запретов. 15 апреля 2016 года мною была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП №1 Барсуковой М.А.. Согласно данным с сайта Почты России письмо было получено адресатом 19 апреля 2016 г., но ответ до настоящего времени в адрес Москаленко О.Ю. не поступил. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя Барсуковой М.А. не соответствует содержащимся в статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачам по правильному и своевременному исполнению судебных актов и защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также содержащимся в статье 4 данного Закона принципам исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала простив удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. При этом указала, что 21.03.2016 исполнительное производство № 35677/14/49013-ИП было передано в производство судебному приставу-исполнителю Пашковой Н. А. по акту приема-передачи. С 15.04.2016 судебный пристав-исполнитель Барсукова М.А. находилась в очередном отпуске по 23.06.2016 года. Просила отказать в удовлетворении требований заявителя.
Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, с учетом норм процессуального и материального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие), соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (статья 14 Закона об исполнительном производстве).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона).
Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Барсукова Мария Анатольевна и подтверждается материалами исполнительного производства № 35677/14/49013-ИП, копии которого представлены в материалы дела (подлинные материалы ИП обозревались судом в судебном заседании), 06.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Ивановым В.О. было возбуждено исполнительное производство № 35677/14/49013-ИП в отношении должника – Белокурова Анатолия Николаевича в пользу взыскателя -арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича: предмет исполнения денежное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 80 382 рублей 06 копеек.
15.11.2015 данное исполнительное производство было передано судебному приставу - исполнителю Барсуковой М.А. по акту приема-передачи ИП.
Судебным приставом-исполнителем Барсуковой М.А. в декабре 2015 года и феврале 2016 года направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы города Магадана.
С 21.03.2016 данное исполнительное производство было передано судебным приставом-исполнителем Барсуковой М.А. судебному приставу-исполнителю Пашковой Н. А. по акту приема-передачи, действие (бездействие) которой по настоящему делу не оспариваются.
Как пояснила судебный пристав-исполнитель Барсукова М.А.в судебном заседании жалобу взыскателя – арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. не получала. С 15.04.2016 судебный пристав-исполнитель Барсукова М.А. находилась в очередном отпуске по 23.06.2016 года, что-либо пояснить о ходе вышеназванного исполнительного производства не может, поскольку данное исполнительное производство не находится в ее производстве.
Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении Москаленко О.Ю., в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований заявителю, арбитражному управляющему Москаленко Олегу Юрьевичу, отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, затем в Арбитражный суд Дальневосточного округа в г. Хабаровске в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья А.А. Минеева
