Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября  2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено  08 ноября  2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного  заседания   Литвиновой   Т.В.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества  с ограниченной ответственностью «Атлант-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной   налоговой   службы № 6 по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным (недействительным, не соответствующим НК РФ) решения заместителя начальника  Межрайонной инспекции Федеральной   налоговой службы № 6 по Липецкой области № 2 от 26.01.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в   части  доначисления   налога   на   добавленную  стоимость  в   размере  13126358 руб.,  пени  в  размере  3480195 руб.,   привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1  ст. 122 Налогового кодекса Российской   Федерации в   размере   785880 руб.,

          при  участии  в   судебном   заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель  по  доверенности  от  07.05.2018г.                 

от заинтересованного лица: ФИО2 – главный государственный   налоговый   инспектор  правового  отдела УФНС  России  по  Липецкой   области по доверенности                № 05-25/110 от 10.09.2018г.,  ФИО3 – главный госналогинспектор отдела выездных  проверок по доверенности № 05-25/110 от 10.09.2018г.,  ФИО4 – специалист 1 разряда отдела выездных  проверок по доверенности № 05-25/110 от 10.09.2018г., 

УСТАНОВИЛ:

 Общество  с ограниченной ответственностью «Атлант-Л» (далее – заявитель,  ООО «Атлант-Л») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной   налоговой   службы № 6 по Липецкой области (далее – заинтересованное  лицо) о признании незаконным (недействительным, не соответствующим НК РФ) решения заместителя начальника  Межрайонной инспекции Федеральной   налоговой службы № 6 по Липецкой области № 2 от 26.01.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2017г. указанное заявление принято  судом   к  рассмотрению.

Заявленное   ходатайство о  направлении  судебного  поручения в Арбитражный суд Белгородской области для   вызова в качестве свидетеля директора ООО «Техносфера» ФИО5; в Арбитражный суд Курской области для   вызова в качестве свидетеля директора ООО «АВиО» ФИО6; в Арбитражный суд Брянской области для   вызова в качестве свидетеля директора ООО «РосТрансБрянс» ФИО7, МИФНС  №  6  по  Липецкой   области, судом   не   разрешалось, поскольку   представителем  налогового  органа поддержано  не   было (т.  24 л.д. 156,  157).

В судебном  заседании 10 мая 2018 года представитель  заявителя подал  письменное   заявление   о  фальсификации доказательств (т.  24   л.д.  161  -  167):  по  контрагенту ООО «РосТрансБрянск»: актов № 41 от 13.04.2014г., № 55 от 03.05.2014г., № 62 от 20.05.2014г. (т. 14 л.д. 25 - 28), договора  № 1/2013 от 09.12.2013г.  (т. 14 л.д. 4 - 6); по контрагенту ИП ФИО8: акта № Ц00473 от 03.06.2014г. (т. 13 л.д. 140).

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК  РФ) судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представителем  налогового  органа   в порядке статьи 161 АПК РФ оспариваемые документы не были исключены из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018г. в  целях проверки достоверности  заявления   о  фальсификации  актов № 41 от 13.04.2014г., № 55 от 03.05.2014г.,   № 62 от 20.05.2014г.  по данному делу назначена судебная экспертиза.

На  основании  заключения   ООО Экспертное  учреждение   «Воронежский   центр  экспертизы» №  544/18 от 18.07.2018г. было  установлено, что директором   общества   ФИО9 указанные  акты   не   подписывались. Поскольку  подлинный  договор  № 1/2013 от 09.12.2013г.  (т. 14 л.д. 4 - 6)  в   материалы   дела   представлен  не   был, суд  проверяет  обоснованность  заявления   о  его  фальсификации  на  основании  свидетельских  показаний ФИО9, который   отрицал  его  подписание. 

При  проверке достоверности  заявления   о  фальсификации  по контрагенту ИП ФИО8  в   отношении  копии акта № Ц00473 от 03.06.2014г. (т. 13 л.д. 140),  суд  исходит  из  того,  что  его  подписание   директором   общества   ФИО9 не   подтверждено,  а   ИП ФИО8 указано  на   то,  что  подписанный   акт  от ООО «Атлант-Л»  не   возвращался.

По  результатам  проверки заявления о фальсификации  суд  не   принимает  в   качестве допустимых доказательств  копии договора  № 1/2013 от 09.12.2013г.  (т. 14 л.д. 4 - 6); актов № 41 от 13.04.2014г., № 55 от 03.05.2014г., № 62 от 20.05.2014г. (т. 14 л.д. 25 - 28), акта № Ц00473 от 03.06.2014г. (т. 13 л.д. 140).

В  судебном   заседании 10 июля 2018 года представитель  налогового  органа   заявил  ходатайство  о фальсификации следующих  доказательств: договор № 05/08 от 05.08.2013г.,  акт и счет-фактура №1240 от 31.12.2014г. на транспортно-экспедиционные услуги по реестру № 12 от 31.12.2014г. на сумму 7 197 230 руб., акт и счет-фактура                    № 1242 от 31.11.2014г. на транспортно-экспедиционные услуги по реестру № 11 от 31.11.2014г. на сумму 5 581 620 руб., акт и счет-фактура № 957 от 31.10.2014г. на транспортно-экспедиционные услуги по реестру № 10 от 31.10.2014г. на сумму 8 111 399 руб., акт и счет-фактура №874 от 30.09.2014г. на транспортно-экспедиционные услуги по реестру № 09 от 30.09.2014г. на сумму 8 000 110 руб., акт и счет-фактура № 875 от 23.09.2014г. на транспортные услуги на сумму 50 200 руб., акт и счет-фактура № 830 от 31.08.2014г. на транспортно-экспедиционные услуги по реестру № 08 от 31.08.2014г. на сумму 7 198 910 руб., акт и счет-фактура № 824 от 31.07.2014г. на транспортно-экспедиционные услуги по реестру № 07 от 31.07.2014г. на сумму 8 454 210 руб., акт и счет-фактура №681 от 30.06.2014г. на транспортно-экспедиционные услуги по реестру              № 06 от 30.06.2014г. на сумму 7 916 830 руб., акт и счет-фактура № 669 от 06.06.2014г. на транспортно-экспедиционные услуги на сумму 17 000 руб., акт и счет-фактура № 678 от 31.05.2014г. на транспортно-экспедиционные услуги по реестру № 05 от 31.05.2014г. на сумму 6 684 700 руб., акт и счет-фактура № 670 от 31.05.2014г. на транспортные услугина сумму 32 000 руб., акт и счет-фактура № 619 от 30.05.2014г. на транспортные услугина сумму 13 000 руб., акт и счет-фактура № 615 от 30.05.2014г. на транспортные услугина сумму 17000 руб., акт и счет-фактура № 614 от 30.05.2014г. на транспортные услуги на сумму 19 000 руб., акт и счет-фактура № 613 от 30.05.2014г. на транспортные услуги на сумму 16 000 руб., акт и счет-фактура № 630 от 30.05.2014г. на транспортные услуги на сумму 344 000 руб., акт и счет-фактура № 570 от 30.04.2014г. на транспортные услуги на сумму 104 500 руб., акт и счет-фактура № 582 от 30.04.2014г на транспортно-экспедиционные услуги по реестру № 04 от 30.04.2014г. на сумму  6 465 060 руб., акт и счет-фактура № 577 от 30.04.2014г. на транспортно-экспедиционные услуги на сумму              81 300 руб., акт и счет-фактура № 571 от 30.04.2014г. на транспортные услуги на сумму  16 000 руб., акт и счет-фактура № 567 от 16.04.2014г. на транспортные услуги на сумму  13 000 руб., акт и счет-фактура № 512 от 07.04.2014г. на транспортные услуги на сумму  15 000 руб., акт и счет-фактура № 488 от 31.03.2014г. на транспортно-экспедиционные услуги по реестру № 03 от 31.03.2014г. на сумму 7 060 300 руб., акт и счет-фактура № 487 от 31.03.2014г. на транспортные услуги на сумму 11 000 руб., акт и счет-фактура № 244 от 28.02.2014г. на транспортно-экспедиционные услуги по реестру № 02 от 28.02.2014г. на сумму 3 686 685 руб., акт и счет-фактура № 109 от 31.01.2014г. на транспортные услуги на сумму 15 000 руб., акт и счет-фактура № 108 от 31.01.2014г. на транспортные услуги на сумму 16 000 руб., акт и счет-фактура № 107 от 30.01.2014г. на транспортно-экспедиционные услуги  по реестру №107 от 30.01.2014г. на сумму 1 725 900 руб., акт и счет-фактура №507 от 30.12.2013г. на транспортно-экспедиционные услуги по реестру             № 507 от 30.12.2013г. на сумму   5 115 200 руб., акт и счет-фактура № 356 от 30.11.2013г. на транспортно-экспедиционные услуги по реестру № 356 от 30.11.2013г. на сумму               2 495 200 руб., акт и счет-фактура № 180 от 31.10.2013г. на транспортно-экспедиционные услуги по реестру № 180 от 31.10.2014г. на сумму 3 155 315,36 руб. (т. 25 л.д. 97 - 108).

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представителем  налогоплательщика подтверждено  предоставление   указанных документов,   в порядке статьи 161 АПК РФ оспариваемые документы не были исключены из числа доказательств по делу.

Представитель  налогового  органа пояснил,  что  о  назначении  судебной   экспертизы   им   не   заявляется,  просил  проверить  ходатайство по  факту   документального  оформления   взаимоотношений  с   учетом   обстоятельств,  изложенных  в   заявлении  о  фальсификации  от 15.06.2018г.  №  05-09/15825 (т.  25                     л.д.  90 -  95). В  частности,  налоговым   органом  указано  на   то,  что  ООО «Автопрайм»  были  заключены агентские   договоры  с   ООО «АвтоЛайн»  и  ООО «Автопартнер»,  по  которым  он  был  обязан  осуществлять  от  своего  имени,  но  за  счет  принципалов  действия   по  поиску   заказчиков на   грузоперевозки. В  счетах-фактурах  ООО «Автопрайм»  в   качестве   продавца  было  указано  неправомерно,   поскольку   выступало  в   качестве  агента, а   фактическими  продавцами   выступали индивидуальные  предприниматели,  находившиеся   на   специальном   налоговом   режиме   ЕНВД. ООО «Атлант-Л» и ООО «Автопрайм»  являлись  взаимозависимыми   лицами,  и ООО «Атлант-Л»  было  известно  об  отсутствии  у   общества   транспортных средств   и   водителей,  документооборот  носил  формальный   характер. 

Проанализировав основания,  указанные  налоговым  органом  в  обоснование   доводов   о  фальсификации  доказательств,  суд  исходит  из  следующего.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Из заявления МИФНС  №  6   по Липецкой  области о фальсификации следует, что по существу оспаривается достоверность сведений, содержащихся в указанных доказательствах, а не подлинность документов, что по смыслу ст. 161 АПК РФ фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

В  судебном   заседании  31.10.2018г.  представитель  налогового  органа   представил  расчет  пени  в   размере   3201   руб.  в   связи  с   доначислением  недоимки  по  НДС  в   размере   8008  руб. 

Представитель  налогоплательщика   пояснил,  что  указанный   расчет не   оспаривается  и ходатайствовал  об  объявлении  перерыва   в   судебном   заседании  для   проведения  окончательных  расчетов  и   уточнения   заявленных  требований.

Представители  сторон  пояснили  позицию по  эпизоду доначисления налогов  и   пени по НДС  по хозяйственным  операциям с ООО  «ДЛЛ  Лизинг» и ООО  «Каргобул  Финанс» (пункты  7, 8 решения).

Представитель  заявителя  указал, что правомерность  данных  доначислений им не   оспаривается. Поскольку налог  был восстановлен  в   1, 2   кварталах  2015  года,    предложение  налогового  органа   по  его  уплате считает  необоснованным,  полагая,  что  в   связи  с   несвоевременной  уплатой   возникает  обязательство  по  начислению  пеней,  которые  ООО «Атлант-Л»  могут  быть оплачены   в  соответствии  со статьей 75 НК  РФ.

С  учетом   позиции представителей  сторон на   основании  ст.  163   АПК  РФ  суд  объявил  перерыв  в   судебном   заседании  до  01.11.2018г.

В  настоящем  судебном заседании представитель  налогоплательщика   ходатайствовал об  уточнении  заявленных требований, просил  признать  незаконным  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области № 2 от 26.01.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в   части доначисления   налога  на  добавленную  стоимость в размере  13126358 рублей, пени в размере 3480195 рублей, штрафа в размере 785880 рублей.

Представителем  налогового  органа   было  указано  на   то,  что  по  результатам дополнительной   проверки  было  подтверждено  восстановление налогоплательщиком   НДС  по хозяйственным  операциям с ООО  «ДЛЛ  Лизинг» и ООО  «Каргобул  Финанс» в   последующих  налоговых  периодах.  В  результате  несвоевременной   уплаты   НДС  по хозяйственным  операциям с ООО  «ДЛЛ  Лизинг» в   размере  172890  руб. за  период  просрочки  подлежали  начислению  пени  в   размере   166461 руб., в результате  несвоевременной   уплаты   НДС  по хозяйственным  операциям с ООО  «Каргобул  Финанс»  в   размере  85354  руб.  -  пени  в   размере  97896   руб.

Представленный   расчет  пени  по  указанным  двум  контрагентам   ООО «Атлант-Л» не   оспорен.

В  соответствии  с   п.  3.2   обжалуемого  решения   в   редакции  решения   №  1   от  01.11.2018г.  налогоплательщику   предложено  уплатить  доначисленный   НДС  в   размере   14708702 руб.,  пени  в   размере   4413718 руб.  (в   том   числе пени  по  эпизоду   доначислений   7, 8 в   размере   264357 руб.),   штраф   в   размере   830260  руб.

Представитель  налогоплательщика   пояснил,  что  заявленное   уточнение   требований   связано  с   расчетной   корректировкой  предложенной   к   уплате   суммы НДС  и  пени  по  контрагентам  ООО  «ДЛЛ  Лизинг» и ООО  «Каргобул  Финанс».  

По  результатам   проведенной   проверки  расчетов  на   основании  части  1  статьи   49  АПК  РФ  суд  принял  уточнение   заявленных  требований.

Представитель ООО «Атлант-Л»  пояснил,  что  поддерживает  ранее   заявленные   требования   по  эпизоду   доначисления   НДС,  отраженному   в   пункте  3   решения,  в   части 8008 руб. по контрагенту ООО  «ЛЗСК  Оконные  системы». Счет-фактура   №  2418  от  02.01.2013г.  была   выставлена   ошибочно,  аванс  от  данного  общества   в   адрес   налогоплательщика   не  поступал.  Фактически  денежные  средства   поступили  на   счет  06.07.2012г. с   указанием  на оплату   задолженности  по  акту   сверки  за ООО  «Профессионал»,  и   не  могли  быть  учтены   в   качестве аванса   в   1   кв.  2013г.                  (т.  9  л.д.  121,  126).      

Представитель  налогового  органа   по  данному   эпизоду   доводы   заявителя   оспаривал,  указав,  что  выявленное   нарушение  подтверждено   карточкой   счета  76 АВ,  а   также   представленными  счетами  бухгалтерского  учета.

         Заявителем  также   оспорены доначисления налогов  и   пени, отраженные  в   пункте  6 решения (т. 21 л.д. 46 - 48). С  учетом   его  позиции сумма   НДС  по выплаченному   ООО  «Стройавтоматика»   25.10.2011г.  авансу   в  4  кв.  2011 г.  не  была отражена  в  книге   покупок и   не   была принята  к   вычету, следовательно,  после   возвращения  данного  аванса   20.03.2012г. основания   для  восстановления   НДС  в  1  кв.  2012 г.  также отсутствовали.      

         По  данному   эпизоду  представитель  налогового органа   против   удовлетворения   заявленных  требований   возражал,  указав, что  доказательствами,  полученными  в  ходе   проверки  подтверждено  получение от  ООО  «Стройавтоматика» денежных  средств                  (т. 10  л.д. 50, 86), и   налогоплательщик   должен  был  учесть  данные  денежные  средства  в   составе  налогооблагаемой   базы   по  НДС  и   отразить  в  декларации за                     1   кв.  2012г.          

         Представитель    ООО «Атлант-Л»  пояснил,  что  доначисления НДС  в   размере   12872401 руб.,  пени  в   размере   3358782  руб.,  штрафа   в   размере   785817  руб.  считает  необоснованными,  поскольку   оказание   ООО  «Атлант-Л»  услуг  по  организации  перевозки  ООО «Автопрайм»  подтверждено  документально.  Представленные  договор,  акты, счет-фактуры  были  подписаны  уполномоченными  представителями лиц, факт  перевозки  не   оспорен.  Представленные  по  встречным   проверкам   заявки  и   акты   директором   общества   или   иным  уполномоченным  лицом  не   подписывались,  оплата   по  ним   не   производилась.       

         Представитель  МИФНС № 6 по Липецкой области  пояснил,  что  по  хозяйственным  операциям  с  ООО «Автопрайм»  документооборот  носил  формальный   характер,  поскольку   не   были  представлены   товарно-транспортные  накладные   и   транспортные  накладные,  подтверждающие  то,  что  ООО «Автопрайм»  осуществляло  организацию  перевозки  груза  или его перевозку. Представленные  в   материалы   дела   акты,  реестры, счет-фактуры  не   являются   достаточными  для   признания   исполнения   сделки  ООО «Автопрайм». ООО  «Автопрайм»  и ООО «Атлант-Л» являлись  взаимозависимыми лицами, были  зарегистрированы   по  одному   адресу.    ООО  «Автопрайм»   не   имело основных  средств,  сотрудников   и   материальных  ресурсов для   обеспечения   перевозки грузов.  По  результатам   встречных проверок,   которые  были  проведены   в   отношении  собственников   транспортных  средств,  указанных  в   реестрах, подписанных  между  ООО  «Автопрайм»  и ООО «Атлант-Л», было  установлено,  что фактически  перевозки осуществляли  предприниматели.  ООО  «Атлант-Л»   оплату ООО  «Автопрайм»  полностью не производило. 

         Представитель    ООО «Атлант-Л»  пояснил,  что  доначисления налогов  и   пени, отраженные  в   пунктах 1, 4, 5, 7 -  10   решения,  не   оспаривает (см. расчет, т. 17                  л.д.  52),  в   остальной   части  просил  удовлетворить  заявленные  требования   по  основаниям,  указанным  в   заявлении  от  10.05.2017г. (т.  1  л.д. 9 - 29),  дополнении                 №  1   к   заявлению  от  30.10.2017г. (т.  21  л.д.  1  -  72),  дополнении № 2 к заявлению  от  21.10.2017г., ),  дополнении № 3 к   заявлению  от  11.12.2017г., дополнении № 4 к   заявлению  от 23.01.2018г., дополнении  от  06.03.2018г. (т. 23  л.д. 10 - 13,  22 - 27, 38 – 40,  83  -  88), уточнении  от  19.09.2018г.  (т. 26 л.д. 21 - 41).

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

МИФНС России  № 6   по Липецкой  области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Атлант-Л» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС,  налога   на   прибыль,  налога   на  имущество,  транспортного  налога, налога  на   доходы  физических  лиц (удержание) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога  на   доходы  физических  лиц (перечисление) за период с 01.01.2012 по 05.11.2015.

По результатам рассмотрения акта выездной   налоговой  проверки  №  24  от  28.10.2016г. и   материалов   налоговой   проверки (т. 1 л.д. 52 - 214)  налоговым органом было вынесено решение от 26.01.2017г. № 2 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в   соответствии  с   которым налогоплательщику   доначислен  налог  на  добавленную  стоимость в размере                        14 966 946 руб., пени в размере 4 523 706 руб., налогоплательщик привлечен  к   ответственности по пункту  1  статьи  122   Налогового  кодекса   Российской   Федерации за  неуплату налога на добавленную стоимость в   виде  штрафа в размере                                    830 260 руб.  (т. 2 л.д. 3 - 139). Кроме  того, установлено  завышение   убытков   на  сумму   1 340 554 руб. (т.  2  л.д.  128 -  132), и   предложено  внести  необходимые  исправления   в  документы   бухгалтерского  и   налогового  учета.

Не согласившись с данным ненормативным актом, налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование в УФНС России по Липецкой области (т. 1 л.д. 216 - 226). В связи с тем, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен в силе, Общество обратилось в   суд  с   требованием о  признании  его  незаконным.

С  учетом   принятого  судом   уточнения   заявленных  требований  налогоплательщиком   не  были  поддержаны   требования  по эпизоду доначисления НДС  в   размере  45 039 руб. по взаимоотношениям ООО «Атлант-Л» с ООО «ДЛС-Руссия», ООО «Транссервис», ООО «Кварус сервис», Липецкий государственный академический театр драмы им. Л.Толстого, ООО «ТК рефтрансэкспедиция», ООО «Логос Терминал», ООО «Евротранс», ООО «ММК-Метиз», ИП ФИО10 (т. 8 л.д. 101 - 131, т.  20  л.д. 1  -  88); по  эпизоду доначисления 90 466 руб. по взаимоотношениям ООО «Атлант-Л» с ООО «Автолига», ООО «Оконная компания Штерн» (т.  9); по эпизоду доначисления НДС в  размере  19 449 руб. по взаимоотношениям  ООО «Атлант-Л» с ООО «Автолига», ООО «Европак-Лебедянь», ООО «ЛЕОН» (т. 10  л.д.  13  -  21); по эпизоду доначисления  НДС  в  размере 298 408 руб. по взаимоотношениям ООО «Атлант-Л» с ООО «Балтийский лизинг» (т.  10  л.д. 22   -  45); по эпизоду доначисления НДС  в   размере 172890  руб. по взаимоотношениям между  ООО «Атлант-Л» и ООО  «ДЛЛ  Лизинг»; по эпизоду доначисления НДС  в   размере 85354  руб.  по взаимоотношениям между  ООО «Атлант-Л» и ООО  «Каргобул  Финанс» (т.  10 л.д.  124 -  148, т.  18, т. 19 л.д. 60 - 127);  по эпизоду доначисления НДС  в   размере 543 121 руб. по взаимоотношениям между  ООО «Атлант-Л»,  ООО «Автолига»  и  ФИО11; по  эпизоду доначисления               НДС в   размере 762 712 руб. по взаимоотношениям ООО «Атлант-Л»,  ООО «Автолига» и   ООО  «АМС-Клиник» (т. 8 л.д. 132 - 135, т.  17 л.д.  1   -  40), требования по  доначислению соответствующих  сумм  пеней   и  штрафов;  а   также по  эпизоду   завышения   убытков   на  сумму  1 340 554 руб. (по  представленному   расчету доначислений   по  НДС,  пени  и   штрафам  не оспариваются   эпизоды,  отраженные  в   графах  1,  4, 5, 7 - 10,  т.  17  л.д.  52).

С  учетом   уточнения   налогоплательщиком   поддержаны   заявленные  требования по  оспариванию решение МИФНС № 6 по Липецкой области № 2 от 26.01.2017 г. в   части  доначисления   налога   на   добавленную  стоимость  в   размере  13126358 руб.,  пени  в  размере  3480195 руб.,   привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1  ст. 122 НК РФ в   размере 785880 руб.

Основанием  принятия   решения   в   обжалуемой   части послужили  выводы   налогового  органа     о  нереальности оказания  услуг  по  организации  перевозки  грузов между ООО  «Атлант-Л»  и ООО «Автопрайм», что  повлекло доначисление НДС  в   размере   12872401 руб.,  пени  в   размере   3358782  руб.,  штрафа   в   размере                    785817  руб.;     о  занижении  налогооблагаемой базы  по  НДС на суммы  оплаченных  за   простой   санкций, что  повлекло доначисление НДС  в   размере   45039  руб.,  пени  в   размере   16412   руб.  и   штрафа   в   размере  63 руб.; о необоснованном невосстановлении суммы НДС в 1 квартале 2012  года с уплаченных авансовых платежей  в   адрес   ООО «Стройавтоматика»,  ранее   принятых  к   вычету, что  повлекло доначисление НДС  в   размере   200910  руб.,  пени  в  размере  101800  руб.; о  занижении  налогооблагаемой базы  по  НДС на сумму  авансового  платежа  в   размере  52 500 руб.,  поступившего  от  ООО «ЛЗСК «Оконные системы» в   1   кв.  2013г., что  повлекло  доначисление НДС  в   размере 8008 руб.,  пени  в   размере 3201 руб.

Суд считает выводы налогового органа по указанным эпизодам  необоснованными  в  силу   следующих  обстоятельств.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно статье 173 Кодекса установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» судам разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и пункту 1 статьи 8 Устава автомобильных дорог заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем, из системного толкования названных норм права и пункта 1 статьи 160 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 5 статьи 71 АПК РФ).

В  соответствии  со сведениями  из ЕГРЮЛ  основным видом  деятельности  ООО «Атлант Л» согласно  ОКВЭД  является  деятельность  автомобильного  грузового транспорта   и   услуги  по перевозкам  (49.4) (т.  1   л.д.  34). ООО «Атлант Л»  было  зарегистрировано 16.12.2009г. (т.  1   л.д. 31), расчетный  счет  открыт  в   ОАО  «Сбербанк   России»  в   сентябре   2013   года,  право  первой   подписи  предоставлено                       ФИО9 (т.  15  л.д.  24  -  41).

МИФНС  России   №  6   по  Липецкой  области  в   ходе   проведения   выездной  налоговой   проверки  было  установлено,  что  в   спорный   период  заказчиками  услуг      ООО «Атлант Л»  по  перевозке (организации  перевозок)  грузов выступали  ОАО «НЛМК», ООО «Индезит Рус», ООО «Бекарт Липецк», ООО «Хорш Русь»  и  другие организации, перечень  которых  содержится   в   журнале  учета   выданных  счет-фактур    (т.  2   л.д.  59,  т.  19  л.д.  2 -  26).

В  частности, 23.03.2011г.  был  заключен  договор на   перевозку   грузов   автомобильным  транспортом  и   транспортно-экспедиционное   обслуживание между  ООО «Атлант Л» и  ООО «Бекарт Липецк»,  в  соответствии  с   которым  ООО «Атлант Л» приняло  обязательства   по  осуществлению или  организации перевозок грузов и   транспортно-экспедиционному  обслуживанию (т.  25  л.д.  13  -  16).  По  результатам   исполнения   указанного  договора   сторонами оформлялись транспортные  накладные и  реестры   документов   по  контрагенту   ООО «Атлант  Л» (т. 25   л.д.  17  -  32).

01.07.2013г.  был  заключен  договор на   перевозку   грузов   автомобильным  транспортом  между  ООО «Атлант Л» и  ОАО «Новолипецкий   металлургический   комбинат»,  в  соответствии  с   которым  ООО «Атлант Л» приняло  обязательства   по  осуществлению организации внутрироссийских  и   международных экспортно-импортных  перевозок  грузов автомобильным  транспортом (т.  25  л.д. 38 - 42).  По  результатам   исполнения   указанного  договора   сторонами оформлялись акты,  в   которых  указывалось  направление  перевозки, регистрационный  номер  транспортного средства,  даты   погрузки  и   выгрузки, а   также   товарно-транспортные  накладные, и выставлялись счета   на   оплату  и  счет-фактуры (т. 25   л.д. 43 - 47).

Как   следует  из  материалов   дела   налогоплательщиком (заказчиком)  был  заключен  договор № 05/08 на   перевозку   грузов   автомобильным  транспортом   и   транспортно-экспедиторское   обслуживание от 05.08.2013г. (т.11 л.д.2-5), на   основании  которого   ООО «Атлант Л» поручило, а  ООО «Автопрайм» (исполнитель) приняло на себя осуществление    или   организацию  перевозок  и  транспортно-экспедиторского  обслуживания   грузов  в   соответствии  с   указаниями  (инструкциями)  и   за   счет  средств   заказчика. 

ООО «Автопрайм»   в   подтверждение   исполнения  принятых  обязательств и правомерности предъявления к вычету НДС были  предоставлены акты и счет-фактуры:№ 109 от 31.01.2014г. на транспортные услуги на сумму 15 000 руб.; № 108 от 31.01.2014г. на транспортно-экспедиционные услуги на сумму 16 000 руб.; № 107 от 30.01.2014г. на транспортно-экспедиционные услуги по реестру № 107 от 30.01.2014г. на сумму 1 725 900 руб. (т.  11 л.д. 6, 7,  12, 13);   № 507 от 30.12.2013г. на транспортно-экспедиционные услуги по реестру № 507 от 30.12.2013г. на сумму 5 115 200 руб. (т.  11 л.д.  14 -  17, 126 - 129); № 244 от 28.02.2014г. на транспортно-экспедиционные услуги по реестру № 02 от 28.02.2014г. на сумму 3 686 685 руб. (т.  11 л.д. 18, 19);   № 488 от 31.03.2014г. на транспортно-экспедиционные услуги по реестру № 03 от 31.03.2014г. на сумму                     7 060 300 руб. (т.  11 л.д. 20 - 26);   № 487 от 31.03.2014г. на транспортные услуги на сумму 11 000 руб. (т.  11 л.д. 27,  28);    № 582 от 30.04.2014г на транспортно-экспедиционные услуги по реестру № 04 от 30.04.2014г.на сумму 6 465 060 руб. (т.  11 л.д. 31 - 37);  № 577 от 30.04.2014г. на транспортно-экспедиционные услуги на сумму              81 300 руб. (т.  11 л.д. 38, 39);   № 571 от 30.04.2014г. на транспортные услуги на сумму   16 000 руб. (т.  11 л.д. 40, 41);   № 567 от 16.04.2014г. на транспортные услуги на сумму  13 000 руб. (т.  11 л.д. 42, 43);   № 512 от 07.04.2014г. на транспортные услуги на сумму  15 000 руб. (т.  11 л.д. 44, 45);   № 678 от 31.05.2014г. на транспортно-экспедиционные услуги по реестру № 05 от 31.05.2014г. на сумму 6 684 700 руб. (т.  11 л.д.46 - 53, 137);    № 670 от 31.05.2014г. на транспортные услуги на сумму 32 000 руб. (т.  11 л.д. 54, 55);           № 619 от 30.05.2014г. на транспортно-экспедиционные услуги на сумму 13 000 руб. (т.  11 л.д. 56, 57); № 615 от 30.05.2014г. на транспортные услуги на сумму 17 000 руб. (т.  11 л.д. 58, 59);   № 614 от 30.05.2014г. на транспортные услуги на сумму 19 000 руб. (т.  11 л.д. 60, 61);  № 613 от 30.05.2014г. на транспортные услуги на сумму 16 000 руб., (т.  11 л.д. 62, 63); № 630 от 30.05.2014г. на транспортные  и транспортно-экспедиционные  услуги на сумму 344 000 руб., (т.  11 л.д. 64 - 66);   № 570 от 30.04.2014г. на транспортные и транспортно-экспедиционные услуги на сумму 104 500 руб. (т.  11 л.д. 67, 68);  № 681 от 30.06.2014г. на транспортно-экспедиционные услуги по реестру № 06 от 30.06.2014г. на сумму 7 916 830 руб. (т.  11 л.д. 69 - 76);   № 824 от 31.07.2014г. на транспортно-экспедиционные услуги по реестру №07 от 31.07.2014г. на сумму 8 454 210 руб. (т.  11 л.д. 77 -  85);  № 830 от 31.08.2014г. на транспортно-экспедиционные услуги по реестру № 08 от 31.08.2014г. на сумму 7 198 910 руб. (т.  11 л.д. 86 - 93); № 874 от 30.09.2014г. на транспортно-экспедиционные услуги по реестру № 09 от 30.09.2014г. на сумму 8 000 110 руб. (т.  11 л.д. 94 – 100, 110); № 875 от 23.09.2014г. на транспортные услуги на сумму           50 200 руб. (т.  11 л.д. 101,  102);   № 957 от 31.10.2014г. на транспортно-экспедиционные услуги по реестру № 10 от 31.10.2014г. на сумму 8 111 399 руб. (т.  11 л.д. 103 - 109, 116);  № 1042 от 30.11.2014г. на транспортно-экспедиционные услуги по реестру № 11 от 30.11.2014г. на сумму 5 581 620 руб. (т.  11 л.д. 111 - 115, 124); № 1240 от 31.12.2014г. на транспортно-экспедиционные услуги по реестру № 12 от 31.12.2014г. на сумму 7 197 230 руб. (т.  11 л.д. 117  - 123, 125);  № 356 от 30.11.2013г. на транспортно-экспедиционные услуги по реестру № 356 от 30.11.2013г. на сумму 2 495 200 руб. (т.  11 л.д. 130  - 132);       № 180 от 31.10.2013г. на транспортно-экспедиционные услуги по реестру № 180 от 31.10.2013г. на сумму 3 155 315,36 руб. (т.  11 л.д. 133 - 136).

На   основании  предоставленных  актов, реестров и счет-фактур на транспортно-экспедиционные  и   транспортные  услуги ООО «Автопрайм» было  оказано  услуг  на   84385743  руб., в   том  числе   НДС в   размере   12872402 руб. 

Согласно определений от 18.09.2017г. об истребовании  доказательств представлены  выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Автопрайм» (ИНН <***>)  Агенством   по  страхованию  вкладов   ОАО АКБ  «Пробизнесбанк»,   ПАО «Сбербанк России», ПАО  банк социального развития и строительства «ЛИПЕЦККОМБАК» (т.  21 л.д.  77 -  96).

25.10.2017г.  получено  письмо от 11.10.2017г. от  Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), в  соответствии  с   которым  ООО «Автопрайм» не   состоит  на   расчетно-кассовом   обслуживании  в   данном   банке (т.  21  л.д.  97).

Из  анализа расчетного  счета  ООО «Автопрайм»,  открытого  в  ОАО АКБ  «Пробизнесбанк»,  усматривается,  что  ООО  «Атлант  Л»  была   произведена оплата  за   оказанные  транспортные   услуги  06.03.2014г. в   размере  1000000  руб.,   07.03.2014г. - в   размере  1141000  руб., 17.03.2014г. - в   размере 102000  руб., 20.03.2014г. - в   размере  280226  руб., 24.03.2014г. - в размере 160000  руб., 01.04.2014г. - в   размере  1000000  руб.,   04.04.2014г. - в   размере  1000000  руб.,   08.04.2014г. - в   размере  1000000  руб.,   18.04.2014г. - в   размере  800000  руб.,   25.04.2014г. - в   размере  1000000  руб.,   28.04.2014г. - в   размере  1000000  руб.,  29.04.2014г. - в   размере  1000000  руб.,   11.06.2014г. - в   размере  1000000  руб.,   20.06.2014г. - в   размере  500000  руб.,   01.07.2014г. - в   размере  1000000  руб.,   16.07.2014г. - в   размере  1500000  руб.,   25.07.2014г. - в   размере  1500000  руб.,   29.07.2014г. - в   размере  300000  руб.,   30.07.2014г. - в   размере  700000  руб.,   04.08.2014г. - в   размере  1500000  руб.,   08.08.2014г. - в   размере  2000000  руб.,   13.08.2014г. - в   размере  1500000  руб.,   15.08.2014г. - в   размере  1000000  руб.,   25.08.2014г. - в   размере  100000  руб.,   25.08.2014г. - в   размере  1000000  руб.,   02.09.2014г. - в   размере  2342200  руб.,   05.09.2014г. - в   размере  1042000  руб. (см.  СД-диск,  т.  21  л.д. 95); из  анализа   расчетного счета  ООО «Автопрайм»,  открытого  в  ПАО «Сбербанк России», усматривается,  что  ООО  «Атлант  Л»  была   произведена оплата  за   оказанные  транспортные   услуги  03.03.2014г. в   размере  1200000  руб. (т.  21   л.д.  83  с   обратной  стороны).  

Представителями  сторон  не   оспаривалось,  что  по  состоянию  на   31.12.2014г.   числилась  кредиторская   задолженность  ООО  «Атлант  Л» перед ООО «Автопрайм»  в   размере   36080304  руб.  56   коп. 

 Как   следует,  из  копии  решения   Левобережного  районного  суда г. Липецка  от  12.04.2017г.  по  делу  № 2-575/2017 (т.  21   л.д. 73  -  76),  ООО «Автопрайм» было  уступлено  ФИО12 право  требования части задолженности,  подлежавшей   уплате   ООО «Атлант  Л»,  которая   в   дальнейшем  взыскана   в   судебном порядке.   

        В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

        Доводы   налогового  органа   относительно  того, что  ФИО12 являлся   работником   ООО «Квадраплат»,  учредителем  которого  выступал  учредитель  ООО «Атлант-Л»,  в   2017 году   -  работником   ООО «Атлант-Л», доводы относительно  отсутствия   у  данного  лица  достаточных  доходов для  оплаты  уступленного  права   требования (т.  26   л.д.  8   -  20), факт  уступки  права   требования  не  опровергают. Оснований   для  вывод  о  том,  что  налогоплательщик   имеет  намерение   уклониться   от  исполнения   обязательств   по  оплате   задолженности  надлежащему   кредитору,  не   имеется.

         Исходя   из  указанного,  факт  уступки  права   требования   считается  подтвержденным.

Из анализа выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Автопрайм» (ИНН <***>), открытым  в  ОАО АКБ  «Пробизнесбанк»,   ПАО «Сбербанк России», ПАО  банк социального развития и строительства «ЛИПЕЦККОМБАК» (т.  21 л.д.  77 -  96) судом   установлено,  что  заказчиками  услуг ООО «Автопрайм» наряду   с   ООО «Атлант  Л» выступали также ПАО «ЛИМАК»,  ООО «Индезит РУС»,  ОАО «Липецкхлебмакаронпром» и  другие  производители товаров.

С  учетом   указанных  обстоятельств,  не   могут быть  признаны   обоснованными  доводы   налогового  органа  относительно  нереальности  хозяйственных  операций.

Отсутствие   указания   в   представленных  транспортных  и   товарно-транспортных  накладных  на   ООО «Автопрайм»  объясняется множественностью  лиц   на   стороне   организатора перевозки.  При  этом,  к   каждому подписанному сторонами  акту приложен  реестр,  позволяющий   индивидуализировать  состав   оказанных  услуг  по  перевозке,  что  соответствует  обычаям  делового оборота.           

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В  судебном   заседании  16 мая 2018 года генеральный  директор  ООО «Атлант-Л» ФИО9  пояснил,  что   ООО  «Автопрайм» искало   перевозчиков для   общества,  заявки  направляли  по  телефону   или   в   электронном  виде. Автомобили  предоставлялись  с   водителями,  когда   самостоятельными  силами  общество  не   имело  возможности  справиться   с   объемом   перевозок. Обстоятельства   подписания   договора   с    ООО  «Автопрайм» пояснить  не  может,  не   помнит. Факт  подписания   предоставленного  на   обозрения   договора  № 05/08 от  05.08.2013г. (т.  11 л.д.  2  -  5) подтвердил. ФИО13   работала   в     ООО «Атлант-Л»,  и   позже   решила   попробовать  силы в  другом   бизнесе. В  спорный   период  ООО «Атлант-Л»  находилось  в   трехэтажном   здании  по  адресу:  Липецк, ул.  Ферросплавная,  26,  здание  принадлежит  4  разным  людям. С ООО  «Автопрайм» лично  не   связывался.

          На  обозрение  генеральному  директору  ООО «Атлант-Л» представлены  реестр                        №  2  от  28.02.2014г.,  а   также акт  № 244  от  28.02.2014г., подписание  которых  он  подтвердил (т.  11 л.д.  15 - 17,  19).

           Генеральный  директор  ООО «Атлант-Л» ФИО9 также пояснил,  что после   поступления заявки,  если  она   интересна  и   есть  транспорт в  наличии,  то  ставился  свой   транспорт, если  нет,  то  отдавали  в   ООО  «Автопрайм»,  общество  информировало  о  том,  что  подобрали  транспорт, выставляли  услуги  на   оплату,  передавали  заказчику.  Заказчик   оплачивал    ООО «Атлант-Л», ООО «Атлант-Л» оплачивало  ООО  «Автопрайм».  По  расценкам  пояснить  не   смог.  Существенное   значение   имел  объем.  В  ситуации,  когда     перевозки в   полном  объеме   не  могли  быть  оказаны   ООО «Атлант-Л» и ООО  «Автопрайм», данные  объемы   перевозок возвращались  заказчику. Коммерческий   интерес   был  в   том,  что  приходили  на   предприятие,  и  в  основном  работа   строилась  на  основе   перевозки   собственным  транспортом,  и   был  процент  от  транспортной   экспедиции.    

          Бухгалтерия  общества   делала   сверку,  на   основании  которой   выставлялся  счет,  и  ООО «Атлант-Л»  подписывало  акт  выполненных  работ.  В  обществе  использовалась внутренняя программа,  в  которой   отражались  заказчики,  направления,  машины,  которые  свободны и   могли   быть  использованы   по  данным направлениям,  оставшиеся  направления. Данная   программа в обновленном  виде   продолжает  применяться.  Заказчики  также   доводили  сведения   по  отгрузке  по  электронной  почте  или   по  телефону. Оплата   контрагентам  без  предоставления  актов   и   иных  документов   не  производилась.

ООО «Автопрайм» было зарегистрировано 08.07.2013г. в Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области по адресу:  Липецк,  ул.  Ферросплавная,  26. С момента образования и до 15.04.2015г. учредителем и директором ООО «Автопрайм» являлась ФИО13. Государственная   регистрация  по  указанному   адресу   осуществлена   в   связи  с   предоставлением   гарантийного  письма,  подписанного  ФИО14, ФИО15,  ФИО9,  ФИО16 (т.  15   л.д.  57 -  61).         Директором ООО «Автопрайм» ФИО13 была выдана доверенность № 48 АА 0329434 от 26.06.2013г.,  в   соответствии  с   которой ФИО17 был  уполномочен осуществлять  юридически значимые   действия, связанные с регистрацией ООО «Автопрайм» (т.  15 л.д.  56). В  спорный   период  с   сентября   2013 года   по  декабрь  2014  года ФИО13  выступала   директором ООО «Автопрайм»             (т.  15 л.д.  70,  71).

Из  протокола  допроса № 5 от 28.12.2015г.  следует,  что   ФИО13 с   2013   года   являлась  директором   ООО  «Автопрайм».  Общество  находилось  на  общей системе   налогообложения,  техники  не  имело,  осуществляло  посредническую  деятельность,  транспортно-экспедиционные  услуги  на   арендованных  транспортных  средствах. ООО «Автопрайм»   привлекало  транспорт  через  Интернет,  было  много  заявок,  ООО «Скай-Лайн»,  ООО «СоюзАвто-36»,  ООО «Лига-08». Перевозки  выполняли  для   Энергопартнер,  Индезит,  Липецкхлебмакоронпром,  оплата   осуществлялась  безналично.  При  выборе   контрагентов учитывали  рейтинг  компаний   на  сайте,  с  компаниями,  у   которых  были  отрицательные  отзывы, не   работали.  Погрузка  товара  осуществлялась  в   экономической зоне,  на  Универсальном  проезде,  Индезит,  пункты  разгрузки  - по  всей   России.  Перевозили  продукты   питания,  бытовую  технику,  оборудование. Полученные  денежные  средства   использовали  на   оплату  перевозчикам,  оплату   налогов,  на   аренду   офиса,  коммунальные платежи,  заработную  плату  (т.  16    л.д.  46 -  50).

Из анализа выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Автопрайм» (ИНН <***>), открытым  в  ОАО АКБ  «Пробизнесбанк»,   ПАО «Сбербанк России», ПАО  банк социального развития и строительства «ЛИПЕЦККОМБАК» (т.  21 л.д.  77 -  96) было  установлено,  что  ООО «Автопрайм» в   основном  не   осуществляло  перечисление   денежных  средств за   транспортные  услуги  непосредственно  физическим   лицам   и  предпринимателям; безналичные  расчеты   велись  с   юридическими  лицами,  в   том   числе, ООО «Трансагентство-48», ООО «Эльбрус»,  ООО «Автолайн»  и   другими.     

 В  этой  связи,  то обстоятельство,  что  собственники  транспортных  средств,  указанных в   реестрах  к  актам,  подписанным  между  ООО «Атлант  Л»  и  ООО «Автопрайм», отрицали  факт  своего  взаимодействия  с   ООО «Автопрайм»  не   может  свидетельствовать  о том,  что  транспортные  услуги  заказчику   в   рамках  заключенного  договора   не   оказывались. Суд  исходит  из  того,  что  отраженные  в   реестрах  сведения  о  направлении  перевозки, государственном   регистрационном   номере   транспортного  средства  и  перевозчике  -  физическом  лице  носят  индивидуализирующий   характер,  и   позволяют  определить,  какие перевозки  были  организованы   с  участием  исполнителя  ООО «Автопрайм». Являясь собственниками  транспортных  средств,  индивидуальные  предприниматели (физические  лица)  при  осуществлении отдельных перевозок могли находиться также в   правоотношениях  с   контрагентами  ООО «Автопрайм»,  в   том  числе,  и   ООО «Атлант  Л». 

  Из  представленных  в   материалы   дела   протоколов  допроса ИП ФИО18 № 697 от 12.01.2016г., от 30.08.2016г., протокола допроса ФИО19 № 184 от 07.07.2016г., протокола допроса ФИО20 № 84 от 17.06.2016г.,  протокола допроса ФИО21 № 591 от 20.05.2016г., протокола допроса ФИО22 № 152 от 30.05.2016г.,  протокола допроса ФИО23 № 1102/86 от 30.05.2016г. (т.  16   л.д.  1   -  39), протокола допроса ФИО24 № 19 от 06.05.2016г.,   (т.  16   л.д.  64   -  67), протокола допроса ИП ФИО25 № 20 от 10.05.2016г.,  протокола допроса ИП ФИО26 № 21 от 10.05.2016г., протокола допроса ИП ФИО27 № 22 от 10.05.2016г., протокола допроса ИП ФИО28 № 24 от 11.05.2016г. (т.  16   л.д.  73   -  95),   протокола допроса ИП ФИО29 № 31 от 23.05.2016г., протокола допроса ИП ФИО30 № 32 от 23.05.2016г., протокола допроса ИП ФИО31 № 34 от 30.05.2016г., протокола допроса ФИО32 № 34/1 от 27.05.2016г. (т.  16   л.д.  106 - 123), протокола допроса ФИО33 № 46 от 23.06.2016г. (т. 16 л.д. 130 – 133), судом   установлено,  что  все   указанные  лица   подтвердили осуществление   перевозок,  и   указали  на  то,  что  им   не   знакомо ООО «Автопрайм» либо затруднились  ответить на  данный   вопрос. 

Указанные  свидетельские   показания,  однако,  не   свидетельствуют  о  том,  что  перевозки  указанными  лицами не   могли  осуществляться  по  договорам  (заявкам)  контрагентов   ООО «Автопрайм». 

При  этом   не   все  свидетели  опровергли  свои  взаимоотношения  с   ООО «Автопрайм». В  частности,  из протокола допроса ФИО19 № 184 от 07.07.2016г.  следует,  что  в  качестве   одного из  осуществляемых  им   в   2012  -  2014   году   видов   деятельности  были  грузоперевозки.  У  него  были  наемные  работники  и   транспортные   средства.  ФИО19 осуществлял  посредническую  деятельность по  грузоперевозкам, в   том   числе   для   ООО «Атлант Л»,  ООО «Автолайн».  Во время  осуществления   перевозок   предоставлялись  ТТН.  Полученные  на   расчетный   счет  денежные  средства   использовались  на   оплату   ГСМ,  запчасти,  зарплату   водителям (т.  16 л.д.  8  -  13).  

В протоколе допроса ИП ФИО34 № 27 от 16.05.2016г. указано  на  то,  что в   2012 -  2014 годах осуществлял  перевозки  на  транспортном   средстве   РЕНО, государственный  регистрационный  номер  К 421ОМ48, в  отношении  ООО «Атлант  Л»  была   разовая  перевозка, ООО «Автопрайм» знакомо,  но  перевозки  для   данной  организации  не   осуществлял (т.  16   л.д. 97 - 100).

В протоколе допроса ИП ФИО35  № 30 от 23.05.2016г. указано  на  то,  что в   2012 -  2013 годах работал  в ООО «Альянс Транс»,  ООО «Альянс  Плюс», с 2013   года   был  предпринимателем, осуществлял  перевозки  на  транспортном   средстве  СКАНИЯ, государственный  регистрационный  номер  <***>, в  отношении  ООО «Атлант  Л»  было несколько перевозок, ООО «Автопрайм» знакомо,  но  перевозки  для   данной  организации  не   осуществлял (т.  16   л.д. 101 - 104).

В  данном   случае   отрицание   отдельными  перевозчиками  факта   своих  взаимоотношений   с   ООО «Автопрайм», не   ведет  к   выводу   о том,  что  ООО «Автопрайм» не   осуществляло организацию перевозок для   ООО  «Атлант-Л».                             С  учетом   многоструктурного  характера   отношений   между   грузоотправителями,  ООО «Атлант  Л»,  которое   одновременно  выступало  и  перевозчиком   и   организатором  перевозок,  а   также   иными  организаторами  перевозок -  контрагентами     ООО «Атлант  Л»,  включая    ООО «Автопрайм»,  ООО «СтинАвто», ООО «Авто», и   контрагентами  контрагентов  ООО «Атлант  Л»,    для   того,  чтобы   установить применительно  к   конкретной   перевозке   всех  ее   организаторов следовало  анализировать  взаимоотношения   всех  указанных  лиц.

Как   было  указано  ранее, заказчиками  услуг ООО «Автопрайм» наряду   с   ООО «Атлант  Л» выступали также ПАО «ЛИМАК»,  ООО «Индезит РУС»,  ОАО «Липецкхлебмакаронпром» и  другие  организации.

С  учетом   объема   перевозок   ООО «Автопрайм»   для   исполнения   принятых  обязательств   в   качестве   исполнителей  трнаспортно-экспедиционных  услуг  привлекало  ИП ФИО36  (т.  12   л.д.  29  -  35),  ООО «ЛКТранс» (т.  12   л.д.  36,  37, 76, 77),   ООО «Велес  Групп» (т.  12   л.д.  38, 39),   ООО «Варяг» (т.  12   л.д.  40, 41, 43, 44, 59, 60, 72, 73), ООО «ТЭК Акварель» (т.  12   л.д.  42),  ООО «ТербуныСтройКом» (т.  12   л.д.  45,  46), ООО «Автотранс» (т.  12   л.д. 47 - 54, 66 - 69, 78 - 85,  106  -  119),  ООО «Спутник» (т.  12   л.д.  55, 56, 61 – 65, 70, 71, 86 – 91,  96  -  105, 120 - 125),   ООО «ТЛК Р-Транс» (т.  12   л.д. 57, 58),   ООО «АльфаТранс-Логистик» (т.  12   л.д. 92 - 95),    ООО «Жасмин» (т.  12   л.д. 126 - 134).   

ООО «Автопрайм» выступало  не   единственным  исполнителем  транспортных  услуг для ООО «Атлант  Л»  и  его  контрагентов.

 В частности, в   материалы  дела  представленызаявки на осуществление перевозок,  подписанные  ООО «СтинАвто» и  ООО «Атлант  Л». Товарно-транспортные накладные,  по  которым   перевозился   товар  согласно  представленным  заявкам,  в   транспортном  разделе   не   содержат  указание  конкретной   организации,  а   только  сведения   о  водителе   и   государственном   регистрационном   номере   транспортного средства.  При  этом   оплата   транспортных  услуг  в  адрес   ООО «СтинАвто»  производилась со  счетов   ООО «Автопартнер»,  ООО «Трансагентство-48» (т.  22 л.д.  5  -  37).     

По  договору   №  03-ОГ  на   перевозку   груза   автомобильным  транспортом   от  01.01.2014г.  ООО «Авто»  приняло  обязательства   выполнять  для   ООО «Атлант  Л»  транспортно-экспедиционные  услуги,  связанные  с   перевозкой   грузов,  а   ООО «Атлант  Л»  предъявлять  к   перевозке   грузы  в  соответствии  с   условиями  договора (т.  22   л.д. 60,  61).  Вматериалы  дела  представленызаявки на осуществление перевозок,  подписанные  с  ООО «Авто» и  ООО «Атлант  Л». Товарно-транспортные накладные,  по  которым   перевозился   товар  согласно  представленным  заявкам,  в   транспортном  разделе   не   содержат  указание  конкретной   организации,  а   только  сведения   о  водителе   и   государственном   регистрационном   номере   транспортного средства. При  этом,  путевые   листы   водителям  выдавались  от  имени  ООО «Авто»            (т.  22   л.д.  38 -  59).  

Анализ  указанных  доказательств, позволяет  сделать  вывод  о  том,  что  ООО «Атлант  Л»  заключало  договоры организации  перевозки  грузов  и   вступало  в   правоотношения   также  с  ООО «СтинАвто»,  ООО «Авто».  

Вместе   с   тем,  по указанным  хозяйственным  операциям  налоговым  органом   реальность  их  осуществления  не оспаривалась,  и  доначисления   по  НДС  не   производились.       

МИФНС  №  6   по  Липецкой   области  были  проведены   встречные  налоговые   проверки.

 По  встречной  налоговой  проверке   ООО  «Абакумовы Владимир  и   Ольга»             (т.  14 л.д.  50) данной организацией был  подтвержден факт  оказания   услуг по организации  перевозки ООО  «Автопрайм», и  оплата   данной   организацией   за   перевозку   по  платежному   поручению № 320  от  31.01.2014г. Несмотря   на   то,  что правоотношения   сложились  между  ООО  «Абакумовы Владимир  и   Ольга»  и  ООО  «Автопрайм»,  фактически  заявка   была  оформлена   на  бланке   ООО «Атлант-Л» (т.  14   л.д.  55, 56).

По  встречной  налоговой  проверке ООО  «РосТрансБрянск» в   материалы   дела   были  представлены  договор  №  1/2013   от  09.12.2013г.,  заявки,  путевые  листы,  командировочные  удостоверения и   акты  (т.  14 л.д.  4  - 29).  Согласно  представленным  документам  перевозки   осуществлялись  водителями ООО  «РосТрансБрянск».  При  этом   в  представленных  ТТН  не   содержалось  указание   не   на   ООО «Атлант-Л»,  не   на   ООО «Автопрайм»,  содержались  сведения   только  относительно  государственного  регистрационного  номера   транспортного  средства,  а   также   пункты  погрузки  и   разгрузки.

В судебном  заседании 10.05.2018г. представитель  заявителя подал  письменное   заявление   о  фальсификации доказательств (т.  24   л.д.  170   - 175):  по  контрагенту ООО «РосТрансБрянск»: актов № 41 от 13.04.2014г., № 55 от 03.05.2014г., № 62 от 20.05.2014г. (т. 14 л.д. 25 - 28), договора  № 1/2013 от 09.12.2013г.  (т. 14 л.д. 4 - 6).

Генеральный  директор  ООО «Атлант-Л» ФИО9 по  результатам  обозрения   документов  факт  их  подписания   не   подтвердил.    

28.05.2018г. ООО «РосТрансБрянск»  представлены подлинные  акты  № 41 от 13.04.2014г., № 55 от 03.05.2014г.,   № 62 от 20.05.2014г. (т.  25 л.д. 113 -  115), а   также   копия  договора  № 1/2013 от 09.12.2013г.

В  целях установления подлинности подписи ФИО9 на актах № 41 от 03.04.2014 г., № 55 от 03.05.2014 г., № 62 от 20.05.2014 г. определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.  25  л.д.  69, 70).

        В  соответствии  с  заключением ООО  Экспертное  учреждение «Воронежский   центр  экспертизы» №  544/18   от 18.07.2018г. был  сделан   вывод  о  том,  что    подписи на актах № 41 от 03.04.2014 г., № 55 от 03.05.2014 г., № 62 от 20.05.2014 г. выполнены   не директором   ООО  «Атлант-Л» ФИО9,  а   другим   лицом (т.  25  л.д. 94).

С  учетом   результатов   проведенной   судебной   экспертизы,  а   также   в   связи  с   отсутствием   доказательств   фактической   оплаты   от  ООО «Атлант-Л»  стоимости  оказанных ООО «РосТрансБрянск» услуг  по  перевозке, вывод  налогового  органа о том,  что перевозка   груза   ООО «Бекарт  Липецк»  была   организована   именно  ООО «Атлант-Л», а   не  ООО   «Автопрайм», не   может  считаться   документально  подтвержденным.

Доводы налогового  органа  относительно  того,  что  указанные  акты   были  подписаны   от  имени  ООО  «Атлант-Л»  ФИО37,  документально  не подтверждены.  С  учетом   статей  67,  68   АПК РФ  подписание   указанных  актов  ФИО37  не   может  быть  установлено  на   основании  только его свидетельских показаний.   Доверенности  от  имени   ООО  «Атлант-Л»  ФИО37 не   выдавалось.

 Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С  учетом   указанных  норм  ГК РФ  и   разъяснений,  изложенных  в  пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, суд  приходит  к   выводу,  что  с   учетом   результатов   судебной   экспертизы   акты № 41 от 03.04.2014 г., № 55 от 03.05.2014 г., № 62 от 20.05.2014 г. директором   ООО  «Атлант-Л» ФИО9, не   подписывались,  доверенность  ФИО37  на   подписание   указанных  актов  от  имени  ООО  «Атлант-Л»  не  выдавалась;  оплата   оказанных  услуг  ООО  «Атлант-Л»  не   производилась.  Кроме   того,  директором   ООО  «Атлант-Л» ФИО9 оспаривалось подписание договора  № 1/2013 от 09.12.2013г., а   также наличие   правоотношений между  ООО «РосТрансБрянск» и   ООО «Атлант-Л».

Иных  доказательств, свидетельствующих об одобрении указанной сделки  также   не   представлено.

По  встречной  налоговой  проверке  ООО  «Техносфера»  установлено,  что  акт   ООО  «Атлант-Л» подписан  не   был (т.  14 л.д.  30  - 36).  Из  представленного  письма  ООО  «Техносфера» от  20.06.2016г.  также   следует,  что  оплата   была   произведена   ООО «Автопартнер»  на   основании  платежного  поручения   №  837  от  28.08.2014г.                (т.  14  л.д.  35).

По  встречной  налоговой  проверке   ООО «Озерская   трубная   компания»  (т.  14 л.д.  37  - 48)  установлено, что за  период  с   января   по  ноябрь  2014 года   перевозки  для   ООО «Атлант-Л»  не   осуществлялись.  Факт  подписания   акта   №  1354   от  15.11.2013г.  ООО «Атлант-Л»   не   оспаривался  (т.  14   л.д.  45).

Вместе   с   тем, услуги  по  данной   перевозке   не  были  предъявлены  налогоплательщику   к   оплате   от  ООО «Автопрайм».  Анализ  представленных  реестров   №  180 от  31.10.2013г., №  356 от 30.11.2013г. (т. 11  л.д.  131, 134,  135) показывает,  что  перевозка   12.11.2013г. по  маршруту   Челябинск-Липецк с   участием   водителя   ФИО38 стоимостью  27000  руб. не   вошла   в   соответствующие   акты, подписанные между ООО «Атлант-Л»  и   ООО «Автопрайм».  

В  связи  с   указанным, материалами   встречной  налоговой  проверки                             ООО «Озерская   трубная   компания»  также   не   оспаривается   реальность исполнения сделки  налогоплательщика   с   ООО «Автопрайм».

 Материалы   встречной   налоговой   проверки  по  ИП  ФИО8 (т.  13)  свидетельствуют,  что  в   период  с   июля   2013  года   по  август  2015   года   осуществлялись  перевозки  груза   ООО «Бекарт  Липецк». В  материалы  дела   представлены   товарно-транспортные   накладные,  счета,  заявки,  акты.  

При  этом,  налоговым  органом  указывалось  на   то  обстоятельство, что  услуги  перевозки,  оказанные  ИП  ФИО8,  были  включены   в   реестры  к   актам,     подписанным между ООО «Атлант-Л»  и   ООО «Автопрайм».  В  частности,  в  реестре  от  30.12.2013г.  указана   перевозка  по  направлению  ФИО39,  транспортное  средство  М250ВС48,  водитель  ФИО40,  стоимость  перевозки  в   размере   44000  руб. (т.  11   л.д.  128). Одновременно ИП  ФИО8 представлена  товарно-транспортная  накладная  в   отношении  данной  перевозки,  в   которой   не   содержится   указание   на ООО «Автопрайм» (т.  13 л.д. 115,  116).

Вместе   с   тем,  судом   установлено,  что представленные  заявки  уполномоченным  лицом   ООО «Атлант-Л»  не   подписывались. Оплата   ИП  ФИО8 от  ООО «Атлант-Л»  не   осуществлялась. Представленные  акты   от  имени  ООО «Атлант-Л»  не подписаны.  Единственный  акт №  473 от  03.06.2014г. был  подписан    в   графе    заказчик (т.  13   л.д.  140). Вместе   с   тем,  его  подписание  директором   ООО  «Атлант-Л» ФИО9 не  подтверждено.  По  нему   также   было  заявлено  ходатайство  о  фальсификации.  Подлинный акт  №  473 от  03.06.2014г. на   основании  определения   суда ИП  ФИО8 не   представлен. С учетом   полученного  от     ИП  ФИО8  письма   от  28.05.2018г.   (т.  25   л.д.  1) суд  не   может  принять  копию   акта  №  473 от  03.06.2014г.  в   качестве   надлежащего  доказательства   по  делу,  поскольку   как  указано  ИП  ФИО8,  оригиналы   актов,  высланные   ООО «Атлант-Л», не   возвращены. 

В  судебном  заседании  03 апреля 2018 года  свидетель  ФИО41  пояснила,  что  с   2005г.  является    главным  бухгалтером  ИП ФИО8. В  2013,  2014  годах  основным  видом   деятельности  являлась  перевозка   грузов   и  торговля;  имели в собственности транспортные  средства;  было  в   2013  -  2014   годах  от  10  до  13   человек водителей,  все   в   штате.  Грузоперевозки  для   ООО  «Атлант-Л»  выполняли в   2013  -  2014   годах,  в   2015   году   была  одна  перевозка. ООО  «Автопрайм»,  ООО  «Автолайн»,  ООО  «Автопартнер» не  знакомы. Свидетель  ФИО41  пояснила,  что  заявки  на   перевозки  получали  с   использованием  программы   АТИ,  в   которой   были  зарегистрированы.

В  основном   перевозки  осуществляли  в   Киров, откуда   привозили  бревна   для   собственных  нужд.  С тем,  чтобы   в   Киров   машины   не   ехали  без  груза,  искали  заказчиков   для  перевозки  груза  через  программу АТИ.  В  логистический   отдел  по  факсу и   по  электронной   почте  поступали  заявки  на  перевозку,  заполнялись,  указывался водитель. Начальник   гаража,  механик  решали,  какая   машина   свободна,  такую  направляли. Водитель  ехал  по  адресу,  где   проходила   погрузка. В  заявках  указывалось,  что  ответственность  за   груз  несет  водитель. Когда  водитель  возвращался,  он привозил  все   документы,   в   том   числе,  ТТН  с   подписью  и   печатью.  С ООО  «Атлант-Л» договор  заключен не  был,  по  почте  заказными  письмами   направлялись  подписанные  ИП ФИО8  акты. Подписанные  ООО  «Атлант-Л»  акты   не   возвращались.  Претензии  по  перевозке  ИП ФИО8  не   предъявлялись. ООО  «Атлант-Л»  по счетам  не   платило,  фактически   оплату   производили  ООО  «Трансагентство  48»,  ООО  «Автопартнер»,  ООО  «Вилария»,  ООО  «Рубин»,  другие. Соглашение   между  ООО  «Атлант-Л»,  организациями,  производившими  оплату,  и   предпринимателем   не   заключалось,  в   том   числе,  не было  произведено  зачета   взаимных  требований.  После  поступления   денежных  средств   на  счет  и   сверки  назначения   платежа,  устанавливался   номер  заявки  и   счета,  созванивались  с   контактным  лицом,  указанным   в   заявке,  и   после   подтверждения  поступления   денежных  средств   от  плательщика   за   услуги  по  конкретной   перевозке,  засчитывали  платеж  в   счет  исполнения   обязательства  ООО  «Атлант-Л»  по оплате. С  плательщиками  не  взаимодействовали.     

По  результатам   обозрения   заявки  на  осуществление   перевозки  от  24.06.2014г. свидетель подтвердила ее  заполнение (т.  13 л.д. 8).  На  обозрение   также  предоставлена   товарно-транспортная   накладная №  1476 от  17.07.2013г.,  по  которой   перевозился  груз  от  ООО  «Бекарт Липецк» в  адрес  ОАО  «Кировский  шинный  завод» (т. 13 л.д. 22, 23).  Свидетель  ФИО41  подтвердила,  что  водитель  ФИО40 являлся   работником   ИП ФИО8  и  принимал  груз  к   перевозке.

Анализ  указанных  доказательств,  а   также  свидетельских  показаний                          ФИО41 подтверждает  факт  перевозки  грузов   ИП ФИО8,  но  не   свидетельствует  о  том,  что  организация   услуг  по  перевозке   была   осуществлена ООО «Атлант Л».  Факт оказания   услуг  по перевозке грузов ИП ФИО8   ООО «Атлант Л»  оспорен,  оплата   не   производилась,  договор  и акты   не  подписывались.  При  таких  обстоятельствах  наличие   в   материалах  дела   копий   заявок не   может  быть  признано  достаточным   для   признания   обоснованным  вывода   налогового  органа   о  том,  что  ООО «Автопрайм»  не   оказывало  ООО «Атлант Л»  услуги  по  организации перевозок, включенных  в   реестры.    При  этом  заявки  подписаны ФИО37 в   отсутствие  соответствующих  полномочий,  и   ООО «Атлант Л» одобрены   не   были. 

Из  материалов дела  усматривается,  что  в   период с   2012  по  2017  годы           ФИО37  являлся   сотрудником  (см.  справки  о доходах  физического  лица, т. 25 л.д. 48  -  53).  

В  судебном   заседании  10 июля   2018   года допрошенный   в   качестве   свидетеля   ФИО37   пояснил,  что в   период  с   2010  по  2017  года   работал  в   ООО  «Атлант-Л» менеджером-логистом. Транспортно-экспедиционные  услуги  общество  оказывало  Индезит,  Бекарт,  Фенци и  другим   организациям, самостоятельно  или   с   привлечением  третьих  лиц,  не   помнит. Автопрайм,  Автолайн,  Жасмин, Вилария,  Автопартнер  ему   не  знакомы. ИП  ФИО8  не помнит.  Как была   организована   доставка   груза   не   помнит. Как   проходила   организация  перевозок   и   бухучет  не  помнит.

         Свидетель   ФИО37 по  результатам   обозрения актов                  № Ц00473 от 03.06.2014г., № 41  от 03.04.2014г., заявки  № 3382 от  23.06.2014г. (т. 13 л.д. 8, 140, т. 14 л.д.  25),  пояснил,  что  данные документы были  подписаны   им.  Доверенность  на   подписание   указанных документов  не  видел,  было  ли известно  директору,  что  он  подписывает  данные  документы, не   знает. Печать  была   в   общем  доступе,  он  печатью  не пользовался. Документы   отдавал  секретарю.  Юридическая  служба   была.  Договора   через  юридическую  службу  проходили.  К  актам,  товарно-транспортным  накладным  менеджер  отношения   не   имеет.  По  вопросам   оформления   документов,  основаниям  подписания   документов,  соответствия   имевших  место  перевозок  оформленным  заявкам  свидетель на   основании  ст.  51   Конституции  РФ от  пояснения данных  вопросов отказался.           

Согласно  протоколу   допроса   ФИО37  от  01.08.2016г., составленному   в   ходе   проведения  налоговой   проверки,  следует,  что  он  в   2013  -  2014   годах  работал  менеджером-логистом  ООО «Атлант Л»,  общался   с  заказчиками  по  вопросам   перевозок.  Заказчики,  ОАО «НЛМК», ООО «Индезит  Рус»  и   другие,  звонили  в  ООО «Атлант  Л».  Грузоотправители  передавали  документы   на  перевозку   водителям  ООО «Атлант Л».  ФИО37 не  всегда, иногда  подписывал  заявки  от имени директора   ООО «Атлант  Л».  Доверенности на подписание  заявок директор   ООО «Атлант  Л»  не   выдавал (т.  25  л.д.  33  -  36). 

Таким  образом,  на основании свидетельских показаний ФИО37 не   представляется   возможным  установить,  что  он  был  уполномочен  оформлять  заявки  от  имени  организации  в   отношении  спорных  перевозок,  факт  организации  которых ООО «Автопрайм»  оспорен  налоговым   органом.

Проанализировав  представленные  в  материалы  дела   доказательства,  суд  приходит  к   выводу,  что  оформление   заявок   на   бланках,  содержащих указание   на  «ATLANT-Ltransportandlogistics  ООО «Атлант  Л»  ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ   КОМПАНИЯ», не  может подтверждать  то обстоятельство,  что  ООО «Атлант  Л»  являлось  заказчиком (организатором)  услуг  перевозки.

При  анализе   доказательств суд  приходит  к   выводу,  что  ООО «Автопрайм» осуществлялось  использование   данных  бланков в   хозяйственной   деятельности.  

          Как   следует  из  п.  28   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 «грузоотправитель (грузовладелец)» по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

           В  данном   случае   оплата  ООО «Атлант  Л» и   его  заказчиками в  адрес  ООО «РосТрансБрянск»,  ИП  ФИО8  и   других  подобных  исполнителей   не   производилась,  и   данными  исполнителями  не   требовалась (взыскивалась).

         Доводы   о  зачете произведенных  третьими   лицами   оплат  в   счет  задолженности  ООО «Атлант  Л»  не   свидетельствуют  о  том,  что  ООО «Атлант  Л» являлось контрагентом   указанных  лиц и исполнителем  обязательств   по  оплате,  документально  зачет  не   оформлялся. Следовательно,  указанные доводы   носят  предположительный характер.

         При  этом,  то  что  оплата   за  оказанные  услуги  производилась  контрагентами  ООО «Автопрайм» подтверждается   представленными  в  материалы   дела  доказательствами.

Согласно  выписке   по  операциям на   счете   ООО «Автопартнер»  в АО «Райффайзенбанк»  за  период  с   02.12.2014г. по  31.12.2014г.  судом   установлено,  что  данной  организацией   осуществлялись  расчеты   с   индивидуальными  предпринимателями (исполнителями) за   транспортные  услуги. ООО «Автопрайм» (заказчик)  производило  оплату   ООО «Автопартнер»  за   транспортные  услуги.  Помимо ООО «Автопрайм» в   качестве   заказчиков   транспортных  услуг  по  отношению  к ООО «Автопартнер» выступали  ООО «АвтоПункт»,  ООО «Вента -  транс   Холдинг», ООО «ЛиГранд», ООО «Астерия»,  ООО «ЛогистикТранс  48» и другие  организации  (т.  22   л.д. 66 - 104).

Согласно  выписке   по  операциям на   счете   ООО «Трансагентство  48»  в ОАО «СКБ-банк»  за  период  с   07.02.2013г. по  31.12.2014г.  судом   установлено,  что    в   качестве   заказчиков   транспортных  услуг  по  отношению  к ООО «Трансагентство  48» выступали  ООО «Автолига»,  ООО «СК СЕВЕРО-ЗАПАД»  и другие  организации  (т.  22   л.д.  107 - 132). При  этом   исходя   из  назначения   платежей   по  осуществляемым расчетам   сфера   деятельности  указанного  общества   не  ограничивалась  осуществлением  транспортных  услуг.

 Согласно  выписке   по  операциям на   счете   ООО «Вилария»  в АО «Райффайзенбанк»  за  период  с  26.09.2014г. по  16.12.2014г.  судом   установлено,  что  данной  организацией   осуществлялись  расчеты   с   индивидуальными  предпринимателями (исполнителями) за   транспортные  услуги. ООО «Автопрайм» (заказчик)  производило  оплату   ООО «Вилария»  за   транспортные  услуги.  Помимо ООО «Автопрайм» в   качестве   заказчиков   транспортных  услуг  по  отношению  к ООО «Вилария» выступали  главным  образом ООО «Интранс»,  ООО «Металлоресурс»  (т.  22   л.д. 133 - 141).

Согласно  выписке   по  операциям на   счете   ООО «Жасмин»  в АО «Райффайзенбанк»  за  период  с  17.09.2014г. по  31.12.2014г.  судом   установлено,  что    в   качестве   заказчиков   транспортных  услуг  по  отношению  к ООО «Жасмин» выступали  ООО «48-регион»,  в  свою  очередь данной  организацией   осуществлялись  расчеты   с   индивидуальными  предпринимателями  и   другими обществами (исполнителями) за   транспортные  услуги (т.  22   л.д.  142 - 150). При  этом   исходя   из  назначения   платежей   по  осуществляемым расчетам   сфера   деятельности  указанного  общества   не  ограничивалась  осуществлением  транспортных  услуг.

По  представленным  выпискам   из  банковских  счетов   ООО «Автопартнер»,  ООО «Трансагентство  48», ООО «Вилария»,  ООО «Жасмин» судом   установлено,  что указанные  организации  выступали  одновременно  как   заказчиками,  так   и   исполнителями транспортных  услуг.  Оснований  для   выводов  о  том,  что  указанными юридическими  лицами   транспортные   услуги  непосредственно  или   с  привлечением  третьих  лиц   не   оказывались,  у  суда не   имеется. При  этом,  из представленных  доказательств  невозможно установить,   какую систему   налогообложения   применяли  непосредственные  перевозчики.

В материалы   дела  представлены агентские договоры № 48/044 от 01.09.2013г.             (т.  11   л.д.  138 -  140),  № 24/028 от 24.04.2013г. (т.  12 л.д.  18 -  20), заключенные между ООО «Автопрайм» (агентом)  и  ООО «Автолайн», ООО «Автопартнер» (принципалами). В  представленных  отчетах  комитенту в   качестве   покупателей   были  указаны ООО «ЧСЗ-Липецк», ООО «СЭСТ-ЛЮВЕ»,  ООО «Реал»,  ООО  «ТРИО  XXI»  и   другие  организации (т.  11  л.д.  141  -  150, т. 12 л.д.  1  - 17,  21 - 28).  Кроме   того,  в   данных  отчетах  также  содержится   указание  на   ООО «Атлант-Л».   

По агентским договорам № 48/044 от 01.09.2013г.,  № 24/028 от 24.04.2013г. была   предусмотрена   выплата   в   адрес ООО «Автопрайм» вознаграждения   в   размере  1%  от  принятых  заявок.

Вместе   с   тем,  как   следует  из  представленных  выписок   по  расчетным  счетам перечисления   вознаграждения   ООО «Автопрайм»  не   производилось. Из  анализа   данных  выписок   следует,  что ООО «Автопрайм»   оплачивало  ООО «Автолайн» и ООО «Автопартнер»  стоимость  транспортных  услуг.

В  данном   случае,  налоговым   органом   не   представлено  доказательств   того,   что  ООО «Атлант-Л»,  производя   оплату   за   оказанные  транспортные  услуги  в   адрес   ООО «Автопрайм»,  обладало информацией   о  наличии  заключенных  исполнителем  данных  услуг  агентских  договоров. 

Выводы  о  том,  что  ООО «Автопрайм»  выступало  по  отношению  к   ООО «Атлант-Л» агентом   по  поиску   исполнителей,  документально  не   подтверждены, в то время как осуществление   деятельности  по  организации перевозок   груза   в   рамках  договора   №  05/08 от  05.08.2013г. подтверждается   сторонами  договора и   представленными в   материалы   дела   доказательствами,  в   том   числе,  произведенными  оплатами.       

Принимая   во внимание  доводы  налогового  органа  о  порядке   составления   счет-фактур  при  договоре   агентирования  (т.  25   л.д.  93, 94), суд не   усматривает  оснований   для  анализа   применительно  к   предмету   настоящего  спора порядка   выставления    ООО «Автопрайм» счет-фактур  в   адрес ООО «Автолайн» и ООО «Автопартнер». 

При  этом, несмотря  на   отсутствие подтверждения   оплаты  по  агентским   договорам,  осуществляя  сопоставление   размера   стоимости  транспортных  услуг,  указанного  в   актах между  ООО «Атлант-Л»  и   ООО «Автопрайм»,  а   также   в  отчетах  комитентов, суд  не   усматривает  различий.  Из  указанного  следует,  что  независимо  от  того,  кем   выставлялись  счет-фактуры,  необоснованной   налоговой   выгоды   на   стороне   заказчика  ООО «Атлант  Л»  не   возникло.                       

В  проверяемый  период  ООО «Автопрайм»  было  зарегистрировано в   качестве   юридического  лица. С момента образования и до 15.04.2015г. учредителем и директором ООО «Автопрайм» являлась ФИО13.

         Отказывая в возмещении НДС, Инспекция обосновала свои выводы следующим: согласно федеральной базе данных ООО «Автопрайм» не имеет собственного имущества, основных средств, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности, контрольно-кассовую технику не регистрировало, численность в 2013г. - 1 человек, в 2014г. - 5 человек (согласно справок по форме 2 НДФЛ: ФИО13 - работник ООО «Атлант Л» и близкий родственник одного из учредителей ООО «Атлант Л», ФИО42 - работник ООО «Атлант Л», ФИО43 (по данным УФМС по Липецкой области является близкой родственницей ФИО44), ФИО45, ФИО46.).

         Как следует из доводов налогового органа, ООО «Атлант-Л», зная, что перевозчики - индивидуальные предприниматели, которым непосредственно передавался груз для доставки, применяют специальные налоговые режимы (ЕНВД), с целью создания формальных условий для получения вычетов по НДС документально оформляло процесс организации перевозки грузов через юридическое лицо - плательщика НДС (ООО «Автопрайм») без реального исполнения им соответствующих услуг.

         Отклоняя указанные доводы, суд руководствуется следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом оценке подлежит объем доказательств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа, в том числе через призму их относимости и допустимости применительно к предмету проведенной проверки

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательства того, что налогоплательщик и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют, выводы налогового органа в данной части носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод налогового органа, что у ООО «Автопрайм» отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО «Атлант-Л» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. При том, что реальность оказанных услуг подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

На момент совершения сделок с Обществом ООО «Автопрайм» было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете, о  чем   налогоплательщику   было  известно,  поскольку   выдавалось  гарантийное   письмо  о  предоставлении  обществу  нежилого  помещения   по  тому   же   адресу  (т.  15  л.д. 55  -  61).

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности в части взаимоотношений с ООО «Автопрайм» на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО «Атлант-Л» с указанным контрагентом, Инспекцией в материалы дела также не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения могут быть признаны физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. При установлении взаимозависимости участников сделки, инспекции следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла на формирование цен на товар, которая имеет правовое значение, учитывая нормы статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при проведении проверки инспекцией не указано, каким образом взаимоотношении заявителя с ООО «Автопрайм» оказывали влияние на условия сделки.

          При  этом   отсутствие   ООО «Автопрайм»  по  адресу   государственной   регистрации  в   2013   году   не   может  считаться   подтвержденным, и   опровергается   свидетельским  показаниями директора   ФИО13 (т.  16   л.д.  46  -  50).

В обоснование доводов   о  нереальности  хозяйственной   операции налоговый орган также ссылается на совпадение IP-адресов обоих обществ при подключении к серверу банков (т.  14   л.д.  58 -  99,  107  -  112).

В целях безусловного доказательства совпадения IP-адресов при соединении устройств клиентов с устройством (сервером) банков необходимо одновременное совпадение не только IP-адресов, но и MAK-адресов, что свидетельствовало бы о соединении клиента и банка посредством одного и того же устройства (компьютера, ноутбука, планшета, и т.д.)

В силу статей 91, 92, 95, 96 НК РФ налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки имел возможность провести осмотр помещений, оборудования и компьютеров налогоплательщика, для чего был вправе привлекать экспертов и специалистов. Вместе   с   тем, доказательств  того, что с компьютеров либо иных устройств, находящихся в распоряжении ООО «Атлант-Л», происходило соединение с сервером банка ООО «Автопрайм» либо  иными  указанными  в   решении организациями, материалы дела не содержат.

С учетом   указанного, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных Обществом документов подтверждает реальность хозяйственных операций с ООО «Автопрайм»; налоговым органом не доказано, что действия Общества были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательства направленности деятельности Общества не на получение экономического результата в отсутствие разумной деловой цели в отношении сделок по приобретению транспортных услуг в материалах дела отсутствуют. Инспекция не опровергла приобретение Обществом транспортных услуг по доставке грузов заказчиков, условия договоров с которыми предусматривали организацию  перевозки  и   перевозку товара покупателям.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать незаконным решение Инспекции в части доначисления Обществу НДС  в   размере   12872401 руб.,  пени  в   размере   3358782  руб.,  штрафа   в   размере   785817  руб. 

(Аналогичный   подход  содержится в  Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А36-8901/2016, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А36-14109/2017.)

2. В  связи  с   получением  ООО «Атлант-Л»  денежных  средств  за   простой  транспорта от  ООО «ДЛС-Руссия», ООО «Транссервис», ООО «Кварус сервис», Липецкий государственный академический театр драмы им. Л. Толстого, ООО «ТК Рефтрансэкспедиция», ООО «Логос Терминал», ООО «Евротранс», ООО «ММК-Метиз», ИП ФИО10  за   2013   года  в   общем  размере   295255  руб.  налогоплательщику был  доначислен НДС  в   размере  45039 руб.,  пени  в  размере  16412   руб.,  а   также  ООО «Атлант-Л»  привлечено  к   ответственности  по ч.  1  ст.  122  НК  РФ  в   виде  штрафа в  размере  63  руб. (т.  2   л.д.  9  -  13).  

 На   основании  заключенных  с   указанными  контрагентами  договоров   сторонами  была   установлена   ответственность  заказчиков   за  простой   транспортных  средств.

 К  примеру,  в   силу п.  4.1.4 договора  на  оказание  транспортных  услуг  при  перевозках  грузов   в   международном  автомобильном   сообщении   №  И/62-11 от  20.07.2011г. была   предусмотрена   обязанность  заказчика  оплатить  время   простоя  транспортного  средства   перевозчика   в  случае превышения установленных  сроков   в   размере   150  евро  за   первые   начатые  сутки  сверхнормативного  простоя,  200  евро -   за вторые и  все последующие начатые  сутки  сверхнормативного  простоя  (т. 20  л.д.  48 -  53).  

 В  результате   нарушения   принятых обязательств в   связи  с   простоем   заказчиками  была   проведена   оплата: ООО «ДЛС-Руссия»  по акту № 91 от 29.01.2013г. в  сумме 16044,16 руб., ООО «Транссервис» по акту № 175 от 12.02.2013г.   в сумме 8063,88 руб., ООО «Кварус сервис» по актам № 858 от 20.06.2013г., № 1685 от 07.10.2013г. в сумме 16000 руб., Липецкий государственный академический театр драмы им. Толстого по акту № 746 от 28.05.2013г. в сумме 30497,50 руб., ООО «ТК Рефтрансэкспедиция» по акту № 752 от 17.06.2013г. в сумме 6000 руб., ООО «Логос Терминал» по акту № 962 от 10.07.2013г. в сумме 1000 руб., ООО «Евротранс»  по акту  № 1042 от 19.07.2013г. в сумме 8000 руб., ИП ФИО10 по актам № 1227 от 14.08.2013г., № 1228 от 14.08.2013г. в сумме 206649,12 руб., ООО «ММК-Метиз» по акту № 1784 от 17.10.2013г. в сумме 3000 руб., итого в сумме 295254,66 руб. (т. 20 л.д. 1 - 88).

Придя   к   выводу   о  том,  что налоговая база по НДС в  соответствии с   подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ подлежит  увеличению на сумму денежных  средств,  перечисленных  за   простой   транспорта,  налоговый  орган  произвел доначисления НДС  в   размере  45039 руб.,  пени  в  размере  16412   руб.,  а  также штрафа в  размере  63  руб.

        Проанализировав   доводы   сторон  по  данному   эпизоду,  суд приходит  к   выводу   о  том,  что  в   данной части  требования   налогоплательщика   подлежат  удовлетворению. 

        Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определенная в соответствии со статьей 154 НК РФ увеличивается на сумму полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является универсальной мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ и статей 154, 40 НК РФ, статьи 162 НК РФ, суммы неустойки, полученной налогоплательщиком от контрагента по договору, не связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг), поэтому не подлежат налогообложению НДС, в том числе по подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры, суд установил, что нарушение согласованного времени  простоя  транспортного  средства после его прибытия к месту назначения и как следствие нарушение сроков отправления, влечет применение к заказчику меры гражданской ответственности, установленной условиями договора в виде штрафа в твердом размере, исходя из количества времени простоя сверх установленных договором лимитов.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данные суммы являются именно неустойкой (штрафом) за нарушение договорных обязательств по договору перевозки (транспортно-экспедиционного обслуживания),  соответствующей положениям статей 329, 330 ГК РФ, не связаны с перевозкой или экспедированием и в любом случае не могут быть расценены как услуги по перевозке или плата, связанная с перевозочным процессом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07, учитывая положения статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная на основании статей 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные Обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения НК РФ, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

(Аналогичные  правовые   подходы   изложены   в постановлениях ФАС Московского округа от 25.04.2012г. по делу № А40-71490/11-107-305, ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2011г. по делу № А75-9034/2010, ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2008г. по делу №  А13-5448/2007.)

Доводы   налогового  органа   относительно  того,  что  полученные  денежные  средства   следует  относить  к  доходу   от  реализации  оказанных  услуг  по  причине   не   направления   в   адрес   заказчиков   претензий,  а   оформления между сторонами актов, суд  обоснованными  не  признает. В  данном   случае имевшее   место документальное оформление  не  изменяет квалификации поступивших  денежных  средств   как   неустойкой (штрафа) за нарушение договорных обязательств по договору перевозки (транспортно-экспедиционного обслуживания).

 Из  анализа   представленных  договоров  суд  не   может  согласиться   с   позицией налогового  органа   относительно того,  что денежные средства за простой автотранспорта фактически относятся к элементу ценообразования, предусматривающему оплату оказанных услуг,  так  как   цена   перевозки  согласовывается на   основании  заявки  с   учетом   установленных  ставок, маршрута   следования  и   по  другим  критериям,  и   указывается в счете. Цена   услуги  по  перевозке   не   зависит  от  простоя. Поскольку   сверхнормативный   простой   является  обстоятельством,  связанным  с  нарушением  условий   договора относительно  сроков предоставления  груза  для   загрузки (разгрузки),  и  носит  исключительный   характер,  он  не  может  иметь  характер  ценообразующего  фактора.          

При изложенных обстоятельствах суд не   усматривает оснований для включения неустойки (штрафа) по договору в налоговую базу по НДС, в связи с чем, удовлетворяет требования налогоплательщика   по  данному   эпизоду.

         3.  По  результатам   налоговой   проверки налоговый орган произвел  доначисление   НДС  в   размере   200910  руб.,  пени  в  размере  101800  руб. исходя  из того, что налогоплательщиком необоснованно не восстановлена сумма НДС в   1   квартале   2012  года с уплаченных авансовых платежей  в   адрес   ООО «Стройавтоматика»,  ранее   принятых  к   вычету (т.2 л.д. 23).        

         Как   следует  из  материалов  дела,  налогоплательщиком  не   оспаривается, что ООО  «Атлант Л»  платежным поручением № 2182 от 25.10.2011г. был перечислен авансовый платеж в адрес ООО «Стройавтоматика» в 4 квартале 2011г. в размере                  2124307,35 руб., в том числе НДС 324046,88 руб. (т.  21  л.д.  47, 48, т.  23 л.д. 10, 11).

         Согласно  карточке  счета   60  за   2012  год   текущее   дебетовое   сальдо  по  контрагенту   ООО «Стройавтоматика» на   начало  года   составило  2947204,  82   руб.              (т. 10  л.д. 73).

          В 1 квартале 2012г. данные денежные средства были возвращены Обществу 20.03.2012г.  с   указанием   в   назначении  платежа   «возврат  оплаты  по  письму   №  28  от  19.03.2012   года  по  договору   купли-продажи  №   630/10/11  от  24.10.2011г.» (см.  карточку  счета   60  за   2012  год,  т.  10  л.д.  86).

          В  материалы  дела   также   представлены договор  купли-продажи  № 472/05/12 от 16.05.2012г.  на   поставку  грузового  тягача   «ДАФ»  и   договор   № 14/04/11/ЗЧ от 01.04.2011г. на поставку запасных частей для грузовых автомобилей марки «ДАФ»,  заключенные  с ООО «Стройавтоматика» (т.  10  л.д. 62  -  72).  Вместе   с   тем,  соотнести  имевшее   место  перечисление   авансового  платежа   и   его  возврат  с   указанными  договорами  не  представляется  возможным.

          Кроме   того,  судом   установлено,  что  по  дебету   счета 76 ВА по  контрагенту  ООО «Стройавтоматика» числится  200909,73  руб.  (т.  10  л.д. 112). 

          МИФНС №  6   по  Липецкой   области  также   установлено,  что по  налоговой   декларации  по  НДС  за   4   квартал  2011   года  сумма НДС,  предъявленного  к   вычету,  по строке 150 налоговой декларации составила 281 322 руб. (т.  2  л.д.  24).

          Из анализа   представленных  доказательств не   представляется   возможным  сделать  вывод  о  том,  что  в  4 квартале 2011г.  ООО «Атлант  Л» с   уплаченных  авансовых  платежей   была   принята   к   вычету   сумма  НДС  в размере 324046,88 руб.,  что  нашло  отражение  в декларации по НДС за 4 квартал 2011г.

На   основании  определения   Арбитражного  суда   Липецкой  области  от 07.03.2018г.  от ООО «Стройавтоматика» истребованы договор  купли-продажи                        №  630/10/11 от  24.10.2011г.  и  письмо №  28 от  19.03.2012г.,  выставленные  в   адрес  ООО  «Атлант-Л»  и  полученные от  ООО «Атлант-Л»  счет-фактуры   за   период  с  4 квартала   2011  года  по 1 квартал   2012  года. 

Истребованные доказательства   в   материалы   дела  не   предоставлены.

          В силу пункта 12 статьи 171 Налогового кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В любом случае, в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 9 статьи 172 Налогового кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

В частности, согласно пункту 5.1 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, должны быть указаны: порядковый номер и дата составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; номер платежно-расчетного документа; наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав; наименование валюты; сумма оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на вычет сумм налога на добавленную стоимость при перечислении поставщику предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров реализуется налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: наличие оформленного в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры на предоплату; наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличие договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок.

В  данном   случае      материалы   дела   не  предоставлено  указанных  документов, подтверждающих,  что  у  налогоплательщика  имелась  возможность  реализовать  право на вычет суммы НДС  при перечислении поставщику предварительной оплаты,  равно  как   и   доказательств   того,  что данное   право  было  реализовано.

        Согласно  подпункту 3   пункта   3   статьи   170  НК  РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае  перечисления  покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

         В  данном   случае   налоговым  органом   не  доказано  принятие   налогоплательщиком  к   вычету   суммы  НДС  в размере 324046,88 руб. в 4 квартал 2011г.,  а   следовательно, не   может  быть  признана   подлежащей   восстановлению  сумма   НДС  в   размере  200909,73  руб. в   1   квартале   2012г.,  в   связи  с   чем  требования   налогоплательщика   по  данному   эпизоду   признаются  обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению. 

4.  МИФНС №  6  по  Липецкой  области  по  результатам выездной налоговой   проверки было  установлено,  что Обществом не исчислен налог на добавленную стоимость с авансов, полученных от контрагентов ООО «Автолига», ООО ЛЗСК «Оконные системы», ООО «Оконная компания Штерн» на сумму 98 474 руб. (т.  2  л.д.  13   -  16).  С  учетом   принятых  судом   уточнений   заявленных  требований   представитель    ООО «Атлант-Л»  пояснил,  что  поддерживает     заявленные   требования   по  эпизоду   доначисления   НДС,  отраженному   в   п.  3   решения,  в   части 8008 руб. по контрагенту ООО  «ЛЗСК  Оконные  системы».

           Исходя из  обжалуемого  решения  Инспекцией было установлено, что ООО «Атлант Л» заключен с ООО «ЛЗСК «Оконные системы»  договор от 18.02.2010г. № 174. ООО «Атлант  Л»  не   включена   в   налоговую  базу   по НДС  оплата   ООО ЛЗСК «Оконные системы» на сумму 52 500 руб., в  том  числе  НДС  в   размере   8008   руб. 47  коп. (счет-фактура   №  2418  от  02.01.2013г.),  в   связи  с   чем   произведено  доначисление НДС  в   размере   8008   руб.  и  соответствующих  сумм  пеней. 

Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая база, облагаемая налогом на добавленную стоимость, при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с главой 21 Налогового кодекса определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода, который статьей 163 Кодекса определяется как квартал, применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса (пункт 4 статьи 166 Налогового кодекса).

Таким образом, налоговая база по налогу на добавленную стоимость и сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчисляется на основании данных, имеющихся у налогоплательщика относительно произведенных им операций и их квалификации на момент окончания налогового периода, то есть с учетом всех возможных изменений, в том числе, и за счет получения авансовых платежей.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 № 318-О, авансовыми платежами признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на те денежные средства, которые получены им авансом, то есть до момента фактической отгрузки товара.

Следовательно, полученная до даты фактической отгрузки частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) подлежит включению в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость на день ее получения, за исключением тех случаев, когда и предварительная оплата поступила и отгрузка товара произведена в одном и том же налоговом периоде.

В  ходе   рассмотрения  настоящего дела   было  установлено,  что  аванс  от  ООО «ЛЗСК «Оконные системы» в   адрес   налогоплательщика   не  поступал.  Фактически  денежные  средства   поступили  на   счет  06.07.2012г. с   указанием  на оплату   задолженности  по  акту   сверки  за ООО  «Профессионал»,  и   не  могли  быть  учтены   в   качестве аванса   в   1   кв.  2013г.  Счет-фактура   №  2418  от  02.01.2013г.  была   выставлена   ошибочно (т.  9  л.д.  121,  126),  о  чем   представлена  бухгалтерская   справка №  7  от 19.02.2018г. (т.  23  л.д.  79).                   

        Отражение   в карточке счета 62  кредитового сальдо  на сумму 52 500 руб. не   может  быть  принято  в   качестве   доказательства   поступления   авансового платежа от  спорного  контрагента в 1 квартале 2013 года (т.  9   л.д.  120 - 122, т. 21  л.д. 13). В  книге  продаж  за  1  квартал  2013   года   данная  хозяйственная   операция   отражения   не   нашла   (т.  5   л.д.  1  - 14). Иных  доказательств  в   подтверждение   получения   авансового  платежа  налоговым  органом  не   представлено.

        При  этом,  из  пояснений   налогоплательщика   усматривается,  что  оформление счет-фактуры   на   конечное   сальдо  по  счету   бухгалтерского  учета   62   являлось  ошибкой  бухгалтера.  Представленная   в   материалы  дела   счет-фактура не  соответствовала   требованиям  пункта  5.1   статьи  169  НК  РФ.     ООО  «ЛЗСК  Оконные  системы» 02.01.2013г.  авансовый  платеж  не   перечисляло (т.  23   л.д. 38,  39).      

 Произведенный  налоговым органом расчет  пени по  данному   эпизоду в   размере                3201   руб. в   отношении  доначисления   8008  руб.  ООО «Атлант-Л»   не   оспорен. 

         В  этой   связи, суд  признает  обоснованным  и   подлежащим   удовлетворению  требование     ООО «Атлант Л» о  признании  незаконным  обжалуемого  решения  в   части  доначисления   НДС  в размере   8008   руб.  и   пени  в  размере  3201  руб.

На  основании  изложенного,  оценив доводы   сторон  и   представленные  доказательства по  правилам   статьи   71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  удовлетворяет  заявленные  налогоплательщиком   требования о  признании незаконным решения МИФНС № 6 по Липецкой области № 2 от 26.01.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в   части  доначисления   налога   на   добавленную  стоимость  в   размере  13126358 руб.,  пени  в  размере  3480195 руб.,   привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1  ст. 122 Налогового кодекса Российской   Федерации в   размере   785880 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят   судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой  связи  с МИФНС № 6 по Липецкой области  в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 руб. по государственной пошлине, уплаченной на   основании  платежного  поручения  №  1638  от  04.05.2017г.                            (т. 1  л.д.  30).

ООО «Атлант Л» в   связи  с   назначением   судебной   экспертизы   на   депозитный   счет  Арбитражного  суда  Липецкой  области было  перечислено  в   соответствии  с   платежным  поручением  № 2178 от 27.06.2018г.  14000  руб.                              (т.  25 л.д. 111).

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебная экспертиза по данному делу назначена определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018 г. Стоимость экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, определена в размере 14000 руб.

Определением  от  11.09.2018г. с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области в   пользу   ООО Экспертное  учреждение   «Воронежский   центр  экспертизы» выплачено  вознаграждение   за   проведение   судебной  экспертизы  в  размере 14000  рублей на   основании счета  №  230  от  18.07.2018г.

В связи с тем, что  требования   удовлетворены,  с МИФНС № 6 по Липецкой области в   пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной  экспертизы в сумме 14000  руб.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной   налоговой службы № 6 по Липецкой области № 2 от 26.01.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в   части  доначисления   налога   на   добавленную  стоимость  в   размере  13126358 руб.,  пени  в  размере  3480195 руб.,   привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1  ст. 122 Налогового кодекса Российской   Федерации в   размере   785880 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой   службы № 6 по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов  общества     с ограниченной  ответственностью «Атлант-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

 Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в  пользу  общества     с ограниченной  ответственностью «Атлант-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  17000 рублей судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                       Никонова Н. В.