Решение АС Липецкой области от 29.08.2022 № А36-1505/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                       Дело №А36-1505/2021

05 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Липецкое станкостроительное предприятие» (398037, город Липецк, шоссе Лебедянское, владение 1Д, помещение 6; ОГРН 1044800172735, ИНН 4826042643)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (398059, город Липецк, улица Неделина, 4А; ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Липецкой области (398059, город Липецк, улица Октябрьская, д. 26; ОГРН 1044800220057, ИНН 4826044619)

о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области № 3 от 26.08.2020 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Санкин Д.С. – представитель (доверенность № 2 от 01.04.2021, диплом 107718 102572, рег.номер 01-0441 от 19.07.2018),

от заинтересованных лиц: Ткачев А.А. - представитель (доверенность №04-23/17 от 09.04.2021, удостоверение № 343158), Гордеева В.Н. - представитель (доверенность №04-23/17 от 09.04.2021, доверенность №05-21/1 от 13.01.2021, диплом ВСВ 0424619 от 27.04.2005, рег. номер 3457 от 30.04.2021, удостоверение № 342940), Гречишников П.В. - представитель (доверенность № 04-23/17 от 09.04.2021, удостоверение № 343158),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкое станкостроительное предприятие» (далее – заявитель, общество, АО «ЛСП» (ЗАО «ЛССП»), налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – МИ ФНС России № 6 по Липецкой области, инспекция, налоговый орган)  о признании незаконным решения № 3 от 26.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 05.03.2021 арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу №А36-1505/2021. 

В судебном заседании 25.08.2022 г. был объявлен перерыв, в связи с чем, принятие судебного акта состоялось 29.08.2022 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали заявленные  требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему.

Представители заинтересованных лиц против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях к нему.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области № 32 от 08.05.2018 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт № 1 от 30.04.2019 и принято решение от 26.08.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанным решением обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 35901485 руб. 00 коп., пени по НДС в размере 14912243 руб. 74 коп., штраф по НДС в размере 14912244 руб. 64 коп., налог на прибыль в размере 75113552 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в размере 29935010 руб. 62 коп., штраф по указанному налогу в размере 29935010 руб. 62 коп.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора обществом было обжаловало решение Инспекции от  26.08.2020 № 3 в УФНС России по Липецкой области. Решением УФНС России по Липецкой области № 48 от 12.03.2021 оспариваемое решение было оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по результатам выездной налоговой проверки решением, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением, в котором указало, что в части доначисления НДС по оборудованию, приобретенному на денежные средства, полученные по договору гранта, налоговый орган неправомерно применило  подпункт 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.11.2017 № 335-ФЗ, вступившего в силу только 27.11.2017. Однако спорные сделки имели место в 2015 - 2016 годах, в связи с чем, к данным правоотношения подпункт 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ в указанной редакции применяться не может. По второму эпизоду, в части доначисления НДС и налога на прибыли в рамках взаимоотношений с контрагентами, заявитель указал на то, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Мидас», ООО «Рагнар», ООО «Энрон», ООО «Стан-Сервис 48», ООО «Техинвест» и ООО «Евро-Сервис». Заявитель указывает, что при заключении сделок им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, информация о контрагентах получена из общедоступных источников, учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств о государственной регистрации. Указанные контрагенты являлись действующими, выполняли, в том числе, работы государственных учреждений в рамках государственных закупок, представляли отчетность, осуществляли расчеты с иными лицами. Налоговый орган в ходе проверки предоставил товарный баланс приобретенного и реализованного у данных контрагентов товара, который подтверждает факт реализации данного товара в адрес других контрагентов, тем самым подтвердив факт его приобретения и получения доходов общества от реализации данных товаров. Инспекция в ходе проверки документально не подтверждает невозможность поставки оборудования от указанных контрагентов. Налоговый орган неправомерно ссылается на наличие отчетов о выполнении служебных командировок, как доказательство приобретения оборудования у третьих лиц. Поступление станков от частных лиц обусловлено спецификой работы общества. В части доначисления налога на прибыль в виде внереализационного дохода по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Липецкий станкозавод», общество не являлось стороной оспариваемого договора цессии, при этом действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не видит оснований для оспаривая цессии должником, поскольку сами по себе заключение или расторжение договора уступки его сторонами не могут нарушать права должника, так как личность кредитора не имеет значения для должника. Налоговый орган не указал на умышленность действий ООО «Торговый дом «Липецкий станкозавод» по уступке права требования в целях уклонения от уплаты налогов АО «ЛСП», не установил обстоятельства исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Липецкий станкозавод». Следовательно, общество не имело правовых оснований для включения суммы задолженности ООО «Торговый дом «Липецкий станкозавод» в состав внереализационных доходов в момент ликвидации последнего, поскольку получив уведомление о состоявшейся уступке права требования АО «ЛСП» обязано было исполнить обязательство в пользу иного кредитора. При этом, срок исковой давности но данному обязательству не истек, поскольку сторонами был подписан акт сверки, свидетельствующий о признании долга и перерыве течения срока исковой давности. Налоговый орган также допустил процессуальные нарушения выраженные: в длительном затягивании срока проведения проверки и вынесения решения, в отказе в приобщении к материалам налоговой проверки доказательств, представленных налогоплательщиком,  невручении  копии документов, полученных в рамках контрольных мероприятий. Общество не было ознакомлено с рядом документов одновременно с актом выездной налоговой проверки. В связи с этим, у общества не было возможности заранее исследовать эти документы и подготовить аргументированные возражения об их допустимости в качестве доказательств, что явилось нарушением  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

По первому эпизоду заявленных требований, об оспаривании решения инспекции от № 3 от 26.08.2020 в части доначисления НДС в размере 2288135 руб. 00 коп. и пени в размере 863090 руб. 90 коп. (пункт 2.1.1 решения), налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что общество необоснованно отнесло на налоговые вычеты по НДС во втором квартале 2016 года  2288135 руб. 59 коп. по счету-фактуре № 321 от 04.05.2016 (т.2 л.д.123 (диск), выставленному в адрес ООО «ВНИТЭП плюс» по оборудованию, приобретенному на денежные средства, полученными по договору гранта № 179АГКС4/10146 от 08.05.2015, в результате чего, АО «ЛСП» был доначислен НДС в указанной сумме и пени.

Как следует из материалов дела, судом в ходе рассмотрения данного дела установлены следующие обстоятельства.

АО «ЛСП» – «грантополучатель» заключило договор №179АГКС4/10146 от 08.05.2015 на предоставление гранта малому инновационному предприятию на финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией инновационных проектов, результаты которых имеют перспективу коммерциализации с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Фонд содействия развития малых форм предприятий в научно-технической сфере (Фонд содействия инновациям) «грантодатель» на общую сумму 15000000 руб. 00 коп. (далее – договор гранта) (т.3 л.д.124-129). 

Согласно пункту 3.1 договора гранта, предусмотрено, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Срок действия договора гранта устанавливается с момента его подписания в части предоставления гранта – до 31.05.2016г.

Поступление денежных средств на расчетный счет АО «ЛСП» (ЗАО «ЛССП») по договору гранта произведено 18.05.2015 в сумме 7500000 руб. 00 коп. и 26.11.2015 в сумме 7500000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 137-138).

Под денежные средства гранта АО «ЛСП» (ЗАО «ЛССП») заключен договор поставки оборудования (промышленной системы лазерного раскроя P-LASER 3000х1500) № 0511/15/121 от 05.11.2015г. с ООО «ВНИТЭП плюс» г. Дубна (продавец) на сумму 15000000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 131-132)

АО «ЛСП» (ЗАО «ЛССП») 05.11.2015 произведена оплата по договору поставки в адрес ООО «ВНИТЭП плюс» денежных средств в сумме 7500000 руб. (в том числе, НДС 1144067 руб. 00 коп.) и 05.05.2016г. в сумме 7500000 руб. 00 коп. (в том числе, НДС 1144067 руб. 00 коп.) (т. 3 л.д. 133-135).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 26.05.2016 по договору поставки оборудования № 0511/15/121 от 05.11.2015 ООО «ВНИТЭП плюс» передало, а АО «ЛСП» (ЗАО «ЛССП») приняло оборудование – промышленную систему лазерного раскроя P-LASER 3000х1500.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства в  сумме 15000000 руб. 00 коп. были направлены в рамках субсидии на возмещение затрат, связанных с передачей оборудования. Во втором квартале 2016 года общество приняло к вычету НДС в сумме 2288135 руб. 00 коп. по данному счету-фактуре.

При этом, общество не произвело восстановление сумм НДС в размере 2288135 руб. 00 коп. в проверяемом периоде по услугам, оплаченным за счет средств федерального бюджета и ранее принятых к вычету.

Налоговый орган, доначисляя НДС в указанной сумме  исходит как из разъяснений, данных в пункте 2.1 статьи 170 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.11.2017 № 335-ФЗ, согласно которым в случае приобретения товара (работ, услуг), в том числе, основных средств, нематериальных активов, имущественных прав полностью за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и (или) фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, вычету не подлежат, так и разъяснений, данных в подпункте 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 245-ФЗ, согласно которым в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретённых товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. 

Инспекция определяет включение налога в сумму субсидии на основании счета-фактуры № 321 от 04.05.2016, поясняя, что в данном документе четко разграничена стоимость, приобретаемого основного средства, с учетом и без учета налога (т. 2 л.д. 129), счет-фактура был направлен в адрес ООО «ВНИТЭП ПЛЮС», что подтверждает факт включения в оплату налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

Налогоплательщик с данным доводом не согласен, поскольку полагает ссылки налогового органа на пункт 2.1 статьи 170 НК РФ необоснованными, ввиду того, что в период заключения договора гранта действовала иная редакция подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ (подпункт 6 введен Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ). По мнению заявителя, необходимо руководствоваться той судебной практикой, которая исходит из того, что для целей восстановления сумм НДС необходимо прямое указание в правилах предоставления субсидий, в договорах о предоставлении субсидий, платежных поручениях на факт компенсации затрат на уплату НДС поставщикам товаров (работ, услуг). Если ни в договоре, ни в платежных поручениях НДС не выделен, то нужно считать, что сумма субсидии перечислена без включения в нее НДС, следовательно, налог в указанной сумме восстановлению не подлежит.

По данному эпизоду, суд, исследовав материалы дела и выслушав стороны, пришел к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе, по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.

Из анализа вышеназванной нормы следует, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) подлежат восстановлению налогоплательщиком только в случае получения последним в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

3) из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Как видно из материалов дела, порядок предоставления субсидии закреплен в пункте 1.2 договора гранта № 179 АГКС4/10146, в соответствии с которым грант предоставляется с целью реализации грантополучателем инновационного проекта «Организация производства прецизионных круглошлифовалальных станков».  Исполнение договора гранта осуществляется за счет бюджетных ассигнований в виде субсидий, предоставляемых из средств федерального бюджета на основании Федерального закона Российской Федерации от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов» (т. 3л.д. 124).

Поскольку субсидия может быть предоставлена в случае документального подтверждения необходимости возмещения конкретных затрат, суд установил, что в рассматриваемом случае субсидия направлена на приобретение оборудования, устройств, механизмов, станков, приборов, аппаратов, агрегатов, установок, машин в рамках реализации инновационного проекта, что подтверждает тот факт, что она выделена на возмещение конкретных затрат, а именно: на приобретение оборудования в рамках инновационного проекта из средств федерального бюджета.

То что, субсидия выделена с учетом налога подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, в счете-фактуре № 321 от 04.05.2016, выставленном ООО «ВНИТЭП плюс»,  усматривается указание стоимости товаров (работ, услуг) имущественных прав без налога (столбец 5) (12711864 руб. 41 коп.) и с налогом (столбец 9) (15000000 руб. 00 коп.), то есть данный счет-фактура выставлен с учетом НДС.

Договор гранта № 179 АГКС4/10146 не содержит отдельную строку о включении или невключении в сумму 15000000 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость.

Между тем, из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" следует, что если в договоре не указано, что стоимость товара не включает сумму налога, и иное не следует из прочих условий договора и обстоятельств, предшествующих его заключению, то предполагается, что цена товара рассчитана с учетом НДС. 

В связи с изложенным выше, учитывая, что договор гранта не содержит соответствующих оговорок о невключении в общую сумму гранта налога на добавленную стоимость, суд приходит к выводу, что денежные средства, выделенные в рамках данного договора гранта, включают НДС.

Неуказание в графе «назначение платежа» платежных поручений № 486163 и № 742 (т. 3 л.д. 137-138) слов «с НДС» либо «без НДС» не имеет правового значения, поскольку наличие такой записи не влияет на обязанность предприятия по восстановлению НДС.

При этом, в своих пояснениях налоговый орган ссылается как на пункт 2.1 статьи 170 НК РФ в редакции, не действовавшей в проверяемый период, так и на подпункт 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, что не повлияло на выводы, сделанные в оспариваемом решении.  

Принимая во внимание, что принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) подлежат восстановлению налогоплательщиком только в случае получения последним в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, требования заявителя о признании решения инспекции № 3 от 26.08.2020 незаконным в указанной выше части, суд отклоняет как необоснованные.

При этом, ссылки заявителя на судебную практику судом во внимание не принимаются, поскольку решения приняты по конкретным делам, без учета фактических обстоятельств данного спора.

Следовательно, решение инспекции № 3 от 26.08.2020  в указанной части суд признает обоснованным и принятым в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

По второму оспариваемому эпизоду (пункты 2.1.1 – 2.2.4 решения) налоговым органом обществу доначислен НДС в размере 33613350 руб. 00 коп., пени по НДС в размере 14049153 руб. 74 коп., налог на прибыль в размере 43034876 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в размере 31320573 руб. 13 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1512986 руб.00 коп.

Заявитель с доначисленными суммами налога, пени и штрафа не согласился по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему.

Инспекция считает оспариваемые суммы законными и обоснованными.

Суд, изучив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, считает требования заявителя в данной части не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления N 53).

Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Вместе с тем, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в размере 33613350 руб., пени по НДС в размере 14049153 руб. 74 коп., налога на прибыль в размере 43034876 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в размере 31320573 руб. 13 коп., штрафа по пунктам 2, 3 статьи 122 НК РФ в размере 1512986 руб.00 коп. послужили выводы налогового органа об отсутствии у контрагентов налогоплательщика ООО «Мидас», ООО «Рагнар», ООО «Энрон», ООО «Стан-Сервис 48», ООО «Техинвест» и ООО «Евро-Сервис» реальной возможности поставки ими оборудования и комплектующих изделий в адрес АО «ЛСП» (ЗАО «ЛССП»), создания фиктивного документооборота по указанным операциям с целью неправомерного уменьшения его налоговых обязательств - учета в составе расходов по налогу на прибыль соответствующих затрат и заявления налоговых вычетов по НДС.

Подробный расчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафов в разрезе по эпизодам и спорным контрагентам приобщен к материалам дела.

По мнению инспекции, совокупность обстоятельств установленных в ходе выездной налоговой проверки свидетельствует о том, что договорные отношения между обществом и указанными контрагентами не связаны с осуществлением ими реальной финансово-хозяйственной деятельности по поставке оборудования и комплектующих. Контрагенты общества не могли поставить товар, указанный в документах, поскольку не подтверждено его приобретение и дальнейшая реализация заявителю. Документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, являются недостоверными.

Как следует из материалов дела, между обществом и его контрагентами (ООО «Мидас», ООО «Рагнар», ООО «Энрон», ООО «Стан-Сервис 48», ООО «Техинвест» и ООО «Евро-Сервис») заключены договоры поставки, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а покупатель (ЗАО «ЛССП») принять и оплатить товар, согласно спецификаций к договорам. Поставка может производиться как силами поставщика, так и за счет покупателя.

В качестве подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по указанным контрагентам представлены счета-фактуры, спецификации, товарные накладные, книги покупок и книги продаж, регистры бухгалтерского и налогового учета и другие документы.

В ходе проверки инспекция установила недостоверность документов, представленных обществом для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС.

Так, по взаимоотношениям ООО «Мидас» и ЗАО «ЛССП» установлено, что по адресу государственной регистрации (г. Липецк, проезд Трубный, д. 10, офис 12), ООО «Мидас» не располагается.

Из информации, полученной в ходе осмотра объекта недвижимости, по которому располагается ООО «Мидас» (протокол осмотра №б/н от 12.04.2018), установлено, что данное юридическое лицо по этому адресу фактически не находится, отсутствуют постоянно действующие органы этого предприятия и его имущество, а также вывески, таблички, стандарты, указывающие на место нахождения ООО «Мидас» по этому адресу. Данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ПАО «Ростелеком».

В ответ на поручение налогового органа об истребовании документов (информации) от 31.05.2018г. № 30916, от 08.06.2018г. № 31196 о представлении документов, подтверждающих аренду помещения ООО «Мидас» у ПАО «Ростелеком», собственником помещения документы представлены не были. Однако, согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «Мидас», оплата за аренду нежилого помещения ПАО «Ростелеком» за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 составила 5086 руб. 27 коп. в месяц.

Анализ банковских выписок ООО «Мидас» показал, что перечисления за станочное оборудование в 2015-2016 данный контрагент не совершал, перечисления денежных средств за оборудование другим контрагентам по расчетным счетам не производил, оборудование в адрес ЗАО «ЛССП» не поставлял. Контрольно-кассовая техника у ООО «Мидас» не зарегистрирована, транспортные средства отсутствуют, транспортные накладные не представлены, отсутствует оплата за коммунальные услуги, интернет и телефон.

 В ходе проведенного допроса директора ООО «Мидас» Станиславской Е.Н. (протокол допроса № 6 от 22.03.2018г.), она сообщила об  осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мидас», о том, что числилась директором данной организации, но фактически деятельностью ООО «Мидас» не руководила.

Из протоколов допроса №14 от 04.05.2018 и № 10 от 12.09.2018 следует, что в 2014 ей было предложено Соколовой Екатериной Александровной зарегистрировать на себя ООО «Мидас», которая, по её словам, была ей необходима для оптимизации налогообложения ООО «Воронежлесторг». Требовалось зарегистрировать организацию в налоговой инспекции, открыть расчетные счета и подписывать какие-то документы. Флэш-карта на доступ Банк-Клиент, на передачу отчетности находилась у Соколовой Е.А. Банком Станиславская Елена Николаевна никогда не распоряжалась, куда уходили и за что поступали денежные средства ей неизвестно. Бухгалтерский учет ООО «Мидас» вела Соколова Екатерина Александровна. От лица руководителя ООО «Мидас» финансово-хозяйственную деятельность Станиславская Елена Николаевна не осуществляла. Осуществлялась ли фактически финансово-хозяйственная деятельность ООО «Мидас», ей неизвестно. Относительно приобретения станков Станиславской Е. Н. ей ничего неизвестно.

В ходе повторного допроса руководителя ООО «Мидас» (Станиславской Е.Л.), проведенного в рамках выездной налоговой проверки (протокол допроса № 20 от 31.10.2018г.),  она пояснила, что протокол допроса свидетеля от 22.03.2018г. № 6 нужно считать недействительным по причине того, что изначально она была уверена в наличии реальной деятельности ООО «Мидас», которую фактически осуществляла Соколова Е.А. Все печати, флэш-карта находятся у Соколовой Е.А., которые она ей передала сразу после регистрации. Доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мидас» и на снятие денежных средств с расчетных счетов она никому не выдавала. Перечисление денежных средств от ООО «Мидас» для Станиславской Е.Н. за командировочные расходы и за спецодежду, передавала Соколовой Е.А.

Станиславской Е.Н. представлено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (форма Р34001).

Также из материалов проверки следует, что ООО «Мидас» не имеет работников, имущества, офисных и складских помещений, транспортных средств в собственности, уплачивает налоги в бюджет в минимальных размерах. Движение по расчетному счету ООО «Мидас» носит транзитный характер, денежные средства, поступившие на расчетный счет далее перечисляются контрагентам и переводятся на карточки физических лиц, основными контрагентами являются: ООО «Рагнар», ООО «Энрон», ООО «Воронежлесторг». 06.08.2019 ООО «Мидас» прекратило свою деятельность ввиду исключения его из ЕГРЮЛ.  

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Рагнар» инспекцией установлено, что для подтверждения права на налоговые вычеты АО «ЛСП» представило договор поставки от 01.10.2015 № 01/10/15, спецификации к договору счета-фактуры, товарные накладные.

ООО «Рагнар» зарегистрировано по адресу г. Липецк, проезд Трубный, д. 7, однако по данному адресу не располагается.

В ходе осмотра объекта недвижимости, по которому располагается ООО «Рагнар» (протокол осмотра №б/н от 28.07.2017), установлено, что данное юридическое лицо по этому адресу фактически не находится, отсутствуют постоянно действующие органы этого предприятия и его имущество, а также вывески, таблички, стандарты, указывающие на место его нахождения по данному адресу.

ООО «Рагнар» не имеет необходимых условий для поставки оборудования (отсутствует персонал, транспортные средства, имущество, контрольно-кассовая техника, товарно-транспортные накладные, денежные средства ООО «Рагнар» за оборудование и станки другим контрагентам не перечислялись). 

Ситников Е.В. (директор ООО «Рагнар») в ходе допроса, проведенного налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, пояснил, что руководителем он стал за вознаграждение просьбе Соколовой Е.А. От лица руководителя им была выдана нотариальная доверенность на представление его интересов. Несколько раз Ситников Е.В. подписывал документы, но на представленных ему документах свою подпись не опознал.  Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Рагнар» он не осуществлял, ЗАО «ЛССП» нему не знакомо, банковскую флэш-карту, печать передал Соколовой Е.А. В качестве индивидуального предпринимателя также зарегистрировался по просьбе Соколовой Е.А., грузоперевозки не осуществлял, полученные денежные средства передавал Соколовой Е.А. По просьбе Соколовой Е.А. предложил зарегистрировать ИП Шахов И.П., денежные средства, перечисленные на расчетный счет, снимал и передавал также Соколовой Е.А.

Проведенной почерковедческой экспертизой (заключение № 11997/9-0 от 18.01.2019) установлено, что подписи от имени Ситникова Е.В., расположенные в договоре поставки № 01/10/15 от 01/10/2015, в спецификациях № 1, № 2,№ 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 в счетах фактурах № 80 от 04.04.2016, № 137 от 06.06.2016, № 152 от 14.06.2016, № 171 от 30.06.2016, № 163 от 15.10.2015, № 173 от 01.07.2016, в товарных накладных № 80 от 04.04.2016, № 137 от 06.06.2016, № 152 от 14.06.2016, № 171 от 30.06.2016, № 163 от 15.10.2015, № 173 от 01.07.2016 выполнены не Ситниковым Е.В., а другим лицом (лицами) с попыткой подражания каким-либо подлинным его подписям.

Из материалов проверки усматривается, что ООО «Рагнар» в спорный период уплачивало налоги в бюджет в минимальных размерах, денежные средства, поступающие на расчетный счет далее перечислялись контрагентам и переводились на карточки физических лиц, основными контрагентами выступали: ООО «Воронежлесторг», ООО «Липецклесторг», ООО «Мир тепла».

14.08.2019 ООО «Рагнар» прекратило свою деятельность ввиду исключения его из ЕГРЮЛ. 

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Энрон» инспекцией установлено, что для подтверждения права на налоговые вычеты АО «ЛСП» представило договор поставки от 04.04.2016 № 35/10б, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные.

ООО «Энрон» зарегистрировано по адресу: г. Липецк, проезд Универсальный, д.14, но по данному адресу не располагается.  В ходе осмотра объекта недвижимости по месту  нахождения данного юридического лица (протокол осмотра №б/н от 05.10.2017), установлено отсутствие постоянно действующих органов этого юридического лица и его имущество, а также вывески, таблички, стандарты, указывающие на место его нахождения по данному адресу.

ООО «Энрон» не имеет необходимых условий для поставки оборудования (отсутствует персонал, транспортные средства, имущество, контрольно-кассовая техника) Товарно-транспортные накладные по требованию налогового органа не представлены, денежные средства ООО «Энрон» за оборудование и станки другим контрагентам не перечислялись. 

Мальцев Г.В. (директор ООО «Энрон») в ходе допроса, проведенного налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, пояснил, что за вознаграждение по просьбе его знакомой Соколовой Е.А. с целью обналичивания денежных средств зарегистрировал данную организацию. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Энрон» Мальцев Г.В. не занимался, лишь снимал денежные средства по чековой книжке. Счета ИП Мальцева Г.В. также использовались для обналичивания денежных средств, передавая денежные средства Соколовой Е.А. При этом, свидетель пояснил, что Ситников Е.В. и Станиславская Е.Н. ему знакомы, а ООО «Мидас» и «Рагнар» также были подконтрольны Соколовой Е.В. Мальцев Г.В. опознал свою подпись на представленных ему документах. Одновременно Мальцев Г.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, но грузоперевозки не осуществлял, а полученные денежные средства передавал Соколовой Е.А. В конце 2016 года он зарегистрировал Агаркова Ю.А. и Степанищева А.А. с целью обналичивания денежных средств, деньги передавал Соколовой Е.А.  

В судебном заседании установлено, что ООО «Энрон» в спорный период уплачивало налоги в бюджет в минимальных размерах, денежные средства, поступающие на расчетный счет далее перечислялись контрагентам и переводились на карточки физических лиц, основными контрагентами выступал ООО «Рагнар»,  причем ООО «Энрон» в цепочке контрагентов является поставщиком первого и четвертого звеньев, что свидетельствует о формальном характере расчетов между участниками сделки.

25.04.2019 ООО «Энрон» прекратило свою деятельность ввиду исключения его из ЕГРЮЛ. 

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Стан-сервис 48» инспекцией установлено, что для подтверждения права на налоговые вычеты АО «ЛСП» представило счета-фактуры на общую сумму 3670895 руб. 00 коп., договор поставки представлен не был.

Так, инспекцией установлено, что по адресу государственной регистрации (г. Липецк, ул. Пестеля, д.38, пом. 10, каб. 17), ООО «Стан-сервис 48» не располагается.

Из информации, полученной в ходе осмотра объекта недвижимости, по которому располагается ООО «Стан-сервис 48» (протокол осмотра №б/н от 12.04.2018г.), установлено, что данное юридическое лицо по этому адресу фактически не находится, отсутствуют постоянно действующие органы этого предприятия и его имущество, а также вывески, таблички, стандарты, указывающие на место нахождения ООО «Стан-сервич 48» по данному адресу.

При этом собственником помещения является Юдин Евгений Юрьевич, который представил договор аренды, заключенный с ООО «Сегмент». Согласно договору субаренды № 29 от 23.10.2017г. ООО «Сегмент» предоставляет, а ООО «Стан–Сервис 48» принимает в аренду часть нежилого помещения №10 (каб. 17), расположенные на 6 этаже административного здания (литер А) по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д.38.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО «Стан-Сервис» отсутствуют трудовые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, сведения об основных средствах (собственных или арендованных), о транспорте, контрольно-кассовой техники также отсутствуют. Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2017, на 01.01.2018 основные средства составляют 0 руб. 00 коп. Налоговые декларации по налогу на имущество, транспортному налогу за 2016, 2017 гг. данный контрагент не сдает.

Анализ банковских выписок ООО «Стан-Сервис 48» показал, что перечисления за станочное оборудование в 2015-2016 данный контрагент не совершал, перечисления денежных средств за оборудование другим контрагентам по расчетным счетам не производил, оборудование в адрес АО «ЛСП» (ЗАО «ЛССП») не поставлял, оплату за коммунальные услуги, интернет и телефон не осуществлял.

Руководителем ООО «Стан-сервис 48» в ЕГРЮЛ представлено заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Из протокола допроса № 22 от 12.22.2018, проведенного в отношении директора ООО «Стан-сервис 48» Ситниковой М.А. в ходе выездной налоговой проверки следует, что в 2017 она являлась генеральным директором и учредителем ООО «Стан-Сервис 48». Стать руководителем и учредителем ООО «Стан-Сервис 48» ей в 2016 предложила Соколова Екатерина. ООО «Стан-Сервис 48» зарегистрировано по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д.38, пом.10, каб.17. Доверенность от своего имени на ведение финансово- хозяйственной деятельности ООО «Стан-Сервис 48» она никому не выдавала. Передала флэш-карту (электронный ключ), печать и документы, которые получила при регистрации общества Соколовой Екатерине. Печать она не заказывала, но ходила получать вместе с юристом. Чем фактически занималось ООО «Стан-Сервис 48» в 2017 году, она не знает, так как она не вела финансово-хозяйственную деятельность, а только участвовала при регистрации общества по просьбе Соколовой Е.Е. Каким образом сдавали отчётность ООО «Стан-Сервис 48», она не знает, потому что бухгалтерию вела Соколова Е. Е., проставляла ли подпись на предоставленных документах, она не помнит.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Техинвест» инспекцией установлено, что для подтверждения права на налоговые вычеты АО «ЛСП» представило договор поставки № 64 от 30.04.2015. счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО «Техинвест» отсутствуют трудовые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, транспортные средства, контрольно-кассовая техника.

Анализ банковских выписок ООО «Технивест» показал, что перечисления за станочное оборудование в 2015-2016 данный контрагент не совершал, перечисления денежных средств за оборудование другим контрагентам по расчетным счетам не производил, оборудование в адрес АО «ЛСП» (ЗАО «ЛССП») не поставлял, оплату за коммунальные услуги, интернет и телефон не осуществлял. Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2015, на 01.01.2016 основные средства составляют 0 руб. 00 коп., налоговые декларации по налогу на имущество, транспортному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в налоговый орган не представлялись.

Руководителем ООО «Стан-сервис 48» в ЕГРЮЛ представлено заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Допрошенный в ходе проведенной проверки (протокол допроса № 4 от 22.06.2018) директор ООО «Техинвест» пояснил, что в 2015 году работал в данной организации сварщиком. ООО «Техинвест» зарегистрировал по просьбе Горбачева Игоря. Финансово-хозяйственную деятельность лично не осуществлял, а только подписывал предоставленные документы. По какому адресу в 2015 году зарегистрировано ООО «Техинвест», каким видом деятельности фактически занималось, у кого арендовали помещения, он не знает. Ездил в банки с Горбачевым Игорем, там подписывал документы, какие именно, он сказать точно не может. Печати ООО «Техинвест» не изготавливало, денежные средства с расчетных счетов ООО «Техинвест» не снимало, отчётность не сдавало. Документы, которые ему привозили, он подписывал. Вознаграждение за оказанную услугу, по подписанию документов и оформлению ООО «Техинвест» он получал в размере 5 тысяч рублей наличными от Горбачева Игоря. Организация ЗАО «ЛССП» и руководитель Петров Владимир Владимирович ему не знакомы. Где и по какому адресу заключались договоры ООО «Техинвест» с ЗАО «ЛССП» на поставку станков и комплектующих к нему, он не знает. Финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Техинвест» не осуществляло.

По взаимоотношениям общества с ООО «Евро-Сервис» инспекцией установлено, что для подтверждения права на налоговые вычеты АО «ЛСП» представило договор поставки № 15/03 от 15.06.2015 счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО «Евро-Сервис» отсутствуют трудовые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, транспортные средства, контрольно-кассовая техника.

Анализ банковских выписок ООО «Евро-Сервис» показал, что перечисления за станочное оборудование в 2015-2016 данный контрагент не совершал, перечисления денежных средств за оборудование другим контрагентам по расчетным счетам не производил, оборудование в адрес АО «ЛСП» (ЗАО «ЛССП») не поставлял, оплату за коммунальные услуги, интернет и телефон не осуществлял. Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2015, на 01.01.2016 основные средства составляют 0 руб. 00 коп., налоговые декларации по налогу на имущество, транспортному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в налоговый орган не представлялись.

На интернет-сайте информация об ООО «Евро-Сервис» как о поставщике оборудования и станков отсутствует, товарно-транспортные накладные отсутствуют.

Согласно схеме движения товарных потоков, в цепочке контрагентов ООО «Интертрейд», ООО «Агрофрут», ООО «Мариус», ООО «Спутник», рассматриваемый контрагент является поставщиком первого и второго звеньев.

Допрошенный в ходе проведенной проверки (протокол допроса № 9 от 28.03.2018) директор ООО «Техивест» Панарин С.Н. пояснил, что он за вознаграждение оформил фирму, нотариальную доверенность на третьих лиц, ездил в банки с целью открытия расчетного счета, там подпись ставил он и Николай. В каком банке открыт расчетный счет ему неизвестно, самостоятельно денежными средствами он не распоряжался, наличные денежные средства не снимал, кто фактически  распоряжался денежными средствами, ему неизвестно. Руководством ООО «Евро-Сервис» не занимался, был номинальным директором. Периодически с ним связывался Николай, который и привозил ему документы для подписи, иногда привозил пустые листы. Контактов с Николаем не сохранились, так как прошло почти 2 года. Со слов Николая, организация занималась покупкой и продажей запасных частей для автомобилей. В договоре уступки права требования № 37 от 20.06.2016г., уведомлении об уступке прав (требовании) подпись стоит его. На товарных накладных: № Е0212-0002 от 02.12.2015, № Е0110-0001 от 01.10.2015, № Е0309-0001 от 03.09.2015, № Е2008-0001 от 20.08.2015, № Е1906-0001 от 19.06.2015, счете-фактуре № 0212-0001 от 02.12.2015, № Е0110-0001 от 01.10.2015, №Е 0309-0001 от 03.09.2015, № Е2008-0001 от 20.08.2015, № Е1906-0001 от 19.06.2015 стоит не его подпись. Примерно через год Николай обратился к нему с целью подписания документов для «продажи» ООО «Евро-Сервис». Пояснить, кому осуществлялась продажа ООО «Евро-Сервис», не может. Таким организации, как: ЗАО «ЛССП», ООО «Заготовительная компания «Русский пшеничный дом», ООО «Кентурион-Сервис», ООО «Технокаст», ООО «Кантри», ООО «Спутник» ему не знакомы.

В этой связи суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что Советским районным судом города Липецка было рассмотрено уголовное дело № 1-13/2022 в отношении генерального директора ЗАО «ЛССП» Петрова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, а именно, в совершении умышленного уклонения от уплаты налогов с организации, в том числе, и по всем вышеуказанным обстоятельствам. При этом Петров В.В. в судебном заседании пояснил, что благонадежность таких компаний, как: ООО «Мидас», ООО «Рагнар», ООО «Техинвест», ООО «Евро-сервис», ООО «Энрон» и ООО «Стан - Сервис48» проверял путем участия в двух уголовных процессах, с руководством данных компаний не контактировал, ни с кем из лиц данных компаний не знаком, не знаком и с лицом, выступающим от имени данных компания – Соколовой Е.А. (выписка из протокола судебного заседания по уголовному делу 1-13/2022). 

Исходя из пояснений руководителя налогоплательщика, а также иных доказательств, имеющихся в материалах дела,  суд делает вывод, что должная осмотрительность налогоплательщиком не была проявлена в той степени, в которой она требовалась при взаимодействии в контрагентами

 Наличие в материалах дела договоров и счетов-фактур, на которые ссылается заявитель в качестве подтверждения возможности поставки товаров, не может свидетельствовать о наличии такой возможности у контрагентов ЗАО «ЛССП» в спорный период, поскольку в рамках проверки установлено, что в данном периоде у контрагентов отсутствовала техника для выполнения данных работ и квалифицированные специалисты.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства: отказ руководителей ООО «Мидас», ООО «Рагнар», ООО «Энрон», ООО «Стан-Сервис 48», ООО «Техинвест», ООО «Евро-Сервис» от фактического руководства и ведения финансово-хозяйственной деятельности, в то числе, деятельности, связанной с приобретением станков и комплектующих (т.14 л.д. 23-51, т. 9 л.д. 13-16, 42-48, 137-139, 140-142, 146-148, т. 10 л.д. 108-111, 112-121, 122-147), взаимозависимость между организациями-контрагентам проверяемого налогоплательщика и их подконтрольность физическому лицу – Соколовой Е.А. (т.9 л.д. 13-16 79-82 83-86 87-90 146-148), противоречивость показаний Соколовой Е.А. (т.10 л.д.112-121 122-147), отсутствие организаций по адресу регистрации (т.14 л.д.92-101), отсутствие операций, связанных с несением расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (основные средства, численность, платежи за аренду техники или складских помещений, коммунальные и эксплуатационные платежи, оплата услуг связи) (т.14 л.д.103), тот факт, что денежные средства, перечисленные на расчетные счета ООО «Мидас», ООО «Рагнар», ООО «Энрон», ООО «Стан-Сервис 48», ООО «Техинвест», ООО «Евро-Сервис» от АО «ЛСП» переводились на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (с назначением платежа за грузоперевозки) с последующим обналичиванием (т.14 л.д.103 диск), отсутствие товарно-транспортных накладных (транспортных накладных), части спецификаций и приложений к договорам, полное отсутствие иных документов, подтверждающих взаимоотношения с организациями (заявки, деловая переписка, документы подтверждающие качество и происхождение поставленных станков и комплектующих к ним), поставка станков и комплектующих на территорию ЛСП осуществлялась непосредственно самими сотрудниками налогоплательщика (т.6 л.д.2-155,  т.7 л.д. 2-149), представление в подтверждение взаимоотношений с контрагентами документов, имеющие пороки (несоответствия) в оформлении, - все это   свидетельствует о том, что налогоплательщик необоснованно включил в состав налоговых вычетов НДС и в расходы по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами.

Материалами выездной налоговой проверки подтвержден факт привлечения указанных налогоплательщиков для создания формального документооборота с целью получения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, что свидетельствует о превышении пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов.

В определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налогов.

В связи с чем, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившие такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат , а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско – правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

В ходе рассмотрения данного дела заявителем не представлены доказательства-обоснования выбора контрагентов, в том смысле, что по условиям делового оборота при осуществлении такого выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и представление их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Общество не представило доказательств того, что перечисленные выше контрагенты отвечают перечисленным критериям.

Между тем, оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе вышеуказанных организаций в качестве контрагентов, налоговый орган правильно посчитал, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названными организациями не подтвержден.

При этом ссылка заявителя на сведения из ЕГРЮЛ судом отклоняется, поскольку совершенные обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Довод общества о том, что им представлены первичные документы, подтверждающие фактическое осуществление с контрагентами реальных хозяйственных операций, суд считает несостоятельным, поскольку представление обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке в рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и налоговых льгот.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами. Арифметический расчет доначисленных оспариваемым решением сумм налогов и пени в судебном заседании проверен и признан верным. 

Таким образом, указанные выше обстоятельства с учетом норм, закрепленных в статьях 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения № 3 от 20.08.2020 в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами по рассмотренному эпизоду, правильности применения норм налогового законодательства.

В части доначисления налогоплательщику налога на прибыль по указанному эпизоду, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель по делу выражает несогласие с решением налогового органа в полном объеме, в том числе, и в части доначисления налога на прибыль, изложенных в решении.

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в 2015-2017 годах в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включены расходы по приобретению ТМЦ от контрагентов за 2015 и 2016 годы.

В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений (доказательств), подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль организаций, лежит именно на налогоплательщике в силу положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В настоящем деле результаты мероприятий налогового контроля, проведенные в ходе выездной налоговой проверки в отношении общества свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, а также недостоверности документов, представленных обществом по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик не привлекал спорных контрагентов для выполнения работ. При этом заявитель не приводит доказательства несения каких-либо иных расходов кроме тех, которые были им заявлены при исчислении налога на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком во время проверки первичные документы, составленные обществом содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с данными контрагентами, вследствие чего, не могут являться обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль, а также принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в Арбитражный суд Липецкой области представлены расчеты расходов по налогу на прибыль и копии подтверждающих документов, в том числе, налоговые декларации, налоговые регистры, первичные бухгалтерские документы, материалы встречных проверок.

При этом, в судебном заседании установлено, что станки и комплектующие к ним закупались непосредственно АО «ЛСП» (ЗАО «ЛССП») у иных организаций и у физических лиц и подтверждено авансовыми отчетами (т.6, л.д.2-155, т.7, л.д.2-149, т. 15 л.д.3-156, т.16 л.д.2-144, т.17 л.д.2-150, т.18 л.д.2-115).

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Шанина С.М. (протокол допроса от 26.06.2020 г.), полученными в ходе допроса, проведенного в рамках уголовного дела № 12002007703000005 (т.8, л.д.88-102, 103-109), из которого следует, что с 2012 года по июнь 2015 года он работал в ООО «ЛССП», а с июня 2015 года - в ЗАО «ЛССП» инженером по закупке. В его должностные обязанности как инженера по закупкам входил поиск необходимых бывших в употреблении станков, их осмотр, покупка и контроль доставки станка на ЗАО «ЛССП» (ООО «ЛССП»). В ЗАО «ЛССП» (ООО «ЛССП») было производство станков. Станки производили из чугунного литья бывших в употреблении станков. Поиск необходимых б/у станков происходил в интернете на специализированных сайтах, где были объявления о продаже. Бывшие в употреблении станки покупались двумя способами: либо по безналичному расчету, либо за наличные денежные средства. Порядок приобретения б/у станков по наличному и безналичному расчету был разный. По безналичному расчету продавец присылал на почту проект договора, который свидетелю необходимо было согласовать в юридическом отделе, у финансового и технического директоров. После согласования договора, свидетель его  отправлял  по электронной почте с досылкой оригинала Почтой России. В случае приобретения станков по наличному расчету, с продавцом никаких договоров не заключалось. Устно обговаривали цену б/у станка, выдавалась необходимая сумма для покупки станков, за получение которой свидетель расписывался в каком-то документе. Полученные денежные средства он заносил на карту и осуществлял переводы продавцам. Помимо переводов на карты, свидетель лично ездил для передачи денег и сопровождения станка. При передаче денег, продавец писал расписку. Эти расписки Шанин С.М. отдавал, после чего, писал отчет и передавал нарочным вместе с чеками о понесенных расходах.            Покупки оборудования у спорных контрагентов ООО «Мидас», ООО «Рагнар», ООО «Техинвест», ООО «Евро-сервис», ООО «Энрон» и ООО «Стан - Сервис48» свидетелем не осуществлялось.

Аналогичные показания представил также свидетель Торшина Д.С. в рамках уголовного дела № 12002007703000005.

Таким образом, свидетели подтвердили принцип работы, сложившийся в ЗАО «ЛССП» по покупке б/у станков, осуществление наличных расчетов за оборудование. Покупки оборудования у спорных контрагентов ими не осуществлялись (т. 8 л.д.43-66 67-77, 88-102 103-109).

В ходе судебного заседания были исследованы авансовые отчеты (отчеты по командировкам) работников ЗАО «ЛССП» по факту приобретения станков в организациях и у физических лиц за 2015-2017 (т.6 л.д. 2-155, т. 7, л.д. 2-149, т. 15 л.д. 3-156, т.16 л.д.2-144, т.17 л.д.2-150, т.18 л.д. 2-115).

В ходе проверки в рамках статьи 93 НК РФ (требование о представлении документов (информации) № 5 от 11.12.2018г.) инспекцией также были истребованы документы, подтверждающие поступление на склад станков б/у согласно отчетов о выполнении служебных заданий и приказов о направлении работников в командировки от следующих поставщиков, указанных в заданиях на командировку и отчетов к ним (т. 6 л.д. 2-155, т. 7 л.д. 2-149): ООО «Камаспециндустрия», поступившие на склад 24.06.2015 станков мод. 1в62г, 7305, 3у142 согласно отчета о выполнении служебного задания № 0000000027 от 16.06.2015 и приказа о направлении работника в командировку № б/н от 16.06.2015, ОАО «Уфимское приборостроительное производственное объединение», поступившие на склад станки 3у10, 3м152, 3л741 б/у согласно отчета о выполнении служебного задания №0000000024 от 15.06.2015, частного лица, поступившие на склад согласно отчета о выполнении служебного задания №б/н от 02.06.2015 и приказа о направлении работника в командировку №б/н от 02.06.2015, частного лица, поступившие на склад согласно отчета о выполнении служебного задания №б/н от 26.06.2015 и приказа о направлении работника в командировку №б/н от 26.06.2015, частного лица, поступившие на склад согласно отчета о выполнении служебного задания № б/н от 13.07.2015 и приказа о направлении работника в командировку № б/н от 13.07.2015г. станков б/у 3Л714, 3Д711, частного лица, поступившие на склад согласно отчета о выполнении служебного задания № б/н от 17.07.2015 и приказа о направлении работника в командировку № б/н от 17.07.2015 станков б/у 3Л741, 3М227,  ООО «Купол», поступившие на склад согласно отчета о выполнении служебного задания № 00000000030 от 17.07.2015 и приказа о направлении работника в командировку №б/н от 17.07.2015 станка м.8725, ООО «КУМЗ», поступившие на склад согласно отчета о выполнении служебного задания №00000000031 от 01.08.2015 и приказа о направлении работника в командировку №б/н от 01.08.2015 станков мод. 3Л722, 3Л741, ООО «Точка опоры», поступившие на склад согласно отчета о выполнении служебного задания №б/н от 28.08.2015 и приказа о направлении работника в командировку №б/н от 28.08.2015 станков мод. 3м132в, 3у12а, 3д711вф11, ОАО «ВМЗ», поступившие на склад 17.09.2015 согласно отчета о выполнении служебного задания № б/н от 11.09.2015 и приказа о направлении работника в командировку №б/н от 11.09.2015 станка мод. ОШ-550, ОАО «ЧМЗ», поступившие на склад согласно отчета о выполнении служебного задания № б/н от 09.10.2015 и приказа о направлении работника в командировку №б/н от 09.10.2015г. станков мод. 3л722в, 3л741, 3м152вмф2, ОАО «ЕЛАЗ», ОАО «Металлист», ОАО «УЗМПИ», поступившие на склад 19.11.2015г. согласно отчета о выполнении служебного задания № б/н от 13.11.2015г. и приказа о направлении работника в командировку №б/н от 13.11.2015г. станков мод. 3у131вм, 3л722в, ОАО «БПСЗ», ФГУП «Авиаприборный ремонтный завод» МО РФ, поступивший на склад 27.11.2015г. согласно отчета о выполнении служебного задания № б/н от 24.11.2015 и приказа о направлении работника в командировку №б/н от 24.11.2015 станка мод. 3д.725.

Все авансовые отчеты содержат отметки о том, что станки, либо комплектующие доставлены на склад (базу), при этом данная поставка не находила своего отражения в данных бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проверки налоговым органом по месту учета вышеперечисленных организаций направлены поручения об истребовании документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО «ЛССП», согласно полученным ответам, указанные общества не имели финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком (т. 11 л.д. 47-70). В книгах покупок за 2015-2017г.г. АО «ЛСП» (ЗАО «ЛССП») установлено, что НДС по данным организациям не отражен в книгах покупок общества (т. 2 л.д.123).

Следовательно, суд приходит к выводу, что спорные сделки не обладали признаком реальности, денежные средства по сделкам спорными контрагентами в адрес реальных субъектов не перечислялись, в бухгалтерской и налоговой отчетности ими не отражались, а потому произвольного завышения сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, инспекцией не допущено.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 N 310-ЭС22-6490 по делу N А09-4851/2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ (в том числе материалы проверки, договоры, акты, справки, товарные накладные, счета-фактуры, протоколы допросов свидетелей, налоговую отчетность, сведения по операциям по расчетным счетам, принимая во внимание положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами, которые фактически не исполняли договоры, не имели необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов; о транзитном характере движения денежных средств и отсутствии доказательств проявления обществом должной осмотрительности; о содержании противоречивых и недостоверных сведений в документах, предоставленных обществом по взаимоотношениям с спорными контрагентами, и, что основной целью совершения обществом операций с данными контрагентами является неуплата им НДС путем его уменьшения по счетам-фактурам, якобы выставленным данными организациями, и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, при отсутствии реальных хозяйственных операций и умышленном создании формального документооборота.

Следовательно, при таких обстоятельствах оснований для включения понесенных обществом затрат в состав расходов (в заявленных периодах и объемах) в целях обложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС не имелось, вследствие чего, доначисление налогов, начисление пеней и штрафных санкций произведено налоговым органом правомерно.

Доводы общества о несовершении налоговым органом действий по установлению реальных поставщиков судом отклоняются, поскольку обязанность раскрыть таких поставщиков лежит именно на налогоплательщике.

В связи с чем, суд не принимает во внимание довод заявителя о необходимости налоговому органу установить действительный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках.

Доводы заявителя относительно необходимости проведения реконструкции и определения достоверного объема налоговых обязательств общества расчетным методом, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках, в том числе при непредставлении в течение более двух месяцев в инспекцию необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

При этом согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, наделяет налоговый орган правом определить такую сумму расчетным путем.

Подобный подход подлежит применению в тех случаях, когда налоговым органом не поставлена под сомнение реальность поставки товара (работ, услуг).

Указанные выше обстоятельства взаимодействия спорных контрагентов (ООО «Мидас», ООО «Рагнар», ООО «Техинвест», ООО «Евро-сервис», ООО «Энрон» и ООО «Стан - Сервис48») с обществом и фактическая нереальность ведения ими финансово-хозяйственной деятельности свидетельствуют о намеренных действиях налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии, соответственно, довод общества о необходимости определения действительного размера налоговых обязательств несостоятелен, поскольку в силу норм статьи 54.1 НК РФ, нарушение положений данной статьи влечет за собой корректировку налоговых обязательств в полном объеме.

В ходе проведенной выездной проверки налоговым органом установлено допущение обществом искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, в связи с нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие фактов их совершения), при этом действия общества были направлены на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога на прибыль и "обналичивания" денежных средств.

В связи с этим, ссылки заявителя на товарный баланс  и заключение специалиста № 74 от 01.04.2021 (т. 24 л.д. 85-112) безосновательны. Более того, определение специалистом налоговых обязательств на основании того бухгалтерского учета, который велся на предприятии, теоретически неверно и практически неприменимо.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 N 2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление от 10 марта 2017 года N 6-П).

Общество же в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит доводы о том, что им раскрыт реальный контрагент, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Заявителем также надлежащими доказательствами не опровергнута совокупность обстоятельств, которая установлена налоговым органом в отношении всех вышеперечисленных контрагентов.

На основании изложенного выше, налоговым органом обоснованно по результатам проверки установлена недоплата по НДС в размере 33613350 руб., по налогу на прибыль в размере 43034876 руб. 00 коп., а также начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

По третьему эпизоду заявленных требований (пункт 2.2.5 решения) основанием для начисления обществу налога на прибыль за 2017 год в размере 32078677 руб. 00 коп., пени в размере 12663591 руб. 23 коп. и штрафа в размере 3207867 руб. 80 коп. соответственно, явился вывод налогового органа о занижении обществом внереализационных доходов на суммы просроченной кредиторской задолженности перед ООО «Торговый дом «Липецкий Станкозавод» в размере 160393387 руб. 00 коп.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду в связи со следующим.

Согласно данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость 60 счета за 2015 года) (т. 2 л.д. 122-123), в отношении АО «ЛСП» (ЗАО «ЛССП») установлено, что по состоянию на 01.01.2015 кредиторская задолженность АО «ЛСП» перед ООО «Торговый дом «Липецкий станкозавод» (ИНН 4826075649) составила в сумме 160393387 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения данного дела представитель инспекции пояснил, что наличие кредиторской задолженности свидетельствует о том, что в период до 01.01.2015 налогоплательщиком от ООО «ТД «Липецкий Станкозавод» были приняты к учету и отнесены на расходы товары (работы, услуги) в размере 160393387 руб. 00 коп. без осуществления оплаты в адрес указанного контрагента.

Так, во время проведения выездной налоговой проверки в адрес АО «ЛСП» в рамках статьи 93 НК РФ выставлено требование № 2 от 31.05.2018, в котором у проверяемого налогоплательщика были запрошены документы по образовавшейся кредиторской задолженности перед ООО «ТД «Липецкий Станкозавод», а также договор уступки права требования №1/Ц от 20.01.2015. В ответ на требование АО «ЛСП» предоставило счета-фактуры, товарные накладные, акты за период 2012-2014, договор цессии налогоплательщиком представлен не был.

Представитель заявителя с такими доводами налогового органа не согласился, полагая договор цессии исполненным со стороны АО «ЛСП», суду пояснил, что спорная задолженность не утратила своей актуальности, поскольку обязательства по ее уплате перешли от кредиторов к третьим лицам на основании договоров уступки (прав требований) и соглашения о взаимозачете, то есть у общества отсутствовали основания считать, что данная кредиторская задолженность не будет с него взыскана.

Так, по условиям договора №1/Ц от 20.01.2015, ООО «ТД «Липецкий станкозавод» уступило физическим лицам права требования к АО «ЛСП» в размере 160393387 руб. 00 коп., возникшую по договорам поставки № 78 от 30.01.2013 и 15.01.2014 № 35. Согласно уведомлению от 22.01.2015 об уступке права требования задолженность по договору цессии составляет: перед Петровым В.В. (младшим) – 36787254 руб.13 коп., перед Петровым В.В. - 56886757 руб. 80 коп., перед Петровым К.В. – 51833536 руб. 86 коп.

По мнению заявителя, показания Петрова В.В. и Петрова К.В. (том 10 л.д 48-50, 51-53) противоречат совершенным ими действиям по получению суммы задолженности по договору цессии № 1/1 Ц от 20.10.2015 г.

По  договору цессии № 1/1 Ц от 20.01.2015 г. были выплачены денежные средства: Петрову В.В. - 10 249 655,25 р., Петрову В.В. - 9439099,05 р. Петрову К.В. - 11348344,83 р., итого 28037099,13 р., а также удержан НДФЛ в размере 3907182 р.

Кроме того, заявитель пояснил, что Петров К.В. и Петров В.В. 31.12.2018 г. заключили с ООО «ИГ «Союз» (в лице Петрова К.В.) и АО «ЛСП» (в лице Кукарцева М.В.) четырёхстороннее соглашение о зачете. В результате чего, ООО «ИГ «Союз» перед АО «ЛСП» в размере 80908942,94 рубля была зачтена денежная сумма в счет задолженности АО «ЛСП» Петровым В.В. (старшим) и Петровым К.В. В результате соглашения, долг ООО «ИГ «Союз» перед АО «ЛСП» в размере 80908942,94 был погашен. При этом, АО «ЛСП» осталось должно Петрову В.В. (старшему) - 4651072,24 р. и Петрову К.В. - 13220839,45 р.

Указанную задолженность в размере 4651072,24 р. Петров В.В. (старший) переуступил ООО «ИГ «Союз» по договору цессии № 19Ц от 31.12.2018 г. Указанную задолженность в размере 13220839,45 р. Петров К.В. переуступил ООО «ИГ «Союз» по договору цессии № 18Ц от 31.12.2018 г.

Заявитель пояснил, что совершая подобные действия по распоряжению задолженностью АО «ЛСП» Петров В.В. и Петров К.В., как стороны по договору цессии № 1/1 Ц, исходили из его реальности и заключённости, следовательно, подтверждали его реальность.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает доводы заявителя необоснованными на основании следующего.    

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21 и 21.1 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием, а также на списание специализированным обществом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами выпущенных им облигаций.

Из материалов дела следует, что у АО «ЛСП» (ЗАО «ЛССП») по состоянию на 01.01.2015 имелась кредиторская задолженность перед ООО «Торговый дом «Липецкий станкозавод» (ИНН 4826075649) в сумме 160393387 руб. 00 коп. Указанная кредиторская задолженность,сохранялась у общества на протяжении всего проверяемого периода и отражена в бухгалтерском учете по состоянию на указанную дату. Кредитор общества исключен из ЕГРЮЛ 18.12.2017, не получив оплату.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данная задолженность безнадежна к взысканию, о чем налогоплательщику было известно в период, охватываемой налоговой проверкой, следовательно, он был обязан включить ее в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.

При этом, довод заявителя об отсутствии оснований считать кредиторскую задолженность в указанной сумме безнадежной ко взысканию, ввиду ее частичной оплаты и заключения соглашения о взаимозачете, судом во внимание не принимается, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, как следует из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В судебном заседании исследовались следующие документы: уведомление об уступке права (требования) от 22.01.2015, согласно которому 20.01.2015 заключен договор уступки права № 1/1 Ц, в соответствии с которым ООО «ТД Липецкий Станкозавод» (цедент) уступил право (требований) денежных средств (цессионарию) Петрову В.В. (1947 г.р.) в размере 56886757 руб. 87 коп., Петрову В.В. (1972 г.р.) в размере 36797254 руб. 13 коп., Петрову К.В. в размере 66719385 руб. 75 коп. к ЗАО «ЛССП» по договорам № 78 от 30.01.2013 и № 35 от 15.01.2014, заключенным между ООО «ТД «Липецкий Станкозавод» и ЗАО «ЛССП» (уведомление подписано от имени директора ООО «ТД «Липецкий Станкозавод» Якименко И.В., имеется оттиск печати общества); акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.01.2015, подписанный между ЗАО «ЛССП» и ООО «ТД «Липецкий Станкозавод», подписан от имени генерального директора ЗАО «ЛССП» Петрова В.В. и директора ООО «ТД «Липецкий Станкозавод» Якименко И.В., имеется оттиск печати общества (т. 2 л.д. 123). Данные документы представлены по требованию налогового органа № 2 от 31.05.2018.   

Анализ этих документов показал, что на них проставлена одна и та же печать ООО «ТД Липецкий станкозавод». Данная печать расположена под одним и тем же наклоном и содержит буквы «м.п.» на месте указания ИНН организации между цифрами: 482«м.п.»75649.

На уведомлении об уступке права (требования) от 22.01.2015 имеется печать с акта сверки взаимных расчетов между АО «ЛСП» и ООО «ТД Липецкий станкозавод», подписанном не ранее 30.01.2015.

Как следует из материалов дела, номера расчетных счетов, указанные в пунктах 2 и 3 уведомления об уступки прав (требований) от 22.01.2015 между ЗАО «Липецкое станкостроительное предприятие» и ООО «Торговый дом «Липецкий Станкозавод», а именно: номер счета 40817810804090007808, номер счета 40817810104090007809 не принадлежат ни Петрову Кириллу Владимировичу, ни Петрову Владимиру Владимировичу, 26.03.1947 года рождения, ни Петрову Владимиру Владимировичу, 30.12.1978 года рождения. Более того, согласно информационному ресурсу АИС ФЦОД (ИР «ФЛ СЧЕТ»), содержащему информацию об открытых расчетных счетах физических лиц, установлено, что указанные расчетные счета не открывались – отсутствуют в базе данных. Также в перечне расчётных счетов Петрова В.В. и Петрова К.В. не установлено похожих номеров счетов, которые мог ли бы быть указаны с незначительным искажением.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля при анализе расчётных счетов Петрова К.В.; Петрова В.В. (24.03.1947); Петрова В.В. (24.11.1972) и налоговых деклараций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не установлено перечисления денежных средств от Петрова В.В., 26.03.1947 года рождения, и Петрова В.В., 30.12.1978 года рождения, а также Петрова К.В. в адрес ООО «ТД Липецкий станкозавод». Расчетный счет ООО «ТД Липецкий станкозавод» при этом закрыт 02.07.2014 и наличие финансово-хозяйственных отношений между указанными лицами не установлено.

Петров В.В. (ст.), Петров В.В., Петров К.В. являются учредителями налогоплательщика и подконтрольных им юридических лиц, состоят в родственных отношениях, могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности (т.1 л.д. 54).  

Также в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что договор уступки права №1/1 Ц от 20.01.2015 по требованию налогового органа № 2 от 31.05.2018 в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом не представлен.

В ходе выездной налоговой проверки по данному факту были допрошены:  Петров К.В. (протокол допроса от 15.01.2019), Петров В.В., 24.03.1947г.р. (протокол допроса от 15.01.2019), Петров В.В., 24.11.1972г.р. (протокол допроса от 10.07.2019), которые пояснить факт образования задолженности не смогли.

Между тем, при допросе в качестве свидетеля Петров В.В., 24.11.1972г.р., пояснил, что узнал о существовании задолженности при посещении налоговой инспекции.

Однако, как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, указанная задолженность существовала в период с 15.01.2014 по 20.01.2015. Выездные налоговые проверки в отношении АО «ЛСП» налоговым органом именно в данный период не проводились. При условии, что АО «ЛСП» представило бухгалтерскую отчетность 25.02.2015, налоговый орган не имел информации о существовании задолженности в период ее образования до момента переуступки долга.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Якименко Игорь Владленович, числившийся генеральным директором ООО «ТД «Липецкий станкозавод» и от имени которого было подписано уведомление об уступке права (требования) от 22.01.2015  и договор от 20.01.2015 № 1/1 Ц, показал, что хозяйственной деятельностью в ООО «ТД «Липецкий станкозавод» он никогда не занимался, никаких документов от лица генерального директора не подписывал (т. 8 л.д. 22-25). Аналогичные показания им были даны при рассмотрении уголовного дела № 1-13/2022 (протокол судебного заседания от 08.02.2022().    

Кроме того, из анализа договора уступки прав (требований) № 1/1 Ц от 20.01.2015 следует, что сведения об оплате уступаемых прав требований Петрову В.В., Петрову В.В. и Петрову К.В. от ООО «ТД Липецкий станкозавод» отсутствуют. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд признает данные документы (уведомление об уступке прав от 22.01.2015; акт сверки взаимных расчетов между АО «ЛСП» и ООО «ТД Липецкий станкозавод» по состоянию на 30.01.2015) доказательствами, не обладающими признаками относимости, допустимости и достоверности, такие доказательства не подтверждают обстоятельства реальности договора уступки права № 1/1 Ц от 20.01.2015.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. По общему правилу, их возникновению  предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Основу налогообложения составляют факты реальной хозяйственной жизни организации (сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств). Расчеты, опосредующие движение денежных средств хозяйствующего субъекта, являются предметом налогового контроля, поскольку подтверждают факт реальной хозяйственной деятельности, который влияет на формирование налоговой базы.

Совокупность изложенных выше обстоятельств указывает на то, что выполнения каких-либо договорных обязательств в рамках договора уступки права № 1/1 Ц от 20.01.2015 в действительности между сторонами не осуществлялось. Следовательно, представленные на обозрение суда поименованные выше платежные поручения от имени физических лиц факт реального исполнения спорного договора не подтверждают. 

Представленное в судебное заседание соглашение о зачете б/н от 31.12.2018г. (т.9 л.д 9-126), суд не считает возможным рассматривать в качестве доказательства правомерности позиции заявителя, поскольку данный документ не был предоставлен проверяющим в ходе выездной налоговой проверки, никаким образом ранее заявитель не информировал суд и заинтересованное лицо о его существовании.

Кроме того, Петров В.В. и Петров К.В., допрошенные в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении АО «ЛСП» 15.01.2019 (т.10 л.д 48-50, 51-53), не смогли предоставить пояснения по заключению договора уступки права требования №1/Ц от 20.01.2015г., отрицали факт заключения данного договора или какие-либо отношения с ООО «ТД «Липецкий Станкозавод», знакомство с Якименко И.В.

При таких обстоятельствах суд считает, что доначисление налога на прибыль за 2017 год в размере 32078677 руб. 00 коп. на сумму просроченной обществом кредиторской задолженности ООО «Торговый дом «Липецкий Станкозавод», а также начисление пени и привлечение к налоговой ответственности в указанной части, является законным и обоснованным.

Кроме того, общество просит в заявлении признать решение № 3 от 26.08.2020 года недействительным в полном объеме, но не оспаривает эпизоды о привлечении к ответственности в виде штрафа по пункту 1 и пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При этом общество не приводит оснований, по которым считает решение инспекции в данной части недействительным, в том числе, и арифметически.

В судебном заседании установлено, что определенный инспекцией размер пени и штрафа соответствует требованиям статьи 75 НК РФ и пунктам  1 и 3 статьи 122 НК РФ соответственно.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налоговой инспекции является обоснованным в части начисления обществу пени по НДС в сумме 14912244 руб. 64 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 29935010 руб. 62 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3258421 руб. 00 коп. и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ  в сумме 1462432 руб. 80 коп.

В судебном заседании заявитель оспорил решение инспекции, в том числе, и процессуальным основаниям.

В частности обществом было указано, что поскольку акт налоговой проверки № 1 был составлен от 30.04.2019, а дополнение к акту налоговой проверки № 1 - 16.08.2019, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных возражений, максимальный срок вынесения указанного решения является - 09.12.2019 г. С учетом всех продлений и переносов срока вынесения решения, данный ненормативный правовой акт был вынесен только 26.08.2020, то есть спустя 8 месяцев с момента истечения максимального срока на его вынесение. Отложение принятия решения, по мнению заявителя, не были вызваны обстоятельствами, которые не зависели от налогового органа. Данное отложение не является разумным по продолжительности и свидетельствует, по мнению заявителя,  со стороны налогового органа о злоупотреблении правом и чрезмерного вмешательства в деятельность налогоплательщика.    

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдение норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В пункте 14 статьи 101 Кодекса закреплено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

По смыслу положений, установленных статьей 101, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области № 32 от 08.05.2018 была проведена выездная налоговая проверка АО «ЛСП» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г., НДФЛ за период с 01.01.2015 г. по 08.05.2018 г.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

01.03.2019 была составлена справка № 1 о проведенной выездной налоговой проверки АО «ЛСП», что свидетельствует о фактическом окончании проведения налоговым органом выездной налоговой проверки общества.

По результатам проведенной проверки, в рамках которой применены положения статьи 54.1 НК РФ, в соответствии со статьей 100 НК РФ, был составлен акт налоговой проверки № 1 от 30.04.2019 года.

Акт проверки 13.05.2019 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 25 от 13.05.2019 вручены лично руководителю АО «ЛСП». Извещением общество приглашено на рассмотрение материалов проверки на 19.06.2019.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, АО «ЛСП» 13.06.2019 представило возражения на акт выездной налоговой проверки.

Согласно пункт 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ инспекцией было принято решение №1 от 27.06.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту и вручено налогоплательщику и не оспаривается налогоплательщиком (представителю по доверенности).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки №46 от 22.08.2019 получено руководителем общества по доверенности лично. Данным извещением общество приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки на 24.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ, заместителем начальника инспекции 24.09.2019 также было принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов проверки на срок 30 дней, для проверки доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях На рассмотрении материалов налоговой проверки 24.09.2019 присутствовал руководитель АО «ЛСП», которому было вручено данное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ, заместителем начальника инспекции 24.10.2019 было принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов проверки на срок 30 дней, для проверки доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях. На рассмотрении материалов налоговой проверки 24.09.2019 присутствовал руководитель АО «ЛСП», которому было вручено данное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ, заместителем начальника инспекции, 25.11.2019 года было принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов проверки на срок 30 дней, для проверки доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях, в том числе в целях всестороннего и полного выяснения фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения материалов налоговой проверки. На рассмотрении материалов налоговой проверки представители АО «ЛСП» не явились.

Основанием для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки являлась необходимость личного присутствия ликвидатора АО «ЛСП» при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ, заместителем начальника Инспекции, 25.12.2019 года было принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов проверки на срок 30 дней, для проверки доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях. На рассмотрении материалов налоговой проверки представители АО «ЛСП» не явились.

Основанием для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки являлась необходимость личного присутствия руководителя АО «ЛСП» при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ, заместителем начальника инспекции, 24.01.2020 года было принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов проверки на срок 30 дней, для проверки доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях. На рассмотрении материалов налоговой проверки представители АО «ЛСП» не явились.

Основанием для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки являлась необходимость личного присутствия руководителя АО «ЛСП» при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ, заместителем начальника Инспекции, 25.02.2020 года было принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов проверки на срок 30 дней, для проверки доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях. На рассмотрении материалов налоговой проверки представители АО «ЛСП» не явились.

Основанием для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки являлась необходимость личного присутствия руководителя АО «ЛСП» при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ, заместителем начальника Инспекции, 25.03.2020 года было принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов проверки на срок 30 дней, для проверки доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях На рассмотрении материалов налоговой проверки представители АО «ЛСП» не явились.

Основанием для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки являлась необходимость личного присутствия руководителя АО «ЛСП» при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В связи с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» все мероприятия в рамках налоговых проверок были приостановлены.

Извещением №2383 от 29.07.2020 АО «ЛСП» приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки 26.08.2020.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 790-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Мельинвест" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 названной статьи (решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности), или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено. Нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что принятие оспариваемого решения вызвано объективными причинами и является необходимым условием принятия обоснованного и законного решения по результатам налоговой проверки, поскольку направлено на предотвращение необоснованного привлечения к налоговой ответственности и связано с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе, когда участие директора общества было признано инспекцией обязательной.

Следовательно, учитывая, что продление срока проверки является разумным по продолжительности, а причины продления объективными, принимая во внимание отсутствие со стороны инспекции явных злоупотреблений и чрезмерного вмешательства в деятельность общества, суд приходит к выводу, о том, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 26.08.2020 не может быть признано недействительным по данному основанию.

По нарушению пункта 6 статьи 100, пункта 5 статьи 101, пункта 14 статьи 101 НК РФ, выраженному в отказе в приобщении к материалам налоговой проверки доказательств, представленных налогоплательщиком, суд отмечает следующее.

АО «ЛСП» были представлены в налоговый орган дополнения к возражениям на акт налоговой проверки  №р240 от 11.11.2019.

К указанным дополнениям был приложен протокол допроса свидетеля - Коблякова Константина Вячеславовича, оформленный в виде нотариального обеспечения доказательств, нотариусом нотариального округа города Липецка Андреевым П.М.

Налоговый орган отказал в приобщении к материалам налоговой проверки данного доказательства.

Как следует из пояснений заинтересованного лица, Кобляков К.В. допрошен налоговым органом в ходе проведения дополненных мероприятий налогового контроля (протокол допроса №б/н от 24.07.2019), протокол допроса приложен к материалам проверки.

Относительно неприобщения к материалам налоговой проверки выписок из анализа расчетных счетов контрагентов налогоплательщика, налоговый орган пояснил, что в приложении к дополнению к акту налоговой проверки № 1 от 16.08.2019 в передаваемых налогоплательщику документах согласно описи были переданы запросы и ответы в соответствующие банки. Дополнения к акту налоговой проверки № 1 от 16.08.2019г. и приложение были получены Кукарцевым М.В. лично 22.08.2019. На странице 17 дополнения к акту налоговой проверки отражены данные расчетных счетов Петрова В.В. в разрезе основных статей поступления, в том числе, сумма внесенных наличных денежных средств, сумма внутрибанковских переводов между счетами Петрова В.В., сумма дивидендов Петрову В.В., сумм возврата займа от физических лиц, сумма пополнения счета ИП Петровым В.В., сумма различных переводов с банковских карт, сумма предоставления кредита (АО «Альфа Банк»), сумма перечисления заработной платы.

Кроме того, представителем общества 17.09.2020 и 21.09.2020 произведено ознакомление с материалами налоговой проверки АО «ЛСП». Обращений по поводу необходимости ознакомления с данными, отраженными в расчетных счетах от общества в инспекцию не поступало. При этом вся необходимая информация в виде описаний и выкопировок отражена инспекцией в дополнении к акту налоговой проверки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что инспекцией, действительно, была нарушена процедура вынесения решения, в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, данные нарушения, по мнению суда, носят несущественный характер, и не могут повлечь отмены решения уполномоченного органа в порядке пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку инспекцией предприняты меры для ознакомления заявителя с материалами выездной налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля, обеспечения возможности общества представить возражения с учетом данных результатов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа от 26.08.2020 г. N 3 является законным и обоснованным, и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд находит требования заявителя о признании недействительным решения инспекции не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По результатам рассмотрения настоящего спора судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера относятся на АО «ЛСП».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований акционерному обществу «Липецкое станкостроительное предприятие» (398037, город Липецк, шоссе Лебедянское, владение 1Д, помещение 6; ОГРН 1044800172735, ИНН 4826042643) отказать в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбит­ражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитраж­ный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

             Судья                                                                                                         И.В. Фонова