Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-8701/2018
05 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Ашмарова Виктора Анатольевича (г. Липецк)
к обществу с ограниченной ответственностью «СВК Технолоджи» (ОГРН 1154827022118, ИНН 4826120806, г. Липецк, площадь Петра Великого, владение 2, офис 107)
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Голикова Н.В., доверенность от 02.04.2018г., Ашмаров В.А., паспорт гражданина РФ,
от ответчика: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Ашмаров Виктор Анатольевич (далее – Ашмаров В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВК Технолоджи» (далее – ООО «СВК Технолоджи», ответчик) о взыскании 570731 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Иск заявлен на основании статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 94, 307, 310, 314, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8.5.1, 8.5.4. Устава общества с ограниченной ответственностью «СВК Технолоджи».
В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 567154,55 руб., в том числе 562794,82 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СВК Технолоджи» и 4259,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018г. по 15.06.2018г.
Определением от 20.02.2019г. суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в лице Липецкого филиала.
От Липецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 08.11.2019г. поступило экспертное заключение №2399/9-3, 7935/9-3, 7515/3-3 от 05.11.2019г. по делу №А36-8701/2018г. и определением от 28.01.2020г. суд возобновил производство по делу.
В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в связи с чем, рассматривает требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 955051,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116330,53 руб. за период с 17.04.2018г. по 10.12.2019г., начиная с 11.12.2019г. по день фактической оплаты задолженности.
В ходе судебного заседания 26.02.2020г. суд заслушал пояснения вызванных в качестве эксперта в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертов Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» Репину А.И. и Зарецких А.В.
От эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» Обухова Д.Е. 13.02.2020г. поступили письменные пояснения относительно произведенных исследований с указанием на невозможность явиться в судебное заседание ввиду отсутствия финансирования.
В судебном заседании 22.07.2020г. был объявлен перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 29.07.2020г.
После объявленного перерыва в судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители ответчика. При этом надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания от 22.07.2020г.
В ходе судебного заседания суд в порядке статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречное исковое заявление ООО «СВК Технолоджи» о взыскании с Ашмарова В.А. убытков в размере 683987,31 руб., о чем вынесено соответствующее определение.
Кроме того, в ходе судебного заседания 29.07.2020г. суд отклонил как необоснованное ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела истец и представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленной суммы требований представитель истца пояснил, что расчет производился с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из сведений бухгалтерской отчетности, представленной непосредственно Ашмаровым В.А. в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа общества. Кроме того, представитель истца также пояснил, что одновременно с рассмотрением настоящего дела в производстве Арбитражного суда Липецкой области рассматриваются требования ООО «СВК Технолоджи» о взыскании убытков с Ашмарова В.А.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, полагая недоказанным размер стоимости доли, подлежащей выплате истцу.
Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
16.11.2015г. физическими лицами Сухоносенко О.Г. и Боровских А.С. принимается решение о создании общества с ограниченной ответственностью ООО «СВК Технолоджи» (протокол № 1; - л.д. 144-145, т.1).
Общество с ограниченной ответственностью «СВК Технолоджи» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2015г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись с присвоением основного государственного регистрационного номера 1154827022118.
Между Ашмаровым В.А. – истцом по настоящему делу, и Сухоносенко О.Г. 08.07.2016г. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по которому Ашмаров В.А. покупает ½ доли в уставном капитале ООО «СВК Технолоджи» номинальной стоимостью 200000 руб.(л.д. 88-89, т.1). Данный договор нотариально удостоверен.
22.07.2016г. в ООО «СВК Технолоджи» поступает заявление Свиридова С.А. о принятии его в состав участников общества с желаемым размером доли в уставном капитале не менее 1/3 (л.д. 129-130, т. 3).
Решением участников ООО «СВК Технолоджи» от 04.08.2016г., оформленным протоколом № 5 внеочередного общего собрания участников Свиридов С.А. был принят в состав участников общества (л.д. 131-134, т.3). При этом доли участников общества распределились по 1/3 доли уставного капитала каждому из участников с их номинальной стоимостью 200000 руб. Уставный капитал общества увеличен до 600000 руб.
Принятие решения об увеличении размера уставного капитала, принятии нового участника в состав участников ООО «СВК Технолоджи» и утверждение устава общества в новой редакции подтверждается нотариальным свидетельством от 04.08.2016г. серии 48 АА № 0967378, выданным нотариусом нотариального округа г. Липецка Поляковым А.В. (л.д. 150, т.3).
16.01.2018г. Ашмаровым В.А. в общество направляется заявление о выходе из состава участников ООО «СВК Технолоджи» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества (л.д. 6, т.1).
Решением внеочередного общего собрания участников ООО «СВК Технолоджи» 19.01.2018г. (протокол №11) полномочия Ашмарова В.А. в качестве генерального директора общества были прекращены досрочно (л.д. 91-93, т.1).
10.04.2018г. решением очередного общего собрания участников ООО «СВК Технолоджи», оформленным протоколом № 15, был утвержден годовой баланс за 2017г. (л.д. 132-134, т.1).
По заданию истца ООО фирма «ЭККОМ» было составлено Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СВК Технолоджи» по состоянию на 31.12.2017г. (л.д. 12-15, т.1).
Во исполнения определения арбитражного суда от 23.10.2018г. об истребовании доказательств ИФНС России по Правобережному району г. Липецка представлена бухгалтерская отчетность за 2017г., а именно: бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017г., уточненная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017г. и упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017г. (л.д. 98-126, т. 1). При этом из представленных документов усматривается, что бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017г., уточненная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017г. от имени общества подписывались Свиридовым С.А. 02.04.2018г. и 29.03.2018г. соответственно, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность представлялась в налоговый орган на бумажном носителе 17.01.2018г. и подписывалась Ашмаровым В.А. (л.д. 123, т.1).
В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в лице Липецкого филиала с постановкой перед ними следующих вопросов:
1) Какова действительная стоимость доли Ашмарова Виктора Анатольевича в размере 1/3 уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СВК Технолоджи» (ОГРН 1154827022118, ИНН 4826120806) по состоянию на 31.12.2017г. с учетом данных упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности «СВК Технолоджи» (ОГРН 1154827022118, ИНН 4826120806) от 17.01.2018г.?
2) Какова действительная стоимость доли Ашмарова Виктора Анатольевича в размере 1/3 уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СВК Технолоджи» (ОГРН 1154827022118, ИНН 4826120806) по состоянию на 31.12.2017г. с учетом данных бухгалтерской (финансовой) отчетности «СВК Технолоджи» (ОГРН 1154827022118, ИНН 4826120806) номер корректировки - 1 от 29.03.2018г.?
3) Какова действительная стоимость доли Ашмарова Виктора Анатольевича в размере 1/3 уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СВК Технолоджи» (ОГРН 1154827022118, ИНН 4826120806) по состоянию на 31.12.2017г. с учетом данных бухгалтерской (финансовой) отчетности «СВК Технолоджи» (ОГРН 1154827022118, ИНН 4826120806) от 02.04.2018г.
В ходе рассмотрения дела определением от 10.07.2019г. по запросу экспертов в целях проведения экспертизы сторонами предоставлялись дополнительные документы.
По результатам проведенных экспертных исследований было установлено, что: 1) действительная стоимость доли Ашмарова В.А. с учетом данных упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СВК Технолоджи» по состоянию на 31.12.2017г. составляет 2280,67 тыс. руб. (с учетом пояснений эксперта Репиной А.И., данных в ходе судебного заседания относительно указания порядка исчисления суммы (в том числе относительно указания ее в руб. или в тыс. руб.)); 2 и 3) действительная стоимость доли Ашмарова В.А. с учетом данных бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СВК Технолоджи» по состоянию на 31.12.2017г. составляет 2205,67 тыс. руб. (с учетом пояснений эксперта Репиной А.И., данных в ходе судебного заседания относительно указания порядка исчисления суммы (в том числе относительно указания ее в руб. или в тыс. руб.)).
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
На основании статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.
В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.
В соответствии со статьями 8, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из положений пункта 8.5.4. Устава ООО «СВК Технолоджи» в редакции, утвержденной протоколом № 5 от 04.08.2016г., общество обязано в течение трех месяцев со дня возникновения обязанности выдать действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества предшествующей дня обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью. Выплата производится на банковский счет выходящего или, в случае выдачи имущества, по акту приема-передачи.
На основании пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
Из материалов дела видно, что заявление Ашмарова В.А. о выходе из состава участников ООО «СВК Технолоджи» и выплате действительной стоимости доли было получено обществом 16.01.2018г. Сведения о выходе Ашмарова В.А. из состава участников общества внесены в ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах у истца возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а у ответчика, соответственно, обязанность по ее выплате.
В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Положениями пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Из анализа указанных норм права следует, что обязанность по выплате участнику общества действительной стоимости его доли возникает у общества в момент перехода к нему соответствующей доли, то есть с момента получения от участника заявления о выходе из общества. При этом при любых обстоятельствах срок выплаты действительной стоимости доли не может превышать одного года с момента перехода доли участника к обществу (аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017г. № 307-ЭС16-19201).
Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Действительная стоимость доли участника общества определяется в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014г. № 84н (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.
Пунктом 7 Порядка определено, что стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного по балансу общества (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005г. № 5261/05).
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограничений ответственностью» указано, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Как видно из представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности, последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи Ашмаровым В.А. заявления о выходе участника из общества, являлся 2017г.
Следовательно, действительная стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая выплате Ашмарову В.А., должна быть определена по состоянию на 31.12.2017г.
Определяя размер требований о выплате действительной стоимости доли, истец принимает размер стоимости доли, установленный по результатам судебной экспертизы при ответе на первый вопрос по расчету стоимости доли на основании упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, равный 2280000,67 руб. и указывает, что ответчиком была произведена выплата денежных средств в размере 1009489 руб. (с учетом НДФЛ; перечисление подтверждается выпиской со счета истца от 06.12.2018г. – л.д. 127, т.1) и на основании заявления Ашмарова В.А. о зачете от 18.01.2018г. (л.д. 21) произведен зачет требований на сумму 315460,61 руб. С учетом этих обстоятельств размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, по мнению Ашмарова В.А., составляет 955051,06 руб.
В ходе рассмотрения дела выплата денежных средств в сумме 1009489 руб. и проведение зачета на сумму 315460,61 руб. ответчиком не оспаривались.
Вместе с тем, суд полагает неправомерным принимать в расчете действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества стоимость, определенную на основании данных упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, поскольку отчетность общества была утверждена решением общего собрания участников общества 10.04.2018г. и представлена в налоговый орган.
На момент рассмотрения спора объективных и достаточных доказательств недостоверности утвержденной отчетности в деле не имеется.
С учетом изложенного размер подлежащей взысканию действительной стоимости доли определяется судом исходя ее размера по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СВК Технолоджи» в сумме 2205,67 тыс. руб.
Таким образом, принимая во внимание произведенную выплату и заявление о зачете требований действительная стоимость доли, подлежащая выплате Ашмарову В.А. составляет 880720,39 руб. ((2205,67 руб. х 1000) – 1009489 руб. – 315460,61 руб.).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании действительной стоимости доли является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 880720,39 руб. В остальной части данного требования надлежит отказать.
В данном случае, отказывая ответчику в назначении дополнительной экспертизы по делу, суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Представленное в суд ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ответчик указывает, что при проведении первоначальной экспертизы не учтен факт продажи автомобиля LADA 211440, не учтен факт использования автомобиля ChevrolletLacetti юридическим лицом, не проведен сравнительный анализ предложений о продаже системного блока «Регард №00000024406/Z97-K/i7-4790/CL-P0598/4*DDR3 8Gb/2*SSD» и оценка дебиторской задолженности произведена без учета возможности ее фактического взыскания.
При этом при назначении экспертизы и в ходе ее проведения при предоставлении сторонами дополнительных документов, подтверждающих продажу транспортного средства в 2017г., представлено не было. Кроме того, из текста экспертного заключения усматривается, что при проведении исследований экспертом был учтен пробег транспортного средства. В отношении проведения сравнительного анализа предложений о продаже аналогичного системного блока экспертом даны пояснения, что исследуемый системный блок не являлся морально устаревшим оборудованием, в представленных для проведения экспертизы документах отражены не все основные товарные характеристики, что не позволяет подобрать аналогичный товар и провести сравнительный анализ (л.д. 13-15, 20-21, т.4).
В ходе судебного заседания эксперты Зарецких А.В. и Репина А.И. были допрошены судом и предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ответчик, заявляя о проведении дополнительной экспертизы, не представил объективных и достаточных доказательств того, что указанные им замечания относительно проведенных исследований привели или могли привести к какому-либо другому результату экспертизы. Объективных доказательств ошибочности примененных экспертами методов и корректировок в материалы дела ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах заключение эксперта №№ 2399/9-3,7935/9-3,7515/3-3 от 05.11.2019г. соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116330,63 руб. за период с 17.04.2018г. по 28.10.2019г. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»», при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
С учетом установленного судом факта частичного неисполнения обществом обязанности, установленной статьей 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и невыплаты ответчиком действительной стоимости доли в уставном капитале в течение трех месяцев с даты подачи истцом заявления требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.
На дату рассмотрения дела размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018г. по 29.07.2020г. составляет 139232,19 руб. и подлежит последующему начислению и взысканию с 30.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в каждом из периодов.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14415 руб. Размер государственной пошлины, исчисленный из размера заявленных исковых требований составляет 24060 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14415 руб.
Кроме того, с учетом итога рассмотрения дела и частичного удовлетворения требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7772,43 руб., с истца в доход федерального бюджета – 1872,57 руб.
В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Согласно представленному экспертным учреждением счету № 2952 от 05.11.2019г. стоимость экспертизы составила 84511 руб. (л.д. 113, 3).
При таких обстоятельствах с депозитного счета суда экспертному учреждению подлежат перечислению денежные средства в сумме 40000 руб.
В ходе рассмотрения дела и обоснования требований истец понес судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40000 руб. (л.д. 65-66, т.2).
С учетом итога рассмотрения дела судебные расходы, по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 33425,04 руб. и в пользу экспертного учреждения в сумме 44511 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК Технолоджи» (ОГРН 1154827022118, ИНН 4826120806) в пользу Ашмарова Виктора Анатольевича 1019952,58 руб., в том числе действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СВК Технолоджи» (ОГРН 1154827022118) в размере 880720,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 139232,19 руб. за период с 17.04.2018г. по 29.07.2020г., а также производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК Технолоджи» (ОГРН 1154827022118, ИНН 4826120806) в пользу Ашмарова Виктора Анатольевича судебные расходы в сумме 47840,04 руб., в том числе 14415 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 33425,04 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы по делу
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК Технолоджи» (ОГРН 1154827022118, ИНН 4826120806) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7772,43 руб.
Взыскать с Ашмарова Виктора Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1872,57 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК Технолоджи» (ОГРН 1154827022118, ИНН 4826120806) в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации(ИНН 3664011894) 37936,04 руб. за производство экспертизы по делу № А36-8701/2018.
Взыскать с Ашмарова Виктора Анатольевича в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3664011894) 6574,96 руб. за производство экспертизы по делу № А36-8701/2018.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3664011894) денежные средства в сумме 40000 руб. за производство экспертизы по делу № А36-8701/2018 на основании счета № 2952 от 05.11.2019г.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Я.Р. Мещерякова
