Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-40/2016
«09» марта 2016 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.02.2016 г.
Полный текст решения изготовлен 09.03.2016 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову (392020,<...>)
к арбитражному управляющему ФИО1 (398002, <...>)
о взыскании 37 497 руб. 82 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 (доверенность от 16.11.2015),
от ответчика: ФИО1 (паспорт),
установил: ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову (далее – ФНС, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 37 497 руб. 82 коп. – убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком полномочий конкурсного управляющего при проведении им процедур банкротства в отношении ООО «Тамара».
Определением от 13.01.2016 указанное заявление принято к производству.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
ФИО1 против исковых требований возразил.
Рассмотрев представленные в дело доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
ИФНС России по г.Тамбову, действует на основании доверенности ФНС России от 09.11.2015 № ММВ-24-18/333, доверенности УФНС России по Тамбовской области от 16.11.2015 № 68АА0742612.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2011 по делу №А64-33()2/2011 ООО «Тамара» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011 по делу №А64-3302/2011 конкурсным управляющим ООО «Тамара» утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».
ФНС России являлась кредитором по обязательным платежам и денежным обязательствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «Тамара», имеющим 100% голосов в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2012 по делу №А64-3302/2011 прекращена упрощенная процедура банкротства, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2012 по делу №А64-3302/2011 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тамара» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1. о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника ФИО3
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу №А64-3302/2011 производство по делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2014 по делу №А64-3302/2011 конкурсное производство по делу ООО «Тамара» завершено.
Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Тамара» у должника обнаружено имущество в общем размере 361 275,57 руб., в том числе остаток денежных средств в размере 12 920.00 руб. и дебиторская задолженность в размере 348 355.57 руб. (погашение задолженности по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2009 по делу № А64-4904/2008).
Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составлял 15 792,086 тыс. рублей.
Как следует из материалов судебного дела конкурсным управляющим ФИО1. на проведение конкурсного производства израсходовано всего - 618 691,64 руб., в том числе:
- 554 133,56 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего;
- 8 651,39 руб. - публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ;
- 2 881,02 руб. - печать и копирование документов;
- 615.00 руб. - государственная пошлина;
- 9 001,73 руб. - услуги банка;
- 20,28 руб. - текущие налоги;
- 21 750,00 руб. - услуги привлеченного специалиста ФИО4;
- 3 600,00 руб. - услуги привлеченного специалиста ФИО5;
- 15 247,67 руб. - ГСМ.
Возмещено из средств должника за период конкурсного производства 361 275,57 руб., в том числе 305 307,37 руб. - вознаграждение, 55 968,20 руб. - понесенные расходы.
В связи с наличием расходов, оставшихся в части непогашенными за счет имущества ООО «Тамара», в Арбитражный суд Тамбовской области обратился арбитражный управляющий ФИО1. с заявлением о взыскании невыплаченного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тамара» в размере 248 826,19 руб., а также расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 8 589,88 руб., всего на общую сумму - 257 416,07 рублей.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2015 по делу №А64-3302/2011, оставленное в силе судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 07.07.2015 и 30.09.2015) с ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову в пользу арбитражного управляющего ФИО1. взыскано 248 826,19 руб. - вознаграждение, 2 636,80 руб. - расходы на публикации, 1 827,21 руб. - почтовые расходы, всего -253 290,20 рублей. Вместе с тем, суд посчитал необоснованными расходы конкурсного управляющего: на покупку картриджей в сумме 370.00 руб. и в сумме 381.02 руб., на покупку офисной бумаги в сумме 645 руб., и в сумме 595 руб. на восстановление и заправку картриджа ксерокса; в сумме 3 099,85 руб. - транспортные расходы.
ИФНС России по г.Тамбову во исполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2015 по делу №А64-3302/2011 произведена выплата вознаграждения и расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства ООО «Тамара» в общем размере 257 416,07 руб.. что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2015 № 547632 (1,40 руб.), от 30.09.2015 № 626849 (174,00 руб.), от 07.10.2015 № 667354 (253 114,80 руб.).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, налоговый орган полагает, что действиями арбитражного управляющего причинены убытки в размере 37 497,82 руб., из них: 12 147,82 руб. - необоснованная оплата расходов на приобретение тормозной жидкости, тосола, автомасла, бензина (ГСМ), 3 600,00 руб. - необоснованная оплата на аренду транспортного средства с экипажем, 21 750.00 руб. - необоснованная оплата расходов на привлеченного специалиста ФИО4 По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ООО «Тамара» ФИО1. возложенных на него обязанностей конкурсная масса уменьшена на 37 497,82 руб. (см. л.д. 3-10).
ФИО1 против исковых требований возразил, указав, что все произведенные расходы являются правомерными, связанными с процедурой банкротства ООО «Тамара» в связи с чем заявленные налоговым органом требования не подлежат удовлетворению.
В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
В данном случае, рассматривая доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
1. В части возмещения конкурсным управляющим ФИО1. за счет конкурсной массы должника расходов на приобретение тормозной жидкости, тосола, автомасла, бензина (ГСМ) в размере 12 147,82 руб.
Из материалов дела следует, что расходы арбитражного управляющего ФИО1 на ГСМ составили 15 247,67 руб. С уполномоченного органа в своем заявлении о взыскании судебных расходов ФИО1. просил взыскать расходы на ГСМ только в сумме 3 099,85 руб., так как оставшаяся сумма 12 147,82 руб. (15 247,67 руб. - 3099,85 руб.) оплачена ФИО1. из конкурсной массы ООО «Тамара».
Как было указано выше определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2015 по делу №А64-3302/2011 расходы на приобретение ГСМ в сумме 3 099,85 руб. были признаны необоснованными.
ФИО1. представлены чеки на приобретение ГСМ, на покупку тормозной жидкости, тосола, автомасла (см. л.д.69-71).
В рассматриваемом случае, судом не установлено фактов относимости данных расходов с процедурой банкротства ООО «Тамара». Из материалов дела усматривается, что для поездок в г.Тамбов конкурсным управляющим был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2012г. По условиям данного договора, обеспечение нормальной технической эксплуатации транспортного средства обеспечивалось арендодателем, всего расходы на аренду транспортного средства с экипажем составили 3600 руб. Между тем, суду не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на ГСМ в сумме 12 147,82 рублей были непосредственно связаны с необходимостью поездок в целях осуществления мероприятий конкурсного производства в ООО «Тамара».
При таких обстоятельствах расходы конкурсного управляющего, которые оплачены за счет конкурсной массы должника на приобретение тормозной жидкости, тосола, автомасла, бензина (ГСМ), нельзя признать обоснованными.
Суд признает правомерными доводы налогового органа о размере убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО1 12 147,82 руб.
2. В части возмещения конкурсным управляющим ФИО1. за счет конкурсной массы должника расходов на аренду транспортного средства с экипажем в размере 3 600 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.
Как установлено судом в процедуре конкурсного производства ФИО1 с ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2012 № б/н с суммой вознаграждения 3 600 руб. (договор расторгнут 20.09.2012) - см. л.д. 66.
Актом приема-передачи оказанных услуг на л.д.67-68 подтверждается, что 17.05.2012г. и 09.08.2012г. были оказаны услуги в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2012г., за оказанные услуги оплачено 3600 руб.
Исследовав и оценив документы, представленные в обоснование транспортных расходов (договор аренды транспортного средства с экипажем, акты выполненных работ), установив, что все две поездки конкурсного управляющего были непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства ООО «Тамара», принимая во внимание отсутствие в деле доказательств нецелесообразности аренды автомобиля, использования автомобиля не по назначению, завышения арендной платы за его использование, суд не усматривает недобросовестности в действиях конкурсного управляющего ФИО1 и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в соответствующей части.
3. В части необоснованного возмещения конкурсным управляющим ФИО1 за счет конкурсной массы должника расходов на привлеченного специалиста ФИО4 в размере 21 750 руб.
Пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право привлекать для выполнения возложенной на него обязанности по ведению учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника
Привлечение названного специалиста должно быть направлено исключительно на достижение целей конкурсного производства и способствованию более эффективному проведению процедуры банкротства.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на договорной основе была привлечена ФИО4 в период с 20.03.2012 по 20.09.2012. (договор на оказание услуг от 20.03.2012г.). Сторонами подтверждено, что за оказанные услуги ФИО4 было выплачено 21 750 руб.
В соответствии с п.2 договора на оказание услуг от 20.03.2012г. ФИО4 (Исполнитель) обязалась оказать следующие услуги:
- участие в приеме от должника и госорганов документации, необходимой для проведения финансового анализа, обработка и подбор материалов;
- составление описи полученной от должника и госорганов документации, необходимой для проведения финансового анализа;
- обеспечение сохранности полученных документов, осуществляет их систематизированный учет и хранение;
- подготовка проектов запросов, сведений и иной информации в госорганы, своевременность сдачи почтовых отправлений конкурсного управляющего для отправки и получения почтовой корреспонденции для конкурсного управляющего;
- подготовка проекта финансового анализа хозяйственной деятельности должника.
- обеспечение конкурсного управляющего и кредиторов сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией о деятельности должника;
- участие в подготовке материалов для собраний кредиторов, -нотариальное заверение копий судебных актов;
- поиск информации о должнике и его имуществе в сети Интернет, в том числе на сайте Арбитражного суда Тамбовской области;
- выполнение иной текущей работы (копирование и брошюрование документов, отправление и получение документов через отделения почтовой связи, по электронной почте и факсимильной связи и т.д.);
Актом приема-передачи оказанных услуг от 20.09.2012г., подтверждается, что ФИО4 оказала следующие услуги по договору от 20 марта 2012 г.:
- участие в приеме от должника и госорганов документации, необходимой для проведения финансового анализа, обработка и подбор материалов;
- составление описи полученной от должника и госорганов документации, необходимой для проведения финансового анализа (акт о возврате документов от 12.04.2012 г., уточненная опись приема-передачи бухгалтерских документов от 22.05.2012г., дополнительный акт приема-передачи бухгалтерских документов от 19.06.2012 г., дополнительный акт приема-передачи бухгалтерских документов от 12.07.2012г., дополнительный акт приема-передачи бухгалтерских документов от 02.08.2012 г.);
- обеспечение сохранности исходящих и полученных документов, осуществляет их систематизированный учет и хранение;
- подготовка проектов запросов, сведений и иной информации в госорганы (исх.№33/3302 от 20.03.2012 г., исх.№34/3302 от 30.03.2012 г., исх.№35/3302 от 12.04.2012 г., исх. №37/3302 от 17.04.2012 г., исх. б/н от 17.04.2012 г., исх. №38/3302 от 17.04.2012 г., исх.№39/3302 от 18.04.2012 г., исх.№40/3302 от 02.05.2012 г., исх.№42/3302 от 21.05.2012 г., исх.№43/3302 от 04.06.2012 г., исх.№44/3302 от 05.06.2012 г., исх.№45/3302 от 06.06.2012 г., исх.№46/3302 от 18.06.2012 г., исх.№47/3302 от 21.06.2012 г., исх.№48/3302 от 25.06.2012 г., исх.№50/3302 от 28.06.2012 г., исх.№50/3302 от 02.08.2012 г., исх..№53/3302 от 16.08.2012 г., исх.№57/3302 от 12.09.2012 г., исх.№58/3302 от 12.09.2012 г., исх.№59/3302 от 28.09.2012 г.);
- своевременность сдачи почтовых отправлений конкурсного управляющего для отправки и получения почтовой корреспонденции для конкурсного управляющего;
- подготовка проекта финансового анализа хозяйственной деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства;
- участие в подготовке собраний кредиторов (проекты пакетов документов к собраниям от 17.05.2012 г. на 40 листах, 13.08.2012 г. на 54 листах);
- поиск информации о должнике и его имуществе в сети Интернет, в том числе на сайте Арбитражного суда Тамбовской области
Из изложенного выше следует, что привлеченный конкурсным управляющим специалист в рамках заключенного договора фактически выполнил достаточно большой объем работ, при этом следует отметить, что оказанные услуги действительно связаны с осуществлением мероприятий конкурсного производства ООО «Тамара», доказательств, свидетельствующих о неэффективности работы привлеченного специалиста в материалы дела не представлено.
Судом учитывается, что ФИО4 не проводила и не составляла анализ хозяйственной деятельности должника, а подготовила проект анализа хозяйственной деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Таким образом, довод налогового органа о том, что конкурсный управляющий фактически не осуществлял возложенные н него законом функции, отклоняется.
В рассматриваемом случае, суд не может оставить без внимания, что результатом совместной работы конкурсного управляющего и привлеченного специалиста явился факт выявления имущества должника, переход из упрощенной процедуры в общую, а также удовлетворение требований единственного кредитора – ФНС на сумму 5 424 600 руб. (34,35 %).
Следовательно, нельзя признать обоснованными позицию налогового органа, что расходы конкурсного управляющего ФИО1, связанные с оплатой услуг ФИО4 в размере 21 750 руб., следует признать убытками для истца.
В деле отсутствуют сведения о наличии состоявшихся судебных актов, которыми подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим обязанностей в ходе осуществления мероприятий в процедуры банкротства ООО «Тамара».
По результатам рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу, что исковые требования налогового органа подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 12 147,82 руб., удовлетворении остальной части требований следует отказать.
С учетом положений п.3 ст.110 АПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (398002, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову (392020, <...>, ОРГН: 1046882321903, ИНН:<***>) убытки в сумме 12 147,82 руб., удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ФИО1 (398002, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.
Судья И.В. Тетерева
