Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1291/2013
«03» сентября 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2013 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтабаевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп Черноземье» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка
о признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка № 52 от 28.12.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Белянская Е.С. - представитель по доверенности от 01.01.2013 г.,
от заинтересованного лица: Гетманский В.В. - заместитель начальника по доверенности от 10.01.2013 г. № 02-12/00082, Зубенко Ю.А. – ведущий специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 07.05.2013 г. № 02-11/3, Гордеева В.Н. - главный специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 26.08.2013 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп Черноземье» (далее – заявитель, ООО «Инвест-Групп Черноземье») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) № 52 от 28.12.2012 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2013 г. заявление ООО «Инвест-Групп Черноземье» принято и возбуждено производство по делу № А36-1291/2013.
Налоговый орган письменным отзывом оспорил заявленное требование, представив материалы налоговой проверки, а также ряд дополнительных письменных пояснений (см. л.д.1-10 т. 5, л.д. 1-3 т. 7).
В судебном заседании заявитель на удовлетворении требований настаивал, указав, что хозяйственные операции с ООО «Магма», ООО «Альт» действительно имели место, первичные документы оформлены с установленном законом порядке и представлены в налоговый орган в полном объеме; закупленный товар поставлен на экспорт в Украину; расчеты осуществлялись безналичным способом; доказательств отсутствия контрагентов по месту регистрации в период осуществления хозяйственных операций налоговым органом не представлено.
Представитель налогового органа указал, что фактически товар был закуплен у третьих лиц; контрагенты созданы для осуществления операций с заявителем, по адресу регистрации отсутствуют, другой хозяйственной деятельности не осуществляли, счета закрыты; руководители контрагентов представленные заявителем первичные документы не подписывали, фактически денежные средства со счетов контрагентов снимал Захватаев Д.Ю.; представленные заявителем копии уставов и иных документов контрагентов о его добросовестности не свидетельствуют.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
ИФНС России по Правобережному району г. Липецка была проведена выездная налоговая проверка ООО «Инвест-Групп Черноземье» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 29.04.2009 г. по 31.12.2011 г., в том числе единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 29.04.2009 г. по 31.12.2009 г. на основании решения от 27.06.2012 г. № 29 заместителя начальника ИФНС России по Правобережному району г. Липецка Гетманского В. В.
По результатам рассмотрения акта налоговым органом было вынесено решение № 52 от 28.12.2012 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик за неполную уплату налогов по п. 1 ст.122 НК РФ привлечен к ответственности в виде штрафа в размере по налогу на прибыль в общей сумме - 363943 руб. 69 коп., по НДС за 1 квартал 2010 г. – 35109 руб. 87 коп. Кроме того, согласно резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 426822 руб. 89 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 1685500 руб. 47 коп., по НДС – 2129133 руб. 17 коп. (см. л.д. 3 -74 т. 3).
Не согласившись с данным ненормативным актом, налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование в УФНС России по Липецкой области. В связи с тем, что решением УФНС России от 20.02.2013 г. № 14 оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен в силе (л.д. 86-93 т.3), Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2129133 руб. 17 коп., налога на прибыль организаций в сумме 1685500 руб. 47 коп., соответствующих пени и штрафов явился вывод инспекции о том, что ООО «Инвест-Групп Черноземье» не проявило достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов - ООО «Магма», ООО «Альт», в результате чего им была получена необоснованная налоговая выгода; не подтвердило в установленном законом порядке право на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «Петрол Плюс Регион», ООО «Атама», ЗАО «Липецкпиво» в сумме 612182 руб. 72 коп. за 1 квартал 2011 г.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 01.12.2009 г., заключенного с ООО «Магма», ООО «Инвест-Групп Черноземье» приобретена макулатура марки МС-5Б в количестве 857,672 т на общую сумму 4116825 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 627990 руб. 35 коп. (л.д. 1, 4 т. 12).
На основании договора купли-продажи от 01.04.2010 г., заключенного с ООО «Альт», ООО «Инвест-Групп Черноземье» приобретена макулатура марки МС-5Б, МС-7Б в общем количестве 1207,198 т на общую сумму 5827627 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 888960 руб. 10 коп. (л.д. 2, 3 т. 12).
Перечень счетов-фактур и товарных накладных, на основании которых получен товар, приведен в оспариваемом решении, копии указанных документов приобщены к материалам дела (л.д. 4, 13 т. 3, 1-39 т. 8).
Стоимость приобретенного товара была учтена обществом в расходах при исчислении налога на прибыль, налог на добавленную стоимость включен в налоговые вычеты, отражен в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и возмещен на основании решений ИФНС России по Правобережному району г. Липецка № 544 от 27.07.2010 г., № 610 от 29.10.2010 г., № 811 от 29.07.2011 г. в полном объеме (л.д. 17, 34, 44 т. 12, л.д. 1 -111 т. 10).
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция выявила схему уклонения от налогообложения, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемными контрагентами.
В оспариваемом решении указано, что ООО «Магма» и ООО «Альт» по своим юридическим адресам не находятся; численность организаций не превышала 1 чел.; производственными ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не обладали, уплату налогов не производили; руководители указанных организаций отрицают свою причастность к их деятельности и подписание документов, представленных ООО «Инвест-Групп Черноземье» в подтверждение хозяйственных операций с данными контрагентами; согласно операционной системе базы данных о банковских счетах инспекцией установлено, что банковский счет ООО «Магма» (№ 40702810035000009999) закрыт с 15.04.2010 г., банковский счет ООО «Альт» (№ 40702810535000010462) закрыт с 30.08.2010 г.
В результате инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль, в связи с чем, доначислила оспариваемые суммы налогов, пени, штрафов.
Суд считает выводы налогового органа необоснованными.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, а подтверждающие документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно статье 173 Кодекса установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
В постановлении Президиума от 20.04.2010 г. № 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
ООО «Магма» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2009 г., ООО «Альт» - 15.03.2010 г. При заключении договоров ООО «Инвест-Групп Черноземье» запросило у контрагентов копии уставов, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, свидетельств о постановке на налоговый учет, приказа (решения) о назначении директора (Федорова И.А., Ледовских С.П.), которые приобщены к материалам дела (л.д. 94-141 т. 3). С учетом ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что аналогичных документов, содержащих иные сведения, налоговым органом не представлено, суд признает представленные документы допустимыми доказательствами добросовестности налогоплательщика. Согласно информационным выпискам из ЕГРЮЛ № 469681 от 16.01.2013 г., № 504439 от 16.07.2013 г. ООО «Магма», ООО «Альт» являются действующими юридическими лицами (л.д. 6-23 т. 13). Следовательно, ООО «Магма», ООО «Альт» на момент подписания договоров с ООО «Инвест-Групп Черноземье», счетов-фактур, товарных накладных обладали правоспособностью, руководителями указанных организаций являлись соответственно Федорова И.А., Ледовских С.П.; в период заключения договора поставки и его исполнения Лединская Э.З. не выступала руководителем ООО «Магма». Указанные факты свидетельствуют о проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе поставщиков товара.
Более того, представленные выписки по счетам ООО «Магма», ООО «Альт» свидетельствуют о том, что в спорный период ими осуществлялись хозяйственные операции с большим числом контрагентов, что налоговым органом не оспорено (л.д. 31 – 79, 98 - 137 т. 9).
Представленный в подтверждение отсутствия ООО «Магма» по месту регистрации (г. Москва, ул. Бажова, д. 14) акт ИФНС России № 16 по г. Москве № 123/001КМ от 21.12.2010 г. не может свидетельствовать об отсутствии ООО «Магма» по месту регистрации (г. Липецк, ул. Доватора, 12) в период осуществления поставки макулатуры в первом квартале 2010 г. (л.д. 12 т. 9).
В ходе проверки установлено отражение полученных материальных ценностей на счетах бухгалтерского учета общества и их оплата, отражение в книге покупок, в книге продаж (л.д. 41-133 т. 8). Реальность хозяйственных операций по поставке макулатуры на экспорт ООО «Донецк-Вторма», ОАО «Рубежанский картонно-тарный комбинат» налоговым органом не оспаривается, подтверждена контрактом № 1118 от 23.12.2009 г., контрактом № 03-12/09 РФ от 03.12.2009 г., ГТД за спорный период (л.д. 119-150 т. 5, л.д. 1-126 т. 6, л.д. 112-133 т. 10, л.д. 1-57 т. 11). При этом нарушений валютного законодательства не выявлено, факт учета доходов от реализации макулатуры на экспорт при исчислении налога на прибыль не опровергнут.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Данное обстоятельство не является безусловным и достаточным основанием для вывода о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, если не доказан факт согласованности действий общества и его контрагентов или факт совершения хозяйственных операций вне рамок реальной предпринимательской деятельности их участников.
Доказательств недобросовестности заявителя инспекцией не представлено.
Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков при осуществлении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
Факты приобретения заявителем товаров и их поставки на экспорт инспекцией не опровергнуты. Довод инспекции о том, что в счетах-фактурах, выставленных поставщиками заявителя, содержатся недостоверные сведения, отклоняется судом, поскольку требования к содержанию счетов-фактур, предусмотренные ст. 169 НК РФ, соблюдены, все необходимые данные, касающиеся наименования, количества и цены товара, наименования, адреса грузоотправителя в счетах-фактурах отражены.
Недобросовестность контрагентов (ООО «Магма», ООО «Альт») не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 г. № 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Доводы инспекции о том, что ООО «Инвест-Групп Черноземье» не представлены договоры аренды помещений по адресу: г. Липецк, ул. Доватора, 12, заключенные ООО «Магма», ООО «Альт» с арендодателем, не могут подтверждать отсутствие контрагентов по указанному в учредительных документах и счетах-фактурах адресу в проверяемый период. Данные выводы не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы, и хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий для проверки соблюдения их контрагентами указанных требований. Кроме того, указанные налоговым органом основания не предусмотрены действующим налоговым законодательством РФ в качестве условий для отказа в применении налоговых вычетов.
Ссылки инспекции на заключение эксперта от 05.12.2012 г. № 690/9, составленное по результатам почерковедческой экспертизы подлинности подписей руководителей ООО «Магма», ООО «Альт» Федорова А.И., Ледовских С.П., а также протоколы допросов указанных лиц, отрицающих участие в деятельности ООО «Магма», ООО «Альт» и подписание от их имени каких-либо документов, суд оценивает критически.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 17684/09 от 08.06.2010 г., то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
В Постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010 г. также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реализации макулатуры в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
При этом, на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом в нарушение требований ст. ст. 65 и 200 АПК РФ не представлено.
Согласно доводам Общества на момент предъявления первичных документов и счетов-фактур от имени контрагентов подлинность подписей на указанных документах сомнений не вызывала, поскольку удостоверялась оттиском печати организации, расчеты осуществлялись в безналичном порядке, а поставки осуществлялись надлежащим образом.
Доводы налогового органа о взаимозависимости ООО «Магма», ООО «Альт», ООО «Инвест-Групп Черноземье», Зазватаева Д.Ю. материалами дела не подтверждаются.
В период с 01.01.2010 г. по 31.03.2011 г. Зазватаев Д.Ю. руководителем (учредителем) ООО «Инвест-Групп Черноземье» не являлся, в операциях поставки макулатуры указанными лицами не участвовал.
Из показаний Зазватаева Д.Ю., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в проверяемый период он являлся учредителем и руководителем ООО «Стимул», которое поставляло металлолом ООО «Магма» и ООО «Альт», что нашло отражение в выписках по счетам указанных организаций. Расчеты с контрагентами производились безналичным и наличным способом, в том числе по чекам.
ООО «Стимул», ООО «Утиль», руководителем которых Захватаев Д.Ю. являлся в проверяемый период, не осуществляли поставку макулатуры ООО «Инвест-Групп Черноземье». Договоры поставки металлолома от имени ООО «Магма» подписывал Федоров И.А., от имени ООО «Альт» - Ледовских С.П.
Допрошенная в качестве свидетеля Романова-Соколова И.Ю., пояснила, что работает в ООО «Инвест-Групп Черноземье» главным бухгалтером с декабря 2010 г. по просьбе Корвяковой В.В., которая попросила оказать содействие в ведении бухгалтерского учета, поскольку организация находилась рядом с ООО «Утиль», где свидетель являлась главным бухгалтером с февраля 2010 г.
По операциям поставки макулатуры от российских поставщиков в бухгалтерию ООО «Инвест-Групп Черноземье» предоставлялись счета-фактуры, счета на оплату, товарные накладные по форме № ТОРГ-12. Макулатура приходовалась по счету 41 «Товары», при реализации осуществлялись проводки по счетам 62, 90. Проверкой поставщиков занимался в основном руководитель организации, по поручению которого Романова-Соколова И.Ю. также проверяла информацию о поставщиках с использованием сети Интернет.
Романова-Соколова И.Ю. подтвердила, что наличные денежные средства получала по чекам в ООО «Инвест-Групп Черноземье», ООО «Утиль», ООО «Альт». По чеку ООО «Альт» наличные денежные средства были получены единожды в размере 400 000 руб., после чего внесены в кассу.
Письменных доказательств, опровергающих свидетельские показания, налоговым органом не представлено. Факт оплаты по чекам поставленного ООО «Магма», ООО «Альт» металлолома в ходе выездной налоговой проверки не исследовался. Доказательств того, что в спорный период Зазватаев Д.Ю. являлся руководителем, учредителем ООО «Магма», ООО «Альт», ООО «Инвест-Групп Черноземье», или имел возможность иным способом определять принимаемые указанными организациями решения также не представлено.
С учетом указанного, факт снятия денежных средств со счетов ООО «Магма», ООО «Альт» Захватаевым Д.Ю., Романовой-Соколовой И.Ю. не является доказательством того, что их выдавали именно в счет оплаты макулатуры, а следовательно, о взаимозависимости указанных лиц не свидетельствует.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд признает обоснованным право на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «Петрол Плюс Регион», ООО «Атама», ЗАО «Липецкпиво» в сумме 612182 руб. 72 коп. за 1 квартал 2011 г., реализованное по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 г. (см. решение № 811 о возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 29.07.2011 г., л.д. 44).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.06 г. № 267-О, где установлено, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.03 г. № 12-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Учитывая изложенное, суд ознакомившись с материалами камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 г., представленными налоговым органом, установил, что ООО «Инвест-Групп Черноземье» в ходе указанной проверки были представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Петрол Плюс Регион», ООО «Атама», ЗАО «Липецкпиво».
В книге покупок за 1 квартал, представленной в качестве приложения к решению № 811 о возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 29.07.2011 г., сумма НДС указана в размере 2994386 руб. 28 коп (л.д. 46-57 т. 12)., в книге покупок за 1 квартал, представленной налоговым органом в судебное заседание, сумма НДС указана в размере 2999342 руб. 57 коп., в книге покупок за 1 квартал, представленной заявителем сумма НДС указана в размере 3618682 руб. 49 коп. В этой связи, руководствуясь статьи 172 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание представление ООО «Инвест-Групп Черноземье» агентского договора от 31.05.2010 г. счета-фактуры № 6290 от 28.02.2011 г., договора № 010310/8 № 4081 от 01.03.2010 г., счета-фактуры № 10288 от 09.02.2011 г., договора поставки технологического оборудования № Н-1000 от 02.03.2011 г., счета-фактуры № А0000000002 от 04.03.2011 г., суд приходит к выводу, что налог на добавленную стоимость в сумме 612182 руб. 72 коп. был уплачен ООО «Инвест-Групп Черноземье» поставщикам (ООО «Петрол Плюс Регион», ООО «Атама», ЗАО «Липецкпиво») и обосновано возмещен на основании решения ИФНС № 811 о возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 29.07.2011 г. О фальсификации доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем расхождения в данных книги покупок при наличии подтверждающих сумму вычета первичных документов, не могут быть основанием для отказа в его предоставлении. Доводы о том, что по операциям с указанными поставщиками заявителем была получена необоснованная налоговая выгода ИФНС не приводятся, а следовательно, оснований для доначисления НДС в указанном размере у налогового органа не возникло.
Расходы, не принятые налоговым органом для исчисления налога на прибыль соответствуют критериям, предъявляемым к экономически оправданным и документально обоснованным.
Представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям ст. ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в проверяемый период, и подтверждают реальность хозяйственных отношений.
Обстоятельства, связанные с принятием на учет приобретенной макулатуры и ее последующей реализацией, инспекцией не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела бухгалтерскими документами (л.д. 58-122 т. 11).
Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, налоговым органом не подтверждены. Достаточных доказательств недобросовестности действий общества, его согласованности с действиями поставщиков не представлено.
Договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные в момент совершения операций, содержат все необходимые реквизиты. При указанных обстоятельствах затраты Общества на приобретение товара у поставщиков соответствуют определению расходов, данному в ст. 252 НК РФ.
Исходя из вышеизложенного, ООО «Инвест-Групп Черноземье» выполнены условия для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а следовательно, оснований для применения расчетного метода определения затрат налогоплательщика для исчисления налога на прибыль не усматривается. При этом суд исходит из того, что в ходе проведения выездной налоговой проверки расчетным путем доходы и расходы ООО «Инвест-Групп Черноземье» по спорным операциям с ООО «Магма», ООО «Альт» налоговым органом установлены не были, пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налога на прибыль не применялся.
С учетом указанного у налогоплательщика бремени доказывания соответствия размера доходов и расходов фактическим условиям экономической деятельности при наличии подтверждающих расходы на закупку макулатуры первичных документов не возникло.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Исходя из буквального толкования мотивировочной части оспариваемого решения, существо вмененного правонарушения не основано на доказательствах, с достоверностью позволяющих сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды.
В этой связи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В этой связи с ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в пользу заявителя подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 4000 руб., учитывая нематериальный характер заявленного требования.
Руководствуясь статьями 100-110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка № 52 от 28.12.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп Черноземье».
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп Черноземье» 4000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Н.В. Никонова
