Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-4312/2010
«31» января 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена «24» января 2011 г.
Полный текст решения изготовлен «31» января 2011 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «КОМТЕЗ»
о признании незаконным решения Липецкой таможни от 20.09.2010 г. № 08-28/7901 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы НДС;
об обязании Липецкую таможню возвратить Открытому акционерному обществу «КОМТЕЗ» излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 499 355 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Соломонова Г.Б. – представитель (доверенность от 15.11.2010 г.),
от Липецкой таможни: Колыбелкина О.Л. – старший государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность от 11.01.2011 г. № 04-29/0007), Пашкова О.П. – главный государственный таможенный инспектор (доверенность от 11.01.2011 г. № 04-29/0006),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «КОМТЕЗ» (далее – ОАО «КОМТЕЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Липецкой таможни от 20.09.2010 г. № 08-28/7901 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы НДС; об обязании Липецкую таможню возвратить Открытому акционерному обществу «КОМТЕЗ» излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 499 355 руб. 58 коп.
В судебном заседании 17.01.2011 г. представитель ОАО «КОМТЕЗ» представил дополнительные документы, заявленные требования поддержал.
Представитель Липецкой таможни против требований заявителя возразил, по основаниям, изложенным в отзыве от 25.11.2010 г. № 04-15/9829, дополнительно представил письменные объяснения от 17.01.2011 г.
В судебном заседании 17.01.2011 г., с целью представления сторонами дополнительных документов и пояснений по делу, объявлялся перерыв до 24.01.2011 г. 11 часов 20 минут.
В настоящем судебном заседании представитель ОАО «КОМТЕЗ» представил дополнительные документы, заявленные требования поддержал.
Представитель Липецкой таможни против требований заявителя возразил, по основаниям, изложенным в отзыве от 25.11.2010 г. № 04-15/9829 и письменных объяснениях от 17.01.2011 г.
Арбитражный суд, приобщил к делу документы, представленные сторонами.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ОАО «КОМТЕЗ» зарегистрировано инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ельцу Липецкой области 26.12.2003 г., свидетельство о регистрации серии 48 № 000778199, ОГРН 1034800113908 (т. 1 л.д. 9).
14.09.2010 г. заявитель обратился в Липецкую таможню с заявлением, в соответствии с требованиями ст. 355 Таможенного кодекса РФ, о возврате излишне уплаченной в составе авансовых таможенных платежей суммы налога на добавленную стоимость в размере 499 355 руб. 58 коп. (см. т. 1 л.д. 48-49).
Решением Липецкой таможни от 20.09.2010 г. № 08-28/7901 было отказано в удовлетворении заявления по следующим основаниям: во-первых, ОАО «КОМТЕЗ» не заявило в ГТД льготу по уплате НДС на сырье и комплектующие изделия для производства оправ к корригирующим очкам; во-вторых, в Липецкой таможне отсутствуют документы ФТС России о рассмотрении товаров и отнесения их к сырью и комплектующим для производства оправ к корригирующим очкам.
Посчитав, что ненормативный акт Липецкой таможни нарушает права и законные интересы общества, ОАО «КОМТЕЗ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что в период 2008-2010 г.г. заявителем по ГТД № № 10109010/260510/0000361, 10109010/180909/0000499, 0109010/040808/0000516, 10109010/280110/0000035 был осуществлен ввоз на таможенную территорию РФ комплектующих изделий для производства оправ для корригирующих очков (см. т. 1 л.д. 52-81). При таможенном оформлении ввозимого товара заявителем был уплачен НДС в сумме 499 355 руб. 58 коп. в составе авансовых таможенных платежей. Факт уплаты ОАО «КОМТЕЗ» при таможенном оформлении спорных товаров налога на добавленную стоимость в сумме 499 355 руб. 58 коп. таможней подтвержден в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что ввоз на таможенную территорию РФ товаров осуществлен в указанный выше период, арбитражный суд при рассмотрении данного дела руководствуется таможенным законодательством Российской Федерации, действующим в период возникновения правоотношений между истцом и ответчиком с 2008 г. по июль 2010 г.
Как указано выше ОАО «КОМТЕЗ», в соответствии с требованиями ст. 355 Таможенного кодекса РФ и на основании п.п. 2 п. 1 ст. 150 Налогового кодекса РФ, обратился с заявлением № 01/435 от 14.09.2010 г. в Липецкую таможню о возврате НДС, который, по мнению заявителя, был излишне уплачен в составе авансовых таможенных платежей при таможенном оформлении следующих ввозимых товаров: сырье и комплектующие изделия для производства оправ к корригирующим очкам, в том числе комплектующие для изготовления литьевых металлических оправ корригирующих очков и очков для коррекции зрения, заушники металлические, комплектующие для изготовления заушников, винты, нержавеющая сталь, армирующий стержень (игла) с передним шарниром, шарниры, нарезные втулки с резьбой, металлические накладки, многопружинные шарниры, наконечники для очков.
В целях подтверждения, что весь возимый товар по спорным ГТД используется в производстве оправ для очков и относится к льготируемой продукции, ОАО «КОМТЕЗ» представило в таможенный орган копию ГОСТа Р 51932-2002, копию технического регламента № 1-К, копию ТУ 92-807.001-90 (см. перечень прилагаемых документов к заявлению № 01/435 от 14.09.2010 г. т. 1 л.д. 48-49).
Указанные выше документы представлены заявителем в качестве доказательств в материалы дела (см. т. 2 л.д. 1-112).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 318 Таможенного кодекса РФ налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, относится к таможенным платежам.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 356 Таможенного кодекса РФ установлена возможность возврата таможенных пошлин, налогов в случае предоставления тарифных льгот в виде возврата уплаченной суммы таможенной пошлины.
Из содержания пунктов 2, 4 ст. 355 Таможенного кодекса РФ следует, что обязанность по принятию решения о возврате излишне уплаченных налогов возложена на таможенный орган, на счет которого поступили денежные средства.
Излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.
Согласно п. 2 ст. 150 Налогового кодекса РФ освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в п.п. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 149 части второй Налогового кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 г. № 240 «Об утверждении перечня линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных), реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации освобождаются от обложения НДС сырье и комплектующие изделия для производства линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).
Таким образом, вышеуказанные нормативные положения ст. 150 Налогового кодекса РФ, ст. 355 Таможенного кодекса РФ не связывают право на льготу только с теми сведениями, которые указаны импортером в грузовой таможенной декларации и не ограничивают реализацию этого права стадией таможенного оформления.
Право на льготу связано непосредственно с подтверждением заявленного статуса товара, а неуказание в грузовой таможенной декларации соответствующих сведений не может свидетельствовать об отказе общества от права на льготу и не лишает его возможности воспользоваться льготой по уплате таможенных платежей и сборов.
Аналогичным образом, положения законодательства в области таможенного дела и положения законодательства о налогах и сборах не содержат условий предоставления льготы, в соответствии с которыми право на её получение возникает исключительно при наличии распоряжения ФТС России.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В ходе рассмотрения спора Липецкой таможней не представлено доказательств того, что товар, ввезенный по спорным ГДТ, используется заявителем не по целевому назначению.
Довод Липецкой таможни о том, что обществом при подаче ГТД не заявлялось льгота по уплате НДС, является несостоятельным, поскольку, как было установлено выше, указанное обстоятельство в силу закона не является основанием для отказа в возврате ранее уплаченного НДС, при наличии документов, подтверждающих право на освобождение от уплаты при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2010 г. по делу № А36-5731/2009, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009 г. № КА-А40/7019-09, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2010 г. № КА-А41/9591-10.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела Липецкая таможня указала, что из суммы НДС, возврата которой требует заявитель, необходимо исключить НДС, уплаченный при таможенном оформлении за товары, которые не были использованы по целевому назначению, то есть за изделия, включенные в категорию «брак». Также Липецкая таможня в судебном заседании 22.12.2010 г. указала, что заявитель не подтвердил, что НДС ему не был возвращен из федерального бюджета налоговым органом.
Между тем инспекция ФНС России по г. Ельцу Липецкой области представила ОАО «КОМТЕЗ» письмо, в котором сообщила, что возврат таможенного НДС по импортным поставкам за период с 01.01.2008 г. по 23.12.2010 г. на расчетный счет предприятия не производился.
На довод Липецкой таможни о том, что не весь товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации, использовался по целевому назначению, в связи с его включением в категорию «брак», представитель ОАО «КОМТЕЗ» возразил. В судебном заседании указал, что товар, включенный в категорию «брак», относится к технологическим потерям при производстве оправ, представил утвержденные генеральным директором ОАО «КОМТЕЗ» нормы технологических потерь при изготовлении оправ.
В соответствии с п.п. 3 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса РФ технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.
В Письме Минфина России от 01.11.2005 г. № 03-03-04/1/328 указывается, что норматив образования безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве, может быть установлен, в частности, технологической картой, сметой технологического процесса или иным аналогичным документом (которые являются внутренними документами, не имеющими унифицированной формы). Данные документы разрабатываются специалистами предприятия, контролирующими технологический процесс (например, технологами), и утверждаются уполномоченными руководством предприятия лицами.
Поскольку заявитель представил утвержденные генеральным директором ОАО «КОМТЕЗ» нормы технологических потерь при изготовлении оправ, а представленные сведения о поступлении и расходовании комплектующих для изготовления очковых оправ на л.д. 113-114 т. 2 не превышают нормы технологических потерь, довод таможенного органа об использовании не по целевому назначению ввезенного товара является несостоятельным.
Аналогичные выводы, кроме вышеуказанного, содержат также Письма Минфина России от 01.10.2009 г. № 03-03-06/1/634, от 29.08.2007 г. № 03-03-06/1/606, от 27.03.2006 г. № 03-03-04/1/289, от 01.11.2005 г. № 03-03-04/1/328, а также УФНС России по г. Москве от 18.02.2008 г. № 20-12/015184.
Таким образом, арбитражный суд полагает, что ввезенные обществом по спорным ГТД комплектующие изделия использованы для производства указанных медицинских товаров. Доказательств иного Липецкой таможней не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у Липецкой таможни нет оснований для отказа в возврате излишне уплаченной суммы НДС, поэтому требование общества о возврате 499 355 руб. 58 коп. налога, как излишне уплаченного, является правомерным, а отказ таможни, содержащийся в решении заместителя начальника Липецкой таможни от 20.09.2010 г. № 08-28/7901 незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст. 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
В рамках данного дела подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 14 987 руб. 11 коп., в том числе 2 000 руб. – за требование о признании незаконным решения таможенного органа, 12 987 руб. 11 коп. – за требование о возврате таможенных платежей (499355,58 – 200000) × 2% + 7000).
Платежным поручением № 733 от 20.10.2010 г. подтверждается факт уплаты ОАО «КОМТЕЗ» государственной пошлины в размере 4 060 руб. (см. т. 1 л.д. 7), платежным поручением № 775 от 12.11.2010 г. подтверждается уплата заявителем государственной пошлины в сумме 12 987 руб. 11 коп. (см. т. 1 л.д. 98), всего 17 047 руб. 11 коп. В связи с приведенным выше расчетом подлежащей уплате в рамках данного дела государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 060 руб. является излишне уплаченной (17047,11 – 1498,11) и подлежит возврату ОАО «КОМТЕЗ» на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Поскольку суд удовлетворил заявленные требования, произведенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком.
Таким образом, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 987 руб. 11 коп. подлежат взысканию с Липецкой таможни в пользу ОАО «КОМТЕЗ».
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным (не соответствующим положениям Таможенного кодекса РФ) решение заместителя начальника Липецкой таможни от 20.09.2010 г. № 08-28/7901.
Обязать Липецкую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «КОМТЕЗ» в пятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Обязать Липецкую таможню возвратить на расчетный счет Открытого акционерного общества «КОМТЕЗ» излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 499 355 руб. 58 коп.
Взыскать с Липецкой таможни в пользу Открытого акционерного общества «КОМТЕЗ» 14 987 руб. 11 коп. – расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
Возвратить Открытому акционерному обществу «КОМТЕЗ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 060 руб.
Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
Судья И.В. Тетерева
