Арбитражный суд Липецкой области
пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2345/2016
« 23 » мая 2016 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее - ООО «Выплаты при ДТП»), г.Липецк
к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г.Москва
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шохин Владимир Анатольевич, г.Липецк
УСТАНОВИЛ :
Истец,ООО «Выплаты при ДТП» (далее - ООО «Выплаты при ДТП», общество), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС», общество), 20 926 руб. - страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 22 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 25.03.2016 г. арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.
Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частями 1,6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что лицами, участвующими в деле, своевременно получены определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи, данные Единого почтового идентификатора.
Кроме того, исковое заявление ООО «Выплаты при ДТП», определение о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.03.2016 г. были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.
В установленные сроки от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал по существу заявленных требований.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика и заявление об уточнении заявленных требований, в которых истец просил суд принять к рассмотрению уменьшение размера иска до суммы 4 609 руб.
Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненное исковое требование.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, арбитражный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 27.11.2015 г. по адресу: г.Липецк, ул.Папина, д.37 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки «Санйонг Актион» г/н Н 705 ХЕ 48, под управлением Шохина Владимира Анатольевича, собственником является Шохина Ирина Александровна и «Шевролет Авео» г/н М 567 УО 36, под управлением Рогаткиной Анны Викторовны, собственником является Безноздрев Михаил Васильевич.
В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержатся в справке о ДТП от 27.11.2015 г. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель Шохин В.А., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована также в ПАО «Росгосстрах».
На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 1647/15 от 07.12.2015 г. Безноздрев М.В. передал ООО «Выплаты при ДТП» право требования по получению страхового возмещения по факту причинения принадлежащему на праве собственности Цеденту транспортному средству «Шевролет Авео» г/н М 567 УО 36, возникшее у цедента к страховой компании ЗАО «МАКС» в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0706732038) в результате повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.11.2015 г. по адресу: Г.Липецк, ул.Папина, д.37, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде независимой экспертизы причиненного ущерба.
Таким образом, письменная форма сделки применительно к требованиям части 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ сторонами соблюдена.
Материалами дела подтверждается факт оплаты цессионарием цеденту денежных средств по договору уступки права требования, направление истцом ЗАО «МАКС» уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к ООО «Выплаты при ДТП», договора уступки права требования по получению страхового возмещения, возникшего в результате ДТП, произошедшего 27.11.2015 г.
Согласно положениям части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. То есть, в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (пункт 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом установлено, что Безноздрев М.В., получив от ООО «Выплаты при ДТП» возмещение причиненных ему убытков, в силу вышеназванных положений законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП, имевшего место 27.11.2015 г.
В связи с этим, на момент рассмотрения дела ООО «Выплаты при ДТП» является новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.
Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).
Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ введена в действие статья 16.1 Закона «Об ОСАГО», согласно пункту 1 которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.
Принимая во внимание, что страховой случай произошел 27.11.2015 года, то есть после 01.09.2014 г., суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО».
Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового случая направлено истцом в адрес ответчика 10.12.2015 г.
На дату обращения с настоящим заявлением в суд страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
14.03.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Вместе с тем, в 5-тидневный срок, установленный Законом об ОСАГО, мотивированного отказа в удовлетворении требования истца в размере 20 926 руб. в его адрес направлено не было, указанная сумма не выплачена.
Учитывая, что исковое заявление от ООО «Выплаты при ДТП» поступило в суд по истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, суд полагает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата оставшейся части страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП ЗАО «МАКС» не была произведена, ООО «Выплаты при ДТП» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким лицом в рассматриваемом случае является ЗАО «МАКС» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность собственника транспортного средства, по вине которого имуществу потерпевшего был причинен вред, право требования по возмещению которого перешло в последующем к ООО «Выплаты при ДТП» в порядке статей 382, 388 ГК РФ.
Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.
В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона «Об ОСАГО».
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктами 1,3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).
Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю «Шевролет Авео» г/н М 567 УО 36, был определен истцом на основании экспертного заключения № 1647-15 от 07.12.2015 г., подготовленного индивидуальным предпринимателем Ершовым А.С.
Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Авео» г/н М 567 УО 36, без учета износа составляет 5 426 руб., с учетом износа - 5 426 руб., утрата товарной стоимости – 1 500 руб., стоимость услуг по оценке 14 000 руб. Указанные данные получены согласно Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Повреждения автомобиля, указанные в заключении, подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, арбитражный суд учитывает, что ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте осуществления осмотра транспортного средства, однако участие своего представителя в его проведении не обеспечил.
Экспертное заключение № 1647-15 от 07.12.2015 г. подготовлено оценщиком индивидуальным предпринимателем Ершовым А.С. с соблюдением всех требований, установленных законодательством для проведения оценки транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец впервые обратился с требованием о выплате УТС при подачи претензии, поскольку УТС входит в состав страхового возмещения и подлежала расчету и выплате при первоначальном обращении с заявлением 10.12.2015г. Законодательством не возложена на потерпевшего обязанность конкретизировать из чего должна состоять страховая выплата, а ФЗ «Об ОСАГО» содержится указание на обязанность страховщика произвести выплату в полном объеме.
Относительно возражений ответчика о необоснованности требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО.
В силу пунктов 11, 12 указанной статьи Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы, она не проводится.
В соответствии с пунктом 13 данной статьи если после проведенного страховщиком осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы.
Как следует из материалов дела, истцом подано заявление о страховой выплате и в предусмотренный законом срок представлено для осмотра поврежденное ТС. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами было достигнуто согласие о размере страховой выплаты.
Необходимо также учесть, что положения статьи 12 ФЗ об ОСАГО не предусматривают проведение страховщиком еще одной технической экспертизы после организации им первой технической экспертизы в целях пересмотра ее результатов, либо еще одного заявления потерпевшего.
По смыслу положений пунктов 11 и 13 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховщик организует независимую экспертизу только в случае обнаружения по результатам осмотра противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, и как следствие отсутствие согласия о размерестраховой выплаты.
В установленные судом сроки ответчиком выводы экспертного заключения № 1647-15 от 07.12.2015 г., подготовленного индивидуальным предпринимателем Ершовым А.С., не опровергнуты, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для исключения стоимости расходов за проведение экспертизы не имеется.
Судом установлено, что страховая компания после обращения истца с исковым заявлением в суд осуществила выплату страхового возмещения частично в сумме 16 317 руб.
При таких обстоятельствах судом приходит к выводу о том, что задолженность по возмещению страхового возмещения ущерба на дату настоящего судебного заседания составляет 4 609 руб.
Доказательств не правомерности данной суммы или контррасчета не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещение в размере 4 609 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., размер которой, исходя из цены иска, соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, ООО «Выплаты при ДТП» просило взыскать с ЗАО «МАКС» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как было отмечено ранее, требование ООО «Выплаты при ДТП» о взыскании с ЗАО «МАКС»страхового возмещения признано судом обоснованным и удовлетворено в полном размере.
Из материалов дела усматривается, что 10.03.2016 г. между индивидуальным предпринимателем Семиколеновым М.А. (далее - ИП Семиколенов М.А.) и ООО «Выплаты при ДТП» был подписан договор на оказание юридических услуг № 1647.
Согласно приказу о приеме на работу от 01.10.2015 г. и доверенности от 30.10.2015 г. Овчарова Н.А. являлся работником ИП Семиколенова М.А.
В соответствии с пунктом 2.1. договора в перечень подлежащих исполнителем услуг входит в том числе подготовка и предъявление искового заявления в суд в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, представление интересов заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в том числе при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при необходимости – подача заявления, ходатайства.
Факт несения обществом судебных расходов в размере 22 000 руб. подтвержден представленными доказательствами.
Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Выплаты при ДТП» с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.
Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 постановления Пленума от 23.12.2010 г. № 64/30 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», арбитражный суд полагает, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.
Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.
При этом суд полагает, что как правовая, так и фактическая сложность не находятся в прямой зависимости от цены иска и соответственно от рассмотрения дела в упрощенном или общем порядке, поскольку вышеприведенные обстоятельства, усложняющие рассмотрение спора, могут иметь место в делах, рассматриваемых в порядке главы 29 АПК РФ и отсутствовать в делах, производство по которым осуществляется в общем порядке и наоборот.
Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10, от 15.03.2012 г. N 16067/11).
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что составление искового заявления о взыскании страхового возмещения не требовало изучения большого объема документов.
Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем истца не осуществлялось, поскольку рассмотрение дела имело место в ходе упрощенного производства.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая рассматриваемую категорию спора, его серийность, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных заявителю ИП Семиколеновым М.А. в размере 6 000 руб., в том числе : 5 000 руб. - за составление искового заявления и 1 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ЗАО «МАКС»не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела № А36-2345/2016.
В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕ Ш И Л :
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», находящегося по адресу: г. Москва, ул. М.Ордынка, д. 50 (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, дата государственной регистрации – 21.08.2002 г.), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП», находящегося по адресу: г.Липецк, переулок Литаврина, д.2 (ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940, дата государственной регистрации - 28.07.2015 г.), 4 609 руб. - страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.
Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в десятидневный срок со дня принятия.
С у д ь я Е.И.Захарова
