Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Липецк Дело №А36-2736/2015
23 октября 2015 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2015.
Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2015.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр», г.Владимир
к заинтересованным лицам:
- Судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, г.Липецк,
- Судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, г.Липецк,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Липецк,
- Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г.Липецк,
о признании незаконным, не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве», бездействия Судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 в период с 25.02.2015 по 03.04.2015 по исполнительному производству №7462/15/48003-ИП по исполнению исполнительного листа ФС №000001633 от 18.12.2014 по делу №А11-7943/2013, выданного Арбитражным судом Владимирской области, выразившегося в непринятии мер по изъятию и передаче ООО «ВРЮЦ», присужденного имущества и ПТС на них: 1) MAN-NL-202 (замена кузова в 2011г.), наименование (тип ТС) АВТОБУСЫ ПРОЧИЕ, 1987 года выпуска, идентификационный номер <***>, модель, № двигателя - D0826LUH03-1730161755)181, № шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова <***>, цвет кузова (кабины) БЕЛО-ЗЕЛЕНЫЙ, дубликат паспорта транспортного средства 33 НА 423803, выдан МРЭО г.Владимира, 17.02.2011г.; 2) MAN-NL-202 (замена кузова в 2011г.), наименование (тип ТС) АВТОБУСЫ ПРОЧИЕ, 1976 года выпуска, идентификационный номер <***>, модель, № двигателя - D0826LUH03-17364356425181, № шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова <***>, цвет кузова (кабины) БЕЛО-ЗЕЛЕНЫЙ, дубликат паспорта транспортного средства 33 НА 423804, выдан МРЭО г.Владимира, 17.02.2011г.; 3) MAN-NL-202 (замена кузова в 2011г.), наименование (тип ТС) АВТОБУСЫ ПРОЧИЕ, 1978 года выпуска, идентификационный номер <***>, модель, № двигателя - D0826LUH03-1738773507|181, № шасси рама) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова <***>, цвет кузова (кабины) БЕЛО-ЗЕЛЕНЫЙ, дубликат паспорта транспортного средства 33 НА 423805, выдан МРЭО г.Владимира, 17.02.2011г.; 4) MAN-NL-202 (замена кузова в 2011 г.), наименование (тип ТС) АВТОБУСЫ ПРОЧИЕ, 1978 года выпуска, идентификационный номер <***>, модель, № двигателя - D0826LUH03-1737238558|181, № шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова <***>, цвет кузова (кабины) СЕРЫЙ, дубликат паспорта транспортного средства 33 НА 423828, выдан МРЭО г.Владимира, 23.07.1999г.,
о признании незаконным, не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве», бездействия Судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в период с 03.04.2015 по 09.06.2015 по исполнительному производству №7462/15/48003-ИП по исполнению исполнительного листа ФС №000001633 от 18.12.2014 по делу №А11-7943/2013, выданного Арбитражным судом Владимирской области, выразившегося в непринятии мер по изъятию и передаче ООО «ВРЮЦ», присужденного имущества и ПТС на них: 1) MAN-NL-202 (замена кузова в 2011г.), наименование (тип ТС) АВТОБУСЫ ПРОЧИЕ, 1987 года выпуска, идентификационный номер <***>, модель, № двигателя - D0826LUH03-1730161755)181, № шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова <***>, цвет кузова (кабины) БЕЛО-ЗЕЛЕНЫЙ, дубликат паспорта транспортного средства 33 НА 423803, выдан МРЭО г.Владимира, 17.02.2011г.; 2) MAN-NL-202 (замена кузова в 2011г.), наименование (тип ТС) АВТОБУСЫ ПРОЧИЕ, 1976 года выпуска, идентификационный номер <***>, модель, № двигателя - D0826LUH03-17364356425181, № шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова <***>, цвет кузова (кабины) БЕЛО-ЗЕЛЕНЫЙ, дубликат паспорта транспортного средства 33 НА 423804, выдан МРЭО г.Владимира, 17.02.2011г.; 3) MAN-NL-202 (замена кузова в 2011г.), наименование (тип ТС) АВТОБУСЫ ПРОЧИЕ, 1978 года выпуска, идентификационный номер <***>, модель, № двигателя - D0826LUH03-1738773507|181, № шасси рама) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова <***>, цвет кузова (кабины) БЕЛО-ЗЕЛЕНЫЙ, дубликат паспорта транспортного средства 33 НА 423805, выдан МРЭО г.Владимира, 17.02.2011г.; 4) MAN-NL-202 (замена кузова в 2011 г.), наименование (тип ТС) АВТОБУСЫ ПРОЧИЕ, 1978 года выпуска, идентификационный номер <***>, модель, № двигателя - D0826LUH03-1737238558|181, № шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова <***>, цвет кузова (кабины) СЕРЫЙ, дубликат паспорта транспортного средства 33 НА 423828, выдан МРЭО г.Владимира, 23.07.1999г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО4 – директор (протокол от 20.07.2013),
судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение),
от судебного пристава-исполнителя ФИО1: не явился,
от ИП ФИО3: не явился,
от УФССП России по Липецкой области: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» (далее – ООО «ВРЮЦ», заявитель) 06.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) и Судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным, не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве», бездействия Судебных приставов-исполнителей Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 и ФИО2 в период с 25.02.2015 года по 05.05.2015 года по исполнительному производству №7462/15/48003-ИП по исполнению исполнительного листа ФС №000001633 от 18.12.2014 по делу №А11-7943/2013, выданного Арбитражным судом Владимирской области, выразившегося в непринятии мер по изъятию и передаче ООО «ВРЮЦ», присужденного имущества и ПТС на них: 1) MAN-NL-202 (замена кузова в 2011г.), наименование (тип ТС) АВТОБУСЫ ПРОЧИЕ, 1987 года выпуска, идентификационный номер <***>, модель, № двигателя - D0826LUH03-1730161755)181, № шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова <***>, цвет кузова (кабины) БЕЛО-ЗЕЛЕНЫЙ, дубликат паспорта транспортного средства 33 НА 423803, выдан МРЭО г.Владимира, 17.02.2011г.; 2) MAN-NL-202 (замена кузова в 2011г.), наименование (тип ТС) АВТОБУСЫ ПРОЧИЕ, 1976 года выпуска, идентификационный номер <***>, модель, № двигателя - D0826LUH03-17364356425181, № шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова <***>, цвет кузова (кабины) БЕЛО-ЗЕЛЕНЫЙ, дубликат паспорта транспортного средства 33 НА 423804, выдан МРЭО г.Владимира, 17.02.2011г.; 3) MAN-NL-202 (замена кузова в 2011г.), наименование (тип ТС) АВТОБУСЫ ПРОЧИЕ, 1978 года выпуска, идентификационный номер <***>, модель, № двигателя - D0826LUH03-1738773507|181, № шасси рама) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова <***>, цвет кузова (кабины) БЕЛО-ЗЕЛЕНЫЙ, дубликат паспорта транспортного средства 33 НА 423805, выдан МРЭО г.Владимира, 17.02.2011г.; 4) MAN-NL-202 (замена кузова в 2011 г.), наименование (тип ТС) АВТОБУСЫ ПРОЧИЕ, 1978 года выпуска, идентификационный номер <***>, модель, № двигателя - D0826LUH03-1737238558|181, № шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова <***>, цвет кузова (кабины) СЕРЫЙ, дубликат паспорта транспортного средства 33 НА 423828, выдан МРЭО г.Владимира, 23.07.1999г.
Определением от 06.05.2015 арбитражный суд принял указанное выше заявление, возбудил производство по делу №А36-2736/2015, привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП России по Липецкой области).
В судебном заседании 31.08.2015 представитель общества заявил ходатайство об уточнении предмета требования, указав конкретные периоды бездействия в отношении каждого судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №7462/15/48003-ИП по исполнению исполнительного листа ФС №000001633 от 18.12.2014 по делу №А11-7943/2013, выданного Арбитражным судом Владимирской области, а именно: в отношении Судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 25.02.2015 по 03.04.2015, в отношении Судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 03.04.2015 по 09.06.2015 (см. протокол с/з от 31.08.2015; т.3, л.д.13-14).
С учетом положений ст.ст.49, 184 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании 31.08.2015 принял к рассмотрению уточненные требования заявителя (см. протокол с/з от 31.08.2015).
Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в целях представления дополнительных доказательств.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1, ИП ФИО3 и представитель УФССП России по Липецкой области в судебное заседание 21.10.2015 не явились, с учетом положений ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие (т.3. л.д.32, 34, 35, 60-62).
В письменных отзывах Судебный пристав-исполнитель ФИО1, и представитель УФССП России по Липецкой области возразили против удовлетворения заявления общества (т.3, л.д.9, 15-16).
Представитель ООО «ВРЮЦ» при участии в судебном заседании 21.10.2015 с использованием систем видеоконференц-связи поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 05.05.2015 и в дополнении к заявлению от 25.09.2015 (т.1, л.д.3-5; т.3, л.д.13-14 см. протокол с/з от 12-21.10.2015).
В судебном заседании 21.10.2015 Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возразила против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1, л.д.2-4; т.3, л.д.10-12; см. протокол с/з от 21.10.2015).
В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом из совокупности и системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ ««Об исполнительном производстве»).
Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу п.п.1,2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).
В соответствии с частью 1 статьи 4, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен общий двухмесячный срок, в течение которого со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.
При этом арбитражный суд считает, что сам по себе факт не исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе в указанный срок, не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если имеются доказательства, подтверждающие, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые и законные действия, а также принимались соответствующие эффективные меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, однако неисполнение было обусловлено объективными причинами, не зависящими от совершенных судебным приставом-исполнителем действий и принятых им мер.
Частью 1 ст.12 ФЗ «О судебных приставов» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставов», ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.
В силу ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Из системного толкования ст.ст.64, 68 и других положений ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.
Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч.2 ст.10 АПК РФ).
Таким образом, арбитражный суд оценивает обоснованность доводов и возражений сторон применительно к предмету спора, а также принимает решение по заявленным требованиям исключительно на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе и прежде всего на основании материалов исполнительного производства №7462/15/48003-ИП, представленных службой судебных приставов.
Как видно из предоставленных суду материалов исполнительного производства №7462/15/48003-ИП (т.2, л.д.5-75), 21.01.2015 Арбитражным судом Владимирской области по делу №А11-7943/2013 был выдан исполнительный лист серии ФС №000001633 об обязании ИП ФИО3 возвратить ООО «ВРЮЦ» по акту приема-передачи следующие транспортные средства:
- MAN-NL-202 (замена кузова в 2011г.), наименование (тип ТС) АВТОБУСЫ ПРОЧИЕ, 1987 года выпуска, идентификационный номер <***>, модель, № двигателя - D0826LUH03-1730161755)181, № шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова <***>, цвет кузова (кабины) БЕЛО-ЗЕЛЕНЫЙ;
- MAN-NL-202 (замена кузова в 2011г.), наименование (тип ТС) АВТОБУСЫ ПРОЧИЕ, 1976 года выпуска, идентификационный номер <***>, модель, № двигателя - D0826LUH03-17364356425181, № шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова <***>, цвет кузова (кабины) БЕЛО-ЗЕЛЕНЫЙ,
- MAN-NL-202 (замена кузова в 2011г.), наименование (тип ТС) АВТОБУСЫ ПРОЧИЕ, 1978 года выпуска, идентификационный номер <***>, модель, № двигателя - D0826LUH03-1738773507|181, № шасси рама) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова <***>, цвет кузова (кабины) БЕЛО-ЗЕЛЕНЫЙ,
- MAN-NL-202 (замена кузова в 2011 г.), наименование (тип ТС) АВТОБУСЫ ПРОЧИЕ, 1978 года выпуска, идентификационный номер <***>, модель, № двигателя - D0826LUH03-1737238558|181, № шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова <***>, цвет кузова (кабины) СЕРЫЙ, и паспорта транспортных средств на них (т.2, л.д.8-10).
На основании заявления общества от 09.02.2015 (т.2, л.д.7) и вышеуказанного исполнительного листа серии ФС №000001633 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление от 16.02.2015 о возбуждении исполнительного производства №7462/15/48003-ИП (т.2, л.д.46)
Из представленных материалов исполнительного производства №7462/15/48003-ИП арбитражным судом установлено, что после вынесения постановления от 16.02.2015 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в спорный период с 25.02.2015 по 03.04.2015 были совершены следующие действия (имеются следующие документы):
1) вынесено постановление от 25.02.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (т.2, л.д.11-19);
2) составлен Акт о совершении исполнительных действий от 26.02.2015, в котором указано о выходе Судебного пристава-исполнителя ФИО1 по адресу: <...>, для вручения ИП ФИО3 требования, об отсутствии ИП ФИО3 со слов охранника, а также о том, что охранник не пропустил на территорию базы (т.2, л.д.20);
3) подготовлен текст требования от 06.03.2015 №48003/15/754633, адресованного ФИО3, о предоставлении доступа к транспортным средствам (т.2. л.д.21);
4) вынесены постановления от 17.03.2015 и от 25.03.2015 о принудительном приводе ФИО3 (т.2, л.д.22, 24), которые фактически не исполнены (т.2, л.д.23)
Никаких иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №7462/15/48003-ИП Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не совершалось (не применялось).
03 апреля 2015 года составлен Акт приема-передачи исполнительного производства №7462/15/48003-ИП от Судебного пристава-исполнителя ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ФИО2 (т.2, л.д.28).
Причины передачи исполнительного производства №7462/15/48003-ИП другому судебному приставу-исполнителю в Акте от 03.04.2015 не указаны.
При этом арбитражным судом установлено, что в период с 06.04.2015 по 21.04.2015 исполнительные действия не совершались и меры принудительного исполнения не применялись в связи с нахождением Судебного пристава-исполнителя ФИО2 в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске.
В свою очередь из представленных доказательств следует, что об отпуске Судебного пристава-исполнителя ФИО2 с 06.04.2015 по 21.04.2015 было известно заранее, то есть до передачи ей 03.04.2015 исполнительного производства №7462/15/48003-ИП, о чем свидетельствует приказ УФССП России по Липецкой области от 18.03.2015 №93-ко «О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска федеральным государственным гражданским служащим» (т.2, л.д.26-27).
Таким образом, в момент передачи 03.04.2015 Судебному приставу-исполнителю ФИО2 исполнительного производства №7462/15/48003-ИП было заранее известно, что до 21.04.2015 она не будет совершать никаких исполнительных действий и применять мер принудительного исполнения.
Из представленных материалов исполнительного производства №7462/15/48003-ИП арбитражным судом установлено, что после принятия 03.04.2015 исполнительного производства №7462/15/48003-ИП Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в спорный период с 03.04.2015 по 09.06.2015 были совершены следующие действия (имеются следующие документы):
1) имеется текст повестки от 03.04.2015 о вызове ФИО3 в службу судебных приставов на 07.04.2015 (т.2, л.д.31);
2) имеются тексты писем от 09.04.2015 №480015/635738, от 28.04.2015 №48003/15/61506, от 05.05.2015, подписанные начальником Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5, адресованные ФИО4 (т.2, л.д.32, 33, 35);
3) составлен Акт о совершении исполнительных действий от 05.05.2015, в котором указано о том, что 05.05.2015 ФИО4 находился на личному приеме у начальника Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 отказался проехать по месту нахождения имущества должника для передачи и изъятия автотранспортных средств (т.2, л.д.36);
4) имеется Акт о совершении исполнительных действий от 16.05.2015 по другому исполнительному производству №5589/15/08/48 (т.2, л.д.37);
5) 07.05.2015 ФИО3 вручено требование о предоставлении в срок до 14.05.2015 доступа к автотранспортным средствам (т.2, л.д.38);
6) составлен Акт о совершении исполнительных действий от 14.05.2015, в котором указано о выходе Судебного пристава-исполнителя ФИО2 по адресу: <...>, об отсутствии ФИО3, а также об отказе охранника открыть ворота (т.2, л.д.39);
7) 18.05.2015 Судебным приставом-исполнителем ФИО2 отобрано объяснение от ФИО3 (т.2, л.д.40);
8) 18.05.2015 Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (т.2, л.д.41-42);
9) 18.05.2015 ФИО3 вручено требование о предоставлении в семидневный срок доступа к автотранспортным средствам (т.2, л.д.43).
Никаких иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №7462/15/48003-ИП Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в спорный период с 03.04.2015 по 09.06.2015 не совершалось (не применялось).
В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч.3 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Однако в представленных материалах исполнительного производства №7462/15/48003-ИП не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ВРЮЦ», как взыскатель, извещался Судебным приставом-исполнителем ФИО1 о совершении исполнительных действий, оформленных Актом от 26.02.2015. Также не имеется доказательств, подтверждающих фактическое направление (вручение) взыскателю постановления от 25.02.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и требования от 06.03.2015 №48003/15/754633 о предоставлении доступа к транспортным средствам.
В представленных материалах исполнительного производства №7462/15/48003-ИП также не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что:
- повестка от 03.04.2015 о вызове в службу судебных приставов на 07.04.2015 фактически направлялась ФИО3;
- письма от 09.04.2015 №480015/635738, от 28.04.2015 №48003/15/61506, от 05.05.2015, подписанные начальником Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5, фактически направлялась ФИО4 или ООО «ВРЮЦ»;
- ООО «ВРЮЦ», как взыскатель, извещался Судебным приставом-исполнителем ФИО2 о совершении исполнительных действий, оформленных Актом от 14.05.2015.
Кроме того, обстоятельства, изложенные в Акте о совершении исполнительных действий от 05.05.2015, который подписан только должностными лицами службы судебных приставов, и в котором указано о том, что 05.05.2015 ФИО4 отказался проехать по месту нахождения имущества должника для передачи и изъятия автотранспортных средств, не соответствую обстоятельствам, изложенным в требованиях от 07.05.2015 и от 18.05.2015, адресованных ФИО3, о предоставлении в срок до 14.05.2015 и в семидневный срок после 18.05.2015 доступа к автотранспортным средствам.
Учитывая содержание требований от 07.05.2015 и от 18.05.2015, арбитражный суд критически оценивает указанную в Акте о совершении исполнительных действий от 05.05.2015 возможность реальной передачи 05.05.2015 ФИО4 или ООО «ВРЮЦ» присужденного имущества (автотранспортных средств).
В представленных суду материалах исполнительного производства №7462/15/48003-ИП также не имеется сведений о результатах рассмотрения составленного в отношении ФИО3 протокол от 18.05.2015 об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Исходя из анализа представленных материалов исполнительного производства №7462/15/48003-ИП, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период с 25.02.2015 по 09.06.2015 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 (в период с 25.02.2015 по 03.04.2015) и Судебным приставом-исполнителем ФИО2 (в период с 03.04.2015 по 09.06.2015) не было совершено никаких необходимых и эффективных исполнительных действий и не было применено к должнику никаких мер принудительного исполнения, направленных на реальное принудительное исполнение требований исполнительного листа серии ФС №000001633, выданного 21.01.2015 Арбитражным судом Владимирской области по делу №А11-7943/2013, предусматривающего обязанность должника возвратить взыскателю по акту приема-передачи транспортные средства и паспорта транспортных средств на них.
Из материалов исполнительного производства №7462/15/48003-ИП и характера совершенных исполнительных действий не усматривается, что Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период с 25.02.2015 по 03.04.2015 и Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в период с 03.04.2015 по 09.06.2015 преследовали цель и реально стремились принудительно исполнить вышеуказанный исполнительный документ.
Арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №7462/15/48003-ИП в спорный период с 25.02.2015 по 09.06.2015, то есть в течение более трех месяцев, Судебным приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 не были совершены необходимые исполнительные действия, связанные с предметом исполнения, а также не были применены к должнику эффективные меры, в том числе финансового (штрафного) характера, понуждающие к исполнению решения арбитражного суда и передаче взыскателю транспортных средств.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в спорный период с 25.02.2015 по 09.06.2015 ООО «ВРЮЦ» своими действиями препятствовало правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, либо уклонялось от возврата ему (получения) транспортных средств и паспортов транспортных средств на них, указанных в исполнительном листе ФС №000001633 от 18.12.2014 по делу №А11-7943/2013, в материалах исполнительного производства №7462/15/48003-ИП.
Арбитражный суд также учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела требования исполнительного листа ФС №000001633 от 18.12.2014 по делу №А11-7943/2013 фактически не исполнены.
С учетом изложенного арбитражный суд считает, что не принятие в течение длительного времени необходимых и эффективных мер по принудительному исполнению судебного акта, а также не совершение действий, направленных на реальное своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа без объективных причин, является бездействием Судебного пристава-исполнителя ФИО1 и Судебного пристава-исполнителя ФИО2, которое не соответствует ст.ст.2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оценив обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае бездействие Судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 25.02.2015 по 03.04.2015 и Судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 03.04.2015 по 09.06.2015 не соответствует задачам, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не отвечает принципам законности и своевременности исполнения исполнительного документа.
Арбитражный суд считает, что защита нарушенных прав не может быть эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Таким образом, непринятие мер по принудительному исполнению судебного акта в течение длительного времени, превышающем срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушило права и законные интересы общества на правильное и своевременное исполнение судебных актов, а также на получение в принудительном порядке имущества, присужденного арбитражным судом.
С учетом изложенного требования ООО «ВРЮЦ» о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 25.02.2015 по 03.04.2015 и Судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 03.04.2015 по 09.06.2015 подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 в период с 25.02.2015 по 03.04.2015 по исполнительному производству №7462/15/48003-ИП по исполнению исполнительного листа ФС №000001633 от 18.12.2014 по делу №А11-7943/2013, выданного Арбитражным судом Владимирской области, выразившегося в непринятии мер по изъятию и передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» присужденного имущества и ПТС на них: 1) MAN-NL-202 (замена кузова в 2011г.), наименование (тип ТС) АВТОБУСЫ ПРОЧИЕ, 1987 года выпуска, идентификационный номер <***>, модель, № двигателя - D0826LUH03-1730161755)181, № шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова <***>, цвет кузова (кабины) БЕЛО-ЗЕЛЕНЫЙ, дубликат паспорта транспортного средства 33 НА 423803, выдан МРЭО г.Владимира, 17.02.2011г.; 2) MAN-NL-202 (замена кузова в 2011г.), наименование (тип ТС) АВТОБУСЫ ПРОЧИЕ, 1976 года выпуска, идентификационный номер <***>, модель, № двигателя - D0826LUH03-17364356425181, № шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова <***>, цвет кузова (кабины) БЕЛО-ЗЕЛЕНЫЙ, дубликат паспорта транспортного средства 33 НА 423804, выдан МРЭО г.Владимира, 17.02.2011г.; 3) MAN-NL-202 (замена кузова в 2011г.), наименование (тип ТС) АВТОБУСЫ ПРОЧИЕ, 1978 года выпуска, идентификационный номер <***>, модель, № двигателя - D0826LUH03-1738773507|181, № шасси рама) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова <***>, цвет кузова (кабины) БЕЛО-ЗЕЛЕНЫЙ, дубликат паспорта транспортного средства 33 НА 423805, выдан МРЭО г.Владимира, 17.02.2011г.; 4) MAN-NL-202 (замена кузова в 2011 г.), наименование (тип ТС) АВТОБУСЫ ПРОЧИЕ, 1978 года выпуска, идентификационный номер <***>, модель, № двигателя - D0826LUH03-1737238558|181, № шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова <***>, цвет кузова (кабины) СЕРЫЙ, дубликат паспорта транспортного средства 33 НА 423828, выдан МРЭО г.Владимира, 23.07.1999г., как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в период с 03.04.2015 по 09.06.2015 по исполнительному производству №7462/15/48003-ИП по исполнению исполнительного листа ФС №000001633 от 18.12.2014 по делу №А11-7943/2013, выданного Арбитражным судом Владимирской области, выразившегося в непринятии мер по изъятию и передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр», присужденного имущества и ПТС на них: 1) MAN-NL-202 (замена кузова в 2011г.), наименование (тип ТС) АВТОБУСЫ ПРОЧИЕ, 1987 года выпуска, идентификационный номер <***>, модель, № двигателя - D0826LUH03-1730161755)181, № шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова <***>, цвет кузова (кабины) БЕЛО-ЗЕЛЕНЫЙ, дубликат паспорта транспортного средства 33 НА 423803, выдан МРЭО г.Владимира, 17.02.2011г.; 2) MAN-NL-202 (замена кузова в 2011г.), наименование (тип ТС) АВТОБУСЫ ПРОЧИЕ, 1976 года выпуска, идентификационный номер <***>, модель, № двигателя - D0826LUH03-17364356425181, № шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова <***>, цвет кузова (кабины) БЕЛО-ЗЕЛЕНЫЙ, дубликат паспорта транспортного средства 33 НА 423804, выдан МРЭО г.Владимира, 17.02.2011г.; 3) MAN-NL-202 (замена кузова в 2011г.), наименование (тип ТС) АВТОБУСЫ ПРОЧИЕ, 1978 года выпуска, идентификационный номер <***>, модель, № двигателя - D0826LUH03-1738773507|181, № шасси рама) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова <***>, цвет кузова (кабины) БЕЛО-ЗЕЛЕНЫЙ, дубликат паспорта транспортного средства 33 НА 423805, выдан МРЭО г.Владимира, 17.02.2011г.; 4) MAN-NL-202 (замена кузова в 2011 г.), наименование (тип ТС) АВТОБУСЫ ПРОЧИЕ, 1978 года выпуска, идентификационный номер <***>, модель, № двигателя - D0826LUH03-1737238558|181, № шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, № кузова <***>, цвет кузова (кабины) СЕРЫЙ, дубликат паспорта транспортного средства 33 НА 423828, выдан МРЭО г.Владимира, 23.07.1999г., как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья А.А. Хорошилов
