Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
«26» ноября 2012г. г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2012г., в полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2012г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Наливайченко М.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СМУ-1»
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Липецкой области
с участием третьих лиц: Суханова Дмитрия Николаевича и Кристова Семена Миновича
о признании незаконным решения налогового органа от 10.02.2012г. №1-ЮП в части
при участии в заседании:
от заявителя: Кузовлев Р.В. – представитель (доверенность от 27.04.2010г.)
от МИФНС: Ивахова Е.А. – гл. госналогинспектор (доверенность от 10.01.2012г.);
Карих Т.В. – гл. госналогинспектор, доверенность от 30.05.2012г.;
Фролова В.В. – гл. госналогинспектор, доверенность от 26.05.2012г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строительная компания СМУ-1» (далее - заявитель, общество, ООО «СК СМУ-1») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области от 10.02.2012г. №1-ЮП «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.
Налоговый орган письменным отзывом оспорил заявленное требование, представив материалы налоговой проверки, а также ряд дополнительных письменных пояснений (см. л.д.1-18 т.3).
Заявитель ранее обращал внимание суда, что совокупностью доказательств, исследованных при проверке, не опровергается реальность сделок с ООО «СтройТехАгро» и ООО «Кредит-Строй», что указывает на тот факт, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой была проведена выездная налоговая проверка ООО «СК СМУ-1» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., налога на добавленную стоимость за период с 01.11.2008 г. по 31.12.2010г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. о чем составлен акт от 30.11.2011г. №37 (см.л.д.27-95 т.1). По результатам рассмотрения акта налоговым органом было вынесено решение от 10.02.2012г. №1-ЮП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налогов по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере: по налогу на прибыль в общей сумме - 179 647,4 руб., по НДС в общей сумме – 175 698 руб. (с учетом положений ст. 112 НК РФ). Кроме того, согласно резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль и по НДС, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль (по оспариваемым эпизодам) в общей сумме 1 796 474 руб., по НДС – 1 756 980 руб. (см. решение на л.д. 1-114 т.3, расчет доначисленных сумм по оспариваемым эпизодам на л.д. 37-50 т.20).
Не согласившись с данным ненормативным актом, налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование в УФНС России по Липецкой области.
В связи с тем, что решением УФНС России от 10.04.2012г. оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен в силе (см. л.д. 96-113 т.1), общество обратились за судебной защитой нарушенных прав.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Проведенной проверкой было установлено, что в проверяемый период ООО «СК СМУ-1» приобрело электротовары но основании договора поставки №29СК от 30.12.2009г. у ООО «СтройТехАгро».
Также проверкой установлено, что общество выступало подрядчиком при выполнении строительно-монтажных и электромонтажных работ на объекте «Цех по переработке картофеля» ОАО «Пищевой комбинат «Милославский» Рязанской области на основании договоров подряда с привлечением ООО «Кредит-Строй».
При этом предприятием в проверяемом периоде в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль отражены затраты по выполненным работам ООО «Кредит-строй» и отражены затраты на приобретение товара у ООО «СтройТехАгро». Аналогично в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость включены соответствующие суммы в связи с выполнением данных работ и приобретением товара.
1. В частности, из документов, представленных налогоплательщиком к проверке, следует, что ООО «СК СМУ-1» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ с ОАО «Пищевой комбинат Милославский» (заказчик) от 01.09.2010г. №70СКЭМ с дополнениями (см.л.д. 5-30 т.10)
С целью выполнения условий вышеуказанного договора ООО «СК СМУ-1» (заказчик) заключает договор подряда №70/1 СК от 01. 07.2010г. на выполнение электромонтажных работ на объекте Рязанская область, Милославский район, Милославское, ул. Привокзальная с ООО «Кредит-Строй» (подрядчик) ИНН 5751038053 (см. л.д. 31-32 т.15). К данному договору также заключены дополнительные соглашения (см.л.д. 33-47 т.15).
Кроме того, между ООО «СК СМУ-1» и ООО «Кредит-Строй» был заключен договор подряда от 11.05.2010г. № 17/СК на выполнение работ по окраске металлоконструкций (см.л.д. 3-7 т.10). К данному договору также заключены дополнительные соглашения.
По результатам выполнения работ, в целях подтверждения понесенных затрат, обществом представлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, выставленные ООО «Кредит-Строй» (см.л.д. 48-129 т.15).
От имени заказчика все вышеперечисленные документы подписаны директором ООО «СК СМУ-1» Сухановым Д.Н., от имени подрядчика директором ООО «Кредит-Строй» Козарь В.Н.
В соответствии с условиями всех перечисленных договоров подряда работы выполнялись из материалов подрядчика. Перечень и стоимость материалов Подрядчика, использованных при выполнении работ, указан в соответствующих актах КС-2.
Как следует из документов и пояснений налогоплательщика, в соответствии с условиями договоров работы были выполнены и приняты заказчиком в полном объеме.
Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки доначислен налог на прибыль в сумме 1 323 770 руб., НДС – в сумме 1 399 594 руб. (см. расчет на л.д. 37 т.20).
2. В проверяемом периоде ООО «СК СМУ-1» заключен договор поставки электротоваров с ООО «СтройТехАгро» от 30.12.2009г. № 29СК (см.л.д. 15-18 т.12).
Товар оприходован на склад ООО «СК СМУ-1», использован в дальнейшей предпринимательской деятельности – впоследствии реализован. В доказательство оплаты товара наличными денежными средствами представлены кассовые чеки и приходные кассовые ордера, авансовые отчеты (см.л.д.30-32). Обществом также представлена товарная накладная и счет-фактура (см.л.д. 27-28,34-37 т.12).
Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки доначислен налог на прибыль в сумме 467 704 руб., НДС – в сумме 357 386 руб. (см. расчет на л.д. 37 т.20).
Кроме того, учитывая, что расчет по данной сделке производился наличными денежными средствами, налоговым сделан вывод о необходимости налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм, выданных под отчет Кристову С.М. и Суханову Н.Д. В результате обществу предложено удержать в бюджет 363 093 руб. налога на доходы физических лиц.
Данные выводы сделаны налоговым органом на основании проведенных в ходе проверки мероприятий.
В частности, ходе проверки выявлено, что ООО «СтройТехАгро» и ООО «Кредит-Строй» имеют признаки фирмы «однодневки», по критерию массовости руководителя (Козарь В.П. является в одном лице учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Кредит-строй», по данным базы АИС ФЦОД установлено, что на его имя зарегистрировано ООО «Стройинвест», ООО «Финанс-инвест», ООО «Экопром», ООО «Спецпродукт», ООО «Перспектива», ООО «К.В.П»); по адресу, указанному в учредительных документах, организации не располагаются; среднесписочная численность – 1 человек; отсутствуют трудовые ресурсы для осуществления деятельности, транспортные средства; руководитель ООО «СтройТехАгро» свою причастность к деятельности общества отрицает, так же как и лицо, перевозившее товар, и получающее денежные средства для оплаты товара; руководитель ООО «СК СМУ-1» не помнит, при каких обстоятельствах и кому из должностных лиц передавались денежные средства; визуальное несоответствие подписей руководителя на первичных документах, счетах-фактурах подписям на учредительных документах; допрошенные в ходе проверки свидетели указали на фиктивность совершенных сделок, указав, что подрядные работы выполнены силами ООО «СК СМУ-1».
В итоге налоговым органом сделан вывод о недостоверности сведений в представленных ООО «СК СМУ-1» в целях подтверждения взаимоотношений с ООО «СтройТехАгро» и ООО «Кредит-Строй» счетах-фактурах, договорах, накладных, авансовых отчетах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ и, как следствие, о не соответствии документов требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, препятствующим возможности учесть затраты в качестве экономически обоснованных и документально подтвержденных и реализовать право на налоговые вычеты. Как следует из пояснений представителей налогового органа, все вышеизложенное свидетельствует о действиях налогоплательщика, имеющих своим результатом получение необоснованной налоговой выгоды, т.е. уменьшение налоговой обязанности не только по налогу на добавленную стоимость, но и по налогу на прибыль.
Именно оценка данного объема доказательств применительно к требованиям п.8 ст. 101 НК РФ и была положена в основу оспариваемой части решения налогового органа.
В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
К доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (п.1 ст.248 НК РФ).
Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу положений ч. 1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно статье 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога и налога с продаж.
Статьей 166 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость исчислить к уплате в бюджет сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154 - 159 и 162 Налогового кодекса исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Статьями 171, 172 Налогового кодекса (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса, устанавливающей порядок применения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом положения статьи 173 Налогового кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Для разграничения объема прав и обязанностей контролирующего органа в рамках выездной налоговой проверки и формирования единых подходов к оценке фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в пунктах 3,4 Постановления №53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления).
В этой связи в рамках рассмотрения данного спора суд в первую очередь исследовал наличие указанных факторов в рамках заключенных договоров с ООО «СтройТехАгро» и ООО «Кредит-Строй».
В пункте 10 названного постановления также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Оценивая доказательства, свидетельствующие о реальном характере сделок, с точки зрения их достаточности (недостаточности) для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.
1. По взаимоотношениям с ООО «Кредит-строй» суд установил, что: 1) данные из ЕГРЮЛ, свидетельствуют о том, что контрагент заявителя зарегистрирован в установленном порядке, в спорные периоды 2010 года осуществлял предпринимательскую деятельность, сдавал налоговую отчетность, имел право осуществлять деятельность по производству строительно-монтажных работ; 2) показания у руководителя Козаря В.Н. в ходе проверки не отобраны; 3) экспертиза его подписи не проводилась; 4) первичные документы, представленные при проверке и в ходе и судебного разбирательства, соответствуют формальным требованиям действующего законодательств. В этой связи суд установил, что в результате мероприятий налогового контроля налоговая инспекция не выявила обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что ООО «СК СМУ-1» действовало без должной осмотрительности и осторожности, а также знало или могло знать о недобросовестности ООО «Кредит-Строй» как налогоплательщика.
Доказательства преднамеренного выбора заявителем недобросовестного партнера - налогоплательщиков, равно как и согласованности действий заявителя с данной организацией, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшение расходов по налогу на прибыль, налоговой инспекцией также не представлены.
Равным образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.
В частности, вся перечисленная в ответе МИФНС России № 2 по Орловской области информация касается исключительно ООО «Кредит-Строй» и связана с его характеристиками в качестве налогоплательщика (см. ответ на л.д. 17 т.14-). Следует отметить, что организация за период 1,2,3 кварталы 2010г. представляла налоговую отчетность, не относится к числу организаций, созданных в период, непосредственно предшествующий заключению спорных сделок.
Складывающаяся арбитражная практика ориентирована на то, что выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков (подрядчиков) как налогоплательщиков, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.
Как указывалось ранее, при проверке должностным лицом заявителя было представлено «Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» № СД-5751038053-2010-0480 от 21.05.2010 года, выданное контрагенту - ООО «Кредит-Строй» Некоммерческим партнерством «Центр объединения строителей «Сфера-А» (см. материалы на л.д.130-144). Действительно, на документах от имени директора подпись исполнена Карпухиным И.В. Тем не менее, на документах стоит печать ООО «Кредит-Строй» с указанием корректного ИНН, ОГРН. Данные обстоятельства не возлагали на заявителя дополнительную проверку достоверности представленных контрагентом документов.
В ходе исследования материалов дела судом установлено, что директором ООО «Кредит-Строй» в спорный период являлся Козарь В.Н. Как указывалось ранее, при проверке его показания не были отобраны (см. ответ на л.д. 137 т.14). Ходатайство о его допросе в качестве свидетеля не заявлялось и при рассмотрении спора. Не смотря на наличие подписей Козарь В.Н. в различного рода документах: банковских карточках, учредительных документах, первичных и иных документах, подчерковедческая экспертиза не проводилась.
Вместе с тем, учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщика, добропорядочности участников гражданского оборота, на заявителя не могут быть возложены последствия, возникшие в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений иных лиц.
Фактически итоговые выводы сделаны налоговым органом по результатам оценки свидетельских показаний.
К оценке показаний свидетеля Корецкого С.Н. (протокол допроса от 03.08.2011г. №178 – см.л.д. 125-129 т.14), суд относится критически в силу следующих причин. На вопрос о том, знакома ли Вам организация ООО «СК СМУ-1» Корецкий В.Н. ответил, что знакома и что он работает в организации в должности главного энергетика. При этом Корецкий С.Н. пояснил, что все работы выполнены собственными силами «нашей» организации. При допросе свидетель назвал фамилии работников, сведения о которых содержатся в «табелях». Вместе с тем, материалами дела установлено и не опровергнуто налоговым органом, что Корецкий С.Н. в организации ООО «СМУ-1» никогда не работал (не состоял в трудовых отношениях). Работники, фактически осуществлявшие, по утверждению Корцекого С.Н., работы, его показания не подтвердили и в качестве свидетелей не опрашивались. Одновременно из протокола допроса генерального директора ООО «СК СМУ-1» Суханова Дмитрия Николаевича № 6 от 23 января 2011г. следует: «Корецкий С.Н. мне знаком», он работал в ООО «Стройиндустрия СМУ-1». Мне известно, что Корецкий С.Н. сдавал материальные отчеты и на них его подпись. Мне известно, что Корецкий С.Н. получал товарно-материальные ценности от ООО «Электропромснаб». Корецкий С.Н. со своей бригадой выполнял электромонтажные работы в ЗАО «ПК Милославский».
Какие именно работы и в каком объеме выполнялись бригадой Корецкого С.Н. в ЗАО «ПК Милославский» проверкой со ссылкой на первичные документы не установлено.
Аналогично суд критически относится к показаниям свидетеля Потаповой Натальи Вячеславовны (протокол допроса № 5 от 23.01.2012г. на л.д. 30-31 т.11 и аудиопротокол судебного заседания от 04.10.2012г. на л.д. 28 т.20).Кроме того, суд учитывает, что давая показания, Потапова Н.В., указывает на участие в схеме директора ООО «СК СМУ-1» Суханова Н.Д. и учредителя Бирюкова О.А., который одновременно выступал директором ООО «Стройиндустрия СМУ-1». Бирюковым О.А. ранее было принято решение об увольнении Потаповой Н.В. с должности, а также было возбуждено уголовное дело по факту хищения и мошенничества. Это означает, что ее показания могут являться следствием личных неприязненных отношений.
Более того, если принять за основу свидетельские показания Корецкого С.Н. и Потаповой Н.В., о том, что бригада Корецкого С.Н., не состоявшая ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО «СК СМУ-1» фактически выполнила весь объем спорных работ, то вывод налогового органа должен был быть сделан о нереальности понесенных затрат не только в отношении работ, выполненных ООО «Кредит-строй», но и самим ООО «СК СМУ-1» на спорном объекте в ЗАО «ПК Милославский». Тем не менее, затраты по налогу на прибыль и налоговые вычеты по основному договору под сомнение не поставлены, факт выполнения спорных работ доказан материалами дела (доказательства приобщены в тома 5-8).
Выводы налогового органа о том, что договоры не могли быть выполнены ООО «Кредит-строй» в связи с отсутствием необходимого штата, достаточных оборотных средств судом отклоняются по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена разумность действий и добросовестность поведения участников гражданских правоотношений, применяемую в тех случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав и зависимость от такого поведения. Требование разумности и добросовестности статья 53 ГК РФ предъявляет к лицам, выступающим в качестве органа юридического лица. Аналогичная норма содержится и в ст.108 НК РФ.
Довод инспекции об отсутствии у ООО «Кредит-Стройт» достаточного количества работников и соответствующей техники для выполнения работ суд также находит безосновательным, поскольку соответствующая информация не позволяет достоверно установить, что на момент осуществления работ директор ООО «Кредит-Строй» Козарь В.П. не нанимал на работу специалистов и не арендовал необходимую технику.
Представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры, акты и иные первичные документы содержат все необходимые реквизиты, заполнены в полном объеме. Имеющиеся недочеты в их исполнении носят устранимый характер и при сопоставлении с иными доказательствами указывают на характер технических неточностей и описок.
Сам факт подписания договоров, счетов-фактур, актов и иных первичных документов неустановленным лицом при том, что иные доказательства указывают на реальных характер гражданско-правовых отношений между ООО «СК СМУ-1» и ООО «Кредит-Строй» не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Равным образом, суд находит преждевременным и не основанным на материалах дела наличие транзитных денежных операций, поскольку в материалы дела представлено письмо от 30.06.2010г., указывающее на ошибочность перечисления денежных средств.
Отдельно суд полагает необходимым отметить следующее.
В мотивировочной части решения не содержится и оценки фактическим объемам произведенных работ, что позволило бы проанализировать такой критерий как «реальное осуществление налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг».
Самостоятельная оценка данных обстоятельств судом за пределами проверки невозможна, тем более, что налоговым органом не представлено доказательств своевременного (в ходе проверки) обращения к налогоплательщику (иным лицам) с соответствующими требованиями (запросами) и неисполнения их по обстоятельствам, от налогового органа не зависящим. Противное означало бы лишение налогоплательщика представить до вынесения решения письменных мотивированных возражений.
Так же следует отметить, что ни одна из сторон договоров подряда с требованием о незаключенности либо ничтожности договоров в суд не обращалась. Работы приняты без замечаний, вопросы оплаты являются исключительной компетенцией участников сделок и не противоречат требованиям Глав 21, 25 НК РФ, тем более что сроки давности взыскания по спорным периодам еще не истекли.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
Исходя из буквального толкования мотивировочной части решения, существо вмененного правонарушения не основано на доказательствах, с достоверностью позволяющих сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды.
В этой связи, суд находит требования в части обоснованного отнесения в состав налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль в связи с выполнением работ ООО «Кредит-Строй» подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, по взаимоотношениям с ООО «Кредит-Строй» суд находит доказанным материалами дела факт завышения затрат налогоплательщика и налоговых вычетов по материалам, использованным при производстве электромонтажных работ.
Положения статьи 252 НК РФ возлагают на налогоплательщика документально подтвердить понесенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В оспариваемом ненормативной акте, а также в решении УФНС России по Липецкой области указано на двойной учет затрат материалов: 1) в момент принятия к учету приобретенных товарно-материальных ценностей от поставщика (по основному договору); 2) в момент принятия к учету счетов-фактур и иных первичных учетных документов от ООО «Кредит-Строй».
Судом с самого начала судебного разбирательства перед сторонами ставился вопрос по спорной позиции «материалы», в том числе, учитывая формирование налоговых обязательств по налогу на прибыль в целом по налоговому периоду.
Распределяя бремя доказывания по данной позиции, суд неоднократно предлагал заявителю подтвердить его довод о том, что приобретенные ООО «СК СМУ-1» материалы непосредственно перед выполнением работ на объекте ОАО «ПК «Милославский» (в строгом соответствии с локальными сметными расчетами, расчетами потребности в материале – см., например т.10), использованы на других объектах, по другим договорам (и т.п.).
В материалы дела налогоплательщиком была представлен список заказчиков по выполненным строительно-монтажным работам за 2010г. (см. л.д. 119 т.18). Договоры и иные документы, позволяющие установить затраты на приобретение материалов, в не были представлены, равно как и анализ остатка товара на начало и конец отчетного периода.
Одновременно, налоговым органом в материалы дела представлена аналитическая таблица стоимости израсходованных материалов, отраженных в актах приемки по основному договору и договору подряда, заключенному с ООО «Кредит-Строй» (установлено, что данные расходы абсолютно идентичны) (см. л.д. 100-107 т.16).
Таким образом, учитывая ранее сделанные судом выводы о том, что налоговым органом не опровергнута реальность сделки с ООО «Кредит-строй» в части выполнения электромонтажных работ, суд, тем не менее, находит доказанным факт завышения затрат и налоговых вычетов в части израсходованных для производства работ материалов (учитывая, что фактически работы осуществлены с использованием материалов, приобретенных ООО «СК СМУ-1», а не ООО «Кредит-строй»).
Это означает, что доначисления по НДС в размере 429 475 руб., налога на прибыль 355 818 руб., соответствующих сумм и штрафов являются законными и обоснованными (расчет на л.д. 37-38 т.20).
2. По взаимоотношениям с ООО «СтройТехАгро» суд установил следующее.
ООО «СтройТехАгро» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.10.2009г., учредителем и директором общества является Евсюков А.М. По сведениям ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира ООО "СтройТехАгро" отчетность за 2009-2010гг. не представляло, налоги не уплачивало, контрольно-кассовой техники N 00956477 не имело, численность организации составляет 1 человек.
Из протокола допроса свидетеля Евсюкова А.М. от 27.09.2011г. следует, что он являлся руководителем и учредителем ООО «СтройТехАгро», но фактически фирму зарегистрировал за вознаграждение в размере 10 тыс. рус., руководство фирмой не осуществлял, товары в адрес ООО «СК СМУ-1» не реализовывал, договоры не заключал (см. л.д. 59-68 т.11).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству налогового органа судом была проведена экспертиза подписей Евсюкова А.М. на договоре, счете-фактуре, ТТН. В результате экспертом сделан вывод о том, что на данных документах подпись выполнена не Евсюковым А.М., а иным лицом. Выводы в отношении подписей на квитанциях к приходным кассовым ордерам сделать не представилось возможным (см.л.д. 138-153 т.19).
В целях проверки довода о возможной выдачи Евсюковым А.М. доверенности в целях ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «СтройТехАгро» иным лицом, судом истребованы из Белгородской областной нотариальной палаты соответствующие сведения (см. определение на л.д. 137-138 т.17). Представленные в материалы дела ответы (том 18,19) свидетельствуют о том, что подобные доверенности от имени Евсюкова А.М. не выдавались.
Из условий договора поставки №29 СК от 30.12.2009г. следовало, что поставка осуществляется транспортном покупателя. Перевозчиком товарно-материальных ценностей от ООО «СтройТехАгро» в адрес ООО «СК СМУ-1» являлся Суханов Д.Н., водителем, перевозившим груз – Катунцев М.Н.
Из протокола допроса Катунцева М.Н. (см. л.д. 48-51 т.11) следует, что он не знаком с Сухановым Д.Н., по товарным накладным электротовары не перевозил, перевозками не занимался, подпись на документах не его, как и водительское удостоверение.
Фактически материалами дела установлено, что владельцем автомобиля КАМАЗ регистрационный знак К800СР48 является Павлов А.В.
Одновременно свидетель Суханов Д.Н., давая пояснения по существу сделки, не смог вспомнить обстоятельств ее заключения, указал, что фирму нашел в Интернете, с руководителем лично не знаком, кому передавал деньги не помнит, каким транспортом перевозился товар не помнит.
К авансовым отчетам Кристова С.М. и Суханова Д.Н. приложены контрольно-кассовые чеки с заводском номером ККМ 00956477. Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира ККМ с таким заводским номером на учете в Инспекции не состояла.
Допрошенный в качестве свидетеля Ширнин А.И., подпись которого якобы подтверждает факт принятия товара, пояснил, что он фактически работает в ООО «СК СМУ-1» с мая 2010г. и товар принимать не мог. Подпись на документе поставлена ошибочно (см. л.д. 37-38 т.11).
Представленные в ходе проверки счет – фактура и товарная накладная по унифицированной форме, выписанные от имени ООО "СтройТехАгро", оформлены ненадлежащим образом, поскольку не содержат обязательных реквизитов, таких как: наименование должности лиц, разрешивших или производивших отпуск груза покупателю; сведения о лицах, принявших груз; в товарной накладной не указана доверенность на получение товара.
Наличие этих реквизитов в товарной накладной является обязательным в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Несоответствие представленных налогоплательщиком документов утвержденным унифицированным формам свидетельствует о несоответствии их требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Поскольку поставщик не располагается по юридическому адресу; счет-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, так как подписан неустановленным лицом; товарно-транспортная накладная на перевозку материалов от поставщика ООО "СтройТехАгро", на основании которой приходуется товар, также содержит недостоверные сведения; расчеты по указанным сделкам производились наличными денежными средствами при наличии у ООО «СтройТехАгро» расчетного счета; деньги не вносились в кассу ООО "СтройТехАгро"; водитель, якобы осуществлявший перевозку товара, данный факт отрицал, автомобиль принадлежит другому лицу, водительское удостоверение указано неверно, суд полагает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам у ООО "СтройТехАгро" в 1 квартале 2010 года и включении в сумму расходов затрат по приобретенным товарам от ООО "СтройТехАгро" за 2010 год. Представленные в материалы дела доказательства достаточны для вывода о том, что сделка ООО «СК СМУ-1» с таким поставщиком, как ООО «СтроТехАгро» не носила характера реальных хозяйственных правоотношений.
Довод общества о том, что оно проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента путем изучения учредительных документов у ООО «СтройТехАгро» путем проведения проверки на сайте Федеральной налоговой службы на предмет регистрации организации, не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе факт получения обществом пакета учредительных документов ООО «СтройТехАгро» не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, а информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Доводы налогоплательщика о его добросовестности и об отсутствии в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товаров, подлежат отклонению в силу следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.
Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Принимая приведенную судом оценку договору поставки, заключенному между ООО «СК СМУ-1» и ООО «СтройТехАгро», суд находит обоснованными и выводы налогового органа и в отношении налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
По правилам статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Как следует из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу п. 5 ст. 226 Кодекса при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
В ходе рассмотрения дела установлено, что директором общества Сухановым Д.Н. и старшим кладовщиком Кристовым С.М. общества под отчет выдавались денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «СтроТехАгро». Данные физические лица были привлечены судом к участию в деле и, давая пояснения, указали, что взятые под отчет денежные средства использованы исключительно на оплату товара, приобретенного у ООО «СтройТехАгро».
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом должна быть дана оценка наличия (отсутствия) доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества. Оценивая представленные сторонами доказательства, а также свидетельские показания (см.л.д. 71-81 т.14), суд учитывает, что Кристов С.М. в отчетном периоде 2010 года занимал должность заведующего складом (см. договор от 01.07.2010г.), а Суханов Д.Н являлся генеральным директором общества. И Кристов С.М., и Суханов Д.Н. в силу своего должностного положения являлись материально-ответственными лицами и принимали непосредственное участие в заключении и исполнении спорной сделки, осознавая последствия своего поведения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.
Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 г. (письмо Банка России от 04.10.1993 N 18 в ред. письма от 26.02.1996 N 247), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязан не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Из п. 1 письма ЦБ РФ от 16.03.1995 N 14-4/95 (в ред. письма от 28.01.1997 N 14-4/50) с приложением "Разъяснения по отдельным вопросам "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" и условий работы с денежной наличностью" следует, что расчеты наличными деньгами осуществляются по мере возникновения потребности.
Подтверждением расходования наличных денег являются: договоры, счета, кассовые чеки, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.
Как усматривается из представленных документов, к авансовым отчетам Кристова С.М. и Суханова Н.Д. приложены подтверждающие документы: договор №29 СК от 30.12.2009г., товарная накладная, кассовые чеки.
Критичная оценка достоверности данных документов приведена судом ранее.
При этом, каких-либо доказательств того, что за указанными физическими лицами у Общества числится задолженность по выданным под отчет суммам, заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что на полученные от Общества денежные средства физические лица приобрели какие-либо электротовары именно у ООО «СтройТехАгро». Представленные же к авансовым отчетам документы, составленные от имени ООО "СтройТехАгро", такими доказательствами не являются ввиду того, что не отвечают требованиям достоверности.
Таким образом, материалами дела подтверждаются факты неправомерного не исчисления и не удержания Обществом сумм налога на доходы физических лиц из доходов, полученных физическими лицами.
Аналогичные правовые позиции изложены в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А36-1374/2010 и Постановлении суда кассационной инстанции по данному делу.
На основании вышеизложенного, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично (по эпизоду взаимоотношений с ООО «Кредит-Строй» (оказание услуг)). В остальной части основания для удовлетворения требования – отсутствуют.
При проверке арифметического расчета суд ориентируется на представленный в материалы дела расчет-таблицу (л.д. 37-50 т.20), не оспоренный и согласованный сторонами.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В этой связи с МИФНС России № 4 по Липецкой области в пользу заявителя подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 4000 рублей (2000 руб. – за основное требование и 2000 рублей – за обеспечение иска), учитывая нематериальный характер заявленного требования.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как видно из материалов дела, между ООО «СК СМУ-1» (Заказчик) и Кузовлевым Р.В. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2012 г. (л.д. 9-11 т.20), согласно которым Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: устное консультирование, подготовка возражений по результатам выездной проверки, апелляционной жалобы, подготовка искового заявления, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, а Заказчик обязуется произвести оплату услуг Исполнителя в размере 70 000 рублей, в том числе 1000 руб. - консультирование, 10 000 руб. - составление апелляционной жалобы, составление искового заявления - 20 000 руб. (пункт 4.1. Договора).
К Договору составлен план консультаций, а также сроки составления жалобы и искового заявления (л.д. 11 т.20).
Факт оказания юридических услуг Кузовлевым Р.В. по делу №А36-2953/2012 по договору от 10.01.2012 г. подтверждается актами приема-передачи услуг от 18.04.2012г. и 10.09.2012г. (л.д.12,13 т.20), согласно которым Заказчик констатирует, что вышеперечисленные услуги выполнены Исполнителем полностью и в срок, и претензий по объему, качеству и срокам не имеет, а также материалами настоящего дела (протоколами восьми судебных заседаний, а также доверенностью на имя Кузовлева Р.В.).
Факт оплаты подтвержден расходными кассовыми ордерами (л.д.14-15 т.20).
В связи с продолжительностью судебного разбирательства и увеличением количества судебных заседаний, заказчику дополнительно оплачено 10 000 руб. за два судебных заседания (л.д.55 т.20).
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору от 10.01.2012 г. на оказание юридических услуг Кузовлевым Р.В.
Вместе с тем, оценивая оказанные согласно предмету договора услуги с точки зрения их непосредственной связи с рассмотрением спора в арбитражном суде, суд находит возможным взыскание расходов на подготовку заявления и участие в судебных заседания. Расходы же на консультирование, осуществленные в период с 10.01.2012г. по 17.02.2012г., как и расходы на составление апелляционной жалобы в УФНС России по Липецкой области, не относятся к числу судебных расходов.
Оценивая размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей по договору от 10.01.2012г. с точки зрения разумности его предела, арбитражный суд установил следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.04 г. №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.07 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.
Согласно рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2012 году, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Липецкой области за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – от 5000 руб., представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах – 7% от цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия.
Учитывая рассматриваемую категорию спора, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных заявителю Кузовлевым Р.В. за участие в судебных заседания в размере 40 000 рублей (8х5000 руб.).
Размер расходов за составление заявления о признания решения частично незаконным, учитывая гонорарную практику, а также составление ранее текста апелляционной жалобы в УФНС России по Липецкой области тем же представителем, суд полагает возможным ограничить его 10 000 руб.
Каких-либо доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ответчиком не представлено. Равным образом, ответчиком вообще не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных истцом расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (см. правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в Постановлении Президиума от 20.05.2008 года № 18118/07).
Учитывая изложенное, суд считает, что судебные расходы, понесенные заявителем в размере 50 000 рублей, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-2953/2012, являются разумными и документально подтвержденными, а требование об их взыскании – подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 100-110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) решение Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области от 10.02.2012 года « 1-ЮП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 967 952 руб. (п. 3.1.3., 3.1.4. резолютивной части Решения);
- начисления пени и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме (пункт 2.4, 2.5. резолютивной части Решения);
- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 970 119 руб. (п. 3.1.2. резолютивной части Решения);
- начисления пени и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме (пункт 2.2. резолютивной части Решения);
- привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штраф по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость по статье 122 НК РФ сумме 97 011 руб. 90 коп. рублей (пункт 1.3. резолютивной части Решения;
В остальной части в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СМУ-1» - отказать.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СМУ-1».
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СМУ-1» 4000 (четыре тысячи) рублей расходов на оплату государственной пошлины, а также 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исполнительный лист и выдать после вступления решения суда в законную силу.
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции в г. Калуге.
Судья Е.В. Бессонова
