Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
«27» августа 2018 г. Дело №А36-10344/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Трансвижн», г. Липецк
к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», г. Москва
о взыскании 142 309 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Торопцевой Н.В. – представителя (доверенность от 01.07.2017 года),
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Трансвижн» (далее – ООО «Трансвижн»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ»), 142 309 руб. 58 коп. страхового возмещения, а также 20 923 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе 5 269 руб. – по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. – на оплату услуг представителя, 654 руб. 50 коп. – почтовых расходов (т. 1, л.д. 2-5).
Определением суда от 21.08.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 1).
12.09.2017 года от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором содержалось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы (т. 1, л.д. 118,119).
На основании определения от 16.10.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 145).
В предварительном судебном заседании 20.11.2017 года представитель ООО «Трансвижн» заявил об уточнении требования, просил суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» 117 603 руб. 84 коп. страхового возмещения, а также 20 923 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе 5 269 руб. – по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. – на оплату услуг представителя, 654 руб. 50 коп. – почтовых расходов (т. 2, л.д. 5).
Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял уменьшенное требование к рассмотрению (т. 2, л.д. 85,86).
В судебном заседании 22.05.2018 года представитель ООО «Трансвижн» заявил об уточнении требования, просил суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» 77 096 руб. 16 коп., в том числе 67 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4 096 руб. 16 коп. – утрата товарной стоимости, 6 000 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы, а также 18 738 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе 3 084 руб. – по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. – на оплату услуг представителя, 654 руб. 50 коп. – почтовых расходов (т. 3, л.д. 101).
Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял уменьшенное требование к рассмотрению (т. 3, л.д. 104,105).
Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» в настоящее судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует роспись его полномочного представителя в протоколе с/з от 22.05.2018 года (т. 3, л.д. 105).
Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель ООО «Трансвижн» поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 14.08.2017 года, настаивал на его удовлетворении, указав, что страховое возмещение в сумме 77 096 руб. 16 коп. ответчиком не оплачено.
С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд дважды объявлял перерыв в судебном заседании до 18.07.2018 г. и до 19.07.2018 г.
После перерыва от сторон дополнительные доказательства в материалы дела не поступили.
Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 21.05.2017 года в 12 час. 19 мин. по адресу: г. Липецк, пр. Победы, в районе дома № 25, произошло ДТП с участием двух автомобилей:
1) Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е657ХВ 197, под управлением собственника Селезнева М.И.;
2) Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак М 667 РР 48, под управлением Авакян А.О., собственник ООО «Трансвижн» (т. 1, л.д. 9).
Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Селезнев М.И., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0370417004 (см. справку о ДТП от 21.05.2017 года и постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2017 года, т. 1, л.д. 9-11).
Гражданская ответственность потерпевшего ООО «Трансвижн» застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис ЕЕЕ № 0394927991 (т. 1, л.д. 14).
29.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10. Правил ОСАГО.
16.06.2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 126 600 руб. (т. 1, л.д. 90).
15.06.2017 года ИП Евланенковым А.А. были проведены диагностические и дефектовочные работы, в результате которых были зафиксированы скрытые повреждения автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак М 667 РР 48, полученные в результате ДТП от 21.05.2017 года. Стоимость указанных работ составила 2 000 руб. и была оплачена истцом (т. 1, л.д. 68,69).
Согласно экспертным заключениям № 17274 от 18.11.2017 года и № 17278 от 30.06.2017 года размер ущерба составил 258 019 руб. 18 коп., в том числе 231 747 руб. 18 коп. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, 26 272 руб. – утрата товарной стоимости (т. 1, л.д. 76-79; т. 2, л.д. 8-44).
Расходы на проведение указанных экспертных заключений составили 26 000 руб. (т. 1, л.д. 75, 86).
06.07.2017 года ответчиком была получена претензия истца о необходимости выплаты страхового возмещения и расходов на поведение экспертизы на соответствующий расчетный счет Общества (т.1, л.д. 19-21).
12.07.2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 41 815 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 91).
Вместе с тем, в срок, установленный Законом об «ОСАГО, содержащееся в претензии требование, заключающееся в выплате суммы страхового возмещения, ответчиком в полном объеме исполнено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах суда полагает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП СПАО «ИНГОССТРАХ» не была произведена, ООО «Трансвижн» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (ст.1082 ГК РФ).
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГКРФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.
В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие 21.05.2017 г. произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в результате этого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, что подтверждается справкой о ДТП от 21.05.2017 года.
Таким лицом в рассматриваемом случае является СПАО «ИНГОССТРАХ» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность собственника транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак М 667 РР 48, которому был причинен вред, право требования возмещения которого перешло в последующем к ООО «Трансвижн» в порядке статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены ст. 7 и 12 Закона «Об ОСАГО».
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктами 1,3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).
17.11.2017 года посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от СПАО «ИНГОССТРАХ» поступило ходатайство о назначении судебной трасологической и оценочной экспертизы на предмет определения возможности образования повреждений ТС в результате ДТП от 21.05.2017 года, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак М 667 РР 48 (т. 2, л.д. 1).
На основании определения от 20.12.2017 года арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» эксперту Лущику И.Г. (т. 2, л.д. 137-139).
03.05.2018 года от АНО «МБСЭИО» в материалы дела поступило экспертное заключение № 0036-18 от 27.04.2018 года (т. 3, л.д. 2, 15-100).
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.
В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы недостоверными у арбитражного суда также не имеется.
Доказательства, свидетельствующие о завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости, определенных в экспертном заключении № 0036-18 от 27.04.2018 года, в материалах дела отсутствуют.
Повреждения автомобиля, отраженные в заключении, определены на основании фотоматериалов, имеющихся в материалах дела.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена экспертом Лущиком И.Г., обладающим необходимой квалификацией и опытом в соответствующей области исследований, включенным в соответствующий государственный реестр за рег. номером 6304, суд приходит к выводу о том, что заключение № 0036-18 от 27.04.2018 года является допустимым доказательством.
В указанном заключении экспертом были сделаны следующие выводы:
1) повреждения автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак М 667 РР 48, зафиксированные в справке о ДТП от 21.05.2017 года, в актах осмотра № 346-ИЭ17, № 17274 могли быть получены в результате ДТП от 21.05.2017 года, за исключением, повреждений на облицовке заднего бампера и ветровом стекле.
2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак М 667 РР 48 с учетом износа составляет 193 600 руб.
3) размер утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак М 667 РР 48 составляет 23 911 руб. 50 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в нарушение указанного положения истец и ответчик не заявили каких-либо объективных и достоверных возражений относительно примененной экспертом нормативной базы, а также не указали обстоятельств, свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в заключении установленным методикам.
На основании запроса суда экспертом Лущиком И.Г. были даны следующие пояснения относительно замечаний ответчика:
- в результате проведенного исследования установлено, что рулевая рейка находится в зоне действия деформирующей силы, следовательно, ее повреждение при обстоятельствах ДТП от 21.05.2017 года представляется возможным, имеются косвенные признаки ударных воздействий на данный элемент, а именно, повреждения диска переднего правого колеса, течь жидкости, зафиксированной на фотоматериалах к акту осмотра № 17274;
- имеющийся в материалах дела акт проведения диагностических и дефектовочных работ № 027 от 15.06.2017 года, а также отчет о регулировке автомобиля № 0110 свидетельствуют о необходимости замены рулевой рейки, амортизатора переднего правового и др.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что замечания СПАО «ИНГОССТРАХ» относительно неполноты и недостоверности проведенного последним исследования, изложенные в ходатайстве от 22.05.2018 года (т. 3, л.д. 103), являются необоснованными и опровергаются как самим заключением № 0036-18 от 27.04.2018 года, пояснениями эксперта Лущика И.Г., так и представленными в дело доказательствами (справка о ДТП, фотоматериалы, акт проведения диагностических и дефектовочных работ № 027 от 15.06.2017 г., отчет о регулировке автомобиля № 0110 идр.) а, следовательно, не могут свидетельствовать о необоснованности и необъективности полученных результатов.
Указанные замечания носят формальный характер и на достоверность отчета и полученных результатов сами по себе не влияют.
Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз СПАО «ИНГОССТРАХ» не заявлялись.
С учетом изложенного, суд считает доказанной истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак М 667 РР 48, составляющую 193 600 руб. и УТС в размере 23 911 руб. 50 коп.
Как было отмечено ранее, СПАО «ИНГОССТРАХ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату ООО «Трансвижн» страхового возмещения в общей сумме 168 415 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 90,91).
Согласно представленным актам о страховом случае от 16.06.2017 г. и от 10.07.2017 г. указанная денежная сумма страховщиком была распределена следующим образом: 126 600 руб. – возмещение ущерба, причиненного ТС, 20 000 руб. – за проведение независимой экспертизы, 21 815 руб. 34 коп. – иные расходы.
Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 19.07.2018 года, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 77 096 руб. 16 коп. (193 600 руб. + 23 911 руб. 50 коп. + 2 000 руб. + 26 000 руб. – 168 415 руб. 34 коп.), из них 67 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4 096 руб. 16 коп. – утрата товарной стоимости, 6 000 руб. – расходы за организацию проведения независимой экспертизы.
СПАО «ИНГОССТРАХ» не представило относимых и допустимых доказательств того, что заявленная истцом сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не соответствует требованиям Методики № 432-П.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании экспертного заключения № 0036-18 от 27.04.2018 года, подготовленного экспертом Лущиком И.Г., соответствует повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена с нарушением требований Методики № 432-П, не имеется.
Из материалов дела также усматривается, что истец произвел оплату ИП Торопцеву Б.В. 26 000 руб. за подготовку экспертных заключений № 17274 от 18.11.2017 года и № 17278 от 30.06.2017 года до обращения с иском в арбитражный суд (см. квитанции к приходным кассовым ордерам № 17274 и № 17278 от 30.06.2017 г., т. 1, л.д. 75,86).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой было произведено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу пункта 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В материалы дела от ответчика поступило экспертное заключение № 3250925/17 от 11.07.2017 года об определении величины УТС, а также заключение № 1511/8-06/17 от 16.06.2017 года о стоимости восстановительного ремонта, а также акт осмотра от 01.06.2017 года (т. 1, л.д. 124-126, 128-132).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58).
Принимая во внимание, что СПАО «ИНГОССТРАХ» не уклонялось от исполнения обязанности по проведению осмотра и (или) организации независимой экспертизы, а также то, что страховщиком в установленный Законом «Об ОСАГО» срок была произведена выплата страхового возмещения (стоимости ремонта и УТС), определенного на основании заключений № 1511/8-06/17 от 16.06.2017 г. и № 3250925/17 от 11.07.2017 г., суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 26 000 руб. в рассматриваемом случае по своей правовой природе являются не убытками, а судебными расходами, подлежащими возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательств оплаты страхового возмещения, предъявленного к взысканию в судебном порядке в размере 71 096 руб. 16 коп., из них 67 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4 096 руб. 16 коп. – утрата товарной стоимости
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт причинения повреждений автомобилю потерпевшего. Размер ущерба подтвержден истцом документально. На момент судебного разбирательства представленные истцом доказательства ответчик не опроверг.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП и расходов за проведение экспертизы в размере 71 096 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Трансвижн» уплатило государственную пошлину в сумме 5 269 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 142 309 руб. 58 коп., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 347 от 26.07.2017 г., т. 1, л.д. 8).
В связи с уменьшением истцом суммы требования и отнесением понесенных расходов за проведение экспертизы в сумме 26 000 руб. к категории судебных расходов с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, окончательная цена иска составила 71 096 руб. 16 коп., а размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, с учетом положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2 844 руб. исходя из следующего расчета (71 096 руб. 16 коп. х 4%).
Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 425 руб. (5 269 руб. – 2 844 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 844 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Принимая во внимание, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие завышение расходов в сумме 26 000 руб., понесенных истцом за проведение независимых экспертиз до обращения с исковым заявлением, суд полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию со страховщика в пользу ООО «Трансвижн» с учетом частичной оплаты в сумме 6 000 руб. (26 000 руб. – 20 000 руб.).
Кроме того, ООО «Трансвижн» просило взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как было отмечено ранее, требование ООО «Автопомощь 48» о взыскании с ответчика страхового возмещения в процессе рассмотрения дела признано судом обоснованным и удовлетворено в полном размере.
Как видно из материалов дела, 10.08.2017 г. между ООО «Трансвижн» (Заказчик) и Торопцевой Н.В. (Исполнитель) был заключен Договор № 46 на оказание юридических услуг (далее – Договор № 46 от 10.08.2017 года, т. 1, л.д. 92).
В пункте 1.2 указанного договора стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию со СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения в рамках ОСАГО по факту повреждения ТС заказчика Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак М 667 РР 48 в результате ДТП, произошедшего 21.05.2017 года в 12 час. 19 мин. по адресу: г. Липецк, пр-кт Победы, в районе дома № 25, а также иных расходов, связанных с получением страхового возмещения.
Сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.4 Договора).
Пунктами 3.2, 3.3 Договора № 46 от 10.08.2017 года предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п. 3.2). Оплата услуг производится в размере 100% заказчиком наличным расчетом перед подписанием настоящего договора и подтверждается распиской (Приложение № 1) (п. 3.3).
Факт совершения в интересах ООО «Трансвижн» юридически значимых действий исполнителем – Торопцевой Н.В. по делу № А36-10344/2017 по Договору № 46 от 10.08.2017 года подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 11.07.2017 года (т. 2, л.д. 73).
Из указанного акта, подписанного полномочными представителями ООО «Трансвижн» и Торопцевой Н.В. усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты следующие услуги:
1) изучение и правовой анализ представленных документов, составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, подача искового заявления в Арбитражный суд Липецкой области – 5 000 руб.;
2) ведение дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, включая подготовку возражений на отзыв, ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов – 10 000 руб.
Общая стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.
Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ООО «Трансвижн» за оказанные юридические услуги в сумме 15 000 руб. (см. расписку от 10.08.2017 года, т. 1, л.д. 93).
Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения по ОСАГО от 14.08.2017 г. и возражения на отзыв от 06.10.2017 года были составлены Торопцевой Н.В. (т. 1, л.д. 2-5, 139-143).
Настоящим судебным актом и протоколами предварительного и судебных заседаний подтверждается, что интересы ООО «Трансвижн» в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении по существу дела №А36-10344/2017 представляла Торопцева Н.В., действовавшая на основании выданной истцом доверенности.
Оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Трансвижн» по Договору № 46 от 10.08.2017 года в сумме 15 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.
Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд полагает, что оказание юридической услуги по составлению искового заявления предполагает необходимость анализа представителем спорных правоотношений, изучения доказательств и подготовки документов, обосновывающих заявленные требования и подлежащих приложению к иску в порядке статьи 126 АПК РФ.
В связи с этим указанные действия надлежит рассматривать как составную часть деятельности по подготовке искового заявления, не подлежащей самостоятельной оплате. Поскольку невозможно подготовить исковое заявление в суд, не ознакомившись предварительно с документами, явившимися основанием для возникновения материально-правовых требований к ответчику.
Кроме того суд учитывает, что составление искового заявления о взыскании страхового возмещения от 14.08.2017 года не требовало изучения большого объема документов, так как фактически представителю истца надлежало проанализировать только четыре документа небольшого содержания, а именно: справку о ДТП, два экспертных заключения и страховой полис.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что разумный предел оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и изучению документов по спору, обуславливающих наличие задолженности, составляет 5 000 руб.
Проанализировав содержание возражений на отзыв от 06.10.2017 г. (т. 1, л.д. 139-143) суд приходит к выводу о том, что составление указанного процессуального документа не требовало от представителя ООО «Трансвижн» значительных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем полагает возможным определить разумный предел оплаты юридических услуг по подготовке указанного документа также в размере 5 000 руб.
Арбитражный суд учитывает также, что для подготовки указанных документов по делу №А36-10344/2017 квалифицированному специалисту не требовалось большого количества времени.
Согласно акту № 46 от 11.09.2017 года какие-либо иные юридически значимые действия (помимо подготовки иска и возражений на отзыв) Торопцевой Н.В. не производились.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Оценивая обстоятельства спора, заявленные истцом доводы, а также объем и существо представленных истцом доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле №А36-10344/2017 как правовой, так и фактической сложности.
С учетом правовой позиции ВС РФ и ВАС РФ, приведенной в п. 35 постановления Пленума от 23.12.2010 года № 64/30 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», арбитражный суд полагает, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.
Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.
При этом суд полагает, что как правовая, так и фактическая сложность не находятся в прямой зависимости от цены иска и соответственно от рассмотрения дела в упрощенном или общем порядке, поскольку вышеприведенные обстоятельства, усложняющие рассмотрение спора, могут иметь место в делах, рассматриваемых в порядке главы 29 АПК РФ и отсутствовать в делах, производство по которым осуществляется в общем порядке и наоборот.
Между тем, в рассматриваемом споре обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.
Единственным и существенным обстоятельством, подлежащим выяснению судом в рассмотренном споре, являлось определение факта причинения ущерба транспортному средству потерпевшего и его размер.
Таким образом, суд полагает, что анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу.
Кроме того суд полагает необходимым отметить, что на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя.
При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что дело № А36-10344/2017 не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассмотренных Арбитражным судом Липецкой области, составляло более 5 000 дел.
Ввиду изложенного, участие представителя ООО «Трансвижн» не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о том, что минимальный размер оплаты услуг, оказанных истцу Торопцевой Н.В., составляет 10 000 руб.
Указанная сумма включает в себя следующие услуги:
1) 5 000 руб. – изучение документов и подготовка искового заявления от 14.08.2017 года и приложений к нему;
2) 5 000 руб. – подготовка возражений на отзыв от 06.10.2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, СПАО «ИНГОССТРАХ» не представлено.
С учетом изложенного суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-10344/2017.
При таких обстоятельствах, заявление ООО «Трансвижн» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.
В остальной части заявление ООО «Трансвижн» о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» судебных расходов, т.е. в сумме 5 000 руб. (15 000 руб. – 10 000 руб.), является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Кроме того, ООО «Трансвижн» просит взыскать с ответчика 654 руб. 50 коп. почтовых расходов.
По смыслу статьи 106 АПК РФ почтовые расходы подлежат отнесению к категории судебных издержек при наличии их связи с рассматриваемым в суде спором.
Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 110 АПК РФ бремя доказывания размера и факта несения судебных расходов лежит на ООО «Трансвижн».
В подтверждение факта несения почтовых расходов по направлению копии искового заявления, заявлений, ходатайств истцом в материалы дела были представлены почтовые квитанции, накладные и приходные ордера на взыскиваемую сумму.
Из текста данных документов видно, что стоимость направления указанных заказных писем истцом оплачена.
Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах», Селезнев М.И. и Авакян А.О. судом не привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц, расходы по направлению им копий искового заявления в сумме 220 руб. 30 коп. не подлежат отнесению к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и не возмещаются за счет ответчика (т.. 1, л.д. 7).
В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат только расходы по направлению СПАО «ИНГОССТРАХ» копий искового заявления, иных заявлений (ходатайств) в сумме 434 руб. 20 коп. (654 руб. 50 коп. – 220 руб. 30 коп.).
Как было отмечено ранее, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству СПАО «ИНГОССТРАХ» была назначена судебная экспертиза (т. 2, л.д. 1).
За проведение экспертизы ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области были перечислены денежные средства в сумме 9 000 руб. (см. платежное поручение № 168483 от 30.11.2017 года, т. 2, л.д. 123).
Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
Арбитражным судом Липецкой области установлено, что 03.05.2018 года от АНО «МБСЭИО» в материалы дела поступило экспертное заключение № 0036-18 от 27.04.2018 года (т. 3, л.д. 15-100).
Согласно счету № 0036-18 от 27.04.2018 года стоимость проведения экспертизы по делу № А36-10344/2017 составила 9 000 руб. (т. 3, л.д. 4).
На основании определения от 19.07.2018 года денежные средства в указанной сумме подлежат перечислению АНО «МБСЭИО» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы, изложенные в экспертном заключении № 0036-18 от 27.04.2018 года, подготовленном АНО «МБСЭИО», были учтены судом при принятии настоящего решения, а также учитывая, что требование ООО «Трансвижн» было удовлетворено в полном объеме арбитражный суд полагает, что понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 9 000 руб., подлежат отнесению на последнего.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансвижн» (ОГРН 1144824001695, ИНН 4824064602) 71 096 руб. 16 коп., в том числе 67 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4 096 руб. 16 коп. – утрата товарной стоимости, а также 19 278 руб. 20 коп. судебных расходов, в том числе 2 844 руб. – по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. – за организацию проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до обращения в суд, 10 000 руб. – на оплату услуг представителя, 434 руб. 20 коп. – почтовых расходов.
Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трансвижн» (ОГРН 1144824001695, ИНН 4824064602) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 2 425 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 347 от 26.07.2017 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.
Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья Я.С. Малышев
