Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело №А36-2302/2017
«24» июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Первый автомобильный» (398024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к заинтересованному лицу – Отделению по Липецкой области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального Банка Российской Федерации (398000, <...>)
об отмене постановления № ТУ-42-ЮЛ-17-425/3120 от 20.02.2017,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 30.05.2017,
от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №48АА1034233 от 28.02.2017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Первый городской автомобильный ломбард» (398024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд Липецкой области к заинтересованному лицу – Отделению по Липецкой области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального Банка Российской Федерации (398000, <...>) с заявлением об отмене постановления №ТУ-42-ЮЛ-17-425/3120 от 20.02.2017 (л.д. 2-4).
Протокольным определением от 30.05.2017 арбитражный суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял сообщение заявителя об изменении наименования общество с ограниченной ответственностью «Первый городской автомобильный ломбард» на общество с ограниченной ответственностью «Первый автомобильный» (далее ООО «Первый автомобильный», общество, заявитель) на основании сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2017.
Представитель заявителя поддержал заявление и просил суд его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, полагал постановление законным и обоснованным.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон №115-ФЗ».
Объективную сторону правонарушения образует бездействие организации, выражающееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении какого-либо требования законодательства о легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма о фиксировании, хранении и представлении информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, и об организации внутреннего контроля за выполнением приведенных выше предписаний закона по фиксированию, хранению и представлению информации.
Субъектами указанного административного правонарушения являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 5 Федерального закона от 0.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона №115-ФЗ внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Правила внутреннего контроля являются документом, который регламентирует организационные основы работы, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в организации; устанавливает обязанности и порядок действий должностных лиц и работников в целях осуществления внутреннего контроля; определяет сроки выполнения обязанностей в целях осуществления внутреннего контроля, а также лиц, ответственных за их реализацию.
Требования к специальному должностному лицу, ответственному за соблюдение правил внутреннего контроля установлены Постановлением Правительства РФ от 29.05.2014 №492 «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Также, Банком России 15.12.2014 утверждено Положение «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №445-П. (далее - Положение №445-П).
Из материалов дела следует, что ООО «Первый городской автомобильный ломбард» нарушило положения Федерального закона №115-ФЗ и Положения № 445-П.
В связи с выявленными нарушениями ведущим экономистом сектора финансового мониторинга деятельности некредитных финансовых организаций отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля ФИО3 отделения по Липецкой области по ЦО ГУ ЦБ РФ, в присутствии законного представителя общества по доверенности ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2017 №ТУ-42-ЮЛ-17-425/1020 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представителю по доверенности были разъяснены права и обязанности, вручена копия протокола под роспись.
На основании указанного протокола Отделением по Липецкой области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального Банка Российской Федерации 20.02.2017 вынесено постановление №ТУ-42-ЮЛ-17-425/3120 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ и назначении обществу минимального наказания в виде предупреждения. (л.д. 12-16).
Указанная административная мера воздействия применена к обществу в связи с невыполнением законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма ( далее –ПОД/ФТ), а именно:
1) нарушении установленного срока (в течение трех рабочих дней) информирования в письменной форме отделения Липецк о назначении специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля (далее Ответственный сотрудник) (требование пункта 2.6 Положения Банка России oт 15.12.2014 №445-П «Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»;
2) назначении ответственного сотрудника, не соответствующего требованиям Указания Банка России oт 05.12.2014 №3470-У «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за реализацию нравна внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в некредитных (финансовых организациях) далее Указание Банка России) (нарушение требований пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (далее –Закон) и пункта 2.2. Положения);
3) невыполнении требований подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона в части обязанности информировать (не реже, чем один раз в три месяца) уполномоченный орган о результатах проведённой проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применена либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества.
Общество, не согласившись с выводом административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ ломбарды обязаны назначать ответственного сотрудника с учетом требований, утвержденных Центральным банком Российской Федерации.
Центральный банк Российской Федерации Положением № 445-П (пункт 2.1) установил, что в некредитной финансовой организации из числа ее сотрудников назначается специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ.
Назначение ответственного сотрудника, не соответствующего требованиям Указания №340-У, является нарушением требований п.2.2. Положения №445-П и п.2 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ.
Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом от 31.01.2017 ТУ-42-ЮЛ-425/1020 об административном правонарушении, который заявителем документально не опровергнут.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательства того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма)» в материалы дела не представлены.
Нарушение административным органом процессуальных требований при производстве административного дела судом не установлено.
Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.
Протокол об административном правонарушении 31.01.2017 №ТУ-42-ЮЛ-17-425/1020 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции: ведущим экономистом сектора финансового мониторинга деятельности некредитных финансовых организаций отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля ФИО3 отделения по Липецкой области по ЦО ГУ ЦБ РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом управления в присутствии представителя общества.
Довод заявителя о неправомерности привлечения к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение не нашел документального подтверждения.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что поскольку ломбард со дня государственной регистрации не ведет основной деятельности и не имеет клиентов (указанная информация направлялась в отделение письмом от 30.12.2016 №14/16), а также подтверждается отчетностью, представленной ломбардом в Банк России, проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества не производились, то у ломбарда отсутствует обязанность информировать уполномоченный орган, судом отклоняется, как несостоятельная.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Первый автомобильный» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации.
Довод общества о наличии оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ подлежит отклонению ввиду следующего.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления №10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в виде несвоевременного предоставления сведений, подлежащих обязательному контролю противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, влекущем за собой затруднение выполнения своих функций со стороны контролирующего органа, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция части 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Административный орган, с учетом обстоятельств дела, назначил административное наказание в виде предупреждения.
Доказательств, опровергающих позицию административного органа, в нарушение статьи 65 АПК РФ, обществом не представлено.
В этой связи суд считает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Первый автомобильный» (398024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требования об отмене постановления Отделения по Липецкой области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального Банка Российской Федерации (398000, <...>) от 20.02.2017 № ТУ-42-ЮЛ-17-425/3120 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Карякина Н.И.
