Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-4099\2008
Резолютивная часть решения оглашена «17» февраля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 2 марта 2010г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества птицефабрики «Задонская» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области от 03.10.2008 № 35,
при участии в заседании:
от заявителя: Гурьев А.А., Ненахов А.А. – представители (доверенности от 01.10.2009г., 01.12.2009г.),
от МИФНС: Лыкова В.И. – специалист отдела налогового аудита (доверенность от 01.02.2010г. № 03-08), Марушкина Е.Н. - специалист юридического отдела (доверенность от 11.04.2009г. № 03-10)
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество птицефабрика «Задонская» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.10.2008г. № 35.
Определением суда от 28.01.2009г. требование заявителя о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления 485 358 руб. налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций выделено в отдельное производство с присвоением № А36-271/2009.
Определением от 04.03.2009г. суд прекратил производство по делу № А36-4099/2008 в части требований налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции от 03.10.2008г. № 35 в части доначисления 78 806 руб. пени по НДФЛ.
В результате указанных процессуальных действий предметом рассмотрения в данном деле является оценка законности решения Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2006 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Уполномоченный представитель заявителя Гурьев А.А. (по доверенности от 13.01.2009 № 30) уточнил заявленные требования в данном деле и просил суд признать незаконным решение Инспекции от 03.10.2008г. № 35 в части: пп. 1 п. 1 в сумме 29 876 руб. штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет, пп. 2 п. 1 в сумме 80 776 руб. штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ, п. 1 п. 3 в сумме 149 380 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет и соответствующие суммы пени (п/п. 3 п. 2), п. 3 п. 3 в сумме 403 878 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ и соответствующие суммы пени (п/п. 4 п. 2).
Решением от 20.04.2008г. требования ЗАО «Птицефабрика «Задонская» были удовлетворены (см. л.д. 105-121 – т.8). Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2008г. решение суда оставлено без изменения (см. л.д. 79-92 – т.9). Постановлением суда кассационной инстанции от 09.11.2009г. названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено в Арбитражный суд Липецкой области на новое рассмотрение в ином судебном составе.
По мнению суда кассационной инстанции, суду необходимо было вначале установить, имеет ли право Общество на применение ставки 0 процентов от сельскохозяйственной деятельности или нет, так как данное обстоятельство является юридически значимым для дальнейшего определения налогооблагаемой базы по ставке 24 % и определению каждой доли дохода, так как пропорциональное распределение расходов должно производиться исходя из той доли дохода, которая приходится на сельскохозяйственную деятельность и иные виды деятельности, в суммарном объеме всех доходов. Кроме того, кассационная коллегия посчитала преждевременными выводы суда в части признания правомерным распределение налогоплательщиком расходов в виде суммы недоначисленной амортизации списанных основных средств (автотранспортных средств и емкости для мазута). Суд не исследовал вопрос о нахождении спорных автотранспортных средств на учете в органах ГИБДД. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
В силу п.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела представители заявителя уточнили свои доводы относительно права заявителя на применение в 2006 году ставки налога на прибыль 0 процентов, представили дополнительный расчет соотношения доходов и расходов ЗАО.
В обоснование заявленных требований Общество со ссылкой на абз. 4 п. 1 ст. 272, п. 9 ст. 274 НК РФ указывает на необходимость пропорционального распределения доле доходов по видам деятельности: сельскохозяйственной деятельности – 66,62 %, прочей деятельности – 23,22 %, деятельности обслуживающих производств – 10,16 %, части расходов.
При этом налогоплательщик не оспаривает сумму доходов, установленную налоговым органом в ходе проверки, а также вывод Инспекции о необходимости отнесения иных расходов непосредственно к сельскохозяйственной деятельности либо исключения из налоговой базы. По расчетам заявителя у него отсутствует налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль в связи с полученными убытками в 2006 году. Поэтому, по мнению заявителя, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога, пени и привлечения его к налоговой ответственности (см. пояснения от 23.03.09 на л.д. 2-10 т. 8, расчет на л.д. 58 т. 8).
Налоговый орган возразил против требований заявителя, не оспаривая его право на применение ставки 0 процентов по налогу на прибыль от сельскохозяйственной деятельности. По мнению налогового органа, правила п. 9 ст. 274 НК РФ подлежат применению только в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности. Поскольку основным видом деятельности Общества является птицеводство, т.е. сельскохозяйственная деятельность, спорные расходы являются затратами, необходимыми для осуществления основной деятельности, и не связаны с получением доходов от иной деятельности, подлежащей налогообложению по ставке 24 %.
Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты ЗАО «Птицефабрика «Задонская» налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., о чем составлен акт № 35 от 08.09.2008г. (л.д. 59-78 - т. 1).
По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение № 35 от 03.10.2008г. В соответствии с названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 207 723 руб., налогоплательщику доначислено 1 038 616 руб. налога на прибыль (за 2006 г – 553 258 руб. – см. л.д. 97 – т.1) и 116 247 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, из них за неуплату налога на прибыль за 2006 год – 94809,82 руб. (л.д. 85-106 - т. 1, л.д. 113-114 – т.10).
Не согласившись с выводами налогового органа, положенными в основу произведенных доначислений, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Липецкой области с апелляционной жалобой, по результатам которой принято решение от 10.12.2008г. об оставлении решения Инспекции без изменения (см. л.д. 107-114 – т.1).
Полагая, что решение от 03.10.2008г. № 35 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Расхождений между заявителем и Инспекцией в части арифметических расчетов удельного размера доходов, оспариваемых сумм расходов и размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год, не имеется, каких-либо иных расчетов от налогового органа в суд не поступило (см. пояснения на л.д. 21 т. 8).
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (в редакции ФЗ от 13.03.2006г. № 139-ФЗ, распространяющей своей действие на правоотношения с 1.01.2006г.) налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции устанавливается в 2004-2007 годах в размере 0 процентов.
Таким образом, положениями названной нормы закона предусмотрено, что условием применения в 2004 - 2007 годах ставки налога на прибыль 0 процентов, является выбор сельскохозяйственным товаропроизводителем иного режима налогообложения, нежели предусмотренного гл. 26.1 НК РФ.
Поэтому под "сельскохозяйственным товаропроизводителем", которому статьей 2.1 Федерального закона РФ N 110-ФЗ от 06.08.2001г. предоставлена названная льгота, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ следует понимать те организации, которые определены в целях применения главы 26.1 НК РФ.
Сельскохозяйственными товаропроизводителями в силу абз. 2 п. 1 ст. 346.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло сельскохозяйственную деятельность – производство мяса птицы (индейки), а также иную деятельность - реализацию покупных товаров, фарша, основных средств, сдачу имущества в аренду, оказание коммунальных услуг населению, обслуживание трудового коллектива и сторонних лиц в столовой. Доход от реализации ЗАО сельскохозяйственной продукции в 2006г. составил 15 954 875 руб., иной доход составил 1 185 151 руб. (см. стр.6 акта – л.д. 64 – т.1, стр.4 решения – л.д. 88 – т.1). Таким образом, доля дохода ЗАО от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составила 93,1 % (15954875 х 100 : (15954875 + 1185151)). Следовательно, ЗАО Птицефабрика «Задонская» в 2006г. являлось сельскохозяйственным производителем, имеющим право уплачивать единый сельскохозяйственный налог.
Между тем из материалов дела видно, что Общество не применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог): заявлением от 10.01.2006г. Общество известило Инспекцию о переходе с единого сельскохозяйственного налога на общий режим налогообложения с 01.01.2006 (л.д. 110 - т. 4). В связи с этим при исчислении налога на прибыль по доходам, полученным от реализации сельскохозяйственной продукции (более 70%), Общество обоснованно применяло налоговую ставку 0 процентов, то есть ставку, отличную от обычной ставки налога на прибыль – 24 %, указанную в п.1 ст.284 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Пунктом 9 статьи 274 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы от сельскохозяйственной деятельности. Налогоплательщики, получающие доход от сельскохозяйственной деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. В случае невозможности их разделения, они определяются пропорционально доле доходов организации от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Кроме того, в соответствии со ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
Учитывая, что в состав ЗАО в 2006г. входили столовая, объекты жилищно-коммунального хозяйства, налоговая база по их деятельности также должна была определяться отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Однако в проверяемый период налогоплательщиком представлена декларация по налогу на прибыль за 2006 год без разграничения доходов и расходов, полученных от сельскохозяйственной и прочей деятельности. В связи с этим налоговым органом в оспариваемом решении исчислен налог на прибыль за 2006 год, который должен был быть, по мнению налогового органа, уплачен ЗАО по ставке 24 % от иных видов деятельности ЗАО.
Между тем при исчислении этого налога налоговым органом не учтено следующее.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Абзацами 2 - 4 п. 1 ст. 318 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) установлено, что расходы на производство и реализацию подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 Кодекса. Под косвенными расходами понимаются производственные, общехозяйственные и другие расходы, относящиеся к деятельности общества в целом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, налогоплательщиком на счете 26 «Общехозяйственные затраты» отражены расходы в размере 2 777 233 руб., в том числе на оплату водоснабжения, канализации, электроэнергии, заработной платы, земельного налога, информационных, нотариальных и коммунальных услуг, командировочных расходов, оплату медосмотра, профтехобслуживания и прочих затрат (см. л.д. 42-44 т. 7, графу 13 в расчете на л.д. 58 т. 8).
В соответствии с Приказом Минфина от 31.10.2000г. № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 26 «Общехозяйственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. На этом счете отражаются следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие услуги.
Исследовав в соответствии со ст.71 АПК РФ расшифровку счета 26 «Общехозяйственные затраты», арбитражный суд приходит к выводу, что общехозяйственные расходы налогоплательщика невозможно прямо отнести к тому или иному виду деятельности, следовательно, к той или иной налоговой базе.
Согласно п.1 ст.53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Данная норма является общей по отношению ко всем видам деятельности, осуществляемой налогоплательщиком: то есть, чтобы сформировать отдельно налоговую базу по тем или иным видам деятельности, необходимо установить, какие конкретные доходы и расходы относятся к этой налоговой базе, в том числе распределяемые пропорционально.
Аналогичное положение о пропорциональном распределении расходов установлено и пунктом 9 статьи 274 НК РФ.
Указанные нормы в их совокупности несколько отличаются от норм, определяющих пропорцию доходов и расходов в целях применения ставки 0 процентов для сельхозтоваропроизводителей. Так, если при определении права ЗАО на применение указанной ставки налога суд устанавливал пропорциональное соотношение дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода от реализации товаров, то при пропорциональном распределении расходов по видам деятельности арбитражный суд руководствуется положениями названных норм статей 272 и 274 НК РФ и определяет такое соотношение относительно суммарного объема всех доходов налогоплательщика.
Положениями статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.
В связи с этим из смысла приведенных норм следует, что по правилам п. 1 ст. 272, п. 9 ст. 274 НК РФ величина расходов, относящихся к определенному виду деятельности, определяется пропорционально доле доходов от этого вида деятельности в общем доходе по всем видам деятельности, который включает в себя доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
В связи с этим правомерен довод заявителя о необходимости пропорционального распределения общехозяйственных расходов: на сельскохозяйственную деятельность – 66,62 % (от суммы дохода 15 954 875 руб. в общей сумме доходов 23948933 руб. – см. анализ доходов и расходов – л.д. 22 т.10, л.д. 58 – т.8), на прочую деятельность – 23,2 % (от суммы дохода 5561747 (7994058 – 2432311) в общей сумме доходов 23948933 руб.), на деятельность обслуживающих производств – 10,16 % (от суммы дохода 2 432 311 руб. в общей сумме доходов 23948933 руб.). При этом суд учитывает, что в суммах доходов между сторонами расхождений не имеется (см. анализ доходов и расходов – л.д. 22, 110-111 – т.10, л.д. 58 – т.8). Невключение налоговым органом в общую сумму доходов для исчисления пропорции доходов от деятельности обслуживающих производств арбитражный суд считает необоснованным, так как это противоречит п.1 ст.272 НК РФ. В любом случае сумма указанных доходов в размере 2 432 311 руб. налоговым органом подтверждена в решении и не опровергнута при рассмотрении дела (см. л.4 решения – л.д. 88 – т.1).
Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (см. Постановления ФАС ЦО от 20.11.2008 по делу № А08-1833/04-7-9, ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2008 по делу № А05-11068/2007).
Суд также принимает во внимание позицию Федеральной налоговой службы, изложенную в письме от 22.08.2005 № 22-2-141602@, согласно которой общехозяйственные и общепроизводственные расходы подлежат пропорциональному распределению долям доходов от каждого вида осуществляемой предпринимательской деятельности в общем объеме доходов от всех осуществляемых налогоплательщиками видов предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного вывод Инспекции о необходимости определять расходы для целей распределения расходов пропорционально размеру выручке от реализации товаров (работ, услуг) без учета внереализационных доходов, не основан на действующем законодательстве.
Пунктом 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в числе прочих относятся: суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса (пп. 1); расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания (пп. 28); платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости (пп. 40).
В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализации, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализаций. К таким расходам, в числе прочих, относятся: расходы в виде процентов по долговым обязательствам, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (пп. 2); расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств (пп. 8); судебные расходы и арбитражные сборы (пп. 10); расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (пп.13); расходы на услуги банков (пп.15); другие обоснованные расходы (пп.20).
Налогоплательщиком не оспаривается отнесение к иной деятельности, облагаемой по ставке налога на прибыль 24 %, 3636071 руб. прямых, косвенных и внереализационных расходов, установленных налоговым органом (см. расчет – л.д. 58 – т.8). Однако заявитель считает, что часть иных косвенных, внереализационных расходов, а также убытка должна относиться к этой деятельности в указанной пропорции - в сумме 5 958 110 руб.
Оценивая доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из расчета заявителя, к распределяемой группе расходов он относит следующие расходы: а) внереализационные: 1) оплату процентов по кредитным договорам от 14.06.2006 № 20.2-06/03081, от 15.09.2005 № 610805290 в размере 5 856 036 руб. (5 294 311 руб. + 561 725 руб.); 2) оплату услуг банков в сумме 133101,93 руб. (см. также уточненный расчет распределяемой группы расходов в тексте карточки счета 91.2, представленной в настоящее судебное заседание); 3) оплату услуг на рекламу в сумме 7 322 руб.; 4) оплату пени в сумме 10 255,72 руб.; 5) оплату госпошлины при регистрации права собственности на недвижимое имущество и транспортные средства в сумме 76 230 руб.; 6) оплату отсроченной и рассроченной задолженности по налоговым платежам согласно соглашению о реструктуризации от 02.03.2004 № 13 в сумме 64 565 руб.; 7) оплату услуг по оценке имущества, межеванию земель и составлению кадастровых планов границ земельного участка административного здания в сумме 32 253 руб.; 8) оплату услуг по восстановлению охранной системы в сумме 41300 руб.; б) косвенные - управленческие расходы, отраженные на счете 26 «Общехозяйственные расходы», в сумме 2 777 233 руб.; в) убытки от списания автотранспортных средств в сумме 846 608 руб.
1) Из материалов дела усматривается, что денежные средства, полученные в рамках кредитного договора с ОАО Банка «Петрокоммерц» от 14.06.2006 № 20.2-06/0381 (л.д. 89 т. 2), были направлены на финансирование расходов Предприятия в целом (оплату электроэнергии, газа, дизтоплива, ГСМ, информационных услуг, налогов и страховых взносов, арендной платы за землю, погашение процентов по кредиту, возврат займа; выдачу займа, ведение реестра акционеров и т.п.), о чем свидетельствует расшифровка платежей по кредитному договору (см. л.д. 101-107 т. 2).
Налоговый орган не оспаривает указанные факты, однако считает, что пропорциональному распределению подлежит лишь сумма процентов, определенная в пропорции к сумме затрат по этому кредитному договору, которые невозможно отнести к тому или иному виду деятельности (см. расчет процентов МИФНС, представленный в настоящее судебное заседание).
Между тем такое выделение налоговым органом удельного веса в определенной группе расходов не основано на какой-либо норме налогового законодательства.
Договор от 15.09.2005 № 610805290 об открытии невозобновляемой кредитной линии был заключен с Задонским ОСБ № 3827 с целью пополнения оборотных средств Предприятия и фактически был использован на деятельность организации в целом (см. л.д. 39-47 т. 6). Иное налоговым органом не доказано.
Таким образом, доводы Инспекции о том, что указанные кредиты были использованы налогоплательщиком исключительно на сельскохозяйственную деятельность, противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах следует признать, что расходы Предприятия на оплату процентов по вышеуказанным кредитным договорам в размере 5 856 036 руб. (5 294 311 руб. + 561 725 руб.) следует распределять по правилам п. 1 ст. 172, п. 9 ст. 174 НК РФ. Налоговым органом размер процентов, относящийся к указанным договорам, установлен в процессе судебного разбирательства в большем размере – соответственно 6 027 244,53 руб. и 605424,68 руб. Однако суд принимает во внимание расчет заявителя, дабы не выходить за пределы заявленного им требования.
2) Суд также считает обоснованными доводы налогоплательщика о том, что использование расчетных и ссудных счетов производилось во всем видам деятельности предприятия, поскольку на них зачислялись денежные средства за аренду имущества, осуществлялась выдача средств на заработную плату и т.п. Следовательно, в аналогичном порядке следует распределять и расходы на услуги банков в сумме 133101,93 руб. (л.д. 115 т. 2, а также карточку счета 91.2, представленную в настоящее судебное заседание). Указанная сумма расходов относится к обслуживанию ссудных счетов по кредитам, выданным на основании договоров от 14.06.2006 № 20.2-06/0381 и от 15.09.2005 № 610805290.
3) Из материалов дела усматривается, что опубликованная в периодической печати статья содержит сведения о развитии сельскохозяйственной деятельности ЗАО п/ф «Задонская» - выращивании индейки, не содержит информации о других видах деятельности Общества (л.д. 120-125 т. 2). Следовательно, указанная статья является рекламой конкретного вида деятельности, а не предприятия в целом. Однако отклонение доводов заявителя по данному эпизоду не приведет к возникновению у налогоплательщика объекта налогообложения (- 396 363 руб. + 4 878 руб. (66,62% от 7322)).
4) Принимая во внимание, что понесенные Обществом расходы на оплату 52,06 руб. пени по вышеуказанному кредитному договору № 610805290 от 15.09.2005, на оплату связи «БиЛайн» в размере 120,79 руб., задолженности перед ООО «Стройхозсервис» в размере 10 000 руб. (л.д. 130-135 т. 2, л.д. 11-15 – т.7) невозможно распределить по конкретным видам деятельности, указанные расходы следует распределять пропорциональным методом.
Расходы на оплату пени по кредитным договорам №№ 610805274, 610805285 в размере 37,83 руб. и 45,04 руб. (л.д. 129, 131 т.2) суд не считает возможным распределять аналогичным способом, поскольку из пояснений налогоплательщика усматривается, что кредиты по вышеуказанным договорам были израсходованы непосредственно на сельскохозяйственную деятельность (см. пояснения на л.д. 6 т. 8). Однако указанные суммы не приводят к возникновению у налогоплательщика объекта налогообложения (82,87 х 66,62 % = 55,21 руб. – меньше чем 396 363 руб.).
5) Материалами дела подтверждено, что затраты Общества на оплату госпошлины по искам в судах, за регистрацию транспортных средств, оформление свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество (объекты электросетей, линий электропередача и канализации, трансформаторные подстанции и т.п.), за выдачу сертификатов в проверяемом периоде составили 76 230 руб. (160 673 руб. – 84 443 руб. (исполнительские сборы) (л.д. 136-137 т. 2, л.д. 1-46 т. 3).
Оформление государственной регистрации права на объекты недвижимости осуществляется в целях деятельности предприятия в целом, в том числе в целях подтверждения прав на указанное имущество и создание ему беспрепятственной оборотоспособности.
В связи с этим, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о невозможности соотнесения спорных расходов с конкретным видом деятельности налогоплательщика, в связи с чем, они подлежат распределению пропорционально доле доходов по каждому виду деятельности в общем доходе по всем видам деятельности.
6) Материалами дела подтверждено и не оспаривается Инспекцией, что в 2006 году затраты заявителя на оплату отсроченной и рассроченной задолженности по налогам и сборам согласно соглашению о реструктуризации долгов от 02.03.2004 № 13 составили 64 565 руб. (л.д. 87-106 т. 3).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о невозможности соотнесения спорных расходов с конкретным видом деятельности налогоплательщика, в связи с чем, они подлежат распределению пропорционально доле доходов по каждому виду деятельности в общем доходе по всем видам деятельности.
7) Затраты Общества по оценке стоимости имущества, межеванию земель и составление кадастровых планов, продлению справки техинвентаризации в проверяемом периоде составили 32 253 руб. (л.д. 120-133 т. 3).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.72 АПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности соотнесения спорных расходов с конкретным видом деятельности налогоплательщика. Следовательно, они подлежат распределению пропорционально доле доходов по каждому виду деятельности в общем доходе по всем видам деятельности.
8) Как следует из материалов дела, Общество понесло 41 300 руб. расходов на восстановление охранной системы видеонаблюдения, которая была установлена в целях противопожарной безопасности, общественного правопорядка и предотвращения террористических актов (л.д. 133-144 т. 3). Однако по представленным заявителем документам арбитражный суд не может установить место восстановления охранной системы. Согласно п.1.3 договора от 15.09.2006г. № ЯВ 11\09-06 план установки оборудования является неотъемлемой частью договора (см. л.д. 135 – т.3). Однако такого плана либо иных доказательств мест установки системы заявитель суду не представил. В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал надлежащим образом отнесение указанных расходов к тому или иному виду деятельности либо невозможность такого отнесения. Между тем отклонение доводов заявителя по данному эпизоду не приведет к возникновению у налогоплательщика объекта налогообложения (- 396 363 руб. + 27514 руб. (66,62% от 41300)).
Косвенным управленческим расходам сценка судом дана выше. Как не относящиеся к одному из видов деятельности, они подлежат пропорциональному распределению. Что касается расходов от убытков на списание автотранспортных средств, то суд считает их надлежаще не доказанными.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Заявитель указывает на необходимость пропорционального распределения расходов в виде суммы недоначисленной амортизации списанных основных средств (автотранспортных средств – 482264 руб. и емкости для мазута – 364344 руб.) в размере 846 608 руб. (таблица на л.д. 61 т.8, список на л.д. 82 – т.7), поскольку спорные средства могли быть использованы как в сельскохозяйственной деятельности, так и иной деятельности: аренде, залоге, оказании услуг и прочее.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) установлено, что в состав внереализационных расходов относятся также расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.
Между тем акты на списание автомобиля УАЗ31512, регистрационный знак 89-36 ЛПА, КАМАЗ 5320, регистрационный знак 92-50 ЛП, ЗИЛ 433100, регистрационный знак А194КА48, и другие автомобили не содержат даты их составления, инвентарные карточки на указанные автомобили не содержат даты их списания (см. л.д. 62-67, 71-88 – т.2). Акт на списание автомобиля УАЗ-31519, регистрационный знак В009НУ48, в дате составления не содержит года, при этом акт утвержден в 2005г. Равным образом инвентарная карточка на этот автомобиль не содержит даты его списания (см. л.д. 68-70 – т.2). При этом представленный истцом список транспортных средств, заверенный ГИБДД, не содержит ни одной записи о снятии автомобилей с регистрационного учета в 2006г. (см. л.д. 107-109 – т.10). Таким образом, представленные истцом документы достоверно не подтверждают списание указанных им автомобилей (см. л.д. 82 – т.7) в 2006г.
Однако отклонение доводов заявителя по данному эпизоду не приведет к возникновению у налогоплательщика объекта налогообложения (- 396 363 руб. + 321284 руб. (66,62% от 482264)).
Что касается цистерн для мазута, то арбитражный суд считает доказательства, представленные заявителем для подтверждения убытков, связанных с их списанием, допустимыми доказательствами. Так, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить исключительно из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Резервуары для хранения дизельного топлива и смазочных материалов (код 20236) (цистерны для мазута) в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» имели норму амортизации 2,8 %, которая рассчитана на 35,7 лет. Кроме того, начиная с 1 июля 1994 года, организации имели право использовать понижающий коэффициент к амортизационным отчислениям в размере до 0,5 на основании п. 4 Постановления Правительства от 18.08.1994 № 967 «Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основных фондов».
Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с приказами Общества о консервации основных средств начисление амортизации было приостановлено.
С учетом изложенного доводы Инспекции о том, что Общество производило начисление амортизации в срок, значительно превышающий установленный законодательством, а на дату списания основные средства были полностью амортизированы, подлежат отклонению.
Расходы на ликвидацию основных средств, в том числе в виде сумм амортизации, недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования, являются обоснованными, если данные основные средства не пригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно; при этом списание основного средства должно быть оформлено приказом руководителя предприятия и актом ликвидации основных средств, подписанным членами ликвидационной комиссии.
При рассмотрении спора по существу Обществом в материалы дела представлены налоговые регистры по учету основных средств, приказы «О расконсервации объектов основных средств», инвентарные карточки по форме ОС-6, акты на списание основных средств.
Списание цистерн подтверждается актом от 30.04.2006г. (см. л.д. 34-35 – т.2), сумма начисленной амортизации – инвентарной карточкой (см. л.д. 42-43 –т.2). Установить, для целей каких производств использовались цистерны, не представляется возможным. В связи с этим довод заявителя о возможности отнесения этих расходов к группе распределяемых арбитражный суд считает обоснованным.
Общая сумма отклоненных доводов заявителя составила 353 731 руб. (4878 + 27514 + 55,21 + 321284), что не превышает сумму убытка 396363 руб. и не приводит к исчислению объекта налогообложения налогом на прибыль.
Довод налогового органа в части представления документов заявителем в судебное заседание отклоняется, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О указали, что суды обязаны принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Довод Инспекции об отсутствии у нее обязанности устанавливать фактические налоговые обязательства налогоплательщика суд считает несостоятельным в силу следующего.
Статьей 82 НК РФ предусмотрено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиком сбора, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (ст. 89 ГК РФ).
В силу п. 3 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В соответствии со статьей 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных налогового учета как системе обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом.
Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных документов. В ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятого решения, в том числе размер доначисленных налогов, пени и, соответственно, санкций.
Поскольку в нарушение указанных правовых норм Инспекция не представила доказательств, подтверждающих правомерность доначисления заявителю налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пени и санкций, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа.
Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговому органу как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
Поскольку положения п. 5 ст. 333.40 НК РФ, действовавшие ранее, законодателем при внесении изменений в ст. 333.37 НК РФ восстановлены не были, оснований для возврата заявителю госпошлины из федерального бюджета не имеется.
С учетом изложенного расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 3000 рублей (в т.ч. 1000 руб. за обеспечение иска) подлежат возмещению налоговым органом.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области от 03.10.2008 № 35 в части доначисления закрытому акционерному обществу Птицефабрика «Задонская» в федеральный бюджет: 149 380 руб. налога на прибыль за 2006 год (п.3.1.1) и пени в сумме 74031 руб. 37 коп. (п.2.3), в бюджет субъекта Российской Федерации: 403 878 руб. налога на прибыль за 2006 год (п.3.1.2) и пени в сумме 20778 руб. 45 коп. (п.2.4), а также в части привлечения закрытого акционерного общества Птицефабрика «Задонская» к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 29 876 руб. в федеральный бюджет (п.1.1) и в сумме 80776 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации (п.1.2).
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области восстановить нарушенные права и законные интересы закрытого акционерного общества Птицефабрика «Задонская».
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области в пользу закрытого акционерного общества Птицефабрика «Задонская» 3000 рублей расходов по уплате госпошлины.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
Судья Л.С.Тонких
