Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк Дело №А36-1793/2010
Резолютивная часть оглашена «15» июня 2011 г.
Полный текст решения изготовлен «22» июня 2011 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Открытого акционерного общества «Агроном»
к МИФНС России №4 по Липецкой области
о признании недействительным решения от 18.12.2009 г. №48-юп «О привлечении ОАО «Агроном» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.2010г. в части предложения уплатить ЕСХН за 2005-2006 г.г. в размере 1 468 297 руб. (п.п.1-2 п.3.1), соответствующих сумм пени (427 001 руб. 31 коп - п.п. 4 п.2) и штрафа в размере 63 479 руб. 10 коп. (п.п.1 п.1) и 73 132 руб. 10 коп (пп.12 п.1).
при участии в заседании:
от ОАО «Агроном»: Гурьев А. А. – представитель (доверенность от 24.03.2011 г.),
от МИФНС: Ивахова Е.А. – главный государственный налоговый инспектор правового отдела (доверенность от 23.03.2011г. №13), Муравьев А.С. – главный госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность от 11.04.2011г. №15),
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Агроном» обратилось в суд с заявлением к МИФНС России №4 по Липецкой области, в котором просит суд признать недействительным решение МИФНС России №4 по Липецкой области от 18.12.2009 г. №48-юп (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.2010 г.) о привлечении ОАО «Агроном» к налоговой ответственности:
1) в виде штрафа по п.2 ст.119, п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126, НК РФ в сумме 36 394 571,74 руб.;
2) начисления пени в сумме 8 816 838,23 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 677 291,30 руб., по ЕСН в сумме 1 010 792,16 руб., ОПС в сумме 734 694 руб., по ЕСХН в сумме 427 001,31 руб., по налогу на имущество в сумме 642368,58 руб., по НДС в сумме 5 267 024,96 руб., по ЕНВД в сумме 57 665,92 руб. (п.2, п.3.3. решения);
3) предложения уплатить недоимку в сумме 37 754 297,80 руб., в том числе по ЕСХН за 2005 год в сумме 833 506 руб., по ЕСХН за 2006 г. в сумме 634 791 руб., по НДС за 2007 г. в сумме 21 401 797 руб., по налогу на имущество за 2007 г. в сумме 2 719 595 руб., по ЕНВД в сумме 430 315,8 руб., по ЕСН за 2007 г. в сумме 7 870 085 руб., по ОПС в сумме 2 831 149 руб., по НДФЛ в сумме 1 033 058 руб. (п.3.1. решения), а также предложения взыскать с физических лиц не удержанный НДФЛ в сумме 2 156 141 руб. (п.3.4. решения).
Определением суда от 12.05.2010 требования заявителя о признании недействительным решения от 18.12.2009 г. №48-юп «О привлечении ОАО «Агроном» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить ЕСХН за 2005-2006 г.г. в размере 1 468 297 руб. (п.п.1-2 п.3.1), соответствующих сумм пени (427 001 руб. 31 коп - п.п. 4 п.2) и штрафа в размере 63 479 руб. 10 коп. (п.п.1 п.1) и 73 132 руб. 10 коп (пп.12 п.1) выделены в отдельное производство с присвоением № А36-1793/2010.
Определением арбитражного суда от 26.10.10 г. производство по делу №А36-1793/2010 было приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу №А36-1374/2010.
Определением от 24.03.2011 г. арбитражный суд Липецкой области по ходатайству МИФНС России №4 по Липецкой области, руководствуясь ст.ст. 146, 147, 184, 185 АПК РФ, возобновил производство по делу №А36-1793/2010.
В судебном заседании 07.06.2011 г. был объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 15.06.2011 г.
В настоящем судебное заседание представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в 2005 году доходы и расходы, полученные в результате деятельности магазинов и исключенные налоговым органом из доходов и расходов при исчислении ЕСХН, необходимо учитывать как полученный доход (соответственно расход) при исчислении ЕСХН, поскольку решением арбитражного суда по делу №А36-1373/2010 признано, что Обществом не велась деятельность, облагаемая ЕНВД. Заявителем представлены условные расчеты, которые приобщены к материалам дела. Далее, налогоплательщик считает, что поскольку налоговая база по ЕСХН в результате выездной налоговой проверки была увеличена, ОАО «Агроном» имеет право на увеличение суммы убытка соответственно в 2005 и 2006 годах в соответствии с представленными расчетами. Также налогоплательщик настаивает на включении в расходы суммы премий, выплаченных обществом работникам за 2005, 2006 годы, поскольку налоговый орган в решении №48-юп указал на производственный характер указанных премий (см.л.д.59-60 т.7).
Представители МИФНС в заседании возражают против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в представленных отзывах и дополнительных пояснениях (см.л.д.9-12 т.2).
Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
Открытое акционерное общество «Агроном» является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в ЕГРЮЛ (см.л.д.8 т.2).
На основании решения от 17.12.2008г. №48 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Агроном» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: водный налог, ЕСН, ЕСХН, земельный налог, НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007гг.; НДФЛ за период с 14.08.2007 по 17.12.2008гг.; налог на имущество, налог на прибыль, ОПС, транспортный налог за период с 01.01.2005 по 31.12.2007гг. (см.л.д.159-160 т.2).
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 02.11.2009г. (см.л.д.46-84 т.2) и принято решение от 18.12.2009г. №48-юп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции УФНС России по Липецкой области от 03.03.2010г.).
Решением Управления ФНС по Липецкой области от 03.03.2010 г. решение Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Липецкой области № 48-ЮП от 18.12.2009 года «О привлечении ОАО «Агроном» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начислений ЕСХН за 2005-2006 гг. мотивировочная и резолютивная части оставлены без изменения; изменена резолютивная часть решения путем снижения размера штрафных санкций в два раза, т.е. до 63 479 руб. 10 коп. за неуплату ЕСХН в 2006 году (п.п.1 п.1 резолютивной части решения от 18.12.2009 г. №48-юп), 73 132 руб. 10 коп. за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления единого сельскохозяйственного налога (п.п.12 п.1 резолютивной части решения от 18.12.2009 г. №48-юп). В остальной части решение Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Липецкой области №48-ЮП от 18.12.2009 года «О привлечении ОАО «Агроном» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (см.л.д.1-36 т.3).
Таким образом, после внесения изменений УФНС, заявитель оспаривает решение МИФНС в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.2010г., которым налогоплательщик:
1) привлечен к налоговой ответственности:
- по п.1 ст.122 за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления единого сельскохозяйственного налога в сумме:
63 479 руб. 10 коп. (п.п.1 п.1 резолютивной части решения МИФНС от 18.12.2009 г. №48-юп);
73 132 руб. 10 коп. (п.п.12 п.1 резолютивной части решения МИФНС от 18.12.2009 г. №48-юп);
2) налоговым органом начислены соответствующие пени на основании ст.75 НК РФ:
- по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 427001 руб. 31 коп. (п.п.4 п.2 резолютивной части решения МИФНС от 18.12.2009 г. №48-юп);
3) ОАО «Агроном» предложено уплатить недоимку:
- по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 г. – 833 506 руб. (п.п.1 п.3.1. резолютивной части решения МИФНС от 18.12.2009 г. №48-юп),
- по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 г. – 634 791 руб. (п.п.2 п.3.1. резолютивной части решения МИФНС от 18.12.2009 г. №48-юп).
ОАО «Агроном» не согласилось с выводами налогового органа и оспорило их в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно налоговой декларации за 2005 год размер доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по ЕСХН составил 151 687 118 руб.. Расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по ЕСХН составили 149 535 540 руб.(см.л.д.111-114 т.4). При этом, налогоплательщик уменьшил сумму доходов за указанный период на сумму убытка, полученного им в предыдущий налоговой период 645 473 руб., таким образом сумма налогооблагаемого дохода уменьшилась на эту сумму и составила 1 506 105 руб. Вместе с тем, как было установлено налоговым органом, налогоплательщик неправомерно включил в доходы по магазинам сумму 8 599 963 руб., а также в расходы сумму 9 911 826 руб.. Налоговый орган полагает, что заявитель необоснованно включил указанные выше суммы в доходы и расходы, учитываемые при налогообложении ЕСХН, поскольку 8 объектов (магазинов) из 9 имеют торговую площадь менее 150 кв.м. и подлежат налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.
В 2006 году налогоплательщик также необоснованно отнес в доходы сумму затрат по магазинам в размере 9 674 124 руб., а в расходы – 11 647 692 руб. по аналогичному основанию.
Согласно пункту 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3. НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности распределения при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных налоговых режимов.
Пункт 7 статьи 346.26 НК РФ также предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложением единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕСХН, деятельность, подлежащую налогообложению по ЕНВД, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕСХН, и предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
При этом принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных режимов, применяется только при условии невозможности распределения расходов.
Как следует из материалов дела, ОАО «Агроном» вело раздельный учет по магазинам, что подтверждается справкой, составленной инспектором МИФНС по данным ОАО «Агроном», из которой усматривается, что доходы по магазинам отражены по счету 90, а расходы по счету 44 (см.л.д.67-69 т.1, 64-156 т.7, 1-69 т.8).
Налогоплательщик не отрицал, что действительно деятельность магазинов осуществлялась, которая подлежала налогообложению по ЕНВД, вместе с тем, указал, что решением суда по делу №А36-1373/10 г. установлен факт отсутствия налоговой базы (вида деятельности облагаемого по ЕНВД (см.л.д.55-56 т.6).
Суд отклоняет данный довод заявителя по следующим основаниям.
26.05.2010 г. по делу №А36-1373/2010 арбитражным судом было принято решение о неправомерности доначисления ЕНВД за 2005-2007 гг. по формальному основанию, поскольку в постановлении налогового органа от 17.12.2008 г. №48 о назначении выездной налоговой проверки отсутствовало поручение на проведение проверки по ЕНВД за какой-либо период, а изменения в указанное постановление налоговым органом не были внесены. Вопрос по существу доначислений по ЕНВД судом не рассматривался (см.л.д.1-8 т.9).
Таким образом, ссылка ОАО «Агроном» на указанное решение арбитражного суда является необоснованной.
Исследовав материалы и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что поскольку ОАО «Агроном» вело раздельный учет, налоговый орган правомерно исключил из доходов и расходов при исчислении ЕСХН соответствующие суммы доходов и расходов по деятельности магазинов, деятельность которых в силу закона должна облагаться ЕНВД (см.условный расчет по ЕСХН за 2005 и 2006 г. на л.д.34-35 т.7).
Как следует из материалов дела, исчисляя ЕСХН к уплате, налоговый орган уменьшил налогооблагаемую базу на размер убытков прошлых лет в сумме 645 473 руб., то есть в сумме не превышающей 30% от первоначальной налоговой базы (2 151 578 руб.). Данная сумма была указана налогоплательщиком в декларации по ЕСХН за 2005 г. (см.л.д.111-113 т.4). Налоговым органом в результате выездной проверки было установлено занижение налогооблагаемой базы по ЕСХН как в 2005 году, так и в 2006 г., но перерасчет убытков не был произведен. В судебном заседании ОАО «Агроном» настаивал на увеличении суммы убытка, поскольку налоговым органом была пересчитана налогооблагаемая база по ЕСХН (см.л.д.29 т.4).
Налоговый орган, напротив, считает, что увеличение размера убытков является правом налогоплательщика, в силу ст.81 НК РФ при обнаружении в поданной декларации ошибок или недостоверных сведений налогоплательщик вправе подать уточненную налоговую декларацию. Налогоплательщик не воспользовался этим правом ни в ходе проверки, ни в судебном заседании.
Суд данный вывод налогового органа считает ошибочным по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, отраженной в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 г. №5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.
Обязанность при налоговой проверке учесть не только нарушения налогоплательщика, но и его право на уменьшение налогового обязательства следует из следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1999 г. №14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении налогового дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.
Вывод Конституционного Суда РФ в полной мере распространяется и на деятельность налоговых органов, так как она подлежит судебному контролю.
Формальное правоприменение будет иметь место, когда налоговый орган при определении суммы налога не учтет обстоятельств, снижающих или устраняющих начисление налога, пени или штрафа. При этом также будет нарушен баланс между публичными и частными интересами.
Согласно пункту 5 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях настоящей главы понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.5 настоящего Кодекса.
Указанный в настоящем пункте убыток не может уменьшать налоговую базу за налоговый период более чем на 30 процентов. При этом сумма убытка, превышающая указанное ограничение, может быть перенесена на следующие налоговые периоды, но не более чем на 10 налоговых периодов.
При пересчете налогооблагаемой базы по ЕСХН за 2005 год, судом установлено, что ее размер составляет 645 473 руб. (30% от 2 151 578 руб.). исходя из положений пункта 5 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленная налоговая база подлежит увеличению и должна составить 15 864 335 руб., следовательно убыток должен составить 30% от этой суммы - 4 759 301 руб. (15 864 335 руб. х 30%). Именно на эту сумму должна быть уменьшена налогооблагаемая база по ЕСХН за 2005 год (см.л.д.34 т.7).
Аналогичная ситуация с доначислением ЕСХН за 2006 год. Налоговым органом увеличена налогооблагаемая база по данному налогу, которая составила 49 397 317 руб. – убыток от указанной суммы должен был составить 14 819 195 руб. (30%), фактически налогоплательщиками в этот период времени на убытки отнесена сумма 13 457 482 руб., т.е. дополнительно в убыток должна быть включена сумма 1 361 713 руб.. Таким образом, налогооблагаемая база должна быть уменьшена на 14 819 195 руб. (см.л.д.35 т.7).
Довод налогового органа о том, что сумма убытка должна быть подтверждена документально, судом отклоняется.
Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по ЕСХН за 2004 год налогоплательщиком были отражены убытки в сумме 50 242 666 руб. (см.л.д.18-32 т.5). Налоговым органом по указанному факту проводилась камеральная налоговая проверка и по требованию налогового органа все документы были представлены, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки акт налоговым органом не был составлен, суд полагает, что ознакомившись с представленными документами, налоговый орган подтвердил наличие убытка в заявленной сумме (см.л.д.15-17 т.5).
ОАО «Агроном» в материалы дела была представлена справка от 28.07.2010 г., из которой усматривается, что сумма зафиксированного убытка на 2004 г. составила 50 242 668 руб., по налоговой декларации за 2005 г. сумма убытка составила 645 473 руб., по итогам 2006 года сумма убытка составила 13 457482 руб.. Остаток неперенесенного убытка на 2007 г. составляет 36 139 713 руб. (см.л.д.34 т.4).
При таких обстоятельствах суд полагает, что у ОАО «Агроном» достаточно убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, для уменьшения налоговой базы по ЕСХН за 2005 и 2006 годы, и МИФНС в силу статьей 30, 88, 101 Налогового кодекса РФ при вынесении оспариваемого решения должна была определить действительные налоговые обязательства общества за 2005 и 2007 гг.
Довод налогового органа о том, что по состоянию на 2009 г. налогоплательщиком уже было использовано 47 528 328 руб. убытка и осталось только 2 714 340 руб., судом отклоняется по следующим обстоятельствам (см.л.д.35 т.5).
Предметом спора по настоящему делу является решение МИФНС, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ЕСХН за 2005 и 2006 гг., т.е. по состоянию на момент вынесения решения налогоплательщик не лишен возможности внести изменения в налоговые декларации, которые не являлись предметом налоговой проверки.
Довод МИФНС о необходимости подачи обществом уточненной налоговой декларации судом также отклоняется, поскольку размер доначисленных по результатам проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.
Таким образом, суд полагает, что налогооблагаемая база по ЕСХН за 2005 и 2006 годы подлежит уменьшению на сумму убытка, полученного обществом соответственно на 4759301 руб. и 14 819 195 руб.
Далее, по мнению налогоплательщика, налоговым органом не учтены расходы, понесенные им в виде производственной премии, выплаченной работникам в 2005 году – 179 014 руб., в 2006 году – 6 040 809 руб. Тогда как в решении МИФНС от 18.12.2009 г. №48-юп установлено, что премия начислялась и выплачивалась ежемесячно по приказам руководителя. В соответствующих приказах общества указывалось, что премия выплачивается работникам ОАО «Агроном» согласно Положения об оплате труда коллективного договора, выплата премии производилась в зависимости от результатов работы предприятия за конкретный период работы. В данных приказах указаны фамилии работников и процент премии, причитающийся каждому работнику. Согласно Положению об оплате труда коллективного договора о начислении и выдачи премий за добросовестное выполнение обязанностей руководителям, специалистам, служащим и рабочим «в целях социальной поддержки работников ОАО «Агроном» в целях повышения ответственности за выполнение производственных обязанностей, проведение технологических мероприятий в оптимальные сроки с хорошим качеством, укрепления трудовой и исполнительской дисциплины, установить премию в размере 100% руководителям, специалистам и служащим и в размере 50% для рабочих хозяйства. Данным Положением предусмотрено, что за ряд нарушений трудовой дисциплины премия не начисляется или начисляется в меньшем размере согласно приказам, актам, докладным начальников производства (см.л.д.70-75, 94-96 т.8).
На основании изложенных документов, налоговый орган пришел к выводу, что данные выплаты премий носят производственный характер, имеют признаки оплаты труда, установленные п.2 ст.255 НК РФ, а именно «начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты», что отражено в решении налогового органа от 18.12.2009 г. №48-юп (см.л.д.81-83 т.3). Учитывая изложенное, все выплаты и вознаграждения должны быть классифицированы в соответствии с главой 25 НК РФ. Перечень расходов по оплате труда, учитываемых для целей налогооблагаемой прибыли, предусмотрен статьей 255 НК РФ, согласно которой в расходы на оплату труда включаются любые начисления, в частности, могут быть отнесены выплаты стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты. Налоговый орган, сославшись на п.3 Информационного письма ВАС РФ от 14.03.2006 г. №106 указал на то, что налогоплательщику не предоставляется право выбора, по какому налогу (ЕСН или прибыль) уменьшать налогооблагаемую базу на сумму соответствующих выплат.
Налогоплательщик, ссылаясь на вышеизложенные выводы налогового органа, полагает, что выплаченная премия работникам в 2005 и 2006 годах должна быть отнесены в уменьшение налогооблагаемой базы по ЕСХН за соответствующие года (см.л.д.55-56 т.6).
Позднее, в отзыве от 15.06.2011 г. налоговый орган указал, что выплаченные премии работникам предприятия в 2005 и 2006 годах в силу ч.1 пп.22 ст.270 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений. В обоснование указанной позиции, налоговый орган сослался на Коллективный договор на 2004-2007 гг., утвержденный 13.02.2004 г. (см.л.д.70-107 т.8). В соответствии с разделом 3 Коллективного договора «Положение о выплатах из ФМП (фонда материального поощрения)» наряду с оплатой труда по тарифным ставкам и окладам в хозяйстве применяется поощрение работников от полученной прибыли. Использование прибыли в качестве источника стимулирования труда способствует экономии как материальных затрат, так и средств на оплату труда, что непосредственно связано с улучшением организации труда и более рациональным использованием техники, сокращением затрат ручного труда. Стимулирование труда от прибыли, полученной по хозяйству в целом, в сочетании с оплатой будет способствовать укреплению противозатратного механизма, применению обоснованных цен на продукцию (см.л.д.61-63 т.8).
Факт начисления премии из сумм фактической прибыли подтверждают справки по начислению премии из ФМП за 2005 и 2006 года, декларация по страховым взносам на ОПС, премия относилась на счет 84.1 –«Нераспределенная прибыль» (108-149 т.8).
Однако, указанный вывод налогового органа не отражен налоговым органом в состоявшемся решении, более того, прямо противоречит позиции, изложенной МИФНС в решении от 18.12.2009 г. №48-юп, что является недопустимым.
Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, результаты этих доводов.
Таким образом, суд отклоняет указанный вывод налогового органа, как неустановленный в результате выездной налоговой проверки. Изменения, касающиеся оспариваемой части, в решение от 18.12.2009 г. №48-юп не вносились.
Анализ совокупности документов, имеющихся в материалах дела, дает основание полагать, что выплаты произведены за производственные результаты и соответствии с локальными актами предприятия. Выплаченные Обществом работникам спорные премии относятся к предусмотренным ст.255 НК РФ расходам на оплату труда, уменьшают налогооблагаемую базу по ЕСХН, в соответствии с пп.6 п. 2 ст. 346.5 НК РФ.
Более того, суд полагает, что при получении прибыли акционерными обществами решение о ее использовании принимается общим собранием акционеров. Распределение прибыли в акционерных обществах регулируется положениями ст. 103 ГК РФ и ст.48 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Решений общих собраний акционеров за 2005 и 2006 года налоговым органом суду не представлено.
Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные документы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что сумма выплаченных ОАО «Агроном» своим работникам премий в 2005 и 2006 годах должна уменьшить налогооблагаемую базу по ЕСХН.
Судом установлено, что налогооблагаемая база 2005 год составила 11 105 035 руб. (см.расчет на л.д.34 т.7). Следовательно, сумма ЕСХН за 2005 год составит 666 302 руб., из которых фактически налогоплательщиком уплачена сумма 90 366 руб., таким образом сумма к уплате должна быть 575 936 руб.
Налогооблагаемая база по ЕСХН за 2006 год составила 34 578 122 руб. (см.расчет на л.д.35 т.7). Следовательно, сумма налога по ЕСХН должна составить 2 074 687 руб., фактически уплачено налогоплательщиком 1 884 047 руб., к уплате 190 640 руб.
Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд признает решение налогового органа в части доначисления ЕСХН за 2006 год в сумме 444 151 руб. (634792 – 190640), за 2005 год - в сумме 257 570 руб. (833507-575936), начисления соответствующих сумм пени недействительным.
Решением от 18.12.2009 г. №48-юп налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы за 2006 год в сумме 126 958,20 руб., по решению УФНС России по Липецкой области от 03.03.2010 г. штрафные санкции уменьшены в два раза, т.е. к уплате 63 479 руб. 10 коп., поскольку суд пришел к выводу о том, что ЕСХН за 2006 г. подлежит уплате в сумме 190 640 руб., штраф составит 38 128 руб.. Ходатайство о снижении размера штрафа заявителем не заявлялось.
Таким образом, необоснованно МИФНС начислен штраф в сумме 25 351 руб. 10 коп.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налогоплатеольщиком были сданы уточненные налоговые декларации по ЕСХН за 2005 г. к доплате 90 366 руб. (декларация сдана 17.07.2009 г.), за 2006 год к доплате 1 152 470 руб. (декларация сдана 17.07.2009 г.), за 2007 год к доплате 630 000 руб. и 609 363 руб., всего 1 239 363 руб. (декларации сданы 12.05.2009 г. и 16.07.2009 г. (см.л.д. 111-139 т.4, 20-34 т.6).
В соответствии с п.4 ст.81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка начата 17.12.2008 г., т.е. налогоплательщик сдал уточненные налоговые декларации в момент проведения выездной налоговой проверки и до предъявления уточненной налоговой декларации недостающая сумма налога и соответствующая ей пеня не уплачена. По состоянию на 17.07.2009 г. по ЕСХН согласно данных лицевого счета (см.л.д.146-150 т.4) у налогоплательщика значится переплата в сумме 421 149 руб.. По уточненной налоговой декларации за 2006 год недоплачено 731 321 руб. (1152470 – 421149). Сумма штрафа составила 146 264 руб. 20 коп., также по решению апелляционной инстанции штраф был уменьшен в два раза и составил 73 132 руб. 10 коп..
Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговым органом правомерно доначислен указанный штраф.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговым органам как ответчикам по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
По данному делу судом рассматривается нематериальное требование, которое подлежало оплате госпошлиной в размере 2000 рублей. При подаче заявления налогоплательщиком была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение №274 от 17.03.2010 г. на л.д.17 т.1) за основное требование. Кроме того, определением арбитражного суда от 19.03.2010 г. было удовлетворено заявление ОАО «Агроном» о применении обеспечительных мер (см.л.д.4-7 т.1,, которое также оплачено госпошлиной в размере 2000 руб. (платежное поручение №275 от 17.03.2010 г. на л.д.18 т.1).
В этой связи с учетом неимущественного характера спора с Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой в пользу ОАО «Агроном» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение МИФНС №4 по Липецкой области от 18.12.2009 г. №48-юп «О привлечении ОАО «Агроном» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить ЕСХН за 2005-2006 г.г. в размере 701 721 руб. (п.п.1-2 п.3.1), соответствующих сумм пени ( п.п. 4 п.2) и штрафа в размере 25 351 руб. 10 коп. (п.п.1 п.1).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать МИФНС России №4 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Агроном» в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области (ОГРН 1044800063395; 399610, Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Свердлова, д.82) в пользу Открытого акционерного общества «Агроном» (ОГРН 1034800020914; 399824, Липецкая область, Данковский район, с. Спешнево-Ивановское), 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области
Судья Н.П. Наземникова
