Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Липецк Дело № А36-1300/2023
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Уральской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г.Москва, вн.тер.г.муниципальный окргу Басманный, ул.Новая Басманная, д.2/1, стр.1, адрес филиала: г.Петропавловск, ул.Сатпаева, д.44)
к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН 1104802000137, ИНН 4802012537, адрес: Липецкая обл., Грязинский р-н, г.Грязи, ул.Вагонная, д.2)
о взыскании 7 960 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Мухаметшиной О.Б., доверенность от 15.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании,
от ответчика – Горбачевой Л.Д., доверенность от 29.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» о взыскании убытков в размере 7 960 руб. 71 коп.
Определением от 02.03.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 21.04.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 06.12.2023 истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истцом применена неверная методика расчета убытков.
Арбитражный суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
06.02.2022 при следовании грузового соединенного поезда № 9207, электровозы 2ЭС6 № 413/483, по участку Петропавловск-Курган на железнодорожной станции Мамлютка в составе сработали тормоза.
В 04 часа 09 минут поезд был остановлен на 1 главном пути станции Мамлютка.
В 04 часа 26 минут при осмотре состава неисправностей подвижного состава, влияющих на срабатывание тормозов, выявлено не было.
Далее до станции Курган ЮУР ж.д. поезда следовали без замечаний.
При комиссионном осмотре произведена проверка локомотивов и вагонов в поездах. При осмотре первого состава № 2621 локомотив и вагоны технически исправны.
Согласно памятки по проведению контрольной проверки тормозов и выявления самопроизвольного срабатывания тормозов при завышенном давлении и установленного темпа ликвидации сверхзарядного давления во втором составе поезда № 2557 выявлено самопроизвольное срабатывание автотормозов у 6-го вагона с хвоста № 55004667.
Магистральная и главная части воздухораспределителя сняты для проверки в условиях АКП. Главная часть № 1553 АКП «202» (АО ВРП «Грязи» ЮВС ж.д.) 04.2021 г., магистральная часть № 82117 АКП «202» (АО ВРП «Грязи» ЮВС ж.д.) 04.2021 г. Приборы сняты для проверки в АКП.
По факту задержки поезда № 9207 в автоматизированной системе АС КАС АНТ создано оповещение об отказе технических средств 2 категории №12170445.
В последствии задержано 5 поездов: поезд № 9207 с временем задержки 00 часов 20 минут, как следствие – поезд № 2619 с временем задержки 00 часов 52 минуты, поезд № 2621 с времени задержки 00 часов 21 минуту, поезд № 2819 с временем задержки 00 часов 23 минуты, поезд № 2557 с временем задержки 00 часов 30 минут.
Общее время задержки в АС КАС АНТ составило 2 часа 26 минут.
Для расследования случая отказа в поезде № 9207 была направлена телеграмма и.о. ЗВЧДЭ №18А от 07.02.2022 на вызов представителей АО ВРП «Грязи» ЮВС ж.д. для совместного расследования. Представители не прибыли.
По результатам расследования указанный рекламационный случай отнесен по ответственности и по виновности за АО ВРП «Грязи»ЮВС ж.д.
В результате задержки грузового поезда № 9207 на станции Мамлютка Петропавловского отделения Южно - Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» и вследствие последующих задержанных поездов на участке Петропавловск - Курган был причинен ущерб ОАО «РЖД» в сумме 7 960 руб. 71 коп.
Ущерб состоит из стоимости затрат, связанных с задержками поездов согласно калькуляциям и ущерба от задержки грузовых поездов согласно расчету.
09.08.2022 истец направил ответчикупретензию с предложением выплатить сумму ущерба, полученного ОАО «РЖД» в результате задержки поезда в размере 7 960 руб. 71 коп.
АО «ВРП «Грязи» в ответе на претензию от 12.09.2022 в оплате ущерба отказало.
Невозмещение ответчиком убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как подтверждается материалами дела и установлено судом, задержка указанных выше подвижных составов произошла по причине неисправностей вагона, не принадлежащего перевозчику, по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей.
Спорные вагоны проходили деповский ремонт в акционерном обзестве «Вагоноремонтное предприятие «Грязи».
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт проведения ремонта указанных вагонов ответчиком не оспаривается.
Положениями пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010г. № 1078р (далее - Руководство по деповскому ремонту), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.
Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.
В соответствии с пунктом 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность до следующего планового вида ремонта.
В соответствии с Регламентом результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.
В силу действующих нормативных документов акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока (соответствующая правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 02.10.2015 № 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668 и № 305- ЭС15-19207).
Согласно пункту 1 указания МПС РФ № К-1316У от 18.11.1998 ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения.
После отцепки вагона проведена полная ревизия и выявлена заявленная неисправность. Тем самым, в соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправностей установлено некачественное выполнение работ при ремонте вагона.
Таким образом, следует вывод о вине ответчика в неисправности вагона № 55004667 в пути следования и вынужденный его отцеп для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 10 января 2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» организация движения поездов в пределах одной инфраструктуры осуществляется на основании графика движения поездов, утверждаемого и вводимого в действие владельцем этой инфраструктуры.
Движение поездов по графику обеспечивается соблюдением норм и правил, правильной организацией и выполнением технологического процесса работы железнодорожных станций, депо, тяговых подстанций, пунктов технического обслуживания и других подразделений железнодорожного транспорта, связанных с движением поездов. Нарушение сводного графика движения поездов не допускается.
В соответствии с утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 20.03.2014 № 7 Юр «Методикой автоматизированного расчета влияния подразделений производственного блока ОАО «РЖД» и внешних организаций на выполнение графика движения поездов» основными показателями расчета влияния на график движения поездов являются потери участковой и маршрутной скорости от технологических нарушений и отказов в работе технических средств.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также расходы на доплату машинистам и их помощникам за работу в сверхурочное время сверх одинарной тарифной ставки (оклада).
В соответствии с частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом, работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает в результате труда своего работника (доходы).
Таким образом, ОАО «РЖД» понесло расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организациями.
Ответчик не оспаривает фактические обстоятельства дела, однако между сторонами имеет место спор о размере подлежащих отнесению на ответчика убытков. Ответчик не согласен с расчетом затрат на электроэнергию.
Так, истец указывает на то, что в связи с задержкой поезда понесло убытки в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем в размере 7 960 руб. 71 коп., с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной МПС РФ от 20.06.1997 № ЦТД-26 и Распоряжения ОАО «РЖД» от 29.08.2014 № 2038р, а также учебника «Основы локомотивной тяги» под редакцией С.И.Осипова.
При этом, доказательств обоснованности применения учебного пособия истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как и обоснованности определения дополнительного расхода топливно-энергетических ресурсов на трогание поезда, при наличии установленной нормы расхода электроэнергии.
Обосновывая необходимость увеличения топливно-энергетических ресурсов, а, следовательно, расходов, истец ссылается на объективные физические законы и соответствующие физические формулы.
Однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для включения в расчет убытков спорных затрат ввиду того, что соответствующие нормы и затраты установлены действующим нормативным актом.
При этом, у суда отсутствуют основания полагать, что расчет нормы расходов, содержащийся в распоряжении от 29.08.2014 № 2032р утвержден без учета законов физики.
Данные выводы арбитражного суда согласуются с правовой позицией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 20.07.2023 по делу № А36-9670/2022).
В ходе рассмотрения дела истцом не представлены объективные и достаточные доказательства, подтверждающие возможность осуществления расчета с применением показателя расхода топливно-энергетических ресурсов, без учета регламентирующего документа (распоряжения ОАО «РЖД» № 2032р от 29.08.2014).
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом 9 состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Как уже ранее указывалось, в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, обосновывающие размер убытков, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.
В обоснование своих возражения ответчиком представлен контррасчет, произведенный на основании распоряжения ОАО «РЖД» № 2032р от 29.08.2014, согласно которому размер убытков составляет 3 266 руб. 42 коп.
Арбитражный суд предложил истцу проверить указанный контррасчет.
Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что контррасчет на основании распоряжения ОАО «РЖД» № 2032р от 29.08.2014 произведен верно.
В рассматриваемом случае, арбитражный суд считает необходимым учесть нормативно обоснованные возражения ответчика относительно размера убытков.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию внедоговорные убытки истца в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда по причине ненадлежащего ремонта вагона в сумме 3 266 руб. 42 коп.
В остальной части требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному отнесению на стороны: на истца – в размере 1 179 руб. 36 коп., на ответчика – 820 руб. 64 коп.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН 1104802000137, ИНН 4802012537) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) убытки в размере 3 266 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 820 руб. 64 коп.
В остальной части отказать.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья А.А.Коровин
