Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк | Дело № А36-5672/2017 |
19 января 2018 г.
Резолютивная часть оглашена 15.01.2018.
Полный текст решения изготовлен 19.01.2018.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Закрытого акционерного общества «Липецкая Водочная компания» (ИНН <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 2 222 208 руб. НДС за 4 квартал 2013 года, а также процентов за несвоевременный возврат (возмещение) НДС за период с 05.02.2016 по дату фактического возврата,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явились,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.01.2018 № 02-09/00296, ФИО2 по доверенности от 18.12.2017 № 02-09/10941,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Липецкая Водочная компания» (далее – истец, ООО ЛВК, налогоплательщик, Общество) обратилось в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о взыскании 2 222 208 руб. НДС за 4 квартал 2013 года, а также процентов за несвоевременный возврат (возмещение) НДС за период с 05.02.2016 по дату фактического возврата.
В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС за рассматриваемый период послужили следующие выводы Инспекции: взаимозависимость и влияние ЗАО «Липецкая Водочная компания» и ООО «Крипстон», сдающего Обществу в аренду оборудование, приобретение имущества у конкурсного управляющего ЗАО «ЛВК», отсутствие лицензии на осуществление основного вида деятельности и отсутствие намерений ее получения. Между тем идентичные выводы Инспекции признаны ошибочными решением арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2017/2016 при оценки законности решений ИФНС России по Правобережному району г.Липецка от 21.01.2016 № 76 и № 2859 об отказе возмещения налога на добавленную стоимость за более ранний налоговый период – 2 квартал 2013 года.
По мнению заявителя, обстоятельства, установленные решением суда по делу № А36-2017/2016, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. В связи с чем налогоплательщик избрал способ защиты в виде обращения в суд в порядке искового производства.
Заявитель также указывает на то, что первоначально требование о возврате суммы НДС за 4 квартал 2013 года было заявлено в тексте возражений на акт камеральной налоговой проверки, представленных в Инспекцию 12.03.2016. Повторно Общество обратилось с аналогичным заявлением от 26.04.2017 № 04/04/2013.
Инспекция письменным отзывом оспорила заявленные требования, указывает на то, что решения налогового органа от 18.07.2016 № 774 и № 7614, принятые по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества за 4 квартал 2013 года, не были обжалованы в установленном порядке. В связи с отсутствием в карточке лицевого счета ЗАО «ЛВК» переплаты по НДС, налоговый орган отказал в осуществлении возврата спорной суммы НДС по заявлению от 26.04.2017 № 04/04/13. При этом данное заявление не содержало требования произвести начисление процентов.
Налоговый орган также полагает, что поскольку до даты вынесения решения о возмещении суммы налога Общество не обращалось с заявлением о возврате ему суммы налога на соответствующий банковский счет или зачете в счет уплаты предстоящих платежей, положения пунктов 7-11 статьи 176 НК РФ не применяются.
Инспекция представила конртррасчет процентов, в котором период просрочки определила с 29.05.2017, т.е. от даты получения заявления Общества от 26.04.2017 № 40/04/13. При этом Инспекция полагает, что в случае согласия суда с доводами заявителя возможность применения в рассматриваемой ситуации статьи 78 НК РФ.
Определением от 14.08.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-10133/2016. Определением суда от 22.12.2017 производство по делу возобновлено.
В судебное заседание 09.01.2018 налогоплательщик не явился, направив 27.12.2017 ходатайство об уточнении заявленных требований в соответствии с которым просит суд взыскать с Инспекции в пользу закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 222 208 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, а также 122 269,33 руб. процентов за несвоевременный возврат (возмещение) НДС за период с 29.05.2017 по 09.01.2018 с последующим начислением процентов с 10.01.2018 по дату фактического возврата 2 222 208 руб. НДС по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата. Также налогоплательщик просил суд распределить судебные расходы по оплате госпошлины и рассмотреть дело без его участия по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суд рассматривает спор по существу в отсутствие представителей заявителя по правилам ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании 09.01.2018 судом был объявлен перерыв до 15.01.2018 в связи с необходимостью ознакомления представителями Инспекции с уточненным расчетом налогоплательщика, представленным в суд лишь 27.12.2017.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено 15.01.2018 в отсутствие представителей Общества.
Выслушав представителей налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.
ЗАО «Липецкая водочная компания» зарегистрирована в качестве юридического лица 25.02.2013 за основным регистрационным номером <***>, основным видом деятельности является производство дистиллированных алкогольных напитков.
10.12.2015 Обществом была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, в соответствии с которой сумма к возмещению из бюджета составила 2 222 208 руб. (т. 1 л.д. 27, 29-35).
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 23.03.2016 N 24218, по результатам рассмотрения которого Инспекцией приняты решения от 18.07.2016 N 774 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению" и N 7614 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которым применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 226 784 руб. признано необоснованным и налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 2 222 237 руб. (т. 1 л.д. 25, 45-58).
Основанием для отказа в возмещении НДС послужили установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция признало необоснованным отнесение Обществом в состав налоговых вычетов сумму НДС в 4 квартале 2013 года по финансово-хозяйственным операциям Общества с контрагентом ООО "Крипстон" в связи с неиспользованием Обществом арендованного у ООО "Крипстон" оборудования для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции в деятельности, облагаемой НДС.
Налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением от 26.04.2017 № 04/04/13, которое поступило в ИФНС 28.04.2017, с просьбой возместить НДС за 47 квартал 2013 года в размере 2 222 208 руб. путем перечисления на расчетный счет. В противном случае Общество направит исковое заявление в суд и следственные органы (т. 1 л.д. 36).
Инспекция, рассмотрев указанное заявление, принято решение об отказе в осуществлении возврата (зачета) налога от 03.05.2017 № 2007 в связи в отсутствием переплаты в карточке лицевого счета (т. 1 л.д. 38).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и 146 Налогового кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам статьи 166 Кодекса сумму налога за налоговый период на сумму налога, предъявленную им контрагентами.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Статьей 176 Налогового кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.
По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.
При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета и, соответственно, на возмещение налога на добавленную стоимость при соблюдении иных условий, возникает в случае, когда товары, работы и услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет, а также при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичных документов с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.
При выполнении налогоплательщиком перечисленных условия налоговый орган обязан принять предусмотренное статьей 176 Налогового кодекса решение о возмещении налога из бюджета и произвести возмещение с учетом состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом путем зачета или возврата налога.
В случае непринятия такого решения либо принятия решения об отказе в возмещении налога налогоплательщик вправе, исходя из разъяснения, данного в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57), независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) сумм налога.
В разъяснении, данном в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.12.2007 N 65 применительно к общему порядку возмещения налога разъяснено, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога. При этом заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), заявление о возмещении налога - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса.
Также из указанного разъяснения следует, что данные требования могут быть предъявлены в суд одновременно, и имущественное требование о возмещении налога подлежит рассмотрению по существу даже в случае, если по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, или в восстановлении пропущенного срока было отказано.
Таким образом, налогоплательщик имеет право обратиться в арбитражный суд с требованием имущественного характера о возмещении (возврате) налога на добавленную стоимость самостоятельно, без оспаривания соответствующих решений, действий (бездействия) налогового органа.
В связи с изложенным доводы Инспекции о том, что налогоплательщик обратился в суд с нарушением досудебной процедуры обжалования решений налогового органа от 18.07.2016 N 774 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению" и N 7614 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", следует признать ошибочными.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.12.2007 N 65, в случае, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.
Указанные разъяснения, касающиеся особенностей рассмотрения в судебном порядке заявленных налогоплательщиком имущественных требований о возмещении налога по правилам искового производства, применимы и при рассмотрении дел, связанных с возникновением права на возмещение налога на добавленную стоимость в результате реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке.
Следовательно, в рамках рассматриваемого дела подлежат оценке как мотивы принятия решения об отказе в возмещении сумм налога налоговым органом, так и доказательства, представляемые сторонами на момент рассмотрения дела арбитражным судом, включая доказательства, препятствующие осуществлению возврата налога на добавленную стоимость, не являвшиеся предметом соответствующей налоговой проверки.
Как следует из пояснений представителей Инспекции, основанием принятия решений от 18.07.2016 N 774 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению" и N 7614 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" послужил вывод налогового органа о необоснованности применения Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 2226784 рублей в связи с неиспользованием оборудования, приобретенного у ООО "Крипстон" в деятельности, облагаемой НДС, отсутствием лицензии, взаимозависимости и согласованности действий ЗАО "ЛВК" и ООО "Крипстон".
В соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.
При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.
При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.
Как следует из налоговой декларации ЗАО "ЛВК" за 4 квартал 2013 года, книги покупок за 4 квартал 2013 года, Обществом заявлена сумма НДС к возмещению в размере 2222208 руб. (см. строку 050) (т. 1 л.д. 29-35). Сумма заявленных вычетов, отраженная в налоговой декларации, составила 2226784 руб., сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета – 2 222 208 руб. (4 576 руб. (налоговая база) - 2226784 руб.)
Как следует из книги покупок, а также копий счетов-фактур (т. 1 л.д. 61-63, 64-150, т. 2 л.д. 1-2), ЗАО "ЛВК" заявило вычеты по НДС, возникшие из различных видов правоотношений.
ЗАО "ЛВК" заявлен вычет по НДС в сумме 1 510 169,45 руб. по договору аренды N 1 от 01.04.2013, согласно которому арендодателем имущества выступает ООО "Крипстон", а арендатором - ЗАО "ЛВК".
Вместе с тем Обществом заявлен вычет по НДС по иным основаниям и документам:
- 36867,66 руб. – ремонтно-отделочные работы здания спиртохранилища;
- 158 745,6 руб. – расходы по оплате электроэнергии;
- 120778,22 руб. – расходы на приобретение природного газа;
- 227 973,87 руб. расходы, связанные с эксплуатацией котельной.
Кроме того, из книги продаж за 4 квартал 2013 года, а также представленных актов и счетов-фактур следует, что в данном периоде Обществом был отражен доход по взаимоотношениям с ООО «Технологии комфорта» в общем размере 25423,73 руб.
Перечисление арендных платежей подтверждается выпиской по счету ЗАО "ЛВК" в Филиале ОАО "Камчаткомагропромбанк" и налоговым органом не оспаривается.
Каких-либо конкретных возражений против права на указанные вычеты, в частности по оспариванию реальности совершенных операций, отсутствие связи с деятельностью Общества, а также относительно соответствия представленных Обществом документов в обоснование указанных вычетов Инспекцией в акте проверке и вышеуказанных решениях не приведено и в ходе рассмотрения спора не заявлено.
В материалы дела Обществом представлены первичные документы и счета-фактуры, подтверждающие право на налоговые вычеты, заявленные в спорной налоговой декларации.
По результатам встречной проверки ООО "Крипстон" подтвердило совершение с Обществом хозяйственных операций, вычеты по которым отражены в спорной декларации, на что указано в акте проверки.
Таким образом, суд приходит выводу о том, что представленными документами, оформленными надлежащим образом, Обществом подтверждена правомерность предъявления в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС в размере 2 226 784 руб. и в материалы дела представлено документальное подтверждение права Общества на возмещение суммы НДС в размере 2 222 208 руб. за 4 квартал 2013 года.
Суд также считает необходимым отметить, что налоговым органом признан необоснованным налоговый вычет в размере 1 510 169,49 руб. только по взаимоотношениям ЗАО «ЛВК» с ООО «Крипстон», вытекающих из договора аренды. Выводов о неправомерности налоговых вычетов в остальной части ни в акте проверки, ни в решении Инспекции не содержится.
Доводы налогового органа о том, что действия налогоплательщика направлены не на получение реального финансового результата от предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с установлением факта отсутствия у ЗАО "Липецкая водочная компания" лицензии на осуществление основного вида деятельности, подлежат отклонению в силу следующего.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 по делу N А36-2017/2016 установлено, что по результатам проведенных Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в отношении ЗАО "ЛВК" проверок составлены акты проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N yl-а/07 от 17.01.2014, N yl-al191/07 от 16.09.2013, N yl-al408/07 от 29.10.2013, N y1-a1100/07 от 26.08.2013, N yl-а774/07 от 05.08.2014, N yl-а476/07 от 15.05.2014, N yl-а1307/07 от 28.11.2014. В целях устранения выявленных нарушений ЗАО "ЛВК" проведена сертификация основного технологического оборудования, произведены работы по возведению строительных конструкций в помещении склада, установлены защитные устройства на оконные проемы, установлены металлические ящики, отцементированы с железнением пол, стены и порог спиртохранилища, на окнах спиртохранилища установлены решетки, электропроводка проведена по наружной стене, а также осуществлены иные мероприятия. 05.09.2016 ЗАО "ЛВК" в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу представлено заявление о выдаче лицензии. Кроме того, указанным решением установлен факт приобретения ЗАО "ЛВК" у ООО "Крипстон" по договору купли-продажи ТМЦ/1 от 25.03.2013 имущества (оборудования).
Установленные вступившим в законную силу решением от 23.09.2016 по делу N А36-2017/2016 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают свойством преюдиции при оценке доводов налогового органа в рамках настоящего дела.
Таким образом, стороны освобождаются от доказывания тех фактических обстоятельств рассматриваемого дела, которые уже были установлены при рассмотрении другого дела с участием тех же сторон.
По результатам предпринятых ЗАО "ЛВК" действий в рассматриваемый период Обществом не была получена лицензия на производство, хранение и поставку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
ЗАО "ЛВК" 05.09.2016 в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу представлено заявление о выдаче лицензии. По результатам рассмотрения заявления административным органом отказано в предоставление государственной услуги с указанием причин отказа.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приведенные обстоятельства не позволяют признать обоснованным довод налогового органа об отсутствии у Общества намерения использовать приобретенное имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также о необоснованности налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по НДС, о которых заявлено налогоплательщиком в связи с арендой недвижимого имущества для размещения приобретенного оборудования.
Из материалов дела также следует, что в спорном периоде Обществом осуществлялись операции, облагаемые НДС, что свидетельствует о реальном осуществлении Обществом деятельности, направленной на получение дохода.
Довод Инспекции о том, что арендованное ЗАО "ЛВК" у ООО "Крипстон" оборудование для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции не приносит Обществу экономическую выгоду, подлежит отклонению, поскольку в силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Доводы Инспекции об отсутствии у Общества намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности опровергается материалами дела, поскольку согласно выписке по операциям на счете ЗАО "ЛВК" в рассматриваемый период Обществу перечислялись денежные средства и отсутствие лицензии у Общества не препятствовало получению им дохода от использования спорного оборудования.
Инспекцией не представлено бесспорных доказательств тому, что при заключенная Обществом с ООО "Крипстон" сделки купли-продажи спорного оборудования целью Общества являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность и направлена на незаконное применение налоговых вычетов по НДС.
Из пояснений Общества следует, что ввиду специального законодательного регулирования и повышенных требований к деятельности в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, получение лицензии на право осуществления указанной деятельности сопряжено с необходимостью выполнения ряда требований, в том числе и технологического характера. При этом Обществом осуществляются соответствующие работы. Также Общество указало на существенный размер государственной пошлины за предоставление лицензии (9,5 млн.руб.). В полном объеме такая сумма в настоящее время у Общества отсутствует.
Приведенные доводы Общества Инспекцией не опровергнуты.
Доводы Инспекции о взаимозависимости Общества и ООО "Крипстон" также подлежат отклонению.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Крипстон" следует, что учредителем является ФИО3; в отношении ЗАО "ЛВК" следует, что акционерами являются ФИО3, ФИО4
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.10.2008 N 13236/08 и Постановлении Президиума от 04.03.2008 N 13797/07, в каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащему возмещению из бюджета.
Однако налоговый орган, указывая на взаимозависимость сторон сделки, не представил доказательств того, каким образом данный факт повлиял на взаимоотношения организаций, как это отразилось на условиях заключенных договоров, их цене, порядке оплаты, повлекло ли это включение в договоры каких-либо более выгодных условий, отличных от других и т.д.
Доводы Инспекции о взаимозависимости ООО "Крипстон" и ЗАО "ЛВК" в данном случае с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств не могут опровергать реальность хозяйственных отношений по аренде имущества, сложившихся между ООО "Крипстон" и ЗАО "ЛВК", а также между ЗАО "ЛВК" и его контрагентами.
Ссылка Инспекции на вероятность признания ЗАО "ЛВК" банкротом не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В материалы дела сведений о том, что ЗАО "ЛВК" имеет неисполненные обязательства, не представлено.
Из положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отказывая в праве на вычет по НДС по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Доказательств того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произведенные Обществом сделки имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.
Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в возмещении 2 222 208 руб. налога на добавленную стоимость.
Пунктом 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.
Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).
Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ внесены изменения в статью 176 Налогового кодекса Российской Федерации, данная статья дополнена пунктом 11.1, согласно которому в случае, если заявление о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 названного Кодекса. При этом положения пунктов 7 - 11 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 248-ФЗ названные изменения вступили в силу с 01.10.2013. Пунктом 6 статьи 6 Федерального закона N 248-ФЗ установлено, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона) применяются к решениям о возмещении суммы НДС, вынесенным после 01.10.2013.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что заявление о возврате НДС на расчетный счет поступило в Инспекцию 02.02.2016, то есть после вынесения решений Инспекции от 27.01.2016 N 76 и N 285.
Согласно абзацу 3 пункта 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата суммы НДС, подлежащей возмещению по решению налогового органа, в случае, предусмотренном пунктом 11.1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.
В соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В приложении N 8 к Приказу ФНС России от 03.03.2015 N ММВ-7-8/90@ утверждена форма заявления на возврат налога, которая содержит необходимые реквизиты для осуществления возврата налога на указанный налогоплательщиком расчетный счет.
Поскольку налогоплательщик уточнил заявленные требования, в том числе в части определения начального периода начисления процентов (29.05.2017), суд полагает возможным не давать оценку его доводу о подаче заявления о возврате на расчетный счет суммы НДС, подлежащего возмещению по спорной декларации, в возражениях на акт камеральной проверки.
Принимая во внимание дату получения Инспекцией заявления Общества о возврате налога (28.04.2017), отсутствие задолженности Общества по уплате налогов (см. справку о состоянии расчетов по состоянию на 31.12.2017 № 99403), суд приходит к выводу о необходимости начисления на сумму возвращаемого из бюджета НДС процентов по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата, за период с 29.05.2017 по дату фактического возврата.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате с учетом предмета заявленных требований государственная пошлина составляет 34 723 руб.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Липецкой области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 36 111 руб. (34 111 руб. + 2000 руб., т. 1 л.д. 24, т. 2 л.д. 101)
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения настоящего спора с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 723 руб.
Согласно ст. 104 АПК РФ, п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 388 руб. (36111 руб. -34723 руб.).
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 222 208 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, а также 122 269,33 руб. процентов за несвоевременный возврат (возмещение) НДС за период с 29.05.2017 по 09.01.2018 с последующим начислением процентов с 10.01.2018 по дату фактического возврата 2 222 208 руб. НДС по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Липецкая водочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 723 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Липецкая водочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 519 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 24.07.2017.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.ФИО5
