Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело №А36-1130/2018
14 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление
Общества с ограниченной ответственностью «ПремиумПлат» (ОГРН 1157746817348, ИНН 9705047766, г.Москва, ул.2-я Хуторская, д.31А, пом.24)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка (г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 26).
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №114405 от 12.01.2018г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПремиумПлат» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от административного органа: Азарина С.Ю. – представитель, доверенность от 03.07.2018г. №02-09/06628, Истраткин С.А. – представитель, доверенность от 13.08.2018г. №02-09/08036,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПремиумПлат» (далее – ООО «ПремиумПлат», заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №114405 от 12.01.2018г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПремиумПлат» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 06.03.2018г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.05.2018г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
В настоящее судебное заседание представитель заявителя не явился.Факт надлежащего извещения указанного лица о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя указанного лица.
Представители административного органа возражали против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Арбитражный суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка на основании поручения № 40 от 11.10.2017 г. в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Указанием Центрального Банка России от 11.03.2014г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» проведена проверка по вопросам контроля соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в отношении ООО «ПремиумПлат» по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, 59а, остановка «Быханов сад».
По результатам проверки составлен акт № 114405 от 11.10.2017г., в котором зафиксировано неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием технического устройства (платежный терминал) № 10293785 действующего в автоматическом режиме и принадлежащего ООО «ПремиумПлат».
24.11.2017г. государственным налоговым инспектором Наумовым Г.И. в отношении ООО «ПремиумПлат» составлен протокол об административном правонарушении №114405, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
На основании протокола №114405 от 24.11.2017г. начальником Инспекции Переверзевым А.А. принято постановление по делу об административном правонарушении №114405 от 12.01.2018г. о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (далее – постановление №114405 от 12.01.2018г.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С учетом положений статьи 23.5, частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ, арбитражным судом установлены полномочия государственного налогового инспектора на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и полномочия начальника Инспекции рассмотрение дела об административном правонарушении.
Материалами дела подтверждается, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении заявителю направлены почтовым отправлением.
Таким образом, административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 1.2. закона №54-ФЗ установлено, что ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее -Федеральный закон №103-ФЗ) платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.
На основании части 1 статьи 6 ФЗ №103-Ф3 платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.
Статьей 4 ФЗ №54-ФЗ, определяющей требования к контрольно-кассовой технике, предусмотрена необходимость обеспечения, в том числе:
- возможности установки фискального накопителя внутри корпуса и при применении контрольно-кассовой техники содержания фискального накопителя внутри корпуса;
- передачи фискальных данных в фискальный накопитель, установленный внутри корпуса;
- формирования фискальных документов в электронной форме;
- печати фискальных документов, за исключением случая осуществления расчетов с использованием электронных средств платежа в сети «Интернет»;
- печати на кассовом чеке (бланке строгой отчетности) двухмерного штрихового кода (QR-код размером не менее 20 х 20 мм), содержащего в кодированном виде реквизиты проверки кассового чека или бланка строгой отчетности (дата и время осуществления расчета, порядковый номер фискального документа, признак расчета, сумма расчета, заводской номер фискального накопителя, фискальный признак документа) в отдельной выделенной области кассового чека или бланка строгой отчетности.
Контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, либо включается в состав автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники (пункт 2 статьи 4 Закона № 54-ФЗ).
Статьей 4.2. Закона № 54-ФЗ установлен порядок регистрации ККТ в налоговом органе по месту осуществления расчетов.
Материалами дела установлено, информационный раздел меню платежного терминала, установленного по адресу: г.Липецк, ул.Гагарина, 59а, остановка общественного транспорта «Быханов Сад», содержит информацию о том, что оператором по приему платежей является юридическое лицо ООО «ПремиумПлат».
На момент проверки ООО «ПремиумПлат» зарегистрированной в налоговом органе ККТ, расположенной по указанному адресу не имело.
Отсутствие QR-кода на кассовом чеке, напечатанном указанным платежным терминалом, исходя из положений статьи 4 ФЗ №54-ФЗ, свидетельствует о неприменении ККТ на данном автоматическом устройстве.
Общество указанные обстоятельства не опровергло, доказательств регистрации и применения ККТ по адресу: г.Липецк, ул.Гагарина, 59а, остановка общественного транспорта «Быханов Сад» не представило.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не имел объективной возможности соблюдения требований о применении ККТ, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.
Арбитражный суд также считает, что отсутствуют основания для оценки совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении общества к установленному порядку осуществления наличных денежных расчетов, приходит к выводу о том, что это деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения заявителя от административной ответственности.
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении не истек.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Назначенное административным органом наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного арбитражный суд признает оспариваемое постановление №114405 от 12.01.2018г. законным, требования заявителя не подлежащими удовлетворению полностью.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку при обращении в арбитражный суд государственная пошлина заявителем не уплачивалась, суд не разрешает вопрос о ее распределении.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ПремиумПлат» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка по делу об административном правонарушении №114405 от 12.01.2018г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПремиумПлат» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Ю.М.Левченко
