Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2019 г.
Полный текст решения изготовлен 20.02.2019 г.
г. Липецк Дело № А36-6714/2018
«20» февраля 2019 года
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания Косиковой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Липецк
о взыскании страхового возмещения в размере 18 600 руб., расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 92 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала г. Липецк
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 (доверенность от 17.11.2018г.);
от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.03.2018 года);
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) страхового возмещения в размере 18 600 руб., расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 92 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Определением суда от 06.06.2018 года исковое заявление от 04.06.2018г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
27.06.2018г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования он не признает, считает их незаконными и необоснованными.
Определением от 06.08.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
28.01.2019 г. в суд от истца поступили уточнения исковых требований, где ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика 18 000 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов по оплате независимой оценки ущерба, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 92 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В судебном заседании 13.02.2019 г. представители истца поддержал уточненные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд установил следующее.
16.03.2018 г. у д.127А по ул. Ковалева г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ г/н <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Веста г/н <***> под управлением собственника ФИО5
Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ДАФ г/н <***> ФИО4 Гражданская ответственность собственник автомобиля застрахована АО СК «Московия» по страховому полису серии ЕЕЕ № 1019316368.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста г/н <***> ФИО5 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 1000674697.
20.03.2018 г. потерпевший обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала с заявлением о возмещении ущерба от ДТП и выплате страхового возмещения.
Письмом № 16398720 от 28.03.2018г. страховая компания отказала ФИО5 в принятии заявления и выплате страхового возмещения.
Потерпевший самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества у ИП ФИО6, с целью фиксации и определения объема, полученных в ДТП 16.03.2018г. повреждений.
По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО6, было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 1588 от 10.05.2018 г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиль Лада Веста г/н <***> с учетом износа составила 14 000 руб., утрата товарной стоимости – 4 600 руб.
За оказанные услуги по составлению отчета об оценке ФИО5 оплатил 9000 руб., о чем свидетельствует квитанция № 002832 от 10.05.2018 г.
10.05.2018г. ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме право требования от ПАО СК «Росгосстрах», на получение страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля цедента, а также право требования законной неустойки, компенсации убытков по оплате независимой оценки причиненного ущерба и иных требований, предусмотренных действующим законодательством РФ, возможных для переуступки цессионарию (л.д. 37-39).
Таким образом, ФИО5 в силу ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 16.03.2018г.
22.05.2018 г. ответчиком была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, в качестве приложения к которой указаны копии экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта, а также договора цессии. Оригиналы были представлены для обозрения.
Поскольку страховая выплаты произведена не была, ИП ФИО1 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случаях предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).
Истец также просит взыскать со страховой компании в составе страховой выплаты утрату товарной стоимости.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
С учетом вышеизложенного требования в части взыскания утраты товарной стоимости подтверждены материалами дела, являются законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.
ПАО СК «Росгосстрах» представило экспертное заключение, подготовленное ООО «ТК Сервис Регион» № 16398720 от 22.03.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 11 300 руб.
По ходатайству истца на основании определения от 20.12.2018г. в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Юридическая компания «Аксиома».
Согласно результатам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта № 00087/2018 от 21.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н <***> с учетом износа составила 13 000 руб., утрата товарной стоимости – 5 000 руб.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Как следует из п.3.5 Методики, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.
Суд установил, что погрешность между размером выплаты, определенной истцом (14000 руб.), относительно результатов судебной экспертизы (13000 руб.) находится в пределах статистической погрешности и составляет 7 %, в то время как размер стоимости восстановительного ремонта, определенный по заключению ответчика (11300 руб.) составляет 13 %, что не позволяет считать экспертное заключение, представленное ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим доказательством по делу.
В тоже время, стороны судебную экспертизу не оспорили, следовательно, ее результаты признаются судом законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец в праве при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу уточнить размер исковых требований.
Согласно дополнительному отзыву ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания указывает, что заключение договора цессии не правомерно, поскольку в рассматриваемом случает страховое возмещение вреда должно осуществляться в натуре и личность кредитора имеет существенное значение, в связи с чем, истец не вправе требовать денежной выплаты.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
Как указывалось ранее,страховая компания отказала ФИО5 в принятии заявления к рассмотрению, что подтверждается письмом № 16398720 от 28.03.2018г. В качестве основания для отказа указано то, что извещение о ДТП оформлено ненадлежащим образом. Однако данный довод опровергается материалами дела.
Направление на ремонт на СТОА ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему также не выдало.
Изложенное свидетельствует о нарушении страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты (в виде выдачи направления на ремонт на СТОА), что является нарушением условий п. 4.22 Правил ОСАГО.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.
Нарушения порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные самим страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, по мнению суда, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.
Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, заключение договора цессии от 10.05.2018г. не противоречит действующему законодательству.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено п.100 Постановления Пленума № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, 9 000 руб. понесенные истцом на оплату услуг по составлению экспертного заключения включаются в состав судебных расходов.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., оплачен истцом (см. платежное поручение № 64 от 04.06.2018 г.), и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со ст. 106 АПК РФ истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.
Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор возмездного оказания услуг № 22/05-1 от 22.05.2018г., акт выполненных работ от 13.02.2019г., платежное поручение № 63 от 04.06.2018г.), суд установил следующее.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 7 000 руб. за составление и направление претензии и искового заявления, подготовку документов, участие в судебных заседаниях и ведение дела в суде первой инстанции.
Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, денежные средства в размер 7 000 руб. перечисленные им на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы, взыскиваются с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1
Почтовые расходы истца в сумме 92 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и в силу ст.106 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Люберцы Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Липецк страховое возмещение в размере 18000 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба 9000 руб., расходы по оплате госпошлины 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 7000 руб., почтовые расходы 92 руб.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья А.В. Дружинин
