Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
«19» декабря 2011 г. Дело №А36-2926/2011
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.
Арбитражный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Агеевой Елены Петровны, п. Панино, Панинского района, Воронежской области
к Обществу с ограниченной ответственностью «РОПА Русь», п. Рощинский, Чаплыгинского района, Липецкой области
о взыскании убытков в сумме 3 742 624 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Агеева П.Б. – представителя (доверенность от 17.09.2009 года № 36-02/371395) (до перерыва), Шаевой В.А. – представителя (доверенность от 21.09.2011 года № 4-6289),
от ответчика: Кондрашина А.В. – представителя (доверенность от 12.04.2011 года б/н),
УСТАНОВИЛ:
Истец, индивидуальный предприниматель Агеева Елена Петровна (далее - ИП Агеева Е.П., предприниматель), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» (далее – ООО «РОПА Русь», Общество) убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 3 742 624 руб. 80 коп., в том числе 1 180 624 руб. 80 коп. – реального ущерба, из них 91 500 руб. – расходов на эвакуацию автомобиля и полуприцепа, 39 000 руб. – расходов на услуги автокрана, услуги погрузчика, грузчиков, выезд до места, 36 500 руб. – расходов на перевозку груза, 124 966 руб. 40 коп. – расходов на восстановительный ремонт полуприцепа, 879 700 руб. – расходов на возмещение ущерба ООО ТК «ВоронежАвто» за испорченный груз, 8 958 руб. 40 коп. – расходов по уплате транспортного налога за автомобиль и 2 562 000 руб. – упущенной выгоды, а также 41 713 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 4-10).
Определением от 15.08.2011 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1-3).
В настоящем судебном заседании представитель ИП Агеевой Е.П. поддержал требования в полном размере по основаниям, изложенным в заявлении, поступившем в арбитражный суд 10.08.2011 года, и дополнительных пояснениях от 15.10.2011 года, от 11.11.2011 года и от 09.12.2011 года, настаивал на его удовлетворении и пояснил, что убытки, причиненные истцу в результате ДТП в сумме 3 742 624 руб. 80 коп., ответчиком не возмещены (т. 1, л.д. 4-10; т. 2, л.д. 147-149; т. 3, л.д. 1, 78-81).
Представитель ООО «РОПА Русь» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 12.10.2011 года и дополнениях к нему (т. 2, л.д. 143-144; т. 3, л.д. 19,20, 67-70). Так, представитель ответчика указал следующее: 1) истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные им расходы на эвакуацию автомобиля и полуприцепа, на услуги автокрана, погрузчика, грузчиков, выезд до места, а также по перевозке груза в общей сумме 167 000 руб. были произведены непосредственно в связи с дорожно-транспортным происшествием и явились следствием причиненения ущерба принадлежащему ему имуществу; 2) истец не является собственником полуприцепа, в связи с чем, у него отсутствует право на предъявление требования о взыскании расходов на его восстановительный ремонт; 3) истцом не представлены доказательства, подтверждающие произведение расходов по восстановлению поврежденного полуприцепа, договор о его купли-продажи и иные доказательства, позволяющие установить осуществление ремонта указанного объекта; 4) переводная телеграмма от 01.09.2011 года, оформленная ненадлежащим образом, в адрес Общества не поступала; 5) ИП Агеева Е.П. не имеет какого-либо отношения к поврежденному товару, перевозчиком спорного груза является Балабаев Е.И., который не состоял в трудовых отношениях с истцом и принял груз к перевозке самостоятельно; 6) уплата транспортного налога является конституционной обязанностью ИП Агеевой Е.П., которая не может быть возложена на иное лицо; 7) требование о взыскании упущенной выгоды является несостоятельным, поскольку основано на предположениях, представленные договоры на перевозку груза за период с 2009 года по 2011 год не позволяют прийти к выводу о том, что истцом за период простоя транспортного средства безусловно был бы получен доход в сумме 2 562 000 руб.
В связи с необходимостью представления истцом в материалы дела дополнительных доказательств, с учетом мнения представителей сторон, а также в целях соблюдения принципа состязательности арбитражного судопроизводства, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 12.12.2011 года.
После перерыва от представителя ИП Агеевой Е.П. в материалы дела поступили дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела.
Арбитражный суд, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 26.08.2009 года в 17 часов 00 минут в районе 4+600 км. автодороги Башмаково-Пачелма-Н.Ломово Башмаковского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, регистрационный знак Е 067 СВ 48, принадлежащего ООО «РОПА Русь» и автомобиля «International 9200», регистрационный знак Е 264 НХ 36, принадлежащего ИП Агеевой Е.П. (т. 3, л.д. 10).
В момент ДТП управление транспортным средством Мицубиси Паджеро осуществлял водитель Вуккерт В.В., а автомобилем «International 9200» водитель Балабаев Е.И.
В результате указанного ДТП автомобилю «International 9200», регистрационный знак Е 264 НХ 36 и полуприцепу Fruehauf, регистрационный знак АН 6392 36, принадлежавшим ИП Агеевой Е.П. по состоянию на 26.08.2009 года, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Паджеро, регистрационный знак Е 067 СВ 48, принадлежащего ООО «РОПА Русь», была застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» по страховому полису серии ВВВ N 0471357988 (см. справку о ДТП от 26.08.2009г.).
На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа в пользу ИП Агеевой Е.П. была взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «International 9200» в сумме 422 927 руб. 43 коп., в том числе 120 000 руб. с ООО «Росгосстрах» и 302 927 руб. 43 коп. с ООО «РОПА Русь» (т. 1, л.д. 16-18, 161; т. 2, л.д. 33).
Между тем, в результате ДТП от 26.08.2009 года был поврежден также полуприцеп Fruehauf, а истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля и полуприцепа, на услуги автокрана, погрузчика, грузчиков, на перевозку груза, на возмещение ущерба ООО ТК «ВоронежАвто» за испорченный груз.
Кроме того, по мнению ИП Агеевой Е.П., истцом не были получены доходы за период вынужденного простоя транспортного средства с 26.08.2009 года по 16.05.2011 года в сумме 2 562 000 руб., которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота.
В связи с этим, истцом в адрес ООО «РОПА Русь» была направлена претензия № 2 от 18.05.2011 года о выплате вышеуказанных причиненных убытков (т. 1, л.д. 14). В удовлетворении требований, содержащихся в данной претензии, ответчиком было отказано (см. ответ от 06.06.2011 года, т. 1, л.д. 15).
Ссылаясь на то, что ответчик в силу статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ обязан возместить истцу убытки, причиненные в результате ДТП от 26.08.2009 года, ИП Агеева Е.П. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Судом установлено следующее.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ). Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В данном деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего как оснований ДТП, а также обстоятельства, перечисленные в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ наличие вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица либо имущественным благам – жизни, здоровью гражданина, является непременным, обязательным основанием гражданско-правовой (деликтной) ответственности. Факт причинения вреда транспортному средству «International 9200», регистрационный знак Е 264 НХ 36 и полуприцепу Fruehauf, регистрационный знак АН 6392 36, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (см. справку о ДТП от 26.08.2009 года, фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, акт осмотра транспортного средства от 19.09.2009 года, страховой акт от 12.02.2010 года, т. 1, л.д. 51; т. 2, л.д. 47; т. 3, л.д. 10, 73-77).
Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред, 2) вина причинителя вреда, 3) причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Кроме того, в предмет доказывания по данному делу входит не только факт причинения убытков, но и их размер.
Рассмотрев требования истца к ООО «РОПА Русь» о взыскании реального ущерба в сумме 1 171 666 руб. 40 коп. (пункты 1-5 искового заявления от 05.08.2011 года) и оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Из справки о ДТП от 26.08.2009 года видно, что управление автомобилем Мицубиси Паджеро, регистрационный знак Е 067 СВ 48, принадлежащим ООО «РОПА Русь», в момент ДТП осуществлял водитель Вуккерт Вячеслав Владимирович. Факт нахождения водителя Вуккерта В.В. на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «РОПА Русь» и принадлежности вышеназванного транспортного средства ответчику в ходе судебных заседаний последним не оспаривался.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.12.2010 года по делу № 2-1928/10 установлено, что лицом, виновным в наступлении ДТП 26.08.2009 года и причинении вреда имуществу истца, является водитель ООО «РОПА Русь» Вуккерт В.В., управлявший автомобилем Мицубиси Паджеро (т. 1, л.д. 16-18).
Указанному лицу было вменено нарушение положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, выразившееся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения и допущении столкновения с движущимся по ней автомобилем.
В решении Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.12.2010 года отсутствуют выводы о нарушении водителем Балабаевым Е.И., управлявшим автомобилем «International 9200», регистрационный знак Е 264 НХ 36, каких-либо правил дорожного движения.
Арбитражным судом установлено, что определением Воронежского областного суда от 03.03.2011 года по делу № 33-1108, принятым по результатам рассмотрения кассационных жалоб Вуккерта В.В. и ООО «РОПА Русь», решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.12.2010 года оставлено без изменения, а содержащийся в нем вывод о причинении вреда имуществу истца в результате неправомерных действий водителя Вуккерта В.В., выразившихся в нарушении им правил дорожного движения, признан кассационной инстанцией обоснованным (т. 1, л.д. 20-22).
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При этом ИП Агеева Е.П. и ООО «РОПА Русь» являются лицами, участвовавшими в рассмотрении Ленинским районным судом г. Воронежа дела № 2-1928/10, возбужденного по исковому заявлению о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Таким образом, выводы, изложенные в определении Воронежского областного суда от 03.03.2011 года по делу № 33-1108, имеют преюдициальное значение в рамках данного дела.
При таких обстоятельствах, вина ответчика в причинении вреда имуществу, принадлежащему ИП Агеевой Е.П., а также противоправность действий водителя Вуккерта В.В., заключающаяся в нарушении им правил дорожного движения, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку подтверждены вступившим в законную силу определением Воронежского областного суда от 03.03.2011 года по делу № 33-1108.
Из материалов дела следует, что фактические затраты, которые истец произвел для восстановления своих нарушенных прав, составляют 1 046 700 руб. и включают в себя:
- 91 500 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля и полуприцепа,
- 39 000 руб. – расходы на услуги автокрана, услуги погрузчика, грузчиков, выезд до места,
- 36 500 руб. – расходы на перевозку груза,
- 879 700 руб. – расходы на возмещение ущерба ООО ТК «ВоронежАвто» за испорченный груз.
Кроме того, в состав реального ущерба истцом включена стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа Fruehauf, регистрационный знак АН 6392 36 в размере 124 966 руб. 40 коп., которая составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным страховой организацией и суммой полного возмещения вреда, определенного на основании отчета организации-оценщика.
Факт несения ИП Агеевой Е.П. расходов на эвакуацию автомобиля и полуприцепа (91 500 руб.), на услуги автокрана, погрузчика, грузчиков, выезд до места (39 000 руб.), а также расходов на перевозку груза (36 500 руб.) в общей сумме 167 000 руб. и их размер подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (см. кассовый чек от 30.08.2009 года, квитанции к приходным ордерам от 28.08.2009 года и от 30.08.2009 года, расписку от 02.09.2009 года, т. 1, л.д. 30, 32, 34).
Как видно из справки о ДТП от 26.08.2009 года, в результате столкновения с автомобилем Мицубиси Паджеро, регистрационный знак Е 067 СВ 48, принадлежащим ответчику, транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: левого крыла, капота, левой передней ступицы, левой облицовочной стороны, гидроусилителя руля, рулевой тяги, топливного бака, передней левой фары, стремян рессоры (т. 3, л.д. 10).
Кроме того, в данном документе отражены повреждения, относящиеся к полуприцепу Fruehauf, регистрационный знак АН 6392 36.
В силу абзаца 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
Принимая во внимание, что повреждения, полученные автомобилем «International 9200», регистрационный знак Е 264 НХ 36, являлись существенными (рулевое управление, топливный бак) и не позволяли самостоятельно осуществлять движение, суд полагает, что расходы по эвакуации автомобиля и полуприцепа являются обоснованными.
Из представленных в материалы дела расчет-заявок на эвакуацию от 27.08.2009 года № 268\2009 и № 269/2009, являющихся приложением № 1 к договору № 267-08/2009 и неотъемлемой его частью, заключенному между истцом и ООО «Транс-Авто», видно, что объектами буксировки являлись непосредственно автомобиль «International 9200» и полуприцеп Fruehauf (т. 1, л.д. 26-29).
Указание в расчет-заявках в качестве местонахождения автомобиля «автодорога в Башмаково Пензенской области» не противоречит обстоятельствам, зафиксированным в решении Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.12.2010 года. В указанном судебном акте отражено, что ДТП 26.08.2009 года произошло на 4+600 км. автодороги Башмаково-Пачелма-Н.Ломово (т. 1, л.д. 16-18). При этом, в расчет-заявках на эвакуацию не идет речь о наименовании автодороги, а содержится указание на населенный пункт.
Учитывая, что общая масса автомобиля без нагрузки и полуприцепа без груза составляет около 16,5 тонн (см. паспорта транспортных средств, т. 3, л.д. 5-7), автомобиль находился в кювете, и в результате ДТП произошло повреждение тента, в связи с чем, перевозимый груз частично оказался вне полуприцепа и не мог в нем в дальнейшем транспортироваться (см. фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, справку о ДТП, т. 3, л.д.10, 73-77), арбитражный суд приходит к выводу о том, что понесенные ИП Агеевой Е.П. расходы на услуги автокрана, погрузчика, грузчиков, выезд до места, а также расходы на перевозку груза являлись необходимыми и обоснованными.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии необходимости несения истцом расходов по эвакуации, на услуги автокрана, погрузчика, грузчиков, выезд до места и на перевозку груза ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что возражение ООО «РОПА Русь» относительно того, что расходы в общей сумме 167 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, так как не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26.08.2009 года, является несостоятельным и подлежит отклонению арбитражным судом.
Из материалов дела видно, что полуприцеп Fruehauf, регистрационный знак АН 6392 36, принадлежавший на момент ДТП, т.е. по состоянию на 26.08.2009 года на праве собственности ИП Агеевой Е.П., 23.03.2009 года был застрахован в ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» по страховому полису серии АТ ВР № 0011150 (т. 2, л.д. 92,93; т. 3, л.д. 6).
ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» признало произошедшее 26.08.2009 года событие (ДТП) страховым случаем и на основании страхового акта по заявлению № ВР 72/09 от 12.02.2010 года (т. 1, л.д. 51) возместило истцу расходы на ремонт автомобиля в сумме 171 089 руб. 60 коп. (см. платежное поручение № 19 от 12.02.2010 года, т. 2, л.д. 32).
В тексте платежного поручения № 19 от 12.02.2010 года имеется ссылка на страховой акт ВР № 72/09 и договор № 0011150 , что позволяет считать, данный платеж произведенным в счет выплаты страхового возмещения в рамках договора страхования полуприцепа Fruehauf, регистрационный знак АН 6392 36, заключенного со страхователем ИП Агеевой Е.П.
Вместе с тем, истец полагает, что размер материального ущерба, причиненного ответчиком его имуществу, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного страхования.
Как было отмечено ранее, ООО «Росгосстрах», застраховавшим в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца автомобиля Мицубиси Паджеро, регистрационный знак Е 067 СВ 48 (на момент ДТП водитель Вуккерт В.В.) на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа была произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 000 руб.
Вышеуказанная сумма соответствует максимальному пределу лимита ответственности страховщика по ОСАГО, установленному статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Fruehauf, регистрационный знак АН 6392 36, по состоянию на дату ДТП, между ИП Агеевой Е.П. и ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» 19.09.2009 года был заключен договор № 126/10-09 (т. 1, л.д. 49).
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" № 135-ФЗ от 29.07.1998 года (далее – Закон «Об оценочной деятельности в РФ») итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Во исполнение условий указанного договора ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» был подготовлен отчет № 125/10-09 от 27.11.2009 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа Fruehauf, регистрационный знак АН 6392 36 без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет – 296 056 руб., а с учетом износа – 201 357 руб. (т. 1, л.д. 42-46).
Отчет от 27.11.2009 года № 125/10-09 был составлен экспертом-техником Роговым В.И. и специалистом-оценщиком Раевским А.Н., которые на момент оценки обладали соответствующей квалификацией и правом на проведение автотехнической экспертизы (т. 2, л.д. 28,29). Специалист-оценщик Раевский А.Н. являлся также членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в РФ» (т. 2, л.д. 30,31).
При таких обстоятельствах, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, взыскиваемой с ООО «РОПА Русь» в рамках настоящего дела, без учета износа составляет 124 966 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 296 056 руб. – 171 089 руб. 60 коп.
Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке № 125/10-09 от 27.11.2009 года, подготовленный специалистами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки (ФСО №№1,2,3). Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии указанного отчета данным требованиям, ООО «РОПА Русь» в материалы дела не представлены.
В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что отчет об оценке № 125/10-09 от 27.11.2009 года является доказательством, допустимым к доказыванию стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа для целей возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, принимается судом во внимание при разрешении настоящего спора.
Анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности (справки о ДТП от 26.08.2009 года, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 26.08.2009 года, страхового акта № ВР 72/09 от 12.02.2010 года, расчет-заявки на эвакуацию № 269/2009 от 27.08.2009 года и др.) позволяет суду прийти к выводу о том, что повреждения полуприцепа Fruehauf, регистрационный знак АН 6392 36, необходимые ремонтные воздействия и замена запасных частей, указанных в отчете № 125/10-09, явились следствием ДТП, произошедшего 26.08.2009 года в 17 часов 00 минут в районе 4+600 км. автодороги Башмаково-Пачелма-Н.Ломово Башмаковского района Пензенской области.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причиной поврежденияполуприцепа Fruehauf явились иные обстоятельства, нежели дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26.08.2009 года, ответчик суду не представил.
Кроме того, арбитражный суд учитывает, что представителем ООО «РОПА Русь» Илюхиным А.В., участвовавшим 19.09.2009 года в ходе проведения осмотра полуприцепа Fruehauf, какие-либо возражения относительно отсутствия тех или иных повреждений, отраженных в акте, характера и причин их образования, не заявлялись (т. 1, л.д. 47).
Представитель ответчика также не ходатайствовал перед судом о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Fruehaufс учетом повреждений, отраженных в акте осмотра от 19.09.2009 года, против наличия которых представитель ООО «РОПА Русь» не возражал.
В соответствии со статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем предел ответственности страховщика и до полного возмещения вреда.
Из вышеуказанных норм права следует, что в случае предъявления иска о возмещении ущерба, в том числе восстановительных расходов к непосредственному причинителю вреда, размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью имущества до причинения ему вреда.
Суд также учитывает, что использование при определении размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества стоимости нормо-часа и запасных частей, сложившихся в том или ином регионе, процента износа деталей ограничивает права истца. Данное ограничение противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет понести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда (аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 г. № 13377/06 по делу N А03-11471/05-19).
Возражение представителя Общества относительно того, что стоимость восстановительного ремонта не подлежит возмещению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие произведение расходов по восстановлению поврежденного полуприцепа, договор о его купли-продажи и иные доказательства, позволяющие установить осуществление ремонта указанного объекта, арбитражный суд находит несостоятельным, так как указанные документы не будут иметь правового значения при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца.
Указанные документы могли бы иметь определяющее доказательственное значение в случае обращения истца в суд с требованием о взыскании фактически понесенных расходов в связи с повреждением его имущества в результате ДТП, и при наличии восстановления полуприцепа Fruehauf.
Доказательства, подтверждающие, что поврежденный полуприцеп, находившийся на дату ДТП в собственности ИП Агеевой Е.П. (т. 3, л.д. 6,8), был восстановлен за сумму меньше той, которая определена в отчете оценщика № 125/10-09 от 27.11.2009 года, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа Fruehaufв сумме 124 966 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.
Рассмотрев требование истца о взыскании с Общества 879 700 руб. – расходов на возмещение ущерба ООО ТК «ВоронежАвто» за испорченный груз, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражным судом установлено следующее.
Как видно из материалов дела, на основании договора-заявки № 284 от 24.08.2009 года на перевозку и экспедирование груза, ИП Агеева Е.П. (Перевозчик) приняла на себя обязательство доставить вверенный ей груз, переданный ООО ТК «ВоронежАвто» (Грузоотправитель) в адрес ООО «Самсон-Пермь» (Грузополучатель), а Грузоотправитель – произвести оплату в сумме 78 000 руб. (т. 1, л.д. 35).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Анализ вышеуказанного документа, составленного в простой письменной форме, позволяет суду прийти к выводу о том, что в нем содержатся все существенные условия договора перевозки, а именно: вид груза (офисное оборудование, канцтовары), его вес (20 тонн), объем (82 кб. м.), срок доставки (28.08.2009 года), сумма оплаты (78 000 руб.), а также адреса погрузки и разгрузки.
В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которому заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
Так, товарно-транспортной накладной серии МРС № 101185 от 24.08.2009 года подтверждается принятие водителем истца Е.П. Балабаевым Е.И. 25.08.2009 года по доверенности к перевозке груза (офисное оборудование, канцтовары) на общую сумму 7 282 090 руб. 23 коп. (т. 2, л.д. 34-47).
Возражение представителя ООО «РОПА Русь» о том, что ИП Агеева Е.П. не имеет отношения к поврежденному товару, перевозчиком спорного груза является Балабаев Е.И., который не состоял в трудовых отношениях с истцом и принял груз к перевозке самостоятельно, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела (см. путевой лист от 25.08.2011 года, срочный трудовой договор с водителем-экспедитором от 24.08.2009 года, приказ о расторжении трудового договора № 2 от 03.09.2009 года, т. 3, л.д. 11-17, 98).
Более того, в договоре-заявке № 284 от 24.08.2009 года в качестве перевозчика указана ИП Агеева Е.П., данные о водителе Балабаеве Е.И. содержатся в соответствующем разделе указанного документа.
Как было указано ранее, в период перевозки истцом вверенного ему груза, 26.08.2009 года в районе 4+600 км. автодороги Башмаково-Пачелма-Н.Ломово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ИП Агеевой Е.П. В результате указанного ДТП, по утверждению представителя истца, был поврежден перевозимый груз.
Принимая во внимание, что в договоре-заявке № 284 от 24.08.2009 года в разделе «Особые условия» стороны закрепили, что перевозчик несет полную материальную ответственность за груз с момента его получения до момента сдачи грузополучателю, истец произвел возмещение грузоотправителю – ООО ТК «ВоронежАвто» ущерб за испорченный груз в сумме 879 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18405 от 02.09.2009 года (т. 3, л.д. 96).
Изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В обоснование факта и размера причиненных убытков в сумме 879 700 руб. истцом представлены следующие доказательства: акт о списании товаров № 250 от 02.09.2009 года и акт об утилизации товарно-материальных ценностей № 251 от 02.09.2009 года, которые были составлены представителями перевозчика и грузоотправителя (т. 1, л.д. 36-39).
Оценив представленные истцом доказательства (копии почтовой квитанции № 43581 от 01.09.2009 года, переводной телеграммы, уведомления о вручении от 02.09.2009 года, т. 2, л.д. 152; т. 3, л.д. 72, 97), свидетельствующие, по его мнению, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте составления акта об утилизации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В настоящее время отношения между гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами и операторами связи, оказывающими услуги телеграфной связи в сети связи общего пользования, регулируются Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 222 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.03.2009 года № 219) (далее – Правила оказания услуг телеграфной связи).
В соответствии с пунктом 62 Правил оказания услуг телеграфной связи телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.
При таких обстоятельствах, Правила оказания услуг телеграфной связи предписывают оператору связи, осуществляющему доставку телеграммы, проверять соответствующие полномочия лица, которому телеграмма вручается.
Вручение телеграмм гражданам по месту их нахождения (жительства) или уполномоченным лицам в пунктах назначения (для телеграмм, адресованных организациям, а также направляемых по адресу войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан) должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени (пункт 63 Правил оказания услуг телеграфной связи).
Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено уведомление органа почтовой связи, содержащее следующие сведения «2/9 ООО РОПА Русь руководителю вручена, 2/09 1330=ОН Гордейчева» (т. 3, л.д. 97). Из указанного уведомления суду не представляется возможным достоверно и объективно установить следующие сведения: 1) что конкретно было вручено руководителю Общества; 2) данные лица (Ф.И.О.), которым было получено почтовое отправление; 3) точную дату получения отправления.
Более того, в деле не имеется доказательств, подтверждающих заключение договора между ООО «РОПА Русь» и соответствующим оператором связи на оказание услуг телеграфной связи. Риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с нарушением органом связи Правил оказания услуг телеграфной связи, не может быть возложен на ответчика.
Кроме того, при вручении текста телеграммы Обществу на следующий день после ее отправки в 13 час. 30 мин., у последнего в любом случае отсутствовала бы реальная возможность обеспечить участие своего представителя 02.09.2009 года в 10 час. 00 мин. в г. Воронеже при составлении акта об утилизации.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении ответчика о месте и времени утилизации груза, поврежденного в результате ДТП от 26.08.2009 года.
Иные документы, свидетельствующие об уведомлении ООО «РОПА Русь» о времени и месте составления акта об утилизации товарно-материальных ценностей, в материалах дела отсутствуют.
У истца также имелась возможность по переносу даты составления акта на более поздний срок в целях обеспечения участия ответчика, чего им сделано не было, в связи с чем, утилизация части груза была произведена на пятый рабочий день после совершения ДТП.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что акты о списании товаров № 250 и об утилизации товарно-материальных ценностей № 251 от 02.09.2009 года были составлены перевозчиком в одностороннем порядке, без участия представителей ООО «РОПА Русь», в отсутствие доказательств надлежащего уведомления последнего о времени и месте их составления, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность проверить количество и качество утилизируемой канцелярской продукции и офисного оборудования и соответственно определить размер причиненного ущерба.
Кроме того, ответчиком не было осуществлено привлечение независимых специалистов (товароведа и оценщика) для дачи мотивированного и объективного заключения о степени утраты товарного вида (товарных свойств) и о возможности дальнейшего использования поврежденного имущества по его основному назначению.
В представленных актах от 02.09.2009 года в графе «характеристика дефекта» содержится указание на наличие механических повреждений. Однако, информация о степени данных дефектов, утрате потребительских свойств, их объеме и характере, как они повлияли на возможность использования продукции, в материалах дела отсутствует.
Доказательств, подтверждающих, что повреждения перевозимого имущества могли образоваться и явиться следствием ДТП, произошедшего 26.08.2009 года, истцом не представлено.
Оценка остаточной стоимости поврежденного груза не проводилась. Доказательства, свидетельствующие о том, что утилизированная продукция не подлежала ремонту, также отсутствуют, в связи с чем, суд полагает, что ИП Агеевой Е.П. не были предприняты все разумные меры к уменьшению размера реального ущерба.
Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 26.08.2009 года и справка, выданная старшим дознавателем ОВД по Башмаковскому району старшим лейтенантом милиции Тишкиным А.А., также не позволяют суду установить наличие повреждений на перевозимом грузе (т. 2, л.д. 153; т. 3, л.д. 73-77).
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом в предусмотренном статьей 65 АПК РФ порядке, не представлено допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить действительный размер убытков, причиненных ему в результате возмещение ущерба ООО ТК «ВоронежАвто» за испорченный груз, а также причинно-следственную связь между ними и дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное требование предусмотрено пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
На основании с части 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пункт 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Пункт 1 статьи 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как следует из доказательств, представленных истцом, автомобиль «International 9200», регистрационный знак Е 264 НХ 36, которому были причинены повреждения в результате ДТП, принадлежит на праве собственности ИП Агеевой Е.П. (т. 3, л.д. 5, 10).
Таким образом, как собственник указанного автомобиля ИП Агеева Е.П. является налогоплательщиком и обязана производить уплату транспортного налога. Обстоятельство, связанное с нахождением транспортного средства в неподвижном состоянии и невозможностью его использования в целях получения прибыли не влияет и не отменяет обязанность истца по уплате суммы налога.
При таких обстоятельствах, учитывая, что уплата транспортного налога является конституционной обязанностью ИП Агеевой Е.П., которая не может быть возложена на иное лицо, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате транспортного налога за автомобиль за период с сентября по декабрь 2009 года в сумме 8 958 руб. 40 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ООО «РОПА Русь» упущенной выгоды за период с 26.08.2009 года по 16.05.2011 года в сумме 2 562 000 руб., арбитражный суд полагает, что оно также не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно названной статье к убыткам относятся, в том числе неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Для взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Кроме того, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушенной обязанности. В связи с этим, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном осуществлении им хозяйственной деятельности за вычетом затрат, которые он должен понести, осуществляя такую деятельность (уплата налогов, амортизационные отчисления, расходы на содержание технических приспособлений и оборудования и т.п.).
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного искового требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 2 562 000 руб. ИП Агеевой Е.П. были представлены договоры на перевозку груза, заключенные с различными юридическими лицами, а также платежные поручения по оплате транспортных услуг, оказанных истцом (т. 1, л.д.23-25, 52-148; т. 2, л.д. 95-131). По мнению представителя истца, среднемесячное поступление денежных средств при обычных условиях гражданского оборота должно было бы составлять не менее 275 797 руб. 82 коп. (т. 2, л.д. 1-4).
Вместе с тем, анализ указанных документов не позволяет суду прийти к однозначному и бесспорному выводу о том, что между ИП Агеевой Е.П. и контрагентами по представленным договорам сложились устойчивые хозяйственные отношения.
Из всего объема представленных документов, только по одному договору от 14.07.2008 года № 35, заключенному с ООО «НВ-ТРАНС», осуществлялись ежемесячные платежи в период с июля 2008 года по март 2009 года. При этом, истцом не представлены какие-либо доказательства, позволяющие полагать, что в период нахождения транспортного средства в неисправном состоянии ИП Агеевой Е.П. безусловно были бы получены доходы в связи с оказанием услуг по перевозке указанному контрагенту.
Большинство из представленных договоров содержит в качестве одного из оснований для осуществления перевозки получение Заявки от заказчика. Между тем, доказательства, подтверждающие поступление в адрес ИП Агеевой Е.П. в период с 26.08.2009 года по 16.05.2011 года каких-либо заявок от заказчиков, в материалах дела отсутствуют. Стоимость выполнения услуг по перевозке в представленных договорах не установлена. Расчеты истца носят предположительный характер.
Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 статьи 10 АПК РФ).
Вместе с тем, оплата за оказываемые истцом услуги не является чистой прибылью истца, поскольку включает в себя расходы и затраты, понесенные при осуществлении хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата и т.п.). Документы, позволяющие установить размер чистой прибыли ИП Агеевой Е.П. при обычных условиях гражданского оборота, в деле отсутствуют.
Из вышеуказанных документов следует, что, во-первых, деятельность предпринимателя Агеевой Е.П. по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода; во-вторых, из документов не усматривается, что в дальнейшем от заказчиков поступили бы аналогичные задания, и объем оказанных услуг был бы тот же.
Данных, свидетельствующих о том, что по договору перевозки груза № 6/08 от 04.06.2008 года, заключенному с ИП Широковым Н.М. и расторгнутому 21.09.2009 года в связи с неисполнением истцом его условий, производилась какая-либо оплата, в материалах дела не имеется.
Представленной истцом справкой, выданной УУП ОМВД России по Панинскому району Воронежской области лейтенантом полиции Козловым А.С., не подтверждается факт нахождения транспортного средства «International 9200», регистрационный знак Е 264 НХ 36 в неподвижном (нерабочем) состоянии на протяжении всего периода времени с 26.08.2009 года по 16.05.2011 года включительно (т. 2, л.д. 94).
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались действия, направленные на предотвращение ущерба или уменьшению размера убытков. Так, ИП Агеева Е.П. не обосновала невозможность аренды ею другого автомобиля взамен поврежденного, принятие мер к восстановлению поврежденного транспортного средства за счет заемных средств или принятие иных мер, которые позволили бы ей исполнить обязательства по перевозке надлежащим образом.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом не доказано, что заявленная к возмещению сумма убытков в результате простоя с 26.08.2009 года по 16.05.2011 года - это именно та прибыль, которая могла быть получена, если бы обязательства по перевозке были бы исполнены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ИП Агеевой Е.П. в указанной части не подлежит удовлетворению.
Таким образом, по результатам рассмотрения спора по существу требования ИП Агеевой Е.П. подлежат удовлетворению частично в сумме 291 966 руб. 40 коп. том числе: 91 500 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля и полуприцепа, 39 000 руб. – расходы на услуги автокрана, услуги погрузчика, выезд до места, услуги грузчиков, 36 500 руб. – расходы на перевозку груза, 124 966 руб. 40 коп. – стоимость восстановительного ремонта полуприцепа.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании квитанции и чек-ордера № 0004 от 06.08.2011 года уплатил государственную пошлину в сумме 41 713 руб. 12 коп., размер которой, исходя из цены иска, соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 12,13).
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в сумме 3 254 руб. 09 коп. исходя из следующего расчета (291 966 руб. 40 коп. х 41 713 руб. 12 коп. : 3 742 624 руб. 80 коп.).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОПА Русь», находящегося по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, п. Рощинский (основной государственный регистрационный номер 1044800072206) в пользу индивидуального предпринимателя Агеевой Елены Петровны, проживающей по адресу: Воронежская область, Панинский район, п. Панино, ул. Молодежная, д. 17 (основной государственный регистрационный номер 304360123300082) 291 966 руб. 40 коп. – реального ущерба, том числе: 91 500 руб. – расходов на эвакуацию автомобиля и полуприцепа; 39 000 руб. – расходов на услуги автокрана, услуги погрузчика, выезд до места, услуги грузчиков; 36 500 руб. – расходов на перевозку груза; 124 966 руб. 40 коп. – стоимости восстановительного ремонт полуприцепа и 3 254 руб.09 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.
Отказать индивидуальному предпринимателю Агеевой Елене Петровне, проживающей по адресу: Воронежская область, Панинский район, п. Панино, ул. Молодежная, д. 17 (основной государственный регистрационный номер 304360123300082) в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РОПА Русь», находящегося по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, п. Рощинский (основной государственный регистрационный номер 1044800072206) 3 450 658 руб. 40 коп. – убытков.
Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья Е.И. Захарова
