Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«13» сентября 2007г. г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2007г., решение изготовлено в полном объеме 13.09.2007г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е. В.
при ведении протокола помощником судьи Куропятниковой С.М. (с использованием аудиозаписи)
рассмотрев в судебном заседании заявление МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка
о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.06.2007г. №3572дсп
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1- зам.директора, доверенность от 12.07.2007г.;
ФИО2 – представитель, доверенность от 10.09.2007г.
от ИФНС: ФИО3 – начальник отдела, доверенность от 15.02.2007г.;
ФИО4 – специалист 1 разр., доверенность от 15.02.2007г.;
ФИО5 – ст. госналогинспектор, доверенность
от 26.07.2007г.;
УСТАНОВИЛ:
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка № 3572дсп от 29.06.2007г., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
В судебном заседании 31.08.2007г. объявлен перерыв, слушанье дела возобновлено 12.09.2007г.
После объявленного перерыва 12.09.2007г. заявитель с учетом совместных действий с налоговым органом по корректировке лицевого счета налогоплательщика и отмены Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка требования № 72 от 29.06.2007г. об уплате единого социального налога и страховых взносов уточнил заявленные требования и просил признать недействительными выводы, изложенные в пунктах 4, 5, 7 мотивировочной части решения № 3572 дсп от 29.06.2007г., повлекшие предложение уплатить недоимку (зачесть с переплаты) ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1 578 517 руб.
С учетом п.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражным судом принято уточнение заявленного требования.
Налоговый орган настаивал на законности и обоснованности решения в оспариваемой части по основаниям, изложенным решении.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» (акт проверки от 29.05.2007г. № 41 - л.д. 10-19 т.1) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и перечисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.
По результатам проверки заместителем руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка принято решение № 3572 дсп от 29.06.2007г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 23-28 том 1).
В соответствии с резолютивной частью оспариваемого ненормативного акта налогового органа МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» было предложено уплатить недоимку (зачесть с переплаты) по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 432 584 руб.
Налогоплательщик не согласился с доводами налогового органа, изложенными в решении, относительно обоснованности начисления ЕСН и оспорил данный ненормативный акт (с учетом уточнения от 12.09.2007г.).
Пунктом 4 мотивировочной части оспариваемого решения налоговым органом установлена неуплата единого социального налога с разницы между суммой отпускных, исчисленных согласно Постановлению Правительства РФ от 11.04.2003г. № 213 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», и начислений отпускных по части 1 и 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) на основании решения мирового судьи Октябрьского судебного участка № 8 г. Липецка от 26.07.2004г., что повлекло нарушение предприятием п. 1 ст. 237 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В соответствии с п.1 ст.236 гл.24 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Одновременно в пункте 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) установлено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» следует, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 "Налог на прибыль организаций" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.
Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
В соответствии со ст.255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно пункту 7 статьи 255 НК РФ в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации.
При этом расходы на оплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам не учитываются для целей налогообложения прибыли в силу особого на то указания в пункте 24 статьи 270 НК РФ.
Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные основные, а также ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска.
Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней (статья 115 ТК РФ).
Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются согласно статье 116 ТК РФ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Организации с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами.
Из статьи 118 ТК РФ следует, что перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 119 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам с ненормированным рабочим днем. Продолжительность этого отпуска определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации, но он не может быть менее трех календарных дней.
То есть законодательством установлен порядок определения продолжительности дополнительного отпуска и его минимальный размер.
В соответствии со статьей 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать, в частности, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников.
Таким образом, работа с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями.
Если в отношении работника режим труда и отдыха отличается от общих правил, установленных в организации, то такие различия должны быть предусмотрены трудовым договором (статья 57 ТК РФ).
В соответствии с п.5.2 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, расходы на оплату труда должны учитываться для целей налогообложения прибыли только в том случае, если нормы коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка организации, положений о премировании и (или) других локальных нормативных актов, принятых организацией, отражены в конкретном трудовом договоре, заключаемом между работодателем и работником.
Требования, предъявляемые к трудовым договорам, заключаемым между работником и работодателем, предусмотрены разд.III Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом в трудовом договоре допускаются (кроме существенных условий трудового договора) ссылки на нормы коллективного договора, правила внутреннего трудового распорядка организации, положения о премировании и (или) других локальных нормативных актов без конкретной их расшифровки в трудовом договоре. В этом случае будет считаться, что указанные локальные нормативные акты распространяются на конкретного работника.
В пункте 5 представленной заявителем в материалы дела копии трудового договора указано, что работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный – 3 календарных дня, в соответствии с коллективным договором, в соответствии с графиком отпусков, утвержденным Работодателем (л.д. – том 4).
Пункт 6.10 коллективного договора (л.д. 105-115 том 1) предусматривает, что дополнительные отпуска за работу с вредными и тяжелыми условиями труда с ненормированным рабочим днем и за выслугу лет предоставляются в соответствии с действующим законодательством, а также настоящим договором (Приложения №№ 8,9).
Приложение 8 к коллективному договору «Перечень профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск в соответствии с Постановлением от 25.10.1974г. № 298/П-22 Госкомитета Совмина СССР по вопросам труда и з/платы и Президиума ВЦСПС» устанавливает 14 дней дополнительного отпуска для всех категорий водителей (л.д. 54-55 том 2).
Поскольку нормой статьи 119 ТК РФ утвержден только минимальный размер продолжительности дополнительного отпуска (не менее трех календарных дней), Предприятие правомерно воспользовалось предоставленным правом установить его в большем размере - 14 календарных дней.
Оплата этого дополнительного отпуска подлежит включению в соответствии с пунктом 7 статьи 255 НК РФ в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу текущего отчетного (налогового) периода в полном объеме.
В этой связи с тем, что трудовой договор предприятия содержит ссылку на положения коллективного договора относительно порядка представления дополнительных оплачиваемых отпусков, расходы на их оплату должны включаться налогоплательщиком в состав расходов на оплату труда при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
В письменных пояснениях от 12.09.2007г. налогоплательщик пояснил, что оплата отпускных, рассчитанных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003г. № 213, финансируется за счет средств, выделяемых администрацией г. Липецка. В связи с тем, что решением мирового судьи Октябрьского судебного участка № 8 г. Липецка от 26.07.2004г. было установлено несоответствие данного постановления Трудовому кодексу РФ, предприятие выплачивало часть отпускных за счет своей коммерческой деятельности, поэтому правомерно не учло данные расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Данный довод налогоплательщика не может быть принят судом в силу указаний пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога».
В пункте 5 мотивировочной части оспариваемого решения налоговым органом установлено нарушение п. 1 ст. 236 НК РФ в связи невключением предприятием в налоговую базу по ЕСН начислений стимулирующего характера в виде премий работников за выполнение и перевыполнение производственных показателей, а также добросовестное отношение к работе за период 2005-2006гг.
С учетом ранее изложенной позиции суда, основанной на анализе положений статей 237, 236, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106, п. 2 ст. 255 НК РФ, суд полагает необходимым дать оценку доводам заявителя с учетом положений ст. 270 НК РФ.
Пункт 2 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относит начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты.
К выплатам, которые не признаются объектом обложения ЕСН, относятся выплаты, входящие в состав расходов, указанных в ст.270 НК РФ.
Пунктами 21 и 22 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом РФ.
Как следует из ст. 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно ст. 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
В ст. 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
На основании ст. 144 ТК РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.
Следовательно, организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя, в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.
Пункт 6 трудового договора предприятия предусматривает, что работнику устанавливается помимо иных составляющих заработной платы другие выплаты – премирование в соответствии с Положением об оплате труда.
Положением об оплате и премировании руководителей, специалистов и служащих (приложение № 11 к коллективному договору) предусмотрено премирование работников предприятия за производственные показатели (л.д. 58-87 том 2).
Кроме того, пункт 10.3 раздела 10 коллективного договора устанавливает премирование работников в честь праздников, а также за подготовку к зиме, подготовку оздоровительного лагеря «Солнечный» к работе в летнее время, подготовку подвижного состава к техническим осмотрам, экономию материальных ресурсов, сбор и сдачу металлолома, подготовку и сдачу годовой отчетности, ветеранов труда предприятия, находящихся на пенсии ко «Дню работников автомобильного транспорта» (л.д. 12-13 том 2).
Материалами дела установлено, что предприятие в 2005-2006гг. выплачивало своим работникам премии за подготовку к осенне-зимнему сезону 2005-2006, за организацию работы транспорта в сложных погодных условиях в январе - февраля 2006г., за подготовку к отопительному сезону 2005-2006г., выполнение и перевыполнение производственных показателей, а также за добросовестное отношение к работе, на основании приказов на премирование и распоряжений главы администрации и Департамента городского транспорта администрации г. Липецка (л.д. 13-58 том 4).
Выплаченные премии носят стимулирующий характер и осуществлялись за производственные результаты, предусмотрены коллективным договором и положением о премировании, поэтому они входят в состав расходов, предусмотренных п. 2 ст. 255 НК РФ.
Раздел 5.6 Методических рекомендаций по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй НК РФ, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 20.12.2002 № БГ-3-02/729 определяет, что при применении статьи 270 НК РФ следует иметь в виду, что под "средствами специального назначения", упомянутыми в пункте 22 указанной статьи, следует понимать средства, определенные собственниками организаций для выплаты премий.
Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 236, статей 252, 255 НК РФ, можно сделать вывод о том, что не подлежат обложению единым социальным налогом выплаты, которые не отнесены к расходам на оплату труда либо которые произведены налогоплательщиком за счет чистой прибыли.
Представитель МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» пояснил, что организация является планово-убыточным предприятием, финансирование осуществляется из средств бюджета по смете, которая не предусматривает компенсации затрат на выплату указанного вида премий. Налогоплательщик не оспаривает тот факт, что у него отсутствовали средства специального назначения (см. протокол с/з от 12.09.2007г.), собственник имущества также не выделял денежных средств специального назначения для данных выплат.
В распоряжениях главы администрации и Департамента городского транспорта администрации г. Липецка о премировании предусматривалась выплата премий за счет средств предприятия, что также свидетельствует об отсутствии у предприятия оснований для применения п. 22 ст. 270 НК РФ.
Фактически выплата премий осуществлялась за счет денежных средств, полученных предприятием по итогам ведения в пределах полномочий, установленных уставом, предпринимательской деятельности, которая облагается единым налогом на вмененный доход, и коммерческих перевозок.
Финансовый результат от данного вида деятельности налогоплательщик отдельно в налоговой декларации по налогу на прибыль не формировал, а отражал его в консолидированной декларации, где по итогам налогового периода имелся убыток.
Положения п. 3 ст. 236 НК РФ применимы лишь при выплатах работникам исключительно из чистой прибыли, остающейся после обложения ее налогом на прибыль.
Пунктом 7 мотивировочной части оспариваемого решения налоговым органом установлена неуплата предприятием единого социального налога с выплат, произведенным в виде материальной помощи, работникам комбината питания - структурного подразделения организации, находящегося на едином вмененном налоге, что повлекло нарушение предприятием п. 1 ст. 237 НК РФ.
По мнению налогоплательщика, данные выплаты не должны включаться в налоговую базу по ЕСН, т.к. произведены за счет собственных средств предприятия.
Данный довод не принимается судом с учетом ранее изложенной позиции о возможности применения п. 3 ст. 236 НК РФ.
Положения п. 23 ст. 270 НК РФ не могут быть применимы в силу следующего.
В пункте 23 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).
В силу статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной помощи.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению суммы единовременной материальной помощи, оказываемой налогоплательщиком: физическим лицам в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством в целях возмещения причиненного им материального ущерба или вреда их здоровью, а также физическим лицам, пострадавшим от террористических актов на территории Российской Федерации; членам семьи умершего работника или работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.
Из содержания приведенных норм следует, что не подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль и соответственно не облагаются ЕСН суммы материальной помощи работникам, носящей единовременный социальный характер и не связанной непосредственно с производственной деятельностью и выполнением работниками трудовых обязанностей.
Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные выплаты непосредственно связаны с выполнением трудовых обязанностей, носят стимулирующий, а не социальный характер, производились на основании коллективного и трудовых договоров.
Таким образом, предприятие неправомерно не начислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на спорные выплаты работникам, занятым в торговой деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, и не включило их в налоговую базу при исчислении единого социального налога.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем уплаченная МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» государственная пошлина в сумме 2 000 рублей не подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 100-110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного предприятия «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29 июня 2007г. № 3572 дсп в части выводов, изложенных в пунктах 4,5,7 мотивировочной части решения и п.п.2.1. резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку (зачесть с переплаты) ЕСН в общей сумме 1 578 517 рублей – отказать.
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
