Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

 индивидуального  предпринимателя Поликутина Игоря Юрьевича (ОГРНИП  307482222500180, ИНН 245716875324) к Инспекции Федеральной   налоговой   службы по Октябрьскому району г. Липецка (ОГРН 1044800221487, ИНН 4824032488)

         о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 21.03.2017 № 11-11/02906 в   части в  привлечения   к   ответственности  в   виде  штрафа   в  размере   4287346 руб., требования Инспекции Федеральной   налоговой   службы по Октябрьскому району г. Липецка № 541657 об уплате налога, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.03.2017 г.,

 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 1044800220057, ИНН 4826044619, 398001, Липецкая обл., Липецк г, Октябрьская ул, 26),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Белугин  А.С. – представитель по доверенности от 06.04.2017г., Камахин О.В. – представитель по доверенности от 01.12.2017г.,

от заинтересованного  лица: Клейменова Ю.В. – главный специалист-эксперт  правового  отдела по доверенности от 10.08.2017г., Гордеева   В.Н. – главный государственный   налоговый   инспектор  правового  отдела по доверенности от 15.08.2017г.,   Иванова Т.В. -  главный государственный   налоговый   инспектор  отдела выездных проверок по доверенности от 09.10.2017 г. №03-19/12123,

от  третьего  лица: не   явились,

                                                               УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный  предприниматель Поликутин Игорь Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной   налоговой   службы по Правобережному району г. Липецка (далее - заинтересованное  лицо) о признании требования Инспекции Федеральной   налоговой   службы по Октябрьскому району г. Липецка № 541657 об уплате налога, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.03.2017 г. недействительным.

         Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2017г. указанное заявление принято  судом   к  рассмотрению.

На  основании  определения Арбитражного  суда   Липецкой  области  от  05.07.2017г.  по  делу   № А36-4553/2017 были  приняты   обеспечительные  меры  в   видезапрета совершать предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации действия потребованию ИФНС по Октябрьскому району  г. Липецка                          № 541657 об уплате налога, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.03.2017 г.

         Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2017г. возбуждено  производство  по  делу   № А36-7293/2017   о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка от 21.03.2017 № 11-11/02906 в   части в  привлечения   к   ответственности  в   виде  штрафа   в  размере   4287346 руб.

          На  основании  определения Арбитражного  суда   Липецкой  области  от  21.06.2017г.  по  делу   № А36-7293/2017 были  приняты   обеспечительные  меры  в   виде приостановления  действия решения  ИФНС  по Октябрьскому району г. Липецка от 21.03.2017 № 11-11/02906 в части взыскания с ИП Поликутина Игоря Юрьевича штрафа по НДС.

Определением от 09.10.2017 г. суд объединил дела  № А36-7293/2017 и № А36-4553/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением  объединенному делу  № А36-4553/2017.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

         Принимая   во  внимание   содержание   заявления   налогоплательщика   (т.  3  л.д.  4 -6), предмет  заявленных  требований, выражающийся   в   оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 21.03.2017 № 11-11/02906 в   части привлечения   к   ответственности  за  несвоевременную  уплату   НДС  за   4   кв.  2014г. в   виде  штрафа  по  п. 1 ст.  122   НК  РФ, а  также   приложенный   к   оспариваемому   решению  расчет штрафа по  данному   эпизоду (т.  4   л.д. 90)  в  размере   4285932 руб., с   учетом   части 5 статьи 3 АПК РФ,  арбитражный  суд  исходит  из  того, что решение обжалуется  в   части  привлечения   к   ответственности  за  несвоевременную  уплату   НДС  за   4   кв.  2014г. в   виде  штрафа  по  п. 1 ст.  122   НК  РФ в  размере   4285932 руб.

В  настоящем судебном  заседании представитель налогоплательщика   на  удовлетворении  заявленных  требований   настаивал,  пояснив,  что  право  собственности  на   проданный   ООО  «Резерв»  товар  перешло  к   налогоплательщику   в  момент  подписания   приложения  к   договору.  Аннулирование   хозяйственных  операций   по  уточненным  налоговым  декларациям по  НДС за  4  квартал  201   года  и   1   квартал  2015  года   являлось  средством   защиты   при  проведении  налоговой  проверки.  Сделка   с  ООО  «Резерв»  носила  реальный   характер,  и   доказательств   обратного  налоговым   органом   не   представлено,  не  проведен  анализ банковских  счетов,  не  подтверждено  отсутствие   контрагента   по  месту   государственной  регистрации  в   период  совершения   спорной   сделки,  отсутствие   у   поставщика   бытовой   техники  в   заявленном   объеме.  Факт  реальности  сделки  подтверждается  уплатой  неустойки в  связи  с   расторжением  договора   и   восстановлением  НДС  в   последующем   налоговом   периоде. Доказательств   наличия  недоимки   по  НДС  инспекцией   не  представлено,  в   решении  недоимка  по  НДС  не  указана. Обжалуемое   требование   не  содержит  сведений   об  основании  уплаты   НДС.

Представитель  налогового органа против   удовлетворения заявленных  требований   возражал,  указав,  что  при  принятии  решения  и   выставлении   налогоплательщику   требования   нормы   налогового  законодательства  не  нарушены.  В  связи  с   подачей   уточненных  налоговых  деклараций   налогоплательщик   самостоятельно  исключил  сделки   с  ООО  «Резерв»  из книги  продаж  и  книги  покупок   за  соответствующие  налоговые   периоды.  Поскольку   камеральная   налоговая   проверка   по  уточненной   налоговой   декларации  за   1   квартал  2015   года   была   завершена   в  августе   2017 года,  и  право  на  возмещение   НДС  подтверждено,  налоговым   органом   самостоятельно  произведен  зачет,  в   результате   чего  на   дату судебного  заседани  недоимка  по  НДС  за   4 квартал  2014   года   у   налогоплательщика   отсутствует.       

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

В  период  с   28.12.2015г.  по  20.10.2016г.  ИФНС по Октябрьскому району                        г. Липецка проведена   выездная  налоговая  проверка   предпринимателя   по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за  период  с   01.01.2012г.  по  31.12.2014г.,  по  результатам  которой   составлен  акт  налоговой проверки  №  17  от  19.12.2016г. (т.  4 л.д.  20 - 52, 102, 103). 

В  соответствии  с  актом  налоговой проверки  №  17  от  19.12.2016г. установлена   неуплата   налогоплательщиком   налога   на   добавленную  стоимость  в  размере   42859323 руб. за   4   квартал  2014г.,  начислены   пени  в   размере   9345627  руб.  в   связи  с   несвоевременной   уплатой   НДС,  а   также   пени  в   размере   453   руб.  в   связи  с   несвоевременным  перечислением   налоговым агентом   налога   на   доходцы   физических  лиц, предложено  привлечь  ИП Поликутина И.Ю.   к   ответственности  за   совершение   налогового правонарушения (т.  4 л.д. 48). 

Основанием  для   вывода   о  неуплате  НДС  послужил  проведенный   налоговым   органом  анализ хозяйственных  операций   с   ООО  «Резерв»,  по  результатам   которого  был  сделан  вывод  о  нереальности  приобретения   товара   предпринимателем   у  ООО  «Резерв»  в  4   квартале  2014г. на   сумму   280966673 руб.  (т.  4  л.д.  39).

03.03.2017г. предпринимателем  представлена   уточненная  налоговая   декларация   по НДС за   4   кв.  2014г. с   указанием  суммы   НДС  к  уплате   50129888  руб. в   связи  с   исключением  из  книги  покупок  за 4   кв. 2014г.  хозяйственных  операций   с                    ООО  «Резерв» (т. 1  л.д.  88 - 93).

На   основании данной  уточненной  налоговой   декларации Инспекцией Федеральной   налоговой   службы по Октябрьскому району г. Липецка выставлено требование № 541657 об уплате налога, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.03.2017 г. с   предложением  уплатить  недоимку  по  НДС в   размере  34689689 руб. (т.  1   л.д.  7).

По результатам рассмотрения акта выездной   налоговой  проверки  №  17  от  19.12.2016г., возражения на акт выездной   налоговой  проверки  (л.д. 72 - 73 т. 3)   и   материалов   налоговой   проверки налоговым органом было вынесено решение от 21.03.2017 № 11-11/02906 (далее - решение  налогового  органа), в   соответствии с   которым   налогоплательщик  привлечен к налоговой   ответственности  по  пункту   1  статьи   122 НК  РФ в   виде  штрафа   в  размере   4285932 руб., по   статье   123 НК  РФ в   виде  штрафа   в  размере  1414  руб.,  налогоплательщику   предложено  уплатить  пени  в   связи  с   несвоевременным  перечислением   НДФЛ  в   размере   453   руб.                               (т.  4   л.д.  55  -  92).  Расчет  штрафов   и   пени  произведен  в   приложениях  №  1   -              №  3   к   оспариваемому   решению (т.  4   л.д.  90 - 92).

         Не согласившись с данными решением  и   требованием  в  части  привлечения   к   ответственности  за  несвоевременную  уплату   НДС и   предложения   провести  его  уплату, налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование в                       УФНС России по Липецкой области (т. 1 л.д.  14, т.  3   л.д.  74).        

         Решениями УФНС по Липецкой области № 55 от 17.04.2017г. (т. 1 л.д. 35 - 39), № 78 от 24.05.2017г. (т. 3 л.д. 45 - 48)  указанные требование и решение  ИФНС по Октябрьскому району   г. Липецка оставлены  без изменения.

В  связи  с  указанным,  налогоплательщик   обратился   в   арбитражный   суд  с   требованием о признании  их  незаконными. 

Суд не  усматривает  оснований  для признания   правомерными выводов налогового органа в  силу   следующих  обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в частях 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в  соответствии  с   договором   поставки  №  1512-01   от  15.12.2014г. ООО  «Резерв»  (поставщик)  принял  обязательства   передать  ИП  Поликутину   И.Ю.  (покупателю) в   собственность  в   согласованные  сторонами  сроки  товары  народного  потребления,  а  покупатель  принять  и   оплатить  товар  в   установленный   договором   срок (т.  6 л.д.  1   -  5).   

Согласно   п. 2.1  указанного  договора   право  собственности на   товар  переходит  от  поставщика   к   покупателю  с   момента   подписания   сторонами  приложения   к  настоящему   договору.  В   приложении   №  1   к   договору,  составленном  15.12.2014г.,  был  установлен  перечень  приобретенных  покупателем  холодильников   марки  «Атлант»  с   указанием  моделей   и количества   на  общую  сумму   280966673   руб.              (т.  6   л.д.  5).

 В подтверждение   факта приобретения    ИП  Поликутиным  И.Ю.  указанного  товара   в  материалы   дела   представлены   товарные  накладные  и   счет-фактуры   за  период  с   15.12.2014г. по 31.12.2014г. (т.  6   л.д.  14   -  149, т.  7   л.д.  1   -   27),  а   также   акт  сверки  по  состоянию на   31.12.2014г. (т.  6   л.д.  12, 13).

В  связи  с   отражением  в   книге   покупок   за   4   кв.  2014г. хозяйственных  операций   по  приобретению  товара   у   ООО  «Резерв» по  договору   №  1512-01 от  15.12.2014г. (т.  1   л.д. 204 -  208)  к   вычету   заявлен  НДС  в   размере   42859323  руб. (т. 1 л.д.  156 - 167).

Поскольку по  условиям  договора  с 15.12.2014г.  ИП  Поликутин  И.Ю.   мог  считаться   собственником   приобретенной партии  холодильников,  ему   от  поставщика   было  передано  письмо  №  1  от  30.12.2014г.,  согласно  которому   указывалось,  что  товар  находился   на  складе   и   был  готов  к   отгрузке,  должен быть  оплачен   и   вывезен  не  позднее   31.12.2014г. (т.  6   л.д. 7).

В связи  с   неисполнением  обязательств  покупателем,  ему   была   передана   претензия   №  3   от  15.01.2015г.,  в   которой указывалось  на   то,  что  неустойка   в   связи  с   нарушением  срока  оплаты  составляет  4527000 руб.  10  коп. (т.  6  л.д.  6).

Исходя   из  представленного соглашения  от  19.01.2015г.  договор   №  1512-01 от  15.12.2014г. был расторгнут .

На   основании  данного  соглашения  стороны согласовали следующие   условия   расторжения  договора: покупатель отказывается   от  получения   товара   и   выборки его  со склада   на  общую  сумму  280966673   руб. в  соответствии с   товарными  накладными; покупатель  обязуется  выплатить  поставщику  неустойку  в  размере   1500000  руб.;  обязательства  сторон  прекращаются  с даты  выплаты   покупателем  поставщику   неустойки  в   размере   1500000  руб.  и  оформления   возврата   товара                   (т.  6  л.д.  6).

ИП  Поликутин  И.Ю.   выплатил  платежным  поручением   №  21   от  23.01.2015г. неустойку   в  размере   1500000 руб.  (т. 7 л.д. 68, 81). 

Указанные обстоятельства   не   позволяют  сделать  вывод о  том,  что   хозяйственные  операции  с   ООО  «Резерв»  не   имели  реального  характера  и  были направлены   на   получение   необоснованной  налоговой   выгоды.

В  данном   случае возврат товара, произведенный на основании соглашения   о  расторжении  договора поставки, следует признавать отдельной сделкой.

Соответственно покупатель  отражает выбытие товара и начисляет НДС в   1   квартале   2015   года. Возврат товара в   последующем  налоговом  периоде является новой хозяйственной операцией, а не ошибкой в бухгалтерских записях, которая может быть исправлена по нормам ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности».

Если возврат имел место после подписания отчетности за год, в котором товар был реализован, в учете поставщика признается в составе прочих доходов себестоимость возвращенного товара.  В силу п. 80 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, прибыль или убыток, выявленные в отчетном году, но относящиеся к операциям прошлых лет, включаются в финансовые результаты организации отчетного года                       (см. также п. 7 ПБУ 9/99, п. 11 ПБУ 10/99).

В  отношении  покупателя   приобретение и возврат холодильников  отражаются следующим образом: в  4   кв.   2014 года - принятие  к учету товара   (Дебет 41 Кредит 60); отражение НДС, предъявленного поставщиком (Дебет 19 Кредит 60); принятие  к вычету НДС  (Дебет 68 Кредит 19);  в  1   кв.  2015  года – возвращение товара  (Дебет 62 Кредит 90-1); начисление НДС при возврате товара (Дебет 90-3 Кредит 68).

Как   следует  из  представленных  в  материалы  оборотно-сальдовых  ведомостей   по  счету  60  за  декабрь  2014г.,  по счету   62  за   январь 2015г.,  а   также   карточек     счета  60  за  4  кв. 2014г.,  счета  62  за 1   кв. 2015г.,   ИП  Поликутин  И.Ю. отразил приобретение и возврат холодильников  в   бухгалтерском   учете   с  учетом   указанного  содержания   данных  хозяйственных  операций (т.  10).

В  отношении  хозяйственных  операций   по  возврату   товара                                               ИП  Поликутиным  И.Ю. были  выставлены   ООО  «Резерв»  счет-фактуры за   период с   19.01.2015г.  по  30.01.2015г.,  контрагентами  подписаны   товарные накладные                                       (т.  9   л.д.  2   -  120,  т. 8).

В рассматриваемом случае инспекцией не представлено безусловных доказательств нереальности хозяйственных операций по приобретению и возврату холодильников ООО «Резерв».

Факт  регистрации  ООО «Резерв» (ОГРН 1143668007614) в  качестве   юридического  лица   и   возложения   на   Шанина   В.Н.  полномочий   директора подтверждается   представленным  в   материалы   дела   регистрационным   делом   данного  контрагента  (т.  5  л.д.  75 -  145).

В  письме ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 06.10.2016г. № 09-31/03928дсп@ указано,  что  по результатам камеральных налоговых проверок, нарушений налогового законодательства не установлено, участие данной организации в ранее выявленных схемах уклонения от налогообложения не установлено (т 5. л.д. 29). 

Представленный ИФНС  России по  Коминтерновскому  району   г.  Воронежа акт обследования адреса места нахождения юридического лица №189 от 25.03.2016г.                     (т 5. л.д.30)  относится   к   иному   налоговому   периоду и составлен   по  истечении  более   одного  года. Кроме   того,  в   данном   акте   указывается,  что  договорные  отношения  отсутствуют  с  01.01.2016г.

Факт  подписания представленных  в   подтверждение обоснованности  заявленных  за   4  кв.  2014г.  налоговых  вычетов   товарных  накладных  и   счет-фактур директором   ООО «Резерв» Шаниным   В.Н.  налоговым   органом   не   оспорен. На   основании  заключения   эксперта  Экспертного  учреждения «Воронежский   центр  экспертизы»                  №  936/16   от  16.11.2016г. ответ  на   вопрос   о  том, выполнены  ли  подписи  на   товарных  накладных  и   счет-фактурах Шаниным   В.Н. не   получен по  причине   простоты   и   краткости  исследуемых  подписей,  ограничивающих содержащуюся   в  них  графическую  информацию  (т.  5   л.д.  38 - 73).

Одновременно   экспертом  Экспертного  учреждения «Воронежский   центр  экспертизы» Ситниковым   Б.В.  сделан  вывод  о  том,  что  на договоре   поставки                        №  1512-01   от  15.12.2014г. подпись  сделана не самим  Шаниным   В.Н.

Из  протокола   допроса   ИП  Поликутина  И.Ю. №  49 от  19.10.2016г.  (т.  4   л.д.  117-  125) следует,  что  факт  заключения   договора   не  оспаривается,  равно  как   и  то,  что  товар  находился   на   складе  и   его  отгрузка  в  адрес   покупателя   произведена   не   была.

Относительно  показаний   директора ООО «Резерв»   Шанина   В.Н.  из представленных  в   материалы   дела   протокола   допроса   №  178  от  12.10.2016г.                         (т.  4   л.д.  123 -  132), пояснений  от  28.10.2016г.  (т.  4   л.д.  114, 115) протокола   допроса   №  5  от  10.02.2017г. (т.  4   л.д.  144 -  152), не   представляется   возможным  установить  достоверно позицию  данного  лица   в   отношении  подписания   договора   поставки  и   передачи  его  на   праве   собственности  покупателю  с  последующим   возвратом.

Явка   директора ООО «Резерв»   Шанина   В.Н.  в   судебное   заседание  для  допроса   в   качестве   свидетеля   не   обеспечена.  При  этом   30.10.2017г.  получно  письмо,  согласно  которому   он  настаивает  на   тех  показаниях,  которые  были  даны  в   ходе  проведения  налоговой   проверки (т. 10  л.д. 11).

Из  показаний   данного  лица   не   представляется  возможным установить  достоверно,  подтверждается   им   или   опровергается  факт заключения   договора   с   предпринимателем,  приобретения   товара   для   его  дальнейшей  поставки  в   адрес   ИП  Поликутина  И.Ю. или  его  контрагентов,  и  хранения  данного  товара   на  складе.

Представленное   в   материалы  дела   заявление  Шанина   В.Н.   от  07.12.2017г.  (подлинность  подписи  засвидетельствована   нотариусом   Беспаловой   В.И., зарегистрировано  в  реестре   №  4-845)  в   качестве  доказательства, отражающего  позицию  данного  лица,  не   принимается,  поскольку   поступило  13.12.22017г.  после   завершения   рассмотрения  настоящего  дела.       

Вместе   с   тем,  суд  исходит  из  того,  что  глава   25 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписаны неизвестными лицами).

То обстоятельство, что счета-фактуры и товарные  накладные, от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицом, не   подтверждающим  их подписание и одновременно  допускающим   их подписание  иным  уполномоченным  лицом  (бухгалтером  Ольгой),  само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий и не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете вычетов для целей налогообложения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 16064/09).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, актов оказания транспортных услуг, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, в силу части 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура может быть подписана не только руководителем и главным бухгалтером, но и иными лицами, уполномоченными соответствующими распорядительными документами организации или доверенностью от имени организации.

В связи с изложенным  факт  заключения   договора   поставки  и  передачи  товара   на  праве   собственности  предпринимателю  в   4   квартале   2014г.  заинтересованным  лицом   не   оспорен,  поскольку   отсутствие   указанной   хозяйственной  операции  с   достоверностью  не   подтверждается   ни  экспертным  заключением,  ни  свидетельскими  показаниями  директора  ООО  «Резерв».   

Доводы   налогового органа   относительно  того,  что  хозяйственная  операция  имела   разовый характер (товары систематически приобретались  у   ЗАО  «Атлант»,  Республика   Беларусь),  имелось  несоответствие  между   оттиском  печати  ООО  «Резерв»  на   договоре  поставки,  товарных накладных,  письме  о  готовности товара   к   отгрузке,  претензии, и на  иных  исследованных  налоговым  органом   документах,  отсутствовали  безналичные  расчеты,  подтверждающие  приобретение   техники  ООО  «Резерв» (т. 4  л.д.  74,  75), документально  не  подтверждены,  в   связи  с   чем   не  могут  быть  признаны  судом   обоснованными.

Таким   образом,  вывод  налогового  органа   о  том,  что  хозяйственная   операция   с   ООО  «Резерв»  являлась  нереальной,  сделан  в   отсутствие   достаточного  количества   доказательств,  подтверждающих  ее   нереальность  и   без учета того,  обстоятельства,  что  в  1  кв.  2015г.  договор  был  расторгнут в   связи  с   чем,  поставщику  оплачена   неустойка   в   размере   1500000  руб.           

Факт нереальности спорной хозяйственной операции не   признается   судом  доказанным, поскольку направленность  действий  налогоплательщика на   получение  необоснованной налоговой выгоды опровергается   тем   обстоятельством,  что в  январе 2015г.  налогоплательщиком   в  связи  с   возвратом   товара   ООО  «Резерв»  в   книге  продаж  за   1 кв.  2015г.  отражена   реализация   данного товара   ООО  «Резерв»  и   указан  НДС  к   уплате,  ранее   принятый   к  вычету   за  4  кв.  2014г. (т.  1 л.д.  162 -  167).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом случае ни акт выездной налоговой проверки, ни решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При  этом в   ходе  выездной  налоговой   проверки  не   исследовалась  возможность  привлечения   ООО «Резерв» третьих лиц  в целях исполнения своих обязательств  по  договору   поставки.

Заключение   договора  поставки  с   ООО  «Резерв»  было  объяснено  резким ростом потребительского   спроса  на  бытовую технику   и большим  повышением  курса   валют,   незначительным  объемом   поставок   с   ЗАО «Атлант»  и   недостаточным   количеством   остатка  товара   на  складе (см.  возражения на  акт  налоговой  проверки).  

С  учетом   исследованных  доказательств,  суд исходит из  того,  что  основания   для   отражения   недоимки  по  НДС  по  хозяйственной   операции  с   ООО  «Резерв» в  связи  с   признанием  ее  нереальной, в  размере  42859323 руб. за   4   квартал  2017г. и  соответствующих  пени,  у   налогового  органа  отсутствовали.

В  этой  связи,  указание   в   п.  3.1 решения от 21.03.2017 № 11-11/02906 на  отсутствие   недоимки  по  НДС  и  соответствующих  пени  является   обоснованным вне зависимости  от  факта   подачи  уточненных  налоговых  деклараций   по  НДС  за   4  кв.  2014г.  и   за   5  кв.  2015г. (т. 4   л.д.  80). 

Из анализа налоговых обязательств следует, что после расторжения договора поставки с ООО «Резерв» в январе 2015г., ИП Поликутин восстановил в 1 кв.2015г. НДС, подлежащий уплате в бюджет на сумму 42859323 руб. по сделке с ООО «Резерв».

Представление   после   завершения   налоговой   проверки  уточненных  налоговых  деклараций   по  НДС одновременно  за   4  кв.  2014г.  и   за   5  кв.  2015г.  с  указанием  показателей,  рассчитанных без  учета  сделки с ООО «Резерв» (т.  1   л.д.),  не  влияет  на   указанные  выше  выводы   суда.

При  этом,  представление   данных  уточненных  налоговых  деклараций   по  НДС одновременно  за   4  кв.  2014г.  и   за   5  кв.  2015г.  не   может  привести  к  переоценке  содержаниях  хозяйственных  операций  налогоплательщика,  отраженных  в   бухгалтерском   учете   исходя   из  того,  что  реализация   имела   место  в   декабре   2014г.,  и   в   январе   2015г.  в   связи  с   расторжением  договора   был  произведен  возврат  товара поставщику   с   выплатой  неустойки  в  связи  с   неисполнением  обязательств   по  выборке  товара   и   его  оплате.

При  рассмотрении  настоящего  дела   судом   также   учитывется,  что  представление   уточненных  деклараций   не было  связано  с   признанием обоснованными  выводов  налогового  органа   о  нереальности  хозяйственной   операции,  на   что  налогоплательщик   указывал  в   апелляционной   жалобе   от  20.04.2017г. (т.  3  л.д.  74),   в  письменных  пояснениях,  представленных  в   материалы   дела   07.12.2017г.  

На  основании  изложенного,  суд  приходит  к  выводу о правомерном  отражении    при  представлении 23.01.2015г. предпринимателем     налоговой   декларации по  НДС  за   4   кв.  2014г.   суммы   НДС  к  уплате  в   размере  7270565  руб.  (т. 1 л.д.  82 - 86).

В  соответствии  с   платежными  поручениями №  22 от  23.01.2015г.,  №  49 от  19.02.2015г., №  85 от  19.03.2015г.  налогоплательщиком  произведена   оплата   НДС за   4 кв.  2014г. в   общем   размере 7270565  руб.  (т.  1   л.д.  187 - 191). 

При  этом,  отражая  при  представлении 22.04.2015г. налоговой   декларации по  НДС  за   1   кв.  2015г.   суммы   НДС  к  уплате  в   размере  8169634  руб. (т. 1 л.д.  94 - 97), предприниматель восстановил  подлежащий   уплате   в  бюджет  НДС в сумме  42859323  руб., отразив  в   книге  продаж  в   составе  реализации  стоимость  возвращенного  поставщику  товара  (т.  1   л.д.  162 -  167).

В  соответствии  с   платежными  поручениями №  127 от  24.04.2015г.,  № 155 от  25.05.2015г., №  186 от  25.06.2016г.  налогоплательщиком  произведена   оплата   НДС за   1 кв.  2015г. в   общем   размере 8169634  руб. (т.  1   л.д.  193 - 191). 

Таким  образом,  оснований  для   доначисления   НДС  по  хозяйственной  операции  с   ООО  «Резерв»  за 4  кв.  2014  года,  соответствующих пеней   и   привлечения предпринимателя    к   ответственности  по  п.  1   ст.  122   НК  РФ   у  налогового  органа   не имелось.

С  учетом   обстоятельств   настоящего дела,  следует  также   указать  на  следующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Подпунктом 1 пункта 4 ст. 81 НК РФ предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как   следует  из  материалов  дела,  03.03.2017 г. налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, согласно которой ИП Поликутин И.Ю. отразил  сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет (код строки 040 декларации) в размере 50 129 888 руб. (т.  1   л.д.  88  - 92).

07.03.2017 г. налоговым   органом   принята уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 г., согласно которой ИП Поликутин И.Ю. отразил  сумму НДС  к возмещению - 34 689 689 руб.  (код строки 210 декларации) (т.  1   л.д.  99  - 103). При  этом   сумма   налога,  уплаченная  налогоплательщиком  при  ввозе   товаров  на   территорию  РФ  и   иные  территории,  находящиеся   под  ее   юрисдикцией,  с   территории  государств  членов   таможенного  союза, заявлена   в   размере  65472691 руб. (т. 1 л.д.  99 - 103).

Привлекая   налогоплательщика  к  ответственности   по  п.  1  ст.  122   НК  РФ ИФНС  России  по  Октябрьскому   району   г.  Липецка   исходила  из  того,  что  предусмотренные   подпунктом 1 пункта 4 ст. 81 НК РФ условия   для   освобождения от  ответственности  в  данном   случае   отсутствуют.

С  данными  выводами  суд  согласиться   не   может,  поскольку   как   было  установлено  по  результатам комплексного   исследования  всех  представленных  доказательств   представление   уточненных  налоговых  деклараций в   данном  случае  не  свидетельствует о   неполноте отражения сведений в первичных налоговых декларациях, а также наличии ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы НДС  за   4  квартал  2014  года.

Поскольку  исключение   хозяйственных  операций   с  ООО  «Резерв»   из  бухгалтерского  и  налогового  учета при наличии необходимых первичных  документов  и  отсутствии  достаточных  доказательств   нереальности  сделки,  противоречит  п.  1   ст.  9  Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», привлечение   предпринимателя   к   налоговой  ответственности  суд  правомерным   не   признает.

В  соответствии  с  п.  1   ст.  9  Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

          Доказательств  того,  что  заключая  договор  поставки,  стороны   не  намеревались  его  исполнять  либо  преследовали другие правовые последствия, налоговым   органом   не  представлено. 

          С  учетом  сумм  НДС,  уплачиваемых  ИП  Поликутиным   И.Ю.  в  отношении  товаров,  ввозимых  на  территорию  РФ  с  территории  Республики  Беларусь,  в  спорный  период,  а   также   принимая  во  внимание  то,  что  в   1   кв.  2015г. договор  был  расторгнут,  НДС  восстановлен  в   той   же  сумме,  а   налогоплательщик   понес   дополнительные  потери  в   виде   уплаты   неустойки  в   размере   1500000  руб.,    и   все   указанные  обстоятельства  имели  место  до  начала   проведения   выездной   налоговой   проверки,  суд  исходит  из  того,  что  данные    факты хозяйственной жизни   изначально были  отражены   налогоплательщиком   в  соответствии  с   требованиями  Налогового  кодекса   РФ.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена статьей 122 НК РФ.

Суд  исходит  из  того,  что  факт  занижения налоговой базы по  НДС  за   4   квартал  2014г.  налоговым   органом   не   доказан, и   налоговые   обязательства   за   данный  период,  исчисленные  при  подаче первичной   налоговой   декларации,  исчислены   налогоплательщиком правильно. 

   Одновременно в пунктах 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013                    № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении этих положений судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

В материалы   дела   представлено  заявление   о зачете   суммы   излишне   уплаченного  налога   (сбора, пени,  штрафа),  датированное   20.03.2017г.,  в   соответствии с   которым   налогоплательщик   просил  зачесть  излишне   уплаченную  сумму  НДС  за  1   кв.  2015г.  в   размере   34689689 руб.  в  счет  погашения  недоимки  по  НДС  за   4   кв.  2014г.

 ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в период с 07.03.2017 г. по 07.06.2017 г. была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2015 г., представленной 07.03.2017г. По итогам проведенной проверки 04.08.2017г. принято решение № 598 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 34 689 689 руб. (т.  1   л.д. 224),  а   также   решение   №  2351   об отказе   в   привлечении к  ответственности  за  совершение   налогового  правонарушения,  в   соответствии  с  которым  принята  сумма   вычетов   65512568  руб. по  уточненной  декларации  по НДС  за  1   кв.  2015г. (т. 1   л.д.  217 -  222).

Налоговым органом принято решение о зачете в   счет  недоимки по НДС по  уточненной декларации за 4 квартал 2014 года  возмещенной суммы НДС   за 1  квартал 2015 года  в   размере    34 689 689руб. Согласно  справке № 62826 о  состоянии  расчетов  по  налогам, сборам,  страховым   взносам, пеням  штрафам,  процентам организаций   и  индивидуальных  предпринимателей   по состоянию на 08.09.2017г. задолженность по НДС за   4   кв.  2014г.  у ИП Поликутина И.Ю. не   значится (. 2 л.д. 92).

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Таким образом, налоговая база по НДС и сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчисляется на основании данных, имеющихся у налогоплательщика относительно произведенных им операций и их квалификации на момент окончания налогового периода.

Поскольку из установленных правоотношений сторон следует, что получение  Обществом на   праве  собственности  товара  в  декабре   2014г.  требовало  отражение   хозяйственной   операции  по  его  приобретению  в  книге   покупок   за   4   кв.  2014г., и   включению отраженной  в   счет-фактурах  суммы   НДС  в   декларацию  по  НДС  за   4   кв.  2014г.,  у суда отсутствуют основания считать, что в отношении данной суммы НДС у Общества имелась обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость.

Доказательств   иной   квалификации фактов  хозяйственной   деятельности  общества   не   представлено,  при  том, что  подача уточненных  налоговых  деклараций обоснована  исключительно  обстоятельствами  проведения   налоговой   проверки.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт  представления   уточненной   декларации  по  НДС  за   4  кв.  2014г.   с   указанием  суммы  НДС  к   уплате   в   размере   50129888 руб. не подтверждает неправомерное   отражение   налогоплательщиком хозяйственных  операций   по  приобретению  товара   за   4   квартал  2014   года  и   не   освобождает  налоговый   орган  от  несения   бремени  доказывания   наличия оснований   для   его  привлечения   к   ответственности  по  п.  1   ст.  122   НК  РФ. Доказывание факта занижения   налоговой   базы по  НДС за 4 квартал 2014  года и его  несвоевременной уплаты   возлагается на налоговый орган.

С  учетом   позиции,  отраженной   налогоплательщиком   в  возражениях на  акт  налоговой   проверки,  апелляционной   жалобе,  заявлении  и  представленных  в   материалы   дела   пояснений,  представление  уточненной  налоговой   декларации  в   качестве  признания   обоснованности  привлечения   к  ответственности  и  признания   предпринимателем факта  занижения  налоговой   базы   по  НДС  за   4   кв.  2014г.,   в   данном   случае  не   расценивается.         

Несмотря   на   представление   уточненных  налоговых   деклараций,  налогоплательщик   настаивает  на  реальности  договора   поставки,  его  последующего  расторжения  и   правильности  отражения   данных  операций   в   бухгалтерском  и   налоговом   учете, а   значит  на  налоговом   органе   лежит  обязанность  установить  реальные  налоговые   обязательства   предпринимателя   за   соответствующие   налоговые   периоды (4   кв.  2014г.,  1   кв.  2015г.) 

Как   следует  из  п.  8   ст.  101   НК  РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В данном  случае   обжалуемое решение   не   содержит  указание   на   размер  выявленной  недоимки  и соответствующих пеней.  При  том,  что  приведенный   расчет  недоимки по  НДС по  состоянию  на   21.03.2017г. (приложение   №  1  к  решению, т.  4   л.д.  90) указывает  на то,  что  недоимка   составила  34 689 689 руб.:   сумма   недоимки  установлена   исходя  из  разницы суммы   вычетов   по  НДС  по  контрагенту   ООО  «Резерв» (42859323  руб.)  и уплаченного  за  1  кв.  2015г. НДС (8169634  руб.)                        (см.  пояснения   от  13.06.2017г.,  т.  1 л.д.  76). Вместе   с  тем,  налоговым   органом   не  учтено  то  обстоятельство,  что  по  декларации по  НДС  за   1  кв.  2015г.  при  расчете   НДС  к  уплате   была  учтена  сумма НДС в   размере   42859323  руб. (по реализации  ООО  «Резерв»), а   следовательно,    по  состоянию  на   21.03.2017г.  сумма   недоимки в размере   34 689 689 руб. заведомо  отсутствовала.

В  этой   связи, оценив   представленные  доказательства  по правилам   статьи   71   АПК  РФ,  суд  считает обоснованными  требования   налогоплательщика   о  признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 21.03.2017 № 11-11/02906 в   части в  привлечения   к   ответственности  в   виде  штрафа   в  размере   4285932 руб.

В  рамках  настоящего  дела   также   рассматривается  заявление   налогоплательщика   о  признании  незаконным  требования Инспекции Федеральной   налоговой   службы по Октябрьскому району г. Липецка № 541657 об уплате налога, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.03.2017 г. (т.  1  л.д. 7).

Данным   требованием  Инспекцией было  предложено  ИП  Поликутину   И.Ю.  уплатить  в   срок   до 28.03.2017г.  «налог  на  добавленную  стоимость  прочие начисления 4  кв 2014»  в  общем   размере   34 689 689 руб.

Доводы   налогового  органа  о  том,  что  основанием  для   направления   данного  требования   послужило  выявление недоимки  по  НДС  на   основании  представленной   03.03.2017г.  уточненной   декларации  по  НДС  за   4  кв. 2014г.,  суд  обоснованными  не   признает.

Отраженная   в  данном   требовании  сумма   недоимки  по  НДС  за   4  кв. 2014г. не   соответствует  сумме   НДС  к   уплате, указанной   в  уточненной   декларации  по  НДС  за   4  кв. 2014г. с   учетом   произведенной   за   данный   налоговый   период  оплаты   НДС в  размере   7270565  руб.

Вместе   с   тем,  отраженная   в   требовании   по состоянию на 16.03.2017 г. сумма   недоимки  по  НДС  за   4  кв. 2014г. является  аналогичной  той,  которая  указана в  обжалуемом   решении от 21.03.2017 № 11-11/02906.

Решение  от 21.03.2017 № 11-11/02906  вступило   в   силу  с   учетом   ст.  101.2                  НК  РФ  24.05.2017г. после   принятия   решения   УФНС  России  по  Липецкой   области  по апелляционной  жалобе (т.  3  л.д.  45).

Согласно п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

В  этой   связи,  с   учетом   обстоятельств   настоящего  дела суд не  может  признать  обоснованным  направление   в   адрес  налогоплательщика  требования   об  уплате  недоимки  по состоянию на 16.03.2017г.,  размер  которой   установлен  в   решении  от 21.03.2017г., вступившем   в   силу  24.05.2017г. 

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013                 № 57 разъяснено, что в силу того, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

         В  представленном   в   материалы   дела  требовании ссылка   на уточненную   декларацию  по  НДС  за   4  кв. 2014г.  отсутствует (т.  1  л.д.  7). В  нем   указывается   на  то,  что  предпринимателю  предложено  уплатить  задолженность,  которая  числится   по  лицевым   счетам.

          Кроме   того,  по  состоянию на 16.03.2017г.   Приказом ФНС России от 13.02.2017г. № ММВ-7-8/179@ была  утверждена   новая форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (т.  1   л.д. 106 -109).

           Использование   ранее   утвержденной   формы   требования   в  данном   случае   основанием  для  признания   его  недействительным  являться   не   может.

  Вместе   с  тем,  принимая  во  внимание  сделанный  по  результатам   анализа  представленных в материалы  дела   доказательств   вывод  об  отсутствии  действительной   обязанности  налогоплательщика   по  уплате НДС   за   4  кв. 2014г. в  размере   34 689 689 руб., в   соответствии  со ст. 69, п. 3 ст. 101.3 НК РФ основания для направления налогоплательщику требования также   отсутствовали.

Таким   образом,   требования  налогоплательщика  в   этой   части  также  удовлетворяются.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном   случае  в  связи  с   неисполнением  требования Инспекции Федеральной   налоговой   службы по Октябрьскому району г. Липецка № 541657 об уплате налога, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.03.2017 г. в  отношении    налогоплательщика   было  принято  решение   №  76374  от 29.03.2017г.,  в  соответствии с   которым  на   основании  ст.  46   НК  РФ  установлено  произвести  взыскание   НДС в  размере   34 689 689 руб.  за   счет  денежных  средств  ИП  Поликутина   И.Ю.,  а   также   электронных  денежных  средств  (т.  1  л.д. 9).   

На   основании  данного  решения   №  76374  от 29.03.2017г. с банковского счета налогоплательщика были перечислены в   счет  уплаты   недоимки  по  НДС  денежные средства в сумме 15003 руб. 51   коп. (т.  2   л.д.  86).

На  основании  постановления  судебного  пристава-исполнителя   Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП  по  Липецкой  области  Расулова   З.Р.О. от  11.04.2017г. возбуждено  исполнительное   производство  №22826/17/48002-ИП (т.  2   л.д. 80 - 82).

В  соответствии  с   постановлением судебного  пристава-исполнителя   Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП  по  Липецкой  области  Расулова   З.Р.О. от  26.04.2017г.  с   должника   ИП  Поликутина   И.Ю.  взыскан  исполнительский сбор  в сумме  2427227 руб. 98  коп. (т.  2  л.д.  83,  84).

При  этом   после   завершения   камеральной  налоговой  проверки  по  уточненной   налоговой  декларации  по  НДС  за   1  кв.  2017г.,  по  результатам   которой   налоговым  органом   был  произведен  зачет  возмещенной  суммы   НДС  в   счет  задолженности по  НДС  за   4   кв.  2014г.   исполнительное   производство  №22826/17/48002-ИП было  окончено (т.  2   л.д. 85).

С учетом изложенного суд приходит к  выводу о том, что выставление инспекцией требования   об  уплате недоимки по НДС  за   4   кв.  2014г. по контрагенту                            ООО  «Резерв»,  до  вынесения   решения   по результатам  выезной налоговой   проверки, и  возбуждение  исполнительного  производства   с   учетом пункта 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, до  момента   рассмотрения  дел  № А36-7293/2017 и № А36-4553/2017, в   рамках  которых  приняты   обеспечительные  меры, свидетельствует  о  нарушении  прав   налогоплательщика.

При  указанных  обстоятельствах,  заявленные  ИП Поликутиным  Игорем  Юрьевичем требования судом удовлетворяются.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят   судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        При  обращении  в   арбитражный  суд  налогоплательщиком   уплачена   государственная   пошлина   в   общем   размере   600  руб.  на   основании  чеков-ордеров   от  25.04.2017г. (т.  1   л.д.  3), от  20.06.2017г. (т.  3  л.д.  7).

         С  учетом   результатов   рассмотрения   настоящего дела   судебные  расходы   по уплате   государственной   пошлины  в   указанном   размере   относятся   на   заинтересованное  лицо. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Признать незаконным, не   соответствующим   Налоговому кодексу  Российской   Федерации,  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 21.03.2017 № 11-11/02906 в   части  привлечения   к  налоговой   ответственности  в   виде  штрафа   в  размере   4285932 руб., требование Инспекции Федеральной   налоговой   службы по Октябрьскому району г. Липецка № 541657 об уплате налога, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.03.2017 г.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                              г. Липецка устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов индивидуального  предпринимателя Поликутина Игоря Юрьевича.

Взыскать с Инспекции Федеральной   налоговой   службы по Октябрьскому району               г. Липецка (ОГРН 1044800221487, ИНН 4824032488) в пользу индивидуального  предпринимателя Поликутина Игоря Юрьевича (ОГРНИП  307482222500180, ИНН 245716875324) 600 руб.00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                   Никонова Н. В.