Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-5740\2009
«11» февраля 2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Щит-Л»
к Открытому страховому акционерному обществу «Россия»
о взыскании 48 159 руб.
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – Общества с ограниченной ответственностью «Мемориал»
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 30.11.2009г.),
от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 08.10.2009г.),
от третьего лица: ФИО3 – главный бухгалтер (доверенность от 10.02.2010г.),
установил: Закрытое акционерное общество ЧОП «Щит-Л» (далее – ЗАО ЧОП «Щит-Л») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее – ОСАО «Россия») о взыскании 48 159 руб. – страховое возмещение по договору от 28.02.2008г. № 368\08\ИЩИТЛГ\481, относящееся к страховому случаю, имевшему место 22.12.2008г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 926 руб. 36 коп. Иск заявлен по месту нахождения филиала ответчика в г.Липецке.
Определением от 20.01.2010 арбитражный суд удовлетворил заявление представителя истца о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца – Закрытого акционерного общества Частное Охранное Предприятие «Щит-Л» на его процессуального правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Щит-Л» (далее – ООО ЧОО «Щит-Л»).
В настоящем судебном заседании представитель ООО ЧОО «Щит-Л» поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.4-5). Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя. По утверждению истца, ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования имущества, не выплатив страховое возмещение по случаю кражи 22.12.2008г. застрахованного им имущества.
Представитель ответчика возразил против исковых требований, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как кража произошла вследствие ненадлежащего исполнения истцом услуг по охране имущества. Заключение с истцом единственного договора страхования имущества от 28.02.2008г. № 368\08\ИЩИТЛГ\481 представитель ответчика подтвердил (см. протокол судебного заседания от 17.12.2009г. – л.д. 7 – т.2). Относительно судебных издержек считает их размер завышенным.
Соответствующим определением арбитражный суд привлек к участию в деле ООО «Мемориал» в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. Представитель третьего лица поддержал исковые требования, подтвердил возмещение истцом ущерба в размере 48 159 руб. путем зачета взаимных требований и уменьшения задолженности ООО «Мемориал» по оплате услуг. В связи с этим самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мемориал» не имеет.
Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между Закрытым акционерным обществом «Частное охранное предприятие «Щит-Л» (ныне – ООО ЧОО «Щит-Л») и Открытым страховым акционерным обществом «Россия» в лице филиала в г.Липецке 28 февраля 2008г. заключен генеральный договор страхования имущества № 368\08\ИЩИТЛГ\481, выдан генеральный полис от 29.02.2008г. (см. л.д. 12-18 – т.1). Указанный договор заключен в пользу собственников имущества (выгодоприобретателей), контрагентов страхователя, с которыми заключены договоры на охрану имущества. При заключении договора от 28.02.2008г. между страхователем и страховщиком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора страхования. Так, определен объект страхования – имущественные интересы лица, в пользу которого заключен настоящий договор, связанные с ущербом, возникающим в результате повреждения, гибели и утраты застрахованного имущества. Пунктом 3.1 договора определены страховые случаи, к числу которых относятся и действия третьих лиц. При этом перечень имущества уточняется ежемесячно (см. п.2.4 договора). О страховании имущества в декабре 2008г. свидетельствует полис от 29.11.2008г. (см. л.д. 18 – т.1).
Страховая премия за декабрь 2008г. оплачена платежным поручением № 402 от 28.11.2008г. (см. л.д. 91 – т.1, а также отметку в п.10 страхового полиса от 29.11.2008г. – л.д. 18 – т.1). Согласно тексту полиса от 29.11.2008г. ему соответствует перечень застрахованного имущества на 21л. от 28.11.2008г. (см. л.д. 18 – т.1). Однако страховщиком представлено указанное приложение на 21 л. с отметкой о том, что оно является приложением к договору страхования гражданской ответственности охранного предприятия на принятые под охрану объекты с системой дистанционного контроля и оповещения от 29.02.2008г. (см. л.д. 133-150 – т.1, л.д. 1-3 – т.2). Между тем, как видно из отзыва на исковое заявление от 16.12.2009г. № 136-01\1612-09, договор страхования ответственности с истцом в 2008г. ОСАО «Россия» не заключался, данное приложение является приложением к полису страхования имущества от 29.11.2008г. (см. л.д. 131 – т.1). При таких обстоятельствах арбитражный суд оценивает данный документ как приложение к полису страхования имущества от 29.11.2008г.
Согласно п.227 названного приложения имущество ППЗ при морге 8 микрорайона отнесено к числу застрахованного имущества (см. л.д. 145 – т.1).
Таким образом, между сторонами заключен договор страхования имущества, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью второй вышеуказанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Пунктом 1.2 договора от 28.02.2008 года № 368/08/ИЩИТЛГ/481 закреплено, что он заключен на условиях, изложенных в нем и в Правилах страхования имущества от всех рисков, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от 01.08.2007г. № 193 (далее – Правила страхования). Указанные правила наряду с дополнительными условиями № 1 и № 2 являются приложением к договору (см. п.9 договора).
Материалами дела подтверждается, что истец 14.07.2006г. заключил с ООО «Мемориал» договор № 372 оказания услуг охраны на объекте ППЗ при морге 8 микрорайона (см. л.д. 26-27 – т.1). Согласно п.7.1 названного договора срок его действия до 14.07.2007г. Если за 14 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на неопределенное время, до момента пока ни одна из сторон не потребует его расторжения (см. л.д. 27 – т.1). Дополнительными соглашениями от 13.07.2007г., от 13.07.2008г., 13.07.2009г., актами сдачи-приемки работ за 2007-2008гг., счетами за тот же период подтверждается продление действия договора № 372, в том числе и в декабре 2008г. (см. л.д. 45-47, 94-122 – т.1).
Согласно Разделу 4 названного договора охранное предприятие несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством проникновения на сданный под охрану объект. Факты кражи посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливаются органами дознания или судом (см. л.д. 26\оборот – т.1).
Как видно из материалов дела, путем взлома дверных запоров неизвестные лица 22.12.2008г. около 19 часов 30 минут проникли в помещение ООО «Мемориал», расположенное по ул.Космонавтов, д.37а в г.Липецке, откуда тайно похитили металлический ящик, в котором находились денежные средства (см. постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.12.2008г., постановление о приостановлении предварительного следствия от 23.02.2009г., справку и сведения УВД по г.Липецку - л.д. 42-44, 123-124 – т.1).
Сумма похищенных денежных средств – 48 159 руб. подтверждается актом инвентаризации от 23.12.2008г. наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 22.12.2008г. в ООО «Мемориал» (см. л.д. 10 – т.1), отчетом кассира за 22.12.2008г., указанными в нем приходными кассовыми ордерами и наряд-заказами (см. л.д. 79-90 – т.1). Согласно нарядам-заказам от 22.12.2008г. в кассу ППЗ на 8 микрорайоне поступило 48159 руб. (см. отчет кассира по ППЗ 8 микрорайона от 22.12.2008г., заказ-наряды от 22.12.2008г.). указанная сумма оформлена по приходно-кассовым ордерам в центральную кассу ООО «Мемориал». По утверждению представителя ООО «Мемориал», оформление в централизованную кассу осуществляется формально, без сдачи наличных денежных средств. Данный довод подтверждается п.7 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2008 год, договором № 973 от 14.07.2006г. на инкассацию денежной наличности и ценностей, согласно которому сдача денежной наличности инкассаторам осуществляется непосредственно в пункте приема заказов (ППЗ) при патологоанатомическом отделении МСЧ ОАО «НЛМК», что соответствует наименованию морга на 8 микрорайоне в г.Липецке. Выпиской из лицевого счета ООО «Мемориал» в Липецком Отделении Сбербанка за 22.12.2008г. подтверждается, что в этот день инкассация из указанного помещения не производилась.
Указанные доказательства в их совокупности подтверждают факт кражи третьими лицами из ППЗ ООО «Мемориал» при морге на 8 микрорайоне 22 декабря 2008г. 48 159 руб. наличных денежных средств.
Согласно п.3.2.7 Правил страхования наличные деньги отнесены к объектам страхования ОСАО «Россия» (см. л.д. 21 – т.1). С заявлением об убытке истец обратился к ответчику 26.12.2008г. (см. заявление № 490 – л.д. 29 – т.1).
В соответствии с пунктами 10.2.1. и 10.2.2. после получения от страхователя всех необходимых документов и их проверки Страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, необходимых страховщику, либо в указанный срок направить Страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Однако ОСАО «Россия» свои обязанности по выплате страхового возмещения в срок, установленный пунктом 10.2.3 Правил страхования, не исполнило.
Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник имущества, то есть ООО «Мемориал». Однако свои требования по выплате страхового возмещения выгодоприобретатель страховщику не заявлял. Как видно из соглашения от 02.11.2009г. между истцом и третьим лицом сумма ущерба, причиненного ООО «Мемориал» в размере 48159 руб. в результате кражи денег 22.12.2008г., зачтена ЗАО ЧОП «Щит-Л» в счет погашения задолженности за услуги по охране (см. соглашение, акты сверки по состоянию на 31.10.2009г. и 02.11.2009г. – л.д. 76-78 – т.1). Как пояснил представитель ООО «Мемориал», в связи с возмещением убытка Общество не намерено предъявлять права выгодоприобретателя по договору страхования.
В соответствии с п.4 ст.430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Учитывая, что ООО «Мемориал» отказалось от прав выгодоприобретателя по договору страхования в связи с кражей 22.12.2008г., а кредитором по этому договору является страхователь – ООО ЧОО «Щит-Л», и предъявление им прав кредитора не противоречит закону, иным правовым актам и договору страхования, суд считает, что истец приобрел право требования выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) от 29.11.2008г.
Оценивая возражения ответчика и представленные им доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.3.1.8 Дополнительных условий № 1 к генеральному договору страхования названный договор исключает ответственность страховщика за невыполнение (доказанное документально) страхователем (его работниками) обязательств по договору с выгодоприобретателем, таких как: невыезд группы быстрого реагирования (или аналогичной) страхователя на объект при срабатывании сигнализации или телефонному (радио) вызову, самовольный уход с поста охраны работника страхователя, участие работника страхователя в совершении противоправных действий, которые привели к утрате, гибели, повреждению застрахованного имущества, несвоевременный ремонт (замена) страхователем средств сигнализации (при технической охране). Указанный перечень обстоятельств, исключающих ответственность страховщика, является исчерпывающим в договоре страхования.
Материалами дела подтверждается, что прибытие группы реагирования истца на объект охраны 22.12.2008г. имело место в 19 часов 39 минут, то есть спустя 8 минут после поступления сигнала на пульт охраны (см. выкопировку из электронного журнала событий – л.д. 125 – т.1). Оповещение группой ответственных сотрудников ООО «Мемориал» о состоявшейся краже имело место в 19 часов 49 минут (см. приложение от 01.12.2008г. № 2 к договору № 372 от 14.07.2006г., распечатку состоявшихся разговоров 22.12.2008г. с номера телефона, принадлежащего истцу – л.д. 31-38 – т.2, данные счета абонента, подтверждающие принадлежность номера ЗАО «Щит-Л»). Сведения о прибытии группы спустя один час, указанные в претензии ООО «Мемориал» от 25.12.2008г. № 315, не подтверждаются названными материалами дела и представителем и представителем третьего лица в настоящем судебном заседании.
С учетом изложенного арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается факт прибытия группы спустя 8 минут после поступления сигнала тревоги на пульт управления.
Договором № 372 от 14.07.2006г. установлено время подъезда группы реагирования к охраняемому объекту не более 7 минут (п.2.6 договора). Таким образом, работниками истца установленное договором время прибытия было превышено.
Между тем превышение времени прибытия как обстоятельство, исключающее выплату страхового возмещения по договору страхования от 28.02.2008г. и соответственно по полису от 29.11.2008г., не предусмотрено. Иные основания, указанные в п.3.1.8 дополнительных условий № 1 к договору страхования, ответчиком не доказаны.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 22.12.2008г. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Арбитражным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд истцом на основании платежного поручения № 416 от 10.11.2009 года уплачена государственная пошлина в сумме 1 926 руб. 36 коп. из расчета цены иска 48159 руб. (см. л.д. 7, 35-36).
Указанная сумма расходов по уплате госпошлины подлежит отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.
Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Согласно договору поручения от 26.11.2009г. представление интересов истца по данному делу поручено представителю ФИО1 Указанные полномочия, кроме того, подтверждаются доверенностью от 30.11.2009г. (см. л.д. 57 – т.1). Представление ФИО1 интересов истца в данном деле подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями арбитражного суда от 01.12.2009г. 17.12.2009г., 20.01.2010г. и 10-11.02.1010г. Таким образом, ФИО1 принимала участие в пяти днях судебных заседаний. Согласно п.5.1 договора от 26.11.2009г. стоимость одного дня участия в судебном процессе определена сторонами в 3 000 руб., что не превышает рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009г., утв. Протоколом № 1 от 23.01.2009г. (не менее 5000 руб. за один день участия в арбитражных судах). Оказанные ФИО1 услуги приняты истцом по соответствующим актам. Ей выплачено 13050 руб. вознаграждения по расходным кассовым ордерам от 10.02.2010г. №№ 20 и 21, от 11.02.2010г. № 24 из расчета 3000 руб. х 5 дней за минусом 13 % налога на доходы физических лиц.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, однако никаких доказательств этого довода не представлено.
Учитывая, что осуществленные истцом расходы не превышают ставки, установленные в Рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд оценивает размер расходов на оплату услуг представителя как разумный.
Однако, принимая во внимание, что истцом подтверждено несение расходов только в сумме 13050 руб., а доказательств перечисления им налога на доходы физических лиц не представлено, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек только в сумме 13 050 руб.
С учетом изложенного в связи с удовлетворением основного требования истца его требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в общей сумме 14976,36 руб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Россия» в лице филиала в г. Липецке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Щит-Л» 48 159 руб. – страховое возмещение по договору страхования, а также судебные расходы в сумме 14 976 руб. 36 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 926 руб. 36 коп. и расходы на оказание юридической помощи в сумме 13 050 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Л.С.Тонких
