Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк

Дело № А36-8976/2015

17 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рошен» (ОГРН 1054800244290, ИНН4824033114) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Липецкой области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области

о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8-р от 07.08.2015г., решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5-р от 29.08.2017г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Алмиярова Е.Н. - представитель по доверенности от 08.06.2020г.,

от заинтересованных лиц: Литвинова С.С. - главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС по Липецкой области по доверенности от 28.07.2020г. № 02-23/1/57, Голубев А.В. - начальник правового отдела МИФНС № 8 по Липецкой области по доверенности от 11.06.2020г. № 02-23/1/40,

от МИФНС № 5 по Липецкой области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рошен»(далее – ООО «Рошен», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8-р от 07.08.2015г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2015г. указанное заявление принято к рассмотрению.

13.12.2017г. ООО «Рошен» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5-р от 29.08.2017г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2017г. указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2017г. по ходатайству МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам дело № А36-8976/2015 и дело № А36-15623/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А36-8976/2015 (л.д. 174 - 177 т. 71).

В судебном заседании 05.03.2018 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области заявила ходатайство о фальсификации доказательств (л.д. 58 - 62 т. 65), а именно договора на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов № 318/ТЭО от 30.04.2011 (л.д. 3 - 11 т. 14), расчетов убытков по недостающему товару № 95 от 26.12.2011 (л.д. 73 т. 47); № 98 от 30.12.2011 (л.д. 75 т. 47); № 78 от 09.11.2011 (л.д. 94 т. 47); № 80 от 18.11.2011 (л.д. 99 т. 47); заверительной подписи Клычева А.С. на копиях следующих документов ООО «Автолидер»: копии устава ООО «Автолидер» (л.д. 46 - 57 т. 59), копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (л.д. 59 т. 59), копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения организации (л.д. 58 т. 59), копии полиса страхования ответственности серия LP 14030 № 2839418 (л.д. 60 т. 59).

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Представитель ООО «Рошен» против исключения указанных документов из числа доказательств по делу возразил.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2018г. назначена судебная почерковедческая экспертиза документов и производство приостановлено.

По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы в материалы дела поступило заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 8669/9-3 от 14.09.2018 (л.д. 23 - 73 т. 104).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2019г. производство по делу было возобновлено.

На основании информационной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.01.2019 г. судом установлено, что ООО «Рошен» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области (л.д. 117 т. 104).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2019г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-9289/2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 08.06.2020 № 310-ЭС20-7136 по делу № А36-9289/2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020г. производство по делу возобновлено.

Арбитражный суд указывает, в соответствии со статьей 124 АПК РФ, на изменение наименования заинтересованного лица: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Липецкой области (МИФНС России № 8 по Липецкой области) с учетом переименования налогового органа (см. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2020, копию приказа ФНС России от 20.02.2019).

В судебном заседании 03.08.2015 представитель заявителя просил признать незаконными решения, указав, что доводы инспекции о нереальности хозяйственных отношений в рамках заключенных налогоплательщиком с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто» договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, являются несостоятельными. Заключая данные договоры, стороны предусмотрели в пункте 2.2, что экспедитор вправе самостоятельно выбирать перевозчиков груза, определять условия заключенных с ними договоров доставки и экспедирования грузов, привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, что не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком. В соответствии с пунктом 2.1.7 заключенных договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по завершению оказания услуг экспедитор обязан был выставить заказчику документы, которые бы подтверждали факт оказания услуги, - счет-фактуры, которые вместе с товарно-транспортными накладными и актами сдачи-приемки оказанных услуг с подписью грузополучателей в получении груза, служили одновременно отчетами экспедиторов по выполнению заявок заказчика. Стороны определили, что экспедитор оказывает заказчику не только услуги по экспедированию, но и услуги по перевозке.

Нормы гражданского законодательства, в частности, статья 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать, договор, как предусмотренный законодательством, так и договор, который содержит элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон. Положения гражданского законодательства, а именно статей 705, 794, 798, 801, а также нормы ФЗ «О транспортно-экспедиторской деятельности», говорят, что предметом договора перевозки груза является исключительно услуга по перевозке. Перевозчик в отношении вверенного ему груза отвечает лишь за сохранность груза и вручение его надлежащему лицу. Совершение иных хозяйственных операций с грузом в компетенцию перевозчика не входит. Предметом договора транспортной экспедиции является выполнение или организация выполнения экспедитором операций и услуг, связанных с перевозкой груза. При этом перевозка грузов не входит в обязанности экспедитора. Предметом договора об организации перевозки грузов является организация систематических перевозок грузов в течение длительного времени. Стороны вправе заключить договор, одновременно содержащий элементы договора перевозки, договора транспортной экспедиции, договора об организации перевозок, исполнение которых в соответствующих частях будет регулироваться перечисленными нормами права.

Следовательно, само по себе употребление в названии и тексте формулировки, присущей договору транспортной экспедиции, без анализа существа правоотношений, возникших в отношении данного договора, не может являться основанием для его квалификации только как договора транспортной экспедиции, что пытается доказать в настоящем судебном споре налоговый орган.

Из протоколов допроса водителей, которые представлены в материалы дела, а именно, Ларшина, Куликова, Власова, Волкова, Вострикова, Рыбина и прочих, а также директора ООО «Компас», свидетелей Лебедева, Чепикова (директора ООО «Липецктранс» в проверяемый период), не усматривается, что данные свидетели, в первую очередь водители, подтвердили наличие договорных отношений с названными юридическими лицами ООО «Компас», ООО «Липецктранс», ООО «Гарант Авто», ООО «Альянс Логистик», иными транспортными компаниями, от которых поступали заявки на перевозку грузов ООО «Рошен». Водители также не ссылались на заключение договоров перевозок с ООО «Рошен», на оплату со стороны общества оказанных услуг. Наличие реальных хозяйственных связей между заявителем и спорными контрагентами подтверждается возмещением последними ущерба.

ООО «Рошен» были заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание также с иными компаниями на тех же условиях, реальность исполнения которых налоговым органом не оспорена. Налоговым органом не представлено доказательств того, что характер движения денежных средств носит полностью транзитный характер. Из материалов дела не усматривается сопоставимость объемов денежных средств, перечисленных ООО «Рошен» на расчетные счета компаний «Липецктранс», «Автолидер», «Компас», с объемами денежных средств, которые были перечислены на счета «Трансконти», «Стандарт», «Черноземтранс», «Альянс Элит» и других, а также с объемами денежных средств, поступивших на расчетные счета индивидуальных предпринимателей.

Вопреки позиции налогового органа о фиктивности хозяйственных операций между ООО «Рошен» и ООО «Компас» факт реальности гражданско-правовых отношений подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-1675/2016 и № А36-4793/2016, на основании которых к доходам ИП Филина было отнесено также вознаграждение за оказание экспедиторских услуг.

С учетом указанного, представитель налогоплательщика полагал, что требование по налогу на добавленную стоимость подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении налога на прибыль представитель заявителя поддержал ранее изложенную позицию, указав, что в силу статьи 247 Налогового кодекса, объектом по налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признается доход, уменьшенный на величину производственных расходов. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, которые перечислены в статье 270 Налогового кодекса. Расходами признаются обоснованные, документально подтвержденные затраты, осуществленные и понесенные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на приобретение сырья или материалов, используемых в производстве товаров, образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров, относятся к материальным расходам. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса, к материальным расходам также относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемые сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями.

Статьей 272 Налогового кодекса предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, с учетом положений настоящей главы признаются таковыми только в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы оплаты, и определяются с учетом положений статей 318, 320 Налогового кодекса. Для признания с целью исчисления налога на прибыль расходов организации на приобретение сырья и материалов необходимо выполнение двух условий: данные расходы должны быть документально подтверждены, сырье и материалы переданы в производство, услуги оказаны. Отчетный период, который подлежит признанию, определяется по датам, установленным пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса. Налогоплательщиком материальные расходы на приобретение сырья и материалов, в том числе, приходящиеся на возвратно-карамельную массу, в проверяемый период отнесены к числу прямых расходов. Учтенные обществом для целей налогообложения прямые расходы, включающие, в том числе сумму остатка незавершенного производства на конец прошлого налогового периода, отнесены к прямым расходам 2013 года в части, приходящейся на реализованную продукцию. Возвратно-карамельная масса не отвечает критериям возвратных отходов, которые предусмотрены пунктом 6 статьи 254 Налогового кодекса. В силу указанной нормы сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов, оцениваемых по цене реализации, если эти отходы реализуются на сторону.

Содержащийся на страницах 62, 63 решения № 8-р от 07.08.2015 г. расчет отклонений сумм прямых расходов противоречит пунктам 1, 6 статьи 254 Налогового кодекса во взаимосвязи с нормами статьи 272 Налогового кодекса, поскольку отраженная в налоговой декларации сумма прямых расходов, как общая сумма прямых материальных расходов на приобретение сырья и материалов, услуг производственного характера скорректирована с учетом положений статей 318, 319 Налогового кодекса, уменьшена не на цену реализации возвратных отходов, а на сумму разницы между фактической себестоимостью возвратных отходов и ценой реализации.

В подтверждение отсутствия занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год следует учесть, что со стороны налогового органа претензий к налогоплательщику в 2014, 2015 годах не возникло, что подтверждается решением № 5-р от 29.08.2017г.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что при доначислении налога на добавленную стоимость был установлен факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Гарант Авто», ООО «Альянс Логистик» и ООО «Липецктранс». Договора транспортной экспедиции, которые были оформлены, фактически сторонами не выполнялись. Поручения экспедиторам, экспедиторские расписки не оформлялись, доверенности водителя не выдавались. Общества не обладали ресурсами, ни водителями, ни транспортными средствами, которые могли бы выполнять эти перевозки без привлечения каких-либо третьих лиц. Реальными исполнителями были индивидуальные предприниматели либо физические лица, которые находились на специальных системах налогообложения, либо физические лица, которые оплачивали только транспортный налог. Указанные лица не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, который является косвенным, и должен соблюдаться принцип зеркальности. В результате бюджет незаконно не дополучал налог на добавленную стоимость. Допрошенные перевозчики указывали, что они несли ответственность за сохранность груза, за его транспортировку, экспедиторы груз не сопровождали, они с ними не контактировали, и организации посредники им не известны. Отношения между ООО «Рошен» и перевозчиками складывались напрямую. На умысел налогоплательщика указывает неистребование и неоформление документов, которые предусмотрены в рамках заключенных договоров, созданная ООО «Рошен» система электронных торгов, правила которой предусматривали допуск к системе только лиц, с которыми был заключен договор транспортной экспедиции. Эта система изначально исключала тех лиц, которые состояли на льготной системе налогообложения, непосредственных исполнителей, физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, которые находились на системах, не связанных с уплатой НДС. Руководитель ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» Чепиков, ООО «Компас» Филина дали соответствующие пояснения. Они пояснили, что их с руководством ООО «Рошен» связывали давние взаимоотношения, условием работы ООО «Рошен» с их организациями было то, что должны быть плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно протоколу допроса руководителем ООО «Рошен» было предложено исчислять налог на добавленную стоимость со всей стоимости услуг. Проанализировав те заявки, которые формировались в системе в электронном виде, установили, что они составляли незначительную часть заявок. Денежные средства, которые были оплачены ООО «Рошен» в адрес организаций-экспедиторов, были в дальнейшем перечислены в адрес третьих лиц, а в дальнейшем часть их была обналичена.

У организаций-экспедиторов и контрагентов второго звена IP-адреса совпадали, что говорило о подконтрольности всех вышеуказанных организаций одной группе лиц.

Касательно взаимоотношений ООО «Компас» и ИП Филина представитель налогового органа пояснил, что не было установлено ни одного факта оказания транспортных услуг ИП Филиным. По материалам дела с учетом фактических обстоятельств не может быть сделан вывод о том, что Филин получал какой-либо доход от ООО «Компас». В ходе налоговой проверки было установлено, что ИП Филин являлся мужем руководителя ООО «Компас» Филиной, которая, получив доверенность от своего мужа ИП Филина, периодически снимала с расчетного счета денежные средства, поступавшие на его расчетный счет от ООО «Компас».

Организации второго звена «Черноземтранс», «Альянс Логистик +», «Стандарт», «Трансконти», «Альянс Элит» были подконтрольны Чепикову. Это подтверждается не только одинаковыми IP-адресами, показаниями свидетелей, но и анализом финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. С расчетных счетов указанных организаций денежные средства выдавали под отчет Чепикову, оплачивали за него расходы на автомобиль, страховку, выплачивали заработную плату, премии.

ООО «Рошен» с самого начала знало, с кем участвует в финансово-хозяйственных взаимоотношениях, и изначально действия именно ООО «Рошен» были направлены на получение выгоды в виде незаконного предъявления к вычету сумм НДС из бюджета.

Представитель налогового органа пояснил, что доводы заявителя о наличии аналогичных договоров с другими организациями к рассматриваемым хозяйственным операциям отношения не имеют, так как другие организации имели транспортные средства и трудовые ресурсы для выполнения данных функций.

Представитель Инспекции в части доначисления налога на прибыль пояснил, что в силу пункта 6 статьи 254 Налогового кодекса при реализации возвратных отходов на сторону ее оценка должна производиться по цене реализации, а не по себестоимости. В ходе проверки было установлено, что возвратная карамельная масса (ВКМ) является возвратным отходом, и в 2013 году часть ВКМ была реализована в адрес третьих лиц, учитывалась по себестоимости, в то время как должна была учитываться по цене реализации, что и повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.08.2015 объявлен перерыв до 10.08.2015.

В настоящем судебном заседании представитель налогового органа представил для приобщения письменные пояснения относительно перечисления денежных средств от ООО «Гарант Авто» и ООО «Альянс Логистик» в адрес третьих лиц.

Представленные пояснения с учетом позиции представителя налогоплательщика приобщены к материалам дела.

Представитель налогового органа пояснил основания доначисления НДС по хозяйственным операциям с ООО «Гарант Авто» и ООО «Альянс Логистик».

Представитель ООО «Рошен» против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что доводы налогового органа, касающиеся ООО «Гарант Авто» и ООО «Альянс Логистик», носят предположительный характер.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Рошен» за 2013 год составлен акт налоговой проверки № 8 от 06.04.2015г. (л.д. 2 - 78 т. 2) и принято решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8-р от 07.08.2015 (далее - решение № 8-р от 07.08.2015 (л.д. 20 - 63 т. 1).

Данным решением с учетом решения о внесении изменений (исправлений) от 13.08.2015 (л.д. 64 - 66 т. 1) обществу начислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 12 289 517,95 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 041 125,14 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 434 591,67 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 10 875 583,37 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 1 407 107,16 руб., штраф по налогу на прибыль в общей сумме 2 174 738,73 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» и ООО «Компас», поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях с данными контрагентами, которые фактически перевозку и организацию перевозки грузов не осуществляли, не имели трудовых и материальных ресурсов, основных средств, транспортных средств, производственных активов, расходы на осуществление хозяйственной деятельности не осуществляли; налоговую и бухгалтерскую отчетность представляли с нулевыми показателями или с показателями, приближенными к нулевым; движение денежных средств имело транзитный характер; а также выводы о неправомерном учете образовавшихся в процессе производства возвратных отходов по себестоимости, а не по цене реализации, и завышении в связи с этим налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Решение № 8-р от 07.08.2015 было обжаловано ООО «Рошен» в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

Решением УФНС по Липецкой области от 02.11.2015 № 145 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 67 - 74 т. 1).

По результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Рошен» за 2014, 2015 года составлен акт налоговой проверки № 5/03-14/00619 от 24.05.2017г. (л.д. 3 - 71 т. 70) и принято решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5-р от 29.08.2017 (далее - решение № 5-р от 29.08.2017 (л.д. 10 - 109 т. 66).

Данным решением обществу начислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 8 114 451,97 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 564 117,56 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 326 192,26 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто», поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях с данными контрагентами, которые фактически перевозку и организацию перевозки грузов не осуществляли, не имели трудовых и материальных ресурсов, основных средств, транспортных средств, производственных активов, расходы на осуществление хозяйственной деятельности не осуществляли; налоговую и бухгалтерскую отчетность представляли с нулевыми показателями или с показателями, приближенными к нулевым; движение денежных средств имело транзитный характер.

Решение № 5-р от 29.08.2017 было обжаловано ООО «Рошен» в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, решением которого апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 110 - 121 т. 66).

Не согласившись с указанными решениями МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области № 8-р от 07.08.2015, № 5-р от 29.08.2017, ООО «Рошен» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их незаконными.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью ООО «Рошен» в проверенном налоговым органом периоде находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком налогов, установленных данной системой налогообложения, в частности, налога на добавленную стоимость.

Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) понимает организации, индивидуальных предпринимателей и лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемых в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, включающие: порядковый номер и дату составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, и приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычеты по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением № 8-р от 07.08.2015 основанием для доначисления ООО «Рошен» по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в общей сумме 12 289 517,95 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 041 125,14 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 434 591,67 руб. послужил вывод налогового органа о применении налоговых вычетов по фактически не подтвержденным хозяйственным операциям по организации перевозки грузов с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» и ООО «Компас» в 2013 году.

В соответствии с решением № 5-р от 29.08.2017 основанием для доначисления ООО «Рошен» по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в общей сумме 8 114 451,97 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 564 117,56 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 326 192,26 руб. послужил вывод налогового органа о применении налоговых вычетов по фактически не подтвержденным хозяйственным операциям по организации перевозки грузов с ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто», в 2014, 2015 годах.

В подтверждение затрат на оказание услуг по организации перевозок грузов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2013 год налогоплательщиком были представлены: договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов с ООО «Липецктранс» № 247/ТЭО от 20.04.2011 (л.д. 13 - 26 т. 14), ООО «Автолидер» № 318/ТЭО от 30.04.2011 (л.д. 3 - 12 т. 14), ООО «Компас» № 620/ТЭО-12 от 01.08.2012 (л.д. 2 - 12 т. 13); товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, акты, счета-фактуры.

В подтверждение затрат на оказание услуг по организации перевозок грузов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2014, 2015 годы налогоплательщиком были представлены: договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов с ООО «Автолидер» № 318/ТЭО от 30.04.2011 (л.д. 1 - 10 т. 69), ООО «Компас» № 620/ТЭО-12 от 01.08.2012 (л.д. 122 - 131 т. 68), ООО «Альянс Логистик» № 283/ТЭО-13 от 01.05.2013 (л.д. 51 - 60 т. 69), ООО «Гарант Авто» № 1010/ТЭО от 07.12.2012 (л.д. 107 - 116 т. 69), товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, акты, счета-фактуры.

Поскольку в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и актах было указано на предоставление налогоплательщику услуг по организации перевозок обществами, которые фактически данные услуги не оказывали, факт предоставления заявителю указанными организациями транспортных средств документально в ходе налоговой проверки не подтвержден, налоговый орган сделал вывод, что суммы налога на добавленную стоимость заявлены к вычету необоснованно.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что транспортные средства, указанные в транспортном разделе в товарно-транспортных накладных и транспортных накладных, подписанных ООО «Рошен» с покупателями (грузополучателями), за контрагентами не зарегистрированы, указанные транспортные средства принадлежали на праве собственности иным лицам.

По транспортным услугам, фактически оказанным в связи с поставкой товаров ООО «Рошен» до грузополучателей, сведений о фактической принадлежности транспортных средств ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто», либо их контрагентам, о предоставлении указанных транспортных средств ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто», либо их контрагентам на законном основании, а также о заключении водителями, перевозившими груз, соответствующих договоров с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто» либо их контрагентами, не представлено.

ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто» либо их контрагенты доверенности водителям на получение груза ООО «Рошен», путевые листы, иные первичные документы не выдавали. ООО «Рошен» самостоятельно оформляло первичные документы в отношении всех осуществленных перевозок и в графе «Перевозчик» товарно-транспортных накладных и транспортных накладных указывало на ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто».

Документов, установленных для осуществления услуг по организации перевозки грузов (поручений экспедиторам и экспедиторских расписок), в ходе налоговой проверки также не представлено.

Таким образом, налоговым органом был сделан вывод об отсутствии реальности сделок по организации перевозки груза (перевозке груза) спорными контрагентами, осуществлении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто».

Оценив все представленные в дело доказательства, суд считает, что общество не доказало факт оказания ему услуг по организации перевозки грузов ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» и ООО «Компас» в 2013 году и ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто» в 2014, 2015 годах, а также то обстоятельство, что именно указанными контрагентами производилась организация перевозки и перевозка произведенного налогоплательщиком товара.

ООО «Рошен» были представлены налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2013 года с отражением в строке 040 суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 53 040 158 руб. (л.д. 4 т. 51), за 2 квартал 2013 года с отражением в строке 040 суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 64 324 154 руб. (л.д. 36 т. 51), за 3 квартал 2013 года с отражением в строке 040 суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 43 554 559 руб. (л.д. 72 т. 51), за 4 квартал 2013 года с отражением в строке 040 суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 27 947 562 руб. (л.д. 109 т. 51).

ООО «Рошен» были представлены налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2014 года с отражением в строке 050 суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 11 928 524 руб. (л.д. 2 т. 72), за 2 квартал 2014 года с отражением в строке 040 суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 47 389 788 руб. (л.д. 13 т. 72), за 3 квартал 2014 года с отражением в строке 040 суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 189 467 руб. (л.д. 23 т. 72), за 4 квартал 2014 года с отражением в строке 040 суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 62 709 258 руб. (л.д. 31 т. 72), за 1 квартал 2015 года с отражением в строке 040 суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 22 878 502 руб. (л.д. 39 т. 72), за 2 квартал 2015 года с отражением в строке 040 суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 49 810 108 руб. (л.д. 47 т. 72).

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Рошен» за 2013 год установлена неуплата НДС в сумме 12 289 517,95 руб. (л.д. 54, 55 т. 1).

При исчислении НДС за указанный налоговый период налогоплательщиком были применены налоговые вычеты по счет-фактурам, выставленным ООО «Автолидер» (л.д. 28 - 75 т. 14), и отраженным в книге покупок в общем размере 3 667 622,57 руб., в том числе, 1 квартал 2013 года - 773 830,50 руб. (л.д. 129 - 134 т. 3); 2 квартал 2013 года - 1 139 882,79 руб. (л.д. 134 - 144 т. 5); 3 квартал 2013 года - 828 960,28 руб. (л.д. 114 - 121 т. 7); 4 квартал 2013 года - 924 949 руб. (л.д. 89 - 96 т. 9).

При исчислении НДС за указанный налоговый период налогоплательщиком были применены налоговые вычеты по счет-фактурам, выставленным ООО «Липецктранс» и отраженным в книге покупок в общем размере 3 259 194,06 руб., в том числе, 1 квартал 2013 года - 2 147 050,45 руб. (л.д. 3 - 19 т. 3); 2 квартал 2013 года - 1 112 143,61 руб. (л.д. 3 - 12 т. 5).

При исчислении НДС за указанный налоговый период налогоплательщиком были применены налоговые вычеты по счет-фактурам, выставленным ООО «Компас» и отраженным в книге покупок в общем размере 11 362 701,99 руб., в том числе, 1 квартал 2013 года - 1 764 762,66 руб. (л.д. 135 - 139 т. 3); 2 квартал 2013 года - 1 936 669,66 руб. (л.д. 144 - 150 т. 5); 3 квартал 2013 года - 1 033 196,96 руб. (л.д. 121 - 124 т. 7); 4 квартал 2013 года - 6 628 072,71 руб. (л.д. 96 - 102 т. 9).

Отраженные в книгах покупок данные основаны на представленных в материалы дела транспортных накладных (т. 49, т. 50, т. 52 - т. 56, л.д. 17 - 168 т. 61), счет-фактурах, выставленных ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» и ООО «Компас» в 2013 году (л.д. 6 - 97, 102 - 108, 110 - 116, 118 - 120 т. 58).

Произведенные налоговым органом расчеты сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению по хозяйственным операциям с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» и ООО «Компас» за 2013 год, налогоплательщиком не оспорены (см. расчеты л.д. 34 - 40 т. 59).

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Рошен» за 2014, 2015 года установлена неуплата НДС в сумме 8 114 451,97 руб. (л.д. 98 т. 66).

При исчислении НДС за указанные налоговые периоды налогоплательщиком были применены налоговые вычеты по счет-фактурам, выставленным ООО «Автолидер» и отраженным в книге покупок в общем размере 2 040 311,28 руб. (л.д. 83, 84 т. 66), в том числе, 1 квартал 2014 года – 485 607,97 руб. (т. 73); 2 квартал 2014 года – 390 493,22 руб. (т. 74); 3 квартал 2014 года – 399 722,03 руб. (т. 75); 4 квартал 2014 года – 476 948,13 руб. (т. 76), 1 квартал 2015 года – 287 539,93 руб. (т. 77).

При исчислении НДС за указанные налоговые периоды налогоплательщиком были применены налоговые вычеты по счет-фактурам, выставленным ООО «Компас» и отраженным в книге покупок в общем размере 1 530 796,56 руб. (л.д. 83 т. 66), в том числе, 1 квартал 2014 года – 555 964,17 руб. (т. 73); 2 квартал 2014 года – 577 510,18 руб. (т. 74); 3 квартал 2014 года – 344 660,34 руб. (т. 75); 4 квартал 2014 года – 42 162,71 руб. (т. 76); 1 квартал 2015 года – 10 499,16 руб. (т. 77).

При исчислении НДС за указанные налоговые периоды налогоплательщиком были применены налоговые вычеты по счет-фактурам, выставленным ООО «Альянс Логистик» и отраженным в книге покупок в общем размере 4 123 134,14 руб. (л.д. 83 т. 66), в том числе, 1 квартал 2014 года – 1 370 143,98 руб. (т. 73); 2 квартал 2014 года – 848 654,24 руб. (т. 74); 3 квартал 2014 года – 884 410,16 руб. (т. 75); 4 квартал 2014 года – 688 652,54 руб. (т. 76), 1 квартал 2015 года – 324 637,63 руб. (т. 77); 2 квартал 2015 года – 6 635,59 руб.

При исчислении НДС за указанные налоговые периоды налогоплательщиком были применены налоговые вычеты по счет-фактурам, выставленным ООО «Гарант Авто» и отраженным в книге покупок в общем размере 420 209,98 руб. (л.д. 84 т. 66), в том числе, 1 квартал 2014 года – 210 494,75 руб. (т. 73); 2 квартал 2014 года – 172 388,12 руб. (т. 74); 3 квартал 2014 года – 37 327,12 руб. (т. 75).

Отраженные в книгах покупок данные основаны на представленных в материалы дела актах, счет-фактурах, транспортных накладных (л.д. 132 - 173 т. 68, л.д. 11 - 50, 61 - 106, 117 - 137 т. 69, л.д. 7 - 192 т. 98, диск, л.д. 65 т. 99), выставленных ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто» в 2014, 2015 годах.

Произведенные налоговым органом расчеты сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению по хозяйственным операциям с ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто» за 2014, 2015 годы, налогоплательщиком не оспорены (см. расчеты л.д. 1 - 5 т. 98).

Исключая 12 289 517,95 руб. из состава налоговых вычетов по услугам организации перевозки, оказанным ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» и ООО «Компас» в 2013 году, а также исключая 8 114 451,97 руб. из состава налоговых вычетов по услугам организации перевозки, оказанным ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто» в 2014, 2015 годах, налоговый орган исходил из того, что представленные обществом в подтверждение вычетов документы содержат недостоверные сведения, поскольку фактически перевозка была осуществлена перевозчиками физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

С целью создания формальных условий для получения вычетов по НДС, общество документально оформляло перевозку груза через подконтрольных юридических лиц ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто» - плательщиков НДС без реального исполнения ими соответствующих услуг, а также в отсутствие «зеркальной» уплаты в бюджет фактическими исполнителями услуг косвенного налога, что повлекло нанесение бюджету ущерба в виде своевременно неуплаченного Обществом налога на добавленную стоимость.

Договоры, заключенные с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто», имели типовой характер, и предусматривали условие о поручении заказчиком (ООО «Рошен») экспедиторам организовать перевозку грузов автомобильным транспортом, а также экспедирование грузов, что соответствует положениям ст. 801 ГК РФ, регламентирующей договор транспортной экспедиции. Пункты 2.2.1, 2.2.2 указанных договоров предусматривали возможность экспедитора привлекать третьих лиц для оказания услуг по перевозке.

Вместе с тем, кроме товарно-транспортных накладных и транспортных накладных, в которых содержалось указание на перевозчиков - ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто», иных документов в подтверждение того, что указанные организации осуществляли организацию перевозки грузов, не представлено.

В соответствии с пунктами 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются составленные в письменной форме экспедиторские документы, в том числе: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя)

Указанные документы в ходе повторной выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства ООО «Рошен» не представлены.

В п. 3.2.1 договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, заключенных ООО «Рошен» с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто», было предусмотрено, что передача груза экспедитору производится заказчиком (грузоотправителем) в согласованном в заявке сторонами месте. Заказчик обязан передать груз и все необходимые документы, оформленные надлежащим образом водителю экспедитора, только при предъявлении последним оригиналов и/или удостоверенных печатью экспедитора договоров на перевозку груза, заключенных экспедитором с перевозчиком, и только при условии предоставления перевозчиком и проверки заказчиком документа, удостоверяющего личность (паспорт, военный билет) на предмет соответствия личности перевозчика (водителя) данным, указанным в оригинале доверенности выданной экспедитором на прием и экспедирование груза и в путевом листе.

Оригинал доверенности, выданной экспедитором на прием и экспедирование груза, остается у заказчика, как документ, удостоверяющий выдачу груза экспедитору.

В ходе выездных налоговых проверок за 2013 - 2015 года требованием № 10 от 26.06.2015 (л.д. 42 - 44 т. 45), требованиями № 1 от 12.04.2016г., № 2 от 18.10.2016г. (л.д. 1 - 3, 6, 7 т. 81) у налогоплательщика были истребованы документы, оформленные во исполнение данного условия договоров, заключенных с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто». Указанные документы по требованию не предоставлены.

Письмом от 05.06.2015 ООО «Рошен» пояснило, что доверенности, выданные ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас» перевозчикам на прием и экспедирование грузов в рамках договоров, представлены быть не могут ввиду их отсутствия (п. 7) (л.д. 40 т. 45). ООО «Рошен» по требованиям налогового органа письмами от 25.04.2016г., от 31.10.2016г. (л.д. 4, 5, 8, 9 т. 81) были направлены имевшиеся документы, среди которых заявки и доверенности также отсутствовали. По результатам встречной проверки были представлены документы по хозяйственным операциям с ООО «Автолидер» (т. 49, т. 50).

Таким образом, налогоплательщик не представил доказательства того, что Обществом давались поручения ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто» на организацию конкретных перевозок грузов и факта участия их в осуществлении перевозки (получения этими обществами груза для перевозки).

С учетом отсутствия доказательств того, что физические лица, принимавшие груз к перевозке, являлись работникам или представителями ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» и ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто», либо их контрагентов, не представляется возможным установить факт принятия груза для перевозки формально указанными ООО «Рошен» в ТТН (ТН) контрагентами и факт передачи ими груза иным транспортным компаниям или индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, непосредственно осуществлявшим перевозку. Отметки о получении груза именно должностными лицами ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто», в ТТН (ТН) отсутствуют. В основной части ТТН (ТН), оформленных с указанием ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто», отсутствуют подписи должностных лиц данных организаций.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия которого определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, а специальные условия перевозки - соглашением сторон, если иное не установлено названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза, согласно статье 785 Гражданского кодекса, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (пункт 6). Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-т согласно приложению № 1; предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-т (пункт 2).

Пунктом 9 данной Инструкции предусмотрено, что товарно-транспортные накладные являются документами строгой отчетности, изготавливаются типографским способом и должны иметь учетную серию и номер, однозначный для всех экземпляров, выписываемых для каждого грузополучателя в отдельности.

Из пункта 10 Инструкции следует, что товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Порядок изготовления, учета и заполнения форм товарно-транспортных накладных устанавливается согласно приложению 3 к Инструкции (пункт 13 Инструкции).

Так, согласно пункту 3 раздела I приложения № 3 к Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная выписывается в 4-х экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначен для списания товарно-материальных ценностей, второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю. При этом второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются автотранспортному предприятию, у которого третий экземпляр служит основанием для расчетов и прилагается к счету за перевозку, выставляемому плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета работы транспортного средства и начисления заработной платы водителю.

В соответствии с пунктом 12 раздела II приложения № 3 к Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» в заголовочной части товарно-транспортной накладной в строке «Автопредприятие» на основе предъявленного водителем путевого листа записывает наименование автопредприятия, на подвижном составе которого производится перевозка груза; в строке «Водитель» указывает фамилию и инициалы водителя; в строках «Автомобиль» и «Прицепы» записываются марки и государственные номера соответственно автомобиля и прибывших под погрузку прицепов.

В соответствии с тем же Порядком, в товарно-транспортной накладной указываются сведения о путевом листе, к которому прикладывается товарно-транспортная накладная, сведения о перевозимых грузах, сведения о времени прибытия и убытия автомобиля, которые удостоверяются подписями водителя-экспедитора, грузоотправителя и грузополучателя.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена типовая межотраслевая форма № 1-Т товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

До вступления в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являлись обязательными к применению.

С 1 января 2013 года согласно пунктам 4 - 5 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.

Доказательств утверждения руководителем ООО «Рошен» иных форм первичных учетных документов применительно к налоговым периодам 2013 - 2015 годов не представлено.

Как следует из п. 4.3 договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, заключенных ООО «Рошен» с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто», сторонами было предусмотрено предоставление экспедитором заказчику комплекта документов, являющихся основанием для оплаты: счета, счета-фактуры, товарной накладной, оригиналов товарно-транспортных накладных с отметкой о доставке груза и акта сдачи-приемки оказанных услуг

Из изложенного следует, что товарно-транспортные накладные в 2013 - 2015 годах были определены налогоплательщиком в качестве первичных документов, подтверждающих транспортные расходы организации-заказчика, и должны были оформляться для проведения расчетов за перевозку грузов.

На основании пункта 9 «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика, а в случае если грузоотправитель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, - также печатью грузоотправителя.

В связи с отсутствием у ООО «Рошен» экспедиторских документов, а также документов, свидетельствующих о реальности исполнения договоров транспортно-экспедиционного обслуживания (копий заявок, поручений, экспедиторских расписок, доверенностей и договоров перевозки), с учетом отсутствия у ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто» транспортных и иных ресурсов для исполнения договоров транспортной перевозки самостоятельно, материалами судебного дела опровергается довод налогоплательщика о реальности хозяйственных операций ООО «Рошен» со спорными контрагентами.

По результатам анализа ТТН и ТН были установлены лица, фактически осуществлявшие перевозки, по которым в качестве организаторов перевозок заявлены ООО «Липецктранс» (л.д. 32 - 38 т. 43, л.д. 10 - 19 т. 60), ООО «Автолидер» (л.д. 8 - 21 т. 43, л.д. 2 - 28 т. 101), ООО «Компас» (л.д. 22 - 31 т. 43, л.д. 139 - 144 т. 58, л.д. 29 - 40 т. 100), ООО «Альянс Логистик» (л.д. 2 - 27 т. 102), ООО «Гарант Авто» (см. приложение № 8 к акту выездной налоговой проверки № 5 от 24.05.2017г., л.д. 53 - 114 т. 72).

Согласно проведенному налоговым органом анализу указанные лица либо не являлись предпринимателями (л.д. 216 - 222 т. 58, л.д. 143 - 152 т. 60), либо применяли упрощенную систему налогообложения, а также уплачивали единый налог на вмененный доход (л.д. 145 - 215 т. 58, л.д. 20 - 142 т. 60, л.д. 41 - 91 т. 100, л.д. 29 - 136 т. 101, л.д. 28 - 120 т. 102). Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями относительно применяемых налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями систем налогообложения.

Следовательно, указанные лица не являлись плательщиками НДС и при оформлении с ними договоров перевозки без посредников ООО «Рошен» утрачивало возможность возмещения из бюджета НДС.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2019 по делу № А36-9289/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020, были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Липецктранс» создано 10.03.2011 незадолго до заключения договора с ООО «Рошен» 20.04.2011 (л.д. 23 - 36 т. 13), на момент заключения сделки деловой репутацией, как транспортная компания, данное общество не обладало. Транспортные средства и трудовые ресурсы для перевозки грузов у ООО «Липецктранс» на момент заключения договора отсутствовали. Директором ООО «Липецктранс» в спорный период являлся Чепиков И.А. В дальнейшем в 2013 году ООО «Липецктранс» было реорганизовано посредством слияния с ООО «Контур» (л.д. 24 - 36 т. 12).

Следователем следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области Кузнецовым А.С. на основании статей 86 и 144 УПК РФ получены объяснения Чепикова И.А. от 07.07.2017 о взаимоотношениях ООО «Липецктранс» с ООО «Рошен» (л.д. 52 - 56 т. 64). Согласно объяснениям Чепикова И.А. ООО «Липецктранс» являлось посредником между заказчиком (ООО «Рошен») и реальными перевозчиками; именно ООО «Рошен» настаивало на оформлении документов ООО «Липецктранс» с включением в облагаемую сумму НДС общей стоимости услуг по перевозке грузов, а не стоимости вознаграждения посредника; применение общей системы налогообложения и счета-фактуры с выделенным НДС на всю сумму перевозки - это были условия к оформлению документов, предъявляемые ООО «Рошен»; неисполнение ООО «Липецктранс» отдельных условий договора, к примеру, не выдавались доверенности водителям, обусловлено было доверительными отношениями с транспортным отделом ООО «Рошен».

В судебном заседании 30.11.2017 к материалам настоящего дела приобщена копия протокола судебного заседания Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2017г. по делу № А36-9289/2015 (л.д. 16 - 20 т. 65).

Допрошенный судом 23.08.2017 по делу № А36-9289/2015 в качестве свидетеля директор ООО «Рошен» Вахонин Константин Александрович пояснил, что был знаком с директором ООО «Липецктранс» Чепиковым И.А. с 2002, 2003 годов, с того времени ООО «Липецктранс» было одним из перевозчиков ООО «Рошен».

Вместе с тем, как было указано ранее, ООО «Липецктранс» создано 10.03.2011.

В 2011 году Чепиков И.А. наряду с Клычевым А.С. (номинальным руководителем ООО «Автолидер») являлся соучредителем ООО «Альянс Авто-Л». Протокол общего собрания участников ООО «Альянс Авто-Л» от 23.09.2011 был подписан как Чепиковым И.А., так и Клычевым А.С. (л.д. 61 - 63 т. 59, см. материалы проверки № 9-244пр-17, проведенной Следственным отделом по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой л.д. 106 - 161 т. 64).

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что в 2013 году Чепиков И.А. получал доходы не только в ООО «Липецктранс», но также в ООО «Альянс-Элит», ООО «Черноземтранс» (л.д. 57 - 59 т. 64).

Согласно сведениям о среднесписочной численности и данным УГИБДД УМВД по Липецкой области в 2013 году у ООО «Липецктранс» транспортные средства и трудовые ресурсы в достаточном количестве отсутствовали (л.д. 5, 7 - 13 т. 44, л.д. 75 - 87 т. 59).

ООО «Автолидер» создано 22.03.2011 незадолго до заключения договора с ООО «Рошен» 30.04.2011. Директором ООО «Автолидер» в период с 22.03.2011 по 25.07.2012 был Клычев А.С., с 26.07.2012 - Садырина М.Н. (л.д. 37 - 52 т. 12). Согласно представленным налоговым органом сведениям в 2015 году данное общество было зарегистрировано в г. Москве, 05.05.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сандерс», которое являлось правопреемником более 23 организаций (л.д. 37 - 52 т. 12).Согласно представленным налоговым органом сведениям Клычев А.С. и Садырина М.Н. являлись массовыми учредителями и руководителями. По поручению об истребовании документов № 12326 от 12.04.2016 ООО «Автолидер» документы не представлены.

На основании определений о вызове в качестве свидетеля от 25.10.2017, 30.11.2017, 21.12.2017, 05.03.2018 по делу № А36-9289/2015, Клычев А.С. в судебные заседания не явился. В ходе проведения налоговой проверки Садырина М.Н. на допрос также не явилась.

С 24.12.2014 учредителем ООО «Автолидер» являлся Малых Александр Николаевич, с 08.10.2015 - Сопнев Евгений Эдуардович. Указанные лица являются массовыми учредителями и руководителями. Директором в проверяемом периоде 2014 и по 07.10.2015 являлась Гвоздева Светлана Валерьевна, а с 08.10.2015 назначен Сопнев Евгений Эдуардович, который также является массовым учредителем и руководителем.

Из пояснения директора ООО «Автолидер» Гвоздевой С.В. следует, что в период 2014, 2015 годов она являлась директором ООО «Автолидер». Учредителями являлись Садырина (имя и отчество не помнит), Малых Александр. Гвоздева С.В. не помнит, что входило в должностные обязанности директора ООО «Автолидер» и по какому адресу (юридический, фактический) находилось ООО «Автолидер», в каких банковских учреждениях были открыты расчетные счета ООО «Автолидер», в каких учреждениях они фактически использовались, какое количество сотрудников ООО «Автолидер», в том числе водителей, было в 2014, 2015 годах. Гвоздева С.В. не помнит, на какой системе налогообложения находилось ООО «Автолидер», кто составлял и сдавал в налоговые органы налоговые декларации. С учредителями ООО «Автолидер» лично не знакома (см. протокол допроса № 16 от 15.03.2017).

В рамках проведения выездной налоговой проверки за 2014, 2015 года ООО «Автолидер» было направлено поручение об истребовании документов № 12326 от 12.04.2016г., документы контрагентом не представлены.

Допрошенный судом 23.08.2017 по делу № А36-9289/2015 в качестве свидетеля директор ООО «Рошен» Вахонин Константин Александрович (л.д. 16 - 20 т. 65) в части взаимоотношений с ООО «Автолидер» пояснил, что ООО «Автолидер» ему знакомо, однако по результатам обозрения фотографии директора ООО «Автолидер» Клычева А.С. сообщил, что с ним не знаком.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Хальзовой Т.Н. от 14.09.2018 № 8669/9-3 в расчетах убытков по недостающему товару № 00000078 от 09.11.2011, № 00000080 от 18.11.2011, № 00000095 от 26.12.2011, № 00000098 от 30.12.2011 подписи от имени Клычева А.С. выполнены не им самим, а другим лицом с попыткой подражания каким-то подлинным подписям Клычева А.С. (л.д. 23 - 73 т. 104).

Представленное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы налогоплательщиком оспорено (см. дополнения к объяснениям от 22.01.2019, л.д. 85, 86 т. 104).

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23) заключение эксперта является иным документом, допускаемым в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса в качестве доказательства и подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Объектами экспертизы, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23, могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования и т.п.

При этом при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов. В частности, для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.

Для ответа на поставленные при назначении судебной экспертизы вопросы экспертом были исследованы следующие документы, содержащие свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи Клычева А.С.: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 11.10.2011, доверенность от 11.10.2011 серии 36 АВ № 0456416, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 15.07.2011, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 23.12.2010, доверенность от 23.12.2010 серии 36 АВ № 0216290, объяснения Клычева А.С. следователю следственного отдела по Рамонскому району СУ СК России по Воронежской области от 08.06.2017 с приложениями образцов подписей и почерка Клычева А.С., трудовой договор № 70 от 07.11.2016, заявления директору ООО «Гидроспецфундаментстрой» от 12.12.2016, 15.12.2016, копия паспорта Клычева А.С. (истребованы для проведения судебной экспертизы по настоящему делу из материалов дела № А36-9289/2015 см. л.д. 30 - 73 т. 104).

При проведении судебной экспертизы у эксперта не возникло сомнений в том, что образцы, в том числе экспериментальные, подлинны и принадлежат Клычеву А.С. Кроме того, назначению судебной экспертизы предшествовало направление в адрес экспертного учреждения письма с приложением документов, содержащих сравнительный материал.

В данном случае для проведения экспертизы было представлено достаточное количество образцов подписей и почерка. Сопоставление свободных и экспериментальных образцов подписей позволило эксперту прийти к выводу о принадлежности их одному лицу Клычеву А.С.

В таблице № 1 указаны различия общих и частных признаков, выводы о конкретных проявлениях различий должны оцениваться комплексно. В результате примененной методики судебно-почерковедческой экспертизы были сделаны выводы, изложенные в заключении от 14.09.2018 № 8669/9-3.

В силу ч. ч. 3 - 5 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае применение экспертами различных методик проведения экспертиз при подготовке заключения от 14.09.2018 № 8669/9-3 по настоящему делу и заключения от 10.08.2018 № 6849/9-3 по делу № А36-9289/2015 не свидетельствует о порочности их результатов. Относительно образцов подчерка и подписей Клычева А.С., в том числе экспериментальных, суд приходит к выводу о том, что эксперты с учетом специальных знаний были полномочны установить их достаточность для проведения судебных экспертиз. Направленные для проведения судебных экспертиз документы, представлены налогоплательщиком (подлинные расчеты), истребованы судом в соответствии со ст. 66 АПК РФ, а также представлены налоговым органом. Уклонение свидетеля от явки в судебное заседание не может выступать препятствием для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства и проведения судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С учетом указанного приобщение материалов проверки № 9-244пр-17, направленных Новоусманским межрайонным следственным отделом Следственного управления СК России по Воронежской области сопроводительным письмом от 29.09.2017 № 9-244пр-17, в том числе отобранных образцов подписей и подчерка Клычева А.С., наряду с истребованием доказательств относится к мерам по проверке судом достоверности заявления о фальсификации, перечень которых является открытым.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Петелиной Т.Е. № 6849/9-3 от 10.08.2018, представленному по результатам судебной экспертизы в рамках дела № А36-9289/2015, подписи от имени Клычева Александра Сергеевича, расположенные в договоре ООО «Автолидер» с ООО «Рошен» на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов № 318/ТЭО от 30.04.2011, выполнены не Клычевым Александром Сергеевичем, а другим лицом/лицами.

Таким образом, по результатам проведенных судебных экспертиз подтверждена недостоверность сведений, содержащихся в договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов № 318/ТЭО от 30.04.2011 и расчетах убытков, относительно подписания их Клычевым А.С.

Поскольку в отношении копии устава ООО «Автолидер», копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения организации, копии полиса страхования ответственности серия LP 14030 № 2839418, копии уведомления об учете в Статрегистре от 24.03.2011, копии приказа № 2 от 16.03.2011 о возложении обязанности бухгалтера на Клычева А.С., копии решения № 1 от 15.03.2011 о создании ООО «Автолидер» и назначении на должность директора Клычева А.С., копии выписки из ЕГРЮЛ от 04.05.2011 № 08000 с копиями подписей Клычева А.С. (л.д. 46 - 63 т. 59), судебная почерковедческая экспертиза не проводилась, судом отклоняется ходатайство налогового органа о фальсификации подписи Клычева А.С. на указанных документах, так как из объяснений Клычева А.С. усматривается возможность подписания им отдельных документов.

В силу п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», действовавшего в спорный период, при проставлении заверительной надписи на штампе была указана дата заверения. Однако, доказательств того, что копии данных документов получены ООО «Рошен» в период, предшествующий дате заключения договора на ТЭО с ООО «Автолидер», не представлено.

ООО «Компас» зарегистрировано 09.06.2012г., то есть за полтора месяца до заключения договора с ООО «Рошен» № 620/ТЭО от 01.08.2012 (л.д. 80 – 87 т. 13). На момент заключения договора у ООО «Компас» отсутствовали транспортные средства и штат водителей.

Исходя из сведений о среднесписочной численности за 2013 год трудовые ресурсы для осуществления транспортно-экспедиционной деятельности отсутствовали, доходы выплачивались только Печинину А.Ю. (л.д. 14 - 21 т. 44, л.д. 54 т. 59). Согласно свидетельским показаниям директора ООО «Компас» Филиной О.Н. транспортные средства отсутствовали, что также подтверждается представленными УГИБДД УМВД России по Липецкой области сведениями (л.д. 93 - 97 т. 13).

Общество не производило расходы, связанные с оплатой аренды помещений, техники, коммунальных услуг, услуг связи. По банковскому счету ООО «Компас» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату сотрудникам), что также свидетельствует об отсутствии признаков реальной предпринимательской деятельности (л.д. 2 - 15 т. 19).

Допрошенный судом 23.08.2017 по делу № А36-9289/2015 в качестве свидетеля директор ООО «Рошен» Вахонин Константин Александрович (л.д. 16 - 20 т. 65) пояснил, что ООО «Компас» ему знакомо, было привлечено в качестве перевозчика грузов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2017 (л.д. 216, 217 т. 63) к материалам настоящего дела приобщены копии протокола судебного заседания Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016г., определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016г., протокола судебного заседания Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2016г., определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2016г., аудиозаписи судебных заседаний Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2016г., от 14.06.2016г. по делу № А36-9289/2015 (л.д. 4 - 15 т. 61).

Из свидетельских показаний начальника транспортного отдела ООО «Рошен» Лебедева И.В., данных в судебном заседании 16.03.2016г. в рамках дела № А36-9289/2015, следует, что договор с ООО «Компас» заключен по рекомендации руководителя ООО «Рошен» Вахонина К.А. (л.д. 8, 9 т. 61).

Допрошенная в судебном заседании 26.05.2016г. в качестве свидетеля директор ООО «Компас» Филина О.Н. пояснила, что у нее с ООО «Рошен» были длительные отношения. До 2012 года ООО «Рошен» был заключен аналогичный договор с ООО «Вектор», в котором Филина О.Н. была учредителем. ООО «Компас» находилось на общей системе налогообложения. Все, кто работал с ООО «Рошен», должны были находиться на общей системе. Груз выдавался водителю без участия ООО «Компас». В ТТН расписывался водитель и грузоотправитель. Водитель являлся экспедитором и нес ответственность за груз. Договоры с водителями ООО «Компас» не заключало, так как были длительные доверительные отношения (л.д. 137 - 141 т. 45).

Кроме того, установлено, что между ООО «Компас» в лице Филиной О.Н. также велись безналичные расчеты с индивидуальным предпринимателем Филиным Русланом Александровичем по договору от 01.07.2012 года с учетом оформления актов за 2013 год (л.д. 51 - 55, 60 - 79 т. 13). Филин Р.А. являлся бывшим мужем Филиной О.Н. ООО «Компас» производилось обналичивание денежных средств для оплаты водителям (см. протокол допроса свидетеля № 12 от 17.03.2015г., л.д. 93 - 97 т. 13, л.д. 16 - 78 т. 19). Филин Р.А. по повестке для допроса в рамках проведенной налоговой проверки явку не обеспечил (л.д. 98 т. 13).

Доводы налогоплательщика относительно того, что организация перевозки грузов налогоплательщика ООО «Компас» с привлечением ИП Филина Р.А. может считаться подтвержденной с учетом состоявшихся по делу № А36-1675/2016 судебных актов (л.д. 75 - 88 т. 46, л.д. 9 - 24 т. 59), судом обоснованными не признаются, поскольку хозяйственные операции между ООО «Компас» и ООО «Рошен» предметом указанной проверки не являлись.

Представленные ИФНС по Правобережному району г. Липецка сведения об исполнении ИП Филиным Р.А. налоговых обязательств свидетельствуют о том, что была уплачена незначительная сумма налогов (л.д. 151 - 154 т. 102), недоимка по состоянию на 21.05.2018 превысила 3500000 руб.

ООО «Альянс Логистик» зарегистрировано 06.02.2013, прекратило свою деятельность 03.12.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Молторг», основным видом деятельности которого является торговля молочными продуктами, дополнительным - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. ООО «Молторг» имеет следующие критерии рисков: имеется массовый учредитель и руководитель; отсутствие расчетных счетов; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, правопреемник более 6 организаций (л.д. 53 - 65 т. 105). В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов № 12330 от 12.04.2017г. у правопреемника ООО «Молторг». Документы по требованию не представлены.

По Федеральной базе данных ООО «Альянс Логистик» также имеет риски, связанные с отсутствием расчетных счетов в банках по месту нахождения и основных средств для осуществления хозяйственной деятельности.

В период с 06.02.2013 по 11.05.2015 учредителем и руководителем ООО «Альянс Логистик» являлся Малых Александр Николаевич, который также с 24.12.2014 по 07.10.2015 являлся учредителем ООО «Автолидер». В периоод 2005, 2006 годов Малых Александр Николаевич являлся работником ООО «Рошен» (л.д. 79, 80 т. 104). С 12.05.2015 года и до реорганизации, руководителем была Магина Надежда Владимировна.

Из представленных объяснений Малых А.Н. от 20.04.2018г., полученных УМВД России по г. Липецку, сообщалось, что в 2013 году он принял решение создать организацию по перевозке грузов с целью получения финансовой прибыли. ООО «Альянс Логистик», учредителем и руководителем, которого являлся Малых А.Н., зарегистрировано 06.02.2013г., в 2014 году находилось по адресу: 398005, г. Липецк, проспект Мира, 23, оф. 6. Основным видом деятельности общества являлось оказание транспортно-экспедиционных услуг, при этом у общества отсутствовали транспортные средства и штат водителей. В штате организации было 4 сотрудника: бухгалтер на первичной документации, 3 логиста. 11.05.2015 Малых А.Н. продал организацию, а с 24.12.2014 по 07.10.2015 являлся учредителем ООО «Автолидер».

ООО «Альянс Логистик» применяло общую систему налогообложения. Бухгалтерскую и налоговую отчётность готовил бухгалтер, подписывал Малых А.Н. Первичную документацию, а именно счета-фактуры, подготавливал бухгалтер.

С Вахониным К.А. не знаком. В 2005 году, устроился в ООО «Рошен» бухгалтером, в сентябре 2006 года уволился и начал заниматься предпринимательской деятельностью в сфере грузоперевозок. С ООО «Рошен» был заключен договор на транспортно - экспедиционное обслуживание, целью которого являлась доставка грузов ООО «Рошен» в пункт назначения. Договор заключали и подписывали посредством почтовой связи. Главным условием руководителя ООО «Рошен» для заключения договора являлось наличие общей системы налогообложения у контрагентов, осуществлявших перевозку грузов. ООО «Рошен» была создана система торгов, на которую допускались только организации, находящиеся на общей системе налогообложения. Начальник транспортного отдела ООО «Рошен» Лебедев И.В. знаком, с ним решали рабочие вопросы по доставке грузов. Груз выдавался без участия ООО «Альянс Логистик» в ТТН расписывался водитель и грузоотправитель (ООО «Рошен»). Водитель являлся экспедитором и нёс ответственность за груз. ООО «Альянс Логистик» было создано и функционировало в большинстве случаев в целях ООО «Рошен». На расчётные счета поступали денежные средства от ООО «Рошен», суммы Малых А.Н. не помнит. Денежные средства переводили следующим юридическим лицам: ООО «Транслиния», ООО «Альянс Транс+», ООО «Альянс Элит» и другим (название не помнит), привлекая их как перевозчиков. Малых А.Н. не смог пояснить, как и кому переводили денежные средства указанные общества. С расчётного счёта ООО «Альянс Логистик» Малых А.Н. не снимал денежные средства для оплаты перевозчикам, фактически осуществлявших транспортировку груза для ООО «Рошен», все расчёты производил в безналичной форме (л.д. 82 - 84 т. 104.)

ООО «Гарант Авто» зарегистрировано 30.10.2012г., прекратило деятельность 23.07.2014г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Элма», основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля прочими потребительскими товарами, дополнительным - производство общестроительных работ. 29.12.2015 ООО «Элма» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. ООО «Элма» имело критерии рисков: массовый учредитель и руководитель - физическое лицо; неисполнение требования о представлении документов (информации); непредставление налоговой отчетности; отсутствие расчетных счетов; правопреемник более 8 организаций. По Федеральной базе данных ООО «Гарант Авто» также имело риски, а именно: отсутствие основных средств; массовый руководитель - физическое лицо; отсутствие работников, а также транспортных средств, необходимых для перевозки грузов.

В проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО «Гарант Авто» являлся Дударев Павел Иванович, с 30.05.2014 директором являлся Селыпер Алекс Йорун, который является массовым учредителем и руководителем.

В ходе проверки было установлено, что в период 2014 – 2015 годов IP-адрес «109.195.7.29» для соединения с системой «Банк-Клиент Онлайн» в ПАО Банк ВТБ 24 Филиал № 3652, в ПАО Банк ВТБ филиал в г. Воронеже у ООО «Автолидер», ООО «Альянс Логистик», ООО «ОблСнаб», ООО «Альянс Транс+», в Воронежском Региональном филиале АО «Россельхозбанк» у ООО «Транслиния», ООО «Альянс Логистик», ООО «Альянс Транс+», совпадал (л.д. 1 - 71 т. 85, т. 86, т. 87).

Кроме того, по результатам анализа представленных налоговым органом данных кредитных организаций (т. 82 - т. 85) было установлено, что совпадали IP-адреса «217.118.95.80, 217.118.95.89» для соединения с системой «Банк-Клиент Онлайн» в ПАО Банк ВТБ 24 Филиал № 3652, у ООО «Транспром», ООО «Альянс Элит», ООО «Транслиния», в Воронежском Региональном филиале АО «Россельхозбанк» у ООО «Транслиния», а также было выявлено, что данными организациями использовался один и тот же номер телефона для подключения к Системе «Банк-Клиент Онлайн».

Проверенные IP-адреса «217.118.95.88, 217.118.95.70, 217.118.95.73, 217.118.95.86» для соединения с системой «Банк-Клиент Онлайн» в ПАО Банк ВТБ 24 Филиал №3652 у ООО «Транспром» и ООО «Альянс Элит» также совпадали с ООО «Транслиния» в Воронежском Региональном филиале АО «Россельхозбанк».

IP-адрес «213.221.31.106» для соединения с системой «Банк-Клиент Онлайн» в ПАО Банк ВТБ 24 Филиал № 3652 у ООО «Альянс Логистик», ООО «ОблСнаб», ООО «Альянс Транс+» в Воронежском Региональном филиале АО «Россельхозбанк» у ООО «Транслиния», в ПАО Банк ВТБ филиал в г. Воронеже у ООО «Автолидер», ООО «Альянс Логистик», ООО «Альянс Транс+» также совпадал.

IP-адрес «192.168.1.91» для соединения с системой «Банк-Клиент Онлайн» в ПАО Банк ВТБ филиал в г. Воронеже у ООО «Автолидер», ООО «Альянс Логистик», ООО «Альянс Транс+» являлся одним и тем же.

Доводы налогового органа относительно использования контрагентами первого и второго звена одних и тех же IP-адресов и телефонов (см. пояснения от 17.04.2019, л.д. 89 - 91 т. 105) заявителем не оспорены.

Представленные копии налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, а также по налогу на добавленную стоимость, которые были поданы в налоговые органы ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас» в 2013 году (т. 42), ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто» в 2014, 2015 годах (т. 92, 95) подтверждают выводы налогового органа о том, что фактически налоги данные организации не уплачивали, поскольку в декларациях содержались нулевые или приближенные к нулевым значения сумм налогов.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2017 (л.д. 205 - 214 т. 63) по ходатайству налогового органа в качестве свидетелей вызваны Гуров В.В., Бурков С.С., Шеборов А.А, Забабурин Ю.А., Дементьев С.Н., Ефимов Е.Г., Ушаков М.В., Шипокин М.А., Байгушев Д.С., Бедаш В.И., Блинов В.А., для пояснения вопросов относительно участия в организации перевозок продукции ООО «Рошен» таких организаций, как ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Липецктранс», ООО «Альянс транс +», ООО «Черноземтранс», ООО «Трансконти», ООО «Стандарт», ООО «Альянс-Элит», указанные в качестве водителей в транспортных накладных (л.д. 17 - 168 т. 61, л.д. 3 - 159 т. 62, л.д. 1 - 203 т. 63). Явка указанных лиц обеспечена не была.

Доводы налогоплательщика об организации перевозок грузов с применением сайта в системе «Интернет» в обоснование проявления должной осмотрительности и обоснованности применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто», суд обоснованными не признает.

Как следует из представленного регламента проведения открытых торгов по заказу автомобильного транспорта ООО «Рошен» (л.д. 36 - 39 т. 36), дата его утверждения не указана. Следовательно, достоверно установить использование данной системы налогоплательщиком в 2013 - 2015 годах не представляется возможным.

Согласно пункту 1 указанного регламента, а также представленным в материалы дела налогоплательщиком пояснениям старшего менеджера по транспорту Бабич B.C. (л.д. 36 - 40 т. 36), участие в торгах имеет право принимать только транспортная компания, заключившая договор с ООО «Рошен» на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов. Лица, не заключившие вышеуказанного договора, к участию в торгах не допускаются.

Таким образом, круг транспортных компаний, которые могли участвовать в торгах, определялся заранее ООО «Рошен» и ограничивался только теми организациями, которые применяли общую систему налогообложения.

Данные выводы основаны на свидетельских показаниях Филиной О.Н. (л.д. 137 - 141 т. 45) и свидетельских показаниях Чепикова И.А., полученных по делу № А36-9289/2015 (л.д. 12 - 15 т. 61), и налогоплательщиком не оспорены.

Допрошенный в судебном заседании 16.03.2016 в качестве свидетеля начальник отдела информационных технологий ООО «Рошен» Ганьшин Д.А. подтвердил существование системы электронных торгов на право перевозки грузов ООО «Рошен», указав, что по служебной записке добавлял новых пользователей и изменял тарифы, в процессе обработки результатов участия не принимал (л.д. 9 т. 61).

В ходе выездной налоговой проверки у ООО «Рошен» были истребованы заявки на осуществление грузоперевозок ООО «Компас», ООО «Автолидер», ООО «Липецктранс» (п. 6 требования № 10 от 28.05.2015, л.д. 42 т. 45). В ответ на данное требование Общество предоставило заявки на осуществление грузоперевозок ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас» за 2013 в электронном виде (диск электронные торги «Рошен», п. 4 ответа на требование № 10 от 05.06.2015, л.д. 40 т. 45). Указанный диск приобщен к материалам настоящего дела (л.д. 41 т. 45).

Из анализа информации, содержащейся на данном диске, а также с учетом свидетельских показаний Лебедева И.В., допрошенного в судебном заседании 16.03.2016 в рамках рассмотрения дела № А36-9289/2015 (л.д. 8 т. 61), следует, что система электронных торгов на право осуществлять грузоперевозки товара ООО «Рошен» применялась с 2012 года. Информация о заявках на перевозку грузов ООО «Рошен» от ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» в 2013 году в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не предоставлена. ООО «Компас» осуществляло деятельность с 2012 года.

В ходе рассмотрения дела проанализирована информация, содержащаяся на диске, о заявках спорных контрагентов за 2013 год. Указанная информация сопоставлена с транспортными накладными, представленными ООО «Рошен» в обоснование реальности грузоперевозок именно спорными контрагентами.

По результатам анализа представленного регламента, а также информации по электронным торгам, суд приходит к выводу, что данная информация не может расцениваться в качестве достоверной относительно имевших место перевозок (л.д. 45 - 92 т. 45).

В частности, согласно представленным счет-фактурам и произведенным расчетам общая стоимость заявленных от ООО «Липецктранс» перевозок составила за 2013 год 21 365 830 руб. (см. расчет л.д. 38, 39 т. 45). За 2013 год ООО «Липецктранс» не подано ни одной заявки на участие в электронных торгах.

Допрошенный в судебном заседании 14.06.2016 в качестве свидетеля по делу № А36-9289/2015 директор ООО «Липецктранс» Чепиков И.А. (л.д. 12 - 15 т. 61) по вопросу участия ООО «Липецктранс» в системе электронных торгов ООО «Рошен» ответить затруднился.

Согласно представленным счет-фактурам и произведенным расчетам общая стоимость заявленных от ООО «Компас» перевозок составила за 2013 год 35 155 486 руб. (см. расчет л.д. 38, 39 т. 45). За 2013 год от имени ООО «Компас» подано 143 заявки на участие в электронных торгах на сумму 6 103 300 руб.

Согласно представленным счет-фактурам и произведенным расчетам общая стоимость заявленных от ООО «Автолидер» перевозок составила за 2013 год 24 043 304 руб. (см. расчет л.д. 38, 39 т. 45). В 2013 году через электронные торги от имени ООО «Автолидер» было подано 475 заявок на сумму 12 319 105 руб.

По результатам анализа проведения электронных торгов в 2014, 2015 годах налоговым органом было установлено, что ООО «Компас» подано 244 заявки, тогда как количество рейсов составило 263, ООО «Гарант Авто» подано 53 заявки, тогда как количество рейсов составило 73, ООО «Автолидер» подано 358 заявок, тогда как количество рейсов составило 383, ООО «Альянс Логистик» подано 536 заявок, тогда как количество рейсов составило 621 (л.д. 26 т. 100).

Таким образом, система электронных торгов была направлена на формирование максимально низкой цены услуг по перевозке для заведомо ограниченного круга организаций, в том числе, ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас». Участие в электронных торгах не являлось обязательным условием фактического осуществления перевозок.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Рошен» проводило многоступенчатый отбор лиц, которые допускались к осуществлению перевозки изготавливаемой продукции, одной из стадий которого являлось проведение регистрации в специальной внутренней информационной системе.

При указанных обстоятельствах Обществу была предоставлена полная информация о всех собственниках транспортных средств и водителях. При этом оформление документов по перевозкам осуществлялось непосредственно ООО «Рошен», которое контролировало допуск к осуществлению перевозки организаций - плательщиков НДС с целью формального соблюдения требований для подтверждения права на вычет по всем хозяйственным операциям, связанным с перевозкой грузов.

Фактически перевозку грузов от имени ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто» осуществляли индивидуальные предприниматели и физические лица, не являющиеся плательщиками НДС. ООО «Рошен» при осуществлении перевозок ограничивалось оформлением только ТТН и ТН, а также счет-фактур, что дополнительно подтверждает формальное включение посреднических организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды и возмещения НДС.

Доводы ООО «Рошен» о правомерности применения налоговых вычетов по НДС на основании выставленных ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто» счет-фактур в 2013 - 2015 годах в результате исполнения договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов № 247/ТЭО от 20.04.2011, № 318/ТЭО от 30.04.2011, № 620/ТЭО-12 от 01.08.2012, № 283/ТЭО-13 от 01.05.2013г., № 1010/ТЭО от 07.12.2012г. суд обоснованными не признает также в силу следующего.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил выявить схему движения денежных средств, перечисляемых со счета ООО «Рошен» за транспортные услуги в адрес ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто», и со счетов ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто» на счета ООО «Трансконти», ООО «Миранда», ООО «Чернозёмтранс», ООО «Стандарт», ООО «Альянс Элит», ИП Филина, ООО «Транспром», ООО «Транслиния», ООО «Альянс Транс+», ООО «ОблСнаб», ООО «Автопарк», ООО «Транслайн», ООО «Автотранс», ООО «Авто-Люкс» (л.д. 3 - 15, 38 - 40 т. 46, т. 106).

В частности, ООО «Рошен» за 2013 год перечислило 28 761 230 руб. на расчетный счет ООО «Липецктранс» с назначением платежей «оплата за автоуслуги» с указанием счетов, что подтверждается выкопировкой выписки по банковскому счету (т. 17, л.д. 2 - 4 т. 37); за 2013 год перечислило 24 082 775 руб. на расчетный счет ООО «Автолидер» с аналогичным назначением платежей, что подтверждается выкопировкой выписки по банковскому счету (т. 18, л.д. 27 - 32 т. 37).

ООО «Автолидер» перечисляло денежные средства ООО «Альянс Элит» (ИНН 3664114064) 15.01.2013, 16.01.2013, 17.01.2013, 25.01.2013, 30.01.2013, 31.01.2013, 01.02.2013, 15.02.2013, 25.02.2013, 28.02.2013, 06.03.2013, 07.03.2013, 13.03.2013, 15.03.2013, 29.03.2013, 04.04.2013, 10.04.2013, 12.04.2013, 23.04.2013, 30.04.2013, 08.05.2013, 22.05.2013, 23.05.2013, 28.05.2013, 29.05.2013, 30.05.2013, 31.05.2013, 04.06.2013, 10.06.2013, 14.06.2013, 17.06.2013, 19.06.2013, 24.06.2013, 26.06.2013, 28.06.2013, 01.07.2013, 02.07.2013, 03.07.2013, 04.07.2013, 05.07.2013, 10.07.2013, 12.07.2013, 17.07.2013, 19.07.2013, 24.07.2013, 26.07.2013, 31.07.2013, 07.08.2013, 08.08.2013, 09.08.2013, 14.08.2013, 15.08.2013, 21.08.2013, 22.08.2013, 28.08.2013, 29.08.2013, 30.08.2013, 02.09.2013, 19.09.2013, 20.09.2013, 25.09.2013, 26.09.2013, 27.09.2013, 30.09.2013, 01.10.2013, 02.10.2013, 04.10.2013, 07.10.2013, 09.10.2013, 15.10.2013, 16.10.2013, 23.10.2013, 25.10.2013, 30.10.2013, 01.11.2013, 07.11.2013, 21.11.2013, 26.11.2013, 27.11.2013, 10.12.2013, 11.12.2013, 12.12.2013, 13.12.2013, 18.12.2013, 20.12.2013, 25.12.2013, 30.12.2013, 31.12.2013 с указанием в назначении платежа за транспортные услуги по договору № 12 от 01.11.2011 (л.д. 40 - 47 т. 37).

ООО «Липецктранс» перечисляло денежные средства ООО «Альянс Элит» (ИНН 3664114064) 09.01.2013, 14.01.2013 21.01.2013, 25.01.2013, 08.02.2013, 26.02.2013, 20.03.2013, 27.03.2013, 28.03.2013, 29.03.2013, 17.04.2013, 30.04.2013, 06.05.2013, 03.06.2013, 18.06.2013, 31.07.2013 с указанием в назначении платежа за транспортные услуги по договору № 16 от 01.11.2011 (л.д. 9, 10 т. 37).

ООО «Автолидер» перечисляло денежные средства ООО «Чернозёмтранс» (ИНН 3665081809) 10.01.2013, 17.01.2013, 18.01.2013, 23.01.2013, 25.01.2013, 30.01.2013, 31.01.2013, 01.02.2013, 12.02.2013, 13.02.2013, 15.02.2013, 18.02.2013, 19.02.2013, 20.02.2013, 25.02.2013, 26.02.2013, 27.02.2013, 28.02.2013, 01.03.2013, 04.03.2013, 06.03.2013, 11.03.2013, 15.03.2013, 22.03.2013, 25.03.2013, 29.03.2013, 02.04.2013, 03.04.2013, 09.04.2013, 10.04.2013, 11.04.2013, 16.04.2013, 18.04.2013, 22.04.2013, 23.04.2013, 29.04.2013, 30.04.2013, 06.05.2013, 14.05.2013, 21.05.2013, 22.05.2013, 23.05.2013, 24.05.2013, 28.05.2013, 30.05.2013, 31.05.2013, 03.06.2013, 06.06.2013, 10.06.2013, 11.06.2013, 13.06.2013, 19.06.2013, 25.06.2013, 26.06.2013, 27.06.2013, 01.07.2013, 03.07.2013, 05.07.2013, 10.07.2013, 12.07.2013, 17.07.2013, 19.07.2013, 22.07.2013, 23.07.2013, 26.07.2013, 30.07.2013, 31.07.2013, 08.08.2013, 13.08.2013, 15.08.2013, 16.08.2013, 02.09.2013 с указанием в назначении платежа за транспортные услуги по договору № 8 от 05.05.2011г. (л.д. 48 - 54 т. 37).

ООО «Липецктранс» перечисляло денежные средства ООО «Чернозёмтранс» (ИНН 3665081809) 09.01.2013, 14.01.2013, 21.01.2013, 24.01.2013, 25.01.2013, 04.02.2013, 15.02.2013, 18.02.2013, 19.02.2013, 25.02.2013, 26.02.2013, 04.03.2013, 05.03.2013, 06.03.2013, 07.03.2013, 11.03.2013, 09.04.2013, 22.04.2013, 24.04.2013, 06.05.2013, 16.05.2013, 22.05.2013, 23.05.2013, 28.05.2013, 29.05.2013, 03.06.2013, 14.06.2013, 18.06.2013, 21.06.2013, 02.07.2013, 29.07.2013, 02.09.2013, 03.10.2013, 10.10.2013, 24.10.2013, 05.11.2013, 20.12.2013, 25.12.2013 с указанием в назначении платежа за транспортные услуги по договору № 6 от 01.04.2011 (л.д. 11 - 14 т. 37).

ООО «Автолидер» перечисляло денежные средства ООО «Трансконти» (ИНН 3664103400) 10.01.2013, 14.01.2013 16.01.2013, 17.01.2013, 18.01.2013 23.01.2013, 24.01.2013, 28.01.2013, 29.01.2013, 30.01.2013, 31.01.2013, 01.02.2013, 04.02.2013, 06.02.2013, 12.02.2013, 13.02.2013, 15.02.2013, 18.02.2013, 19.02.2013, 25.02.2013, 28.02.2013, 04.03.2013, 05.03.2013, 06.03.2013, 07.03.2013, 11.03.2013, 18.03.2013, 19.03.2013, 20.03.2013, 21.03.2013, 22.03.2013, 25.03.2013, 27.03.2013, 28.03.2013, 29.03.2013, 02.04.2013, 03.04.2013, 04.04.2013, 05.04.2013, 09.04.2013, 10.04.2013, 11.04.2013, 12.04.2013, 17.04.2013, 19.04.2013, 23.04.2013, 25.04.2013, 30.04.2013, 08.05.2013, 14.05.2013, 15.05.2013, 28.05.2013, 29.05.2013, 31.05.2013, 03.06.2013, 05.06.2013, 10.06.2013, 11.06.2013, 14.06.2013, 17.06.2013, 19.06.2013, 21.06.2013, 24.06.2013, 25.06.2013, 03.07.2013 с указанием в назначении платежа за транспортные услуги по договору № 22 от 10.05.2012 (л.д. 33 - 39 т. 37).

ООО «Липецктранс» перечисляло денежные средства ООО «Трансконти» (ИНН 3664103400) 09.01.2013, 14.01.2013 15.01.2013, 21.01.2013, 23.01.2013, 25.01.2013, 04.02.2013, 07.02.2013, 08.02.2013, 15.02.2013, 26.02.2013, 28.02.2013, 04.03.2013, 05.03.2013, 20.03.2013, 22.03.2013, 26.03.2013, 27.03.2013, 04.04.2013, 08.04.2013, 09.04.2013, 17.04.2013, 24.04.2013, 29.04.2013, 30.04.2013, 06.05.2013, 21.05.2013, 22.05.2013, 23.05.2013, 28.05.2013, 03.06.2013, 14.06.2013, 18.06.2013, 21.06.2013 с указанием в назначении платежа за транспортные услуги по договорам № 5 от 01.04.2011, № 24 от 10.05.2012 (л.д. 5 - 8 т. 37).

ООО «Автолидер» перечисляло денежные средства ООО «Стандарт» (ИНН 3664101869) 18.01.2013 24.01.2013, 29.01.2013, 31.01.2013, 01.02.2013, 28.02.2013, 27.03.2013, 29.03.2013, 03.04.2013, 09.04.2013, 12.04.2013, 18.04.2013, 23.04.2013, 29.04.2013, 08.05.2013, 14.05.2013, 15.05.2013, 22.05.2013, 24.05.2013, 27.05.2013, 10.06.2013, 11.06.2013, 17.06.2013, 19.06.2013, 01.07.2013, 02.07.2013, с указанием в назначении платежа за транспортные услуги по договору № 9 от 12.05.2011 (л.д. 55 - 57 т. 37).

ООО «Липецктранс» перечисляло денежные средства ООО «Стандарт» (ИНН 3664101869) 14.01.2013, 21.01.2013, 28.01.2013, 04.02.2013, 26.02.2013, 04.03.2013, 20.03.2013, 27.03.2013, 29.03.2013, 03.04.2013, 17.04.2013, 18.04.2013, 06.05.2013, 16.05.2013, 22.05.2013, 28.05.2013, 29.05.2013, 03.06.2013, 11.06.2013, 27.06.2013, 21.06.2013 с указанием в назначении платежа за транспортные услуги по договору № 3 от 01.04.2011 (л.д. 15, 16 т. 37).

ООО «Автолидер» перечисляло денежные средства ООО «Альянс транс +» (ИНН 4823054440) 12.04.2013, 24.04.2013, 30.04.2013, 07.05.2013, 13.05.2013, 17.05.2013, 21.05.2013, 22.05.2013, 23.05.2013, 24.05.2013, 27.05.2013, 28.05.2013, 30.05.2013, 31.05.2013, 03.06.2013, 05.06.2013, 06.06.2013, 10.06.2013, 13.06.2013, 17.06.2013, 17.06.2013, 18.06.2013, 25.06.2013, 27.06.2013, 28.06.2013, 01.07.2013, 03.07.2013, 09.07.2013, 10.07.2013, 12.07.2013, 17.07.2013, 18.07.2013, 22.07.2013, 23.07.2013, 30.07.2013, 09.08.2013, 12.08.2013, 14.08.2013, 16.08.2013, 19.08.2013, 20.08.2013, 04.09.2013, 05.09.2013, 09.09.2013, 10.09.2013, 12.09.2013, 17.09.2013, 18.09.2013, 27.09.2013, 30.09.2013, 02.10.2013, 04.10.2013, 07.10.2013, 08.10.2013, 14.10.2013, 16.10.2013, 18.10.2013, 22.10.2013, 23.10.2013, 24.10.2013, 29.10.2013, 30.10.2013, 31.10.2013, 06.11.2013, 07.11.2013, 08.11.2013, 11.11.2013, 12.11.2013, 26.11.2013, 28.11.2013, 12.12.2013, 18.12.2013, 24.12.2013, 25.12.2013, 30.12.2013 с указанием в назначении платежа за транспортные услуги по договору № 3 от 01.04.2013 (л.д. 58 - 64 т. 37).

ООО «Липецктранс» перечисляло денежные средства ООО «Альянс транс +» (ИНН 4823054440) 15.02.2013, 25.02.2013, 20.03.2013, 08.04.2013, 09.04.2013, 17.04.2013, 24.04.2013, 06.05.2013, 16.05.2013, 27.05.2013, 18.06.2013, 31.07.2013 с указанием в назначении платежа за транспортные услуги по договору № 1 от 08.01.2013 (л.д. 17 т. 37).

ООО «Автолидер» перечисляло денежные средства ООО «Альянс Авто-Л» (ИНН 4823041024), ООО «Альянс Авто-Л» возвращало ошибочные платежи 28.01.2013, 18.02.2013, 18.03.2013, 05.04.2013, 16.04.2013, 20.05.2013, 05.06.2013, 18.06.2013, 11.07.2013, 17.07.2013, 26.07.2013, 05.08.2013, 19.08.2013, 29.08.2013, 20.09.2013, 25.09.2013, 27.09.2013, 01.10.2013, 21.10.2013, 09.12.2013, 19.12.2013, 27.12.2013, 31.12.2013 с указанием в назначении платежа за транспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги, а также на возврат ошибочного платежа (л.д. 66 т. 37).

ООО «Липецктранс» перечисляло денежные средства ООО «Альянс Авто-Л» (ИНН 4823041024) 16.01.2013, 27.02.2013, 18.03.2013, 20.03.2013, 20.12.2013 с указанием в назначении платежа за транспортные услуги (л.д. 17 т. 37).

Аналогичным образом, при анализе расчетных счетов ООО «Автолидер» за 2014, 2015 года установлено, что в адрес контрагента поступили денежные средства от ООО «Рошен» с назначением «за автоуслуги» в 2014г. в сумме 11 970 880 руб., в 2015 - 2 412 900 руб. Данные денежные средства сразу же перечислялись третьим лицам с назначением «за транспортные услуги»: в 2014 году в адрес ООО «Транспром», ООО «Транслиния», ООО «ОблСнаб», ООО «Альянс Транс+», ООО «Альянс Элит»; в 2015 году в адрес ООО «Транспром», ООО «Транслиния», ООО «ОблСнаб», ООО «Альянс Транс+».

Перечисление денежных средств ООО «Автолидер» на расчетные счета ООО «Транслиния», ООО «Транспром», ООО «Облснаб», ООО «Альянс Элит» также носило транзитный характер. В последующем со счетов вышеуказанных организаций перечисление денежных средств производилось индивидуальным предпринимателям, осуществляющим фактические перевозки с назначением «за транспортные услуги, НДС не облагается». По банковским счетам указанных лиц отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги и т.д.) (см. СД-диск л.д. 34 т. 97).

На расчетные счета ООО «Альянс Логистик» поступали денежные средства от ООО «Рошен» с назначением «за автоуслуги»: в 2014 - 28 084 569 руб., в 2015 - 2 585 180 руб. (л.д. 1 - 70 т. 88) В последующем данные денежные средства сразу же перечислялись третьим лицам с назначением «за транспортные услуги»: в 2014г. в адрес ООО «Транспром», ООО «Транслиния», ООО «Альянс Транс+», ООО «ОблСнаб», ООО «Альянс Элит»; в 2015 году в адрес ООО «Транспром», ООО «Транслиния», ООО «ОблСнаб».

К примеру, 02.06.2014 от ООО «Рошен» в адрес ООО «Альянс Логистик» поступают денежные средства с назначением «за автоуслуги» в сумме 565 500 руб.

02.06.2014 от ООО «Альянс Логистик» в адрес ООО «Транслиния» перечислены денежные средства в сумме 606 000 руб., которые последним 02.06.2014 перечисляются в адрес Буракова В.В., Семенченко М.О., Каковкина В.И., Смецкой В.И., Ажнакина М.В., Бурнос И.А., Деушевой И.Н., Гердт А.Ю., Беглова А.А., Ширяева Н.В., Сундеева А.В., Килеева Л.К., Калитвенцева И.А., Искусных О.В., Попова А.В., Чунихина Ю.Н., Макаровой Т.В., Попова А.В., Молоканова С.В., Гришкова А.В., Баранова С.В., Кошелева А.В.,

При этом, в транспортных накладных за июнь 2014, оформленных между ООО «Рошен» и ООО «Альянс Логистик», указанных водителей не значится (л.д. 102 т. 72).

Поступавшие от ООО «Рошен» в адрес ООО «Гарант Авто» денежные средства с назначением «за автоуслуги» в общей сумме 3,9 млн. рублей (л.д. 71 - 84 т. 88) сразу же перечислялись третьим лицам с комментарием «за транспортные услуги» - ООО «Автопарк», ООО «Транслайн», ООО «Автотранс», ООО «Авто-Люкс». Перечисление денежных средств ООО «Гарант Авто» на расчетные счета ООО «Автопарк», ООО «Транслайн», ООО «Автотранс», ООО «Авто-Люкс» носило транзитный характер, в последующем со счетов вышеуказанных организаций перечисление денежных средств производилось индивидуальным предпринимателям, осуществляющим фактические перевозки с назначением «за транспортные услуги, НДС не облагается» (т. 106).

К примеру, 20.01.2014 от ООО «Рошен» в адрес ООО «Гарант Авто» поступают денежные средства с назначением «за автоуслуги» в сумме 144900 руб.

20.01.2014 от ООО «Гарант Авто» в адрес ООО «Автопарк» перечислены денежные средства в сумме 148720 руб., которые последним 20.01.2014 перечисляются в адрес Майборода И.И., Истомина А.В., Александровой Н.П., Андреева Е.Ю., Ивашова В.В., Брычеева В.М.

При этом, в транспортных накладных за январь 2014, оформленных между ООО «Рошен» и ООО «Гарант Авто», указанных водителей не значится (л.д. 94, 95 т. 72).

Согласно выписке банка о движении денежных средств на расчетный счет ООО «Компас» поступали денежные средства от ООО «Рошен» с назначением «за транспортные услуги», «за автоуслуги» в 2013г. - 34 511 475 руб., в 2014г. - 12 941 509 руб., в 2015г. - 52 500 руб.

ООО «Компас» с расчетного счета перечисляло на счет ИП Филину Руслану Александровичу в 2013 году денежные средства в сумме 31 782 659 руб., в 2014 году денежные средства в сумме 6 900 000 руб. с назначением «за транспортно-экспедиционные услуги НДС не облагается». При этом ИП Филин Р.А. не числится как водитель в транспортных накладных, представленных ООО «Компас».

Кроме того, со счета ООО «Компас» производилось снятие наличных денежных средств с назначением «прочие выдачи ООО «Компас».

При этом, поступившие на счет денежные средства от ООО «Компас» и других контрагентов, ИП Филин Р.А. со своего расчетного счета перечислял индивидуальным предпринимателям, фактически осуществляющим перевозку товара для ООО «Рошен», с назначением «оплата за транспортные услуги, оплата за рейс». С расчетного счета ИП Филина Р.А. были также сняты наличные денежные средства Филиной Ольгой Николаевной (директором ООО «Компас») в размере 4 390 000 руб. в 2013 году и 2 078 000 руб. в 2014, 2015 годах (л.д. 16 - 78 т. 16, т. 97).

Анализ банковских выписок по расчетным счетам контрагентов второго звена показал, что общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности (аренда, зарплата, коммунальные расходы, платежи за телефон и интернет, и т.п.), не осуществлялись. Операции по расчетным счетам носили разноплановый и транзитный характер (см. выписки по расчетным счетам за 2013 год, т. 19 - т. 22, выписки по расчетным счетам за 2014, 2015 года, т. 89).

С целью подтверждения нереальности хозяйственных операций и создания схемы возмещения из бюджета НДС налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов второго порядка (л.д. 22, 53 – 74 т. 12, л.д. 149 – 165 т. 43).

Представленные копии налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, а также по налогу на добавленную стоимость, которые были поданы в налоговые органы контрагентами ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» - ООО «Трансконти», ООО «Альянс-Элит», ООО «Стандарт» в 2013 году (т. 38 - т. 41), контрагентами ООО «Автолидер», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто» - ООО «Автопарк», ООО «Транслиния», ООО «ТрансЛайн», ООО «Авто-Люкс», ООО «Транспром», ООО «Облснаб», ООО «Альянс-Элит» в 2014, 2015 годах (т. 90, т. 91, т. 93, т. 94, т. 96, л.д. 45, 46 т. 99) подтверждают выводы налогового органа о том, что фактически налоги данные организации не уплачивали, поскольку в декларациях содержались нулевые или приближенные к нулевым значения сумм налогов.

В результате анализа представленных доказательств установлено, что денежные средства, полученные организациями ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто» от заявителя, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками сомнительных организаций («фирм-однодневок»), в реальности не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности.

Поскольку в 2013 году ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» продолжало производить перечисления денежных средств в адрес контрагентов второго звена - ООО «Трансконти», ООО «Альянс-Элит», ООО «Стандарт» (т. 38 - т. 41), установленные решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2019 по делу № А36-9289/2015 в отношении указанных организаций обстоятельства, суд также принимает во внимание применительно к результатам налоговой проверки за 2013 год с учетом представленных налоговым органом материалов налоговой проверки.

В частности, было установлено, что в ООО «Чернозёмтранс», ООО «Стандарт», ООО «Липецктранс» (в 4 квартале 2011 года), ООО «Альянс Авто-Л» осуществлял трудовую деятельность Чепиков Игорь Алексеевич.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2015г. директором ООО «Миранда» являлся Ситников Андрей Евгеньевич, учредителем - Кашников Владимир Федорович. Допрошенный руководитель ООО «Миранда» Ситников Андрей Евгеньевич пояснил, что ООО «Миранда» ему не знакомо. Директором и учредителем в ООО «Миранда», а также в каких-либо еще организациях он не являлся. Никаких действий по регистрации организаций, в том числе ООО «Миранда» он не совершал. Договоры с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» он не заключал, о перечислении денежных средств по счетам ООО «Миранда» ему ничего не известно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2015г. директором ООО «Стандарт» являлся Страканев Василий Владимирович, учредителем - Ясаков Виктор Эдуардович.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2015г. директором ООО «Трансконти» являлся Хлопов Роман Вячеславович, выступавший директором нескольких организаций, на протяжении пяти лет не проживавший по адресу регистрации (л.д. 12, 13, 18 т. 12), учредителем - Безобразов Сергей Сергеевич. Как следует из письма главы Воленского сельского поселения № 381 от 15.06.2015г. Безобразов С.С. являлся безработным, злоупотреблял спиртными напитками, информацией об осуществлении коммерческой деятельности данного лица администрация не располагала (л.д. 19 т. 12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2015г. директором ООО «Чернозёмтранс» являлся Кондауров Андрей Николаевич, учредителем - Ясаков Виктор Эдуардович. Письмом главыПервомайского сельского поселения Эртильского муниципального района № 97 от 16.06.2015г. сообщалось, что Кондауров А.Н. имел троих детей, лишен родительских прав, злоупотреблял спиртными напитками, своевременно не выплачивал алименты, находился в розыске сотрудниками МВД и судебными приставами являлся директором в нескольких организациях (л.д. 20 т. 12).Допрошенный в ходе проверки Кондауров Андрей Николаевич пояснял, что ООО «Черноземтранс» ему не знакомо. Директором и учредителем никаких организаций он не являлся. Никаких действий по регистрации организаций, в том числе ООО «Черноземтранс», он не совершал. В собственности грузовых транспортных средств не имел. ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» не знакомы, договоры с данными юридическими лицами не заключал.

Из протокола допроса учредителя ООО «Стандарт», ООО «Чернозёмтранс» Ясакова Виктора Эдуардовича было установлено, что он страдал алкогольной зависимостью, ездил в Липецк к нотариусу для оформления каких-то документов за вознаграждение в размере 1 500 руб., документы которые подписывал он не помнит. Ясаков В.Э. фактически ни в одной, зарегистрированной на него организации не являлся ни учредителем, ни руководителем, доверенности не подписывал. Вознаграждение получал единожды, больше дохода никогда не получал (л.д. 3 - 7 т. 12). Ясаков В.Э. являлся директором в нескольких организациях (л.д. 14, 15 т. 12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2015г. директором ООО «Альянс Элит» в спорный период являлся Баранников Александр Вячеславович, учредителем - Баранников Александр Вячеславович.

В отношении ООО «Стандарт», ООО «Альянс Элит», ООО «Чернозёмтранс», 26.12.2011 были заключены договоры соответственно №№ 641036, 641032, 651045 на подключение и регистрацию в системе предоставления отчетности в органы ФНС, ПФ, ФСС, Росстат в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Директор ООО «Стандарт» Страканев В.В. одновременно являлся директором в нескольких организациях, и в объяснениях от 20.06.2015 указал на то, что деятельность от имени указанных организаций не вел (л.д. 8 - 11, 16, 17 т. 12).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2019 по делу № А36-9289/2015 было установлено, что указанные юридические лица в реальности не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, ввиду наличия массовых (номинальных) руководителей и учредителей, представления налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствия основных средств, сотрудников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Трудовые ресурсы, транспорт, а также какое-либо имущество у вышеуказанных организаций отсутствовало.

При оценке характера взаимодействия ООО «Рошен» и указанных контрагентов первого и второго звена как носящего системный и контролируемый характер учитываются также следующие обстоятельства.

По расчетному счету ООО «Стандарт» осуществлялось ежемесячное перечисление заработной платы Чепикову И.А., в частности, 01.02.2011 - 10 440 руб. за январь 2011, 02.03.2011 - 10 440 руб. за февраль 2011, 01.04.2011 - 10 440 руб. за март 2011. 28.02.2011 ООО «Стандарт» перечисляло предоплату за автомобиль с указанием назначения платежа «за Чепикова И.А.» (л.д. 77 - 99 т. 22). ООО «Черноземтранс» выдавало денежные средства под отчет Чепикову И.А., производило за него оплату налога (л.д. 2 - 76 т. 22). (см. обобщенные письменные пояснения от 26.03.2019, л.д. 40 - 42 т. 105).

Из анализа расчетного счета ООО «Стандарт» следовало, что 31.01.2011 перечислено 16 000 руб. страховой премии за ООО «Альянс Авто-Л», учредителем которого в 2011 году являлся Клычев А.С., одновременно выступавший директором ООО «Автолидер» в 2011 году. С 23.09.2011 учредителем ООО «Альянс Авто-Л» являлся Чепиков И.А. Руководителем ООО «Альянс Авто-Л» в 2011 году являлся Хлопов Роман Вячеславович. Хлопов Р.В. являлся также директором ООО «Трансконти».

Из свидетельских показаний Пешковой А.А. было установлено, что через ООО «Трансконти» оформлялись документы без НДС (протокол судебного заседания от 30.05.2017 по делу № А36-9289/2015).

Применительно к периоду 2011, 2012 годов было установлено, что ООО «Липецктранс» и ООО «Чернозёмтранс» располагались по одному и тому же адресу.

Из протокола допроса Чепикова И.А. № 25 от 19.06.2015 следовало, что ООО «Чернозёмтранс» арендовало помещение по адресу г. Липецк, пр. Мира, д. 23, принадлежащее Чепиковой М.В. ООО «Липецктранс» также было зарегистрировано по указанному адресу в проверяемом периоде 2011 – 2012 годов, что подтверждалось свидетельством о регистрации права от 30.12.2010 № 48АА № 856888, гарантийным письмом Чепиковой М.В. от 10.03.2011, информацией из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Липецктранс», протоколом допроса Чепикова И.А. от 16.02.2015 № 11.

Сведениями МИФНС России по ЦОД подтверждается отсутствие транспортных средств ООО «Трансконти», ООО «Чернозёмтранс», ООО «Альянс-Элит», ООО «Стандарт» (л.д. 64 - 71 т. 65).

С учетом указанным обстоятельств, был сделан вывод о том, что организации ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Альянс-Элит», ООО «Стандарт», ООО «Чернозёмтранс», ООО «Трансконти» были взаимосвязаны по различным критериям, в частности, по движению денежных средств по счетам указанных организаций, по кругу лиц, выступавших учредителями и руководителями, представлявшим отчетность по адресам госрегистрации.

В ходе налоговой проверки за 2014, 2015 года было установлено, что ООО «Транспром», ООО «Транслиния», ООО «ОблСнаб», ООО «Альянс Элит» имели массового учредителя (участника). ООО «ОблСнаб» не находилось по адресу регистрации. У учредителя ООО «Транслиния» был недействительный паспорт.

Согласно представленным справкам о доходах физических лиц 2-НДФЛ ООО «Транспром», ООО «Облснаб», ООО «Альянс-Элит», ООО «Транслиния», ООО «ТрансЛайн», ООО «Автопарк», ООО «Авто-Люкс» по результатам выездной налоговой проверки за 2013, 2014 года установлено, что сотрудники отсутствовали или содержались сведения об одном (двух) сотрудниках (л.д. 36 - 43 т. 99).

Сведениями МИФНС России по ЦОД подтверждается отсутствие транспортных средств у ООО «Транслиния», ООО «Транспром», ООО «Облснаб», ООО «Альянс-Элит», ООО «ТрансЛайн», ООО «Автопарк», ООО «Авто-Люкс» (л.д. 16 - 31 т. 99).

По банковским счетам указанных лиц отсутствовали платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги и т.д.). ООО «Автопарк», ООО «Транслайн», ООО «Автотранс», ООО «Авто-Люкс» не имели расчетных счетов в банках по месту нахождения, представляли «нулевую» налоговую отчетность или не представляли налоговую отчетность; имели массового учредителя и руководители.

В рамках проверки инспекцией были направлены поручения № 14406 и № 14405 об истребовании документов в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в отношении ООО «Транслиния» и ООО «Транспром», № 18249 от 22.03.2017г. об истребовании - в ИФНС России по г. Краснодару, № 18254 от 22.03.2017г. об истребовании документов - в Межрайонную ИФНС России №1 по Воронежской области. Документов не представлено.

Доказательств того, что водители, указанные в товарно-транспортных (транспортных) накладных, являлись сотрудниками обществ «Липецктранс», ООО «Автолидер» или обществ «Трансконти», «Альянс-Элит», «Стандарт» в 2013 году, равно сотрудниками ООО «Автолидер», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто» или обществ «Автопарк», «Транслиния», «ТрансЛайн», «Авто-Люкс», «Транспром», «Облснаб», «Альянс-Элит» в 2014, 2015 годах, равно сотрудниками ООО «Компас» или ИП Филина в 2013 - 2015 годах, либо осуществляли перевозки на основании заключенных гражданско-правовых договоров, в материалы дела не представлено. При этом из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом оплачены услуги водителей, фактически перевозивших грузы ООО «Рошен».

Схема оплаты услуг за перевозку грузов с использованием расчетных счетов обществ «Липецктранс», «Автолидер», «Альянс Логистик», «Гарант Авто», а также обществ «Трансконти», «Альянс-Элит», «Стандарт», «Автопарк», «Транслиния», «ТрансЛайн», «Авто-Люкс», «Транспром», «Облснаб», «Альянс-Элит» посредством перечисления денежных средств с НДС и фактическое получение суммы вознаграждения без НДС лицами, не являвшимися исполнителями транспортных услуг, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в результате принятия вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто», в результате использования расчетных счетов сомнительных организаций, деятельность которых направлена на обналичивание денежных средств (см. схемы движения денежных средств, т. 12, т. 106).

С учетом анализа представленных доказательств, фактические действия ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто», в рамках заключенных договоров сводились к перечислению денежных средств по счетам. Оказанные услуги не могут быть квалифицированы как услуги по перевозке и организации перевозки грузов. При этом проведенный анализ первичных документов (товарно-транспортных накладных и транспортных накладных) показывает, что стоимость услуг водителей за перевозку не сопоставима со стоимостью услуг, указанной ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто».

При оценке свидетельских показаний водителей суд исходит из того, что сотрудниками ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто», ООО «Трансконти», ООО «Стандарт», ООО «Черноземтранс», ООО «Альянс-Элит», ООО «Автопарк», ООО «Транслиния», ООО «ТрансЛайн», ООО «Авто-Люкс», ООО «Транспром», ООО «Облснаб», они не являлись, от лица указанные организаций доверенности и путевые листы им не выдавались. Кроме того, не представлено также и доказательств того, что водителями были заключены гражданско-правовые договоры с перечисленными организациями.

Так, свидетель Шейнов В.В. пояснил, что управлял транспортным средством ВОЛЬВО, госномер К990КВ48, собственником которого являлся Шейнов С.В.; осуществлял перевозки груза ООО «Рошен» через сайт ATI; ООО «Черноземтранс», ООО «Автолидер», ООО «Липецктранс» ему не знакомы (протокол допроса № 20 от 17.06.2015г., л.д. 106-110 т. 11).

Водитель Шейнов В.В. был указан в транспортных накладных, оформленных между ООО «Автолидер» и ООО «Рошен»: № 210064.1, № 210273.1 от 29.05.2013, № 209812.1, № 209282.1 от 25.05.2013.

Свидетель Шейнов С.В. также пояснил, ООО «Черноземтранс», ООО «Автолидер», ООО «Липецктранс» ему не знакомы (протокол допроса № 19 от 17.06.2015г., л.д. 103 -105 т. 11).

Свидетель Плотников С.В. пояснил, что ООО «Трансконти», ООО «Автолидер», ООО Липецктранс» ему не знакомы, перевозку груза ООО «Рошен» не осуществлял (протокол допроса № 15 от 15.06.2015г., л.д. 83 - 87 т. 11).

Свидетель Разомазова И.И., собственник транспортного средства Рено, госномер М559ВА48, пояснила, что ООО «Компас», Филин Р.А., Филина О.Н., Волокитин М.Г. ей не знакомы, услуги ООО «Рошен» не оказывала (протокол допроса № 13 от 08.06.2015г., л.д. 73 - 77 т. 11). Транспортное средство Рено, госномер М559ВА48, было указано в транспортных накладных, оформленных с ООО «Рошен»: № 197076 от 16.01.2013; № 197939, № 197919, № 197921, № 197936, № 197935, № 197934, № 197923, № 197914, № 197916, № 197940, № 197943, № 197964, № 197963, № 197960, № 197962, № 197959, № 197958, № 197957, № 197956, № 197955 от 28.01.2013; № 200675.1 от 25.02.2013; № 202970.1 от 19.03.2013; № 201902.1 от 12.03.2013, № 201449.1, № 201381.1 от 04.03.2013, № 226461.1 от 17.11.2013, № 228057.1, № 228058.1 от 03.12.2013.

Свидетель Емшанова И.В., собственник транспортного средства МАН, госномер Н730СС48, пояснила, что услуги ООО «Рошен» не оказывала (протокол допроса № 11 от 04.06.2015г., л.д. 61 - 67 т. 11). Транспортное средство МАН, госномер Н730СС48, было указано в транспортных накладных, оформленных с ООО «Рошен»: № 215826.1, № 215887.1 от 17.07.2013г.

Оказание услуг ООО «Рошен» не подтвердили также свидетель Давыдов А.А., указав, что транспортное средство было передано в аренду (протокол допроса № 10 от 04.06.2015г., л.д. 54 - 60 т. 11); свидетель Левина С.В., собственник транспортного средства Мерседес, госномер С248СС (водитель Левин Ю.В. указан в транспортной накладной, оформленной с ООО «Рошен», № 200732.1 от 26.02.2013) (протокол допроса № 7 от 03.06.2015г., л.д. 40 - 43 т. 11); свидетель Разомазова И.И., затруднившись ответить на поставленные вопросы (протокол допроса № 6 от 02.06.2015г., л.д. 35 - 39 т. 11).

Свидетель Глазунов С.Н., собственник транспортного средства ДАФ, госномер Н422РА, пояснил, что Филина О.Н. ему знакома, через нее получал заказы, договоров с ООО «Рошен», ИП Филиным Р.А., ООО «Компас» не было заключено (протокол допроса № 0004 от 01.06.2015г., л.д. 24 - 31 т. 11). Транспортное средство ДАФ, госномер Н422РА, было указано в транспортных накладных, оформленных с ООО «Рошен»: № 197676 от 23.01.2013; № 202812.1 от 19.03.2013; № 209179.1, № 209219.1 от 21.05.2013; № 210231.1, № 210459.1 от 31.05.2013; № 212519.1. № 211749.1 от 20.06.2013; № 214165.1 от 05.07.2013.

Свидетель Михалев В.В., собственник нескольких транспортных средств пояснил, что перевозил грузы ООО «Рошен», получая заявки от диспетчеров, и привлекал других водителей (протокол допроса № 22 от 18.06.2015г., л.д. 115 - 118 т. 11).

Свидетель Федотов С.Н., собственник транспортного средства Фред, госномер Е757РО48 (водитель Федотов М.С.), пояснил, что перевозку груза ООО «Рошен» через организации ООО «Альянс Элит, ООО «Альянс транс+» не осуществлял. Получал заявки по телефону от ООО «Авто 48», на территории ООО «Рошен» производилась загрузка при наличии документов от ООО «Авто 48» (протокол допроса № 14 от 15.06.2015г., л.д. 78 - 82 т. 11). Транспортное средство Фред, госномер Е757РО48, было указано в транспортных накладных, оформленных с ООО «Рошен»: № 206202.1, № 206200.1, № 206244.1, № 206242.1 от 19.04.2013; № 205986.1, № 205915.1 от 17.04.2013; № 202982.1, № 23258.1 от 21.03.2013.

Свидетель Горяйнов Д.М., собственник транспортного средства МАЗ, госномер Н700ЕА48, пояснил, что ООО «Стандарт», ООО «Альянс Элит», ООО Трансконти», ООО «Автолидер» не знакомы. Знакомо ООО «Альянс транс+», денежные средства поступали от ООО «Альянс транс+» или передавались через знакомых (протокол допроса № 0026 от 23.06.2015г., л.д. 141 - 145 т. 11). Транспортное средство МАЗ, госномер Н700ЕА48, было указано в транспортных накладных, оформленных с ООО «Рошен»: № 200539.1 от 22.02.2013, № 199899.1 от 18.02.2013, № 204140.1 от 30.03.2013, № 204986.1 от 06.04.2013. При этом по представленным документам осуществлял перевозку продукции ООО «Рошен» через ООО «Стандарт», ООО «Альянс Элит», ООО Трансконти».

Свидетель Поляков А.Д., собственник транспортного средства МАЗ, госномер Е890НР48, пояснил, что ООО «Альянс Элит», ООО Трансконти» не знакомы. Знакомы ООО «Автолидер», ООО «Липецктранс», от них осуществлял перевозки, деньги перечислялись на расчетный счет от транспортных компаний (протокол допроса № 21 от 18.06.2015г., л.д. 111 - 114 т. 11). Транспортное средство МАЗ, госномер Е890НР48, было указано в транспортных накладных, оформленных с ООО «Рошен»: № 212522.1 от 20.06.2013, № 205728.1 от 13.04.2013. При этом по представленным документам осуществлял перевозку продукции ООО «Рошен» через ООО «Альянс Элит», ООО Трансконти».

Свидетель Рыбин К.А. осуществлял перевозки по генеральной доверенности от Рыбиной на транспортном средстве МАН, госномер Е872СВ48. Свидетель Рыбин К.А. пояснил, что ООО Трансконти», ООО «Липецктранс» не знакомы. Знакомы ООО «Автолидер», ООО «Черноземтранс». С ООО «Рошен» договоров не заключал, грузоперевозки осуществлялись через диспетчеров, оплата производилась безналично.

При этом по представленным документам осуществлял перевозку продукции ООО «Рошен» через ООО «Трансконти».

В ходе проведения выездной налоговой проверки за 2014, 2015 годы Инспекцией также были проведены допросы в качестве свидетелей указанных в ТТН (ТН) водителей.

Как показали допрошенные в качестве свидетелей водители Мязин А.Ф., Сазонов А.В., Шевченко Д.А., Дергунова Т.И., Бунеев П.К., Попадьин И.И., Власов А.А., Федотов С.Н. (л.д. 23 - 28, 33 - 47, 83 - 100, 115 - 119 т. 80), указанные в товарно-транспортных накладных (транспортных накладных), по которым экспедиторами значились ООО «Автолидер» и ООО «Альянс Логистик», перевозка груза ООО «Рошен» на договорной основе через ООО «Автолидер» и ООО «Альянс Логистик» не производилась, по телефону поступали заявки неизвестных диспетчеров с указанием маршрута и времени загрузки, оплата производилась наличными денежными средствами, все документы получали от работников ООО «Рошен», никакие доверенности водителям не выдавались.

Водители Винокуров В.В., Перцев Ю.В. (л.д. 48 - 56 т. 80), которые заявлены в товарно-транспортных накладных (транспортных накладных), по которым экспедитором значилось ООО «Гарант Авто», показали, что перевозка груза ООО «Рошен» через данную организацию не осуществлялась, ООО «Гарант Авто» и директор Дударев П.И. не знакомы, загрузка производилась работниками ООО «Рошен», заявки поступали по телефону, диспетчером выдавались товарные, товарно-транспортные накладные, спецификации.

Как показали допрошенные в качестве свидетелей водители Глазунов М.С., Левин Ю.В., Резова СВ., Будюкин В.В., Предко О.А., Востриков В.А. (л.д. 1 - 22, 120 - 124 т. 80), которые указаны в товарно-транспортных накладных (транспортных накладных), по которым экспедитором значилось ООО «Компас», они действительно осуществляли перевозку товара, применяли систему налогообложения ЕНВД, являлись собственниками транспортных средств, расчеты за осуществленную перевозку производились ИП Филиным Р.А. на расчетный счет наличными денежными средствами. Заявки на осуществление перевозок поступали по телефонной связи, а также документы на перевозку товара передавались диспетчером (работником) ООО «Рошен». Погрузочные работы производились работниками ООО «Рошен».

Допрошенными в качестве свидетелей водителями не было представлено договоров с организациями, от лица которых они выступали перевозчиками или получали оплату за перевозку грузов.

Исходя из анализа свидетельских показаний лиц, сведения о которых нашли отражение в представленных налогоплательщиком первичных документах, следует вывод о том, что как со стороны непосредственных перевозчиков, так и со стороны ООО «Рошен», проверка достоверности сведений о контрагентах и действующих от их имени лиц, не проводилась.

При этом для субъектов предпринимательской деятельности, являющихся плательщиками НДС, проявление должной осмотрительности является одним из определяющих условий для признания правомерным возмещения из бюджета сумм НДС, которые таким контрагентам перечисляются в составе стоимости услуг.

Доводы налогоплательщика относительно того, что помимо ООО «Рошен» аналогичные услуги оказывались от имени ООО «Липецктранс» и ООО «Автолидер» и другим организациям (см. объяснения по делу от 25.03.2019, л.д. 15 т. 105), суд оценивает критически, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, и не могут приниматься в качестве доказательства правомерности получения налоговых вычетов непосредственно проверяемым налогоплательщиком.

Таким образом, свидетельские показания водителей, выписки по банковским счетам, а также первичные документы (ТТН, ТН) свидетельствуют об использовании схемы движения денежных средств и транзитном перечислении денег Общества через расчетные счета организаций ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто» на счета организаций второго звена и индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые непосредственно осуществляли грузоперевозки для ООО «Рошен» и не являлись плательщиками НДС, а также на счета лиц, данные о которых в первичных документах налогоплательщика отражения не нашли.

Доводы налогоплательщика относительно того, что заключенные с указанными контрагентами договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание носили типовой характер и были заключены также с иными юридическими лицами (ООО Магистраль, ООО «Вектор», ООО «Альянс Логистик», ООО «ЛогосТерминал», ООО «Логистическая компания «Центр Бизнес Холод», ООО «Магистраль», ООО «Транспортная компания «Империя», ООО «Транс-Сервис», ООО «ТРАНССИБУРАЛ», ООО «Сибирский Экспедитор», ООО «Европейская Транспортная Компания», ООО «ТРАК», ООО «Гардарика-Ростов-на-Дону», ООО «Витязь», ООО «Карго-Транс», ООО «Спарта») (л.д. 41 - 43 т.36, л.д. 2 - 66 т. 57), выводы налогового органа в отношении спорных контрагентов не опровергают.

Копии указанных договоров были обозрены в судебном заседании, их электронные копии приобщены (см. диск, л.д. 32 т. 36), а также выборочно приобщены заверенные копии договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенных с ООО «Магистраль», ООО «Вектор», ООО «Альянс Логистик» (л.д. 2 - 66 т. 57).

В свою очередь, МИФНС России по Липецкой области представлена информация в отношении ООО «Логистическая компания «Центр Бизнес Холод» о принадлежащем значительном числе грузовых автомобилей, большом количестве сотрудников (151 - 200 человек) в компании и заявленных по декларациям к уплате налогах (л.д. 121 - 150 т. 102).

При оценке указанных доказательств, суд исходит из того, что по оспариваемому решению налогоплательщику не вменяется нарушение норм НК РФ по хозяйственным операциям с иными организациями, привлеченными для транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «Рошен». Следовательно, факт заключения с данными организациями типовых договоров, а также наличие у них грузового транспорта и исполнение последними налоговых обязательств, не влияет на оценку доказательств, представленных в отношении ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто».

Вместе с тем, из представленных расчетов стоимости транспортно-экспедиционных услуг за 2013 год, судом установлено, что в процентном отношении на долю ООО «Липецктранс» приходилось 7,8% стоимости услуг, на долю ООО «Автолидер» - 8,8%, на долю ООО Компас - 12,9% (л.д. 42 т. 36).

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что ни данные общества, ни взаимосвязанные с ними контрагенты второго звена в отсутствие транспортных средств, материально-технической базы, достаточного количества работников, не могли реально выполнить такие услуги в адрес заявителя, о чем ООО «Рошен» было заведомо известно.

При этом анализ представленных в материалы дела документов по расчету и оплате убытков (т. 47, т. 48) показывает, что все расчеты также имели место между спорными контрагентами, в частности, ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», и ООО «Рошен». С учетом ранее указанных обстоятельств, а также выявления факта подписания расчетов за предшествующий налоговый период не теми лицами, которые указаны в качестве руководителей контрагентов, данные перечисления денежных средств не могут быть приняты как доказательства обоснованности возмещения НДС.

Наличие у ООО «Рошен» сведений о перевозчиках подтверждается свидетельскими показаниями Лебедева И. В., который с начала осуществления деятельности в организации в течение 4 - 5 лет был менеджером, далее начальником транспортного отдела.

Допрошенный в судебном заседании 16 марта 2016 года в рамках дела № А36-9289/2015 в качестве свидетеля Лебедев Игорь Викторович (л.д. 5 - 10 т. 61) пояснил, что поиск авто- и железнодорожного транспорта осуществлял по Интернету, спрашивал у перевозчиков. Автоперевозчики находились в г. Липецке, обзванивал по телефону, интересовался, какой рефрижератор, наличие транспорта, количество транспорта, который могут направить. На некоторые объекты выезжал и смотрел, что имеется, Липецктранс, Логостерминал (на Балмочных, в районе Новолипецка), Альфатранс (9 м-н). Перевозчики сбрасывали реквизиты со своими данными, количество машин и тип состава. Другая информация не запрашивалась. Заключали договора. Все договора отдавали юристу, который просматривала информацию, после чего директор подписывал. Если количество машин было маленькое, то переговоры не велись. Кроме юриста, другие лица не визировали, подписывал директор. Запрашивались юридический и фактический адрес, свидетельство о регистрации, постановке на учет. Цена согласовывалась. Созванивался с другими предприятиями - Прогресс, Лебедянский, Хлебмакаронпром, Росинка и другими, спрашивали цены, после устанавливали среднюю цену доставки до городов. После согласования цены директор подписывал подписанные контрагентами договоры.

Электронные торги введены с 2012 года. В 2012 году в поиске организаций не участвовал. Директор сказал, что есть организация Компас, с которой будем работать. Въезд осуществлялся по документам на машину. Проверяли машины кладовщики. Погрузка осуществлялась при предъявлении водительского удостоверения, документов на автомобиль. Другие документы не предъявляли. Груз передавался водителю - физическому лицу. Перевозчику сбрасывалась заявка, перевозчик сбрасывал подтверждение, по которому оформлялись товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры. Товарно-транспортные накладные составлялись, и на момент загрузки груза уже были. На ТТН печать в 2011, 2012 годах не ставилась. В подтверждении был телефон, автомобиль, Ф.И.О. водителя, телефон водителя, получали по электронной почте от перевозчика. Водители собирали документы и передавали в бухгалтерию на оплату. Транспортный отдел проверял доставку груза, контролировал в пути следования, звонили водителям, если задерживался, выясняли причины. Если во время груз не доставляли, звонили покупатели. О факте доставки груза регулярно не оповещали. За период деятельности существовала база телефонов водителей, которые ездили часто, которые редко - нет. Пояснить могли ли одни водители осуществлять перевозки от разных контрагентов свидетель Лебедев И. В. не смог.

Из указанных свидетельских показаний следует, что заключая договоры, налогоплательщик был осведомлен об отсутствии у контрагентов транспортных средств и водителей.

ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто», ООО «Черноземтранс», ООО «Альянс-Элит», ООО «Стандарт», ООО «Трансконти», ООО «Черноземтранс», ООО «Стандарт», ООО «Альянс Элит», ООО «Автопарк», ООО «Транслиния», ООО «ТрансЛайн», ООО «Авто-Люкс», ООО «Транспром», ООО «Облснаб» в оформлении первичных документов (ТТН, ТН) не участвовали, в трудовых (гражданско-правовых) отношениях с водителями не состояли, доверенности водителям не выдавали.

Произведенные в 2013 году ООО «Рошен» в адрес ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» оплаты по договорам существенно превышают стоимость услуг по перевозке, которая перечислялась ООО «Черноземтранс», ООО «Альянс-Элит», ООО «Стандарт», ООО «Трансконти», ООО «Альянс транс +», ООО «Альянс Авто-Л» фактическим перевозчикам.

Произведенные в 2014, 2015 годах ООО «Рошен» в адрес ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто» оплаты по договорам также были не сопоставимы со стоимостью услуг по перевозке, которая перечислялась ООО «Альянс-Элит», ООО «Автопарк», ООО «Транслиния», ООО «ТрансЛайн», ООО «Авто-Люкс», ООО «Транспром», ООО «Облснаб» фактическим перевозчикам.

ООО «Рошен» перечисляло стоимость транспортно-экспедиционных услуг с НДС в адрес ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто», а последние перечисляли денежные средства на счета подставных организаций ООО «Трансконти», ООО «Черноземтранс», ООО «Стандарт», ООО «Альянс Элит», ООО «Автопарк», ООО «Транслиния», ООО «ТрансЛайн», ООО «Авто-Люкс», ООО «Транспром», ООО «Облснаб».

ООО «Рошен» не оспаривало, что грузоперевозки осуществляют физические лица, которые документы как представители транспортных организаций при загрузке груза грузоотправителю - ООО «Рошен», не предъявляли.

Из представленных ООО «Рошен» товарно-транспортных накладных и транспортных накладных не представляется возможным установить факт принятия уполномоченными лицами ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто» груза для перевозки и факт передачи ими груза иным транспортным организациям или индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, непосредственно осуществлявшим перевозку. Отметки о получении груза именно должностными лицами ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто», в ТТН, ТН отсутствуют.

При этом в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем. Согласно пункту 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, транспортная накладная составляется также грузоотправителем.

В связи с отсутствием у ООО «Рошен» экспедиторских документов, а также документов, свидетельствующих о реальности исполнения договоров транспортно-экспедиционного обслуживания (доверенностей и копий договоров перевозки), с учетом отсутствия у ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто», транспортных и иных ресурсов для исполнения договора транспортной перевозки, указание ООО «Рошен» в ТТН и ТН ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто», имело целью создание формального документооборота для получения права на вычет по НДС без реального их исполнения указанными организациями.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных исполнителем.

Следовательно, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Реальность хозяйственных отношений и понесенных расходов для целей определения размера действительных налоговых обязательств налогоплательщика устанавливается применительно к конкретному контрагенту и совершаемой с ним хозяйственной операции.

Заявитель как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, при отсутствии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что представленные ООО «Рошен» документы по взаимоотношениям с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто», содержат недостоверные сведения относительно осуществления перевозок (организации перевозок) указанными обществами и неустранимые противоречия.

Такие аспекты сделок с указанными контрагентами, как реальность их исполнения данным контрагентом и надлежащее документальное подтверждение, заявителем не доказаны. Само по себе наличие объекта сделок, на что и указывает заявитель, ссылаясь на их документальное оформление и факты произведенной оплаты, не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов документах.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров (работ, услуг) у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Содержательный аспект сделок (исполнение договорных обязательств конкретным контрагентом, как плательщиком в бюджет перечисленного в составе стоимости услуг налога), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, заявителем не доказан и опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела доказательствами.

Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, иные формы расчетов, в том числе по убыткам, наличие договоров и представленных к ним первичных документов, на что ссылается заявитель, в отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения названными контрагентами сделок с заявителем, не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку Обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, подтверждающих заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто», являются недостоверными, следовательно, такие документы являются фиктивными, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, с применением механизма фиктивного документооборота.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, потери субъекта - участника гражданского оборота, в виде невозможности на законном основании реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС, вследствие отсутствия при осуществлении хозяйственной деятельности должной осмотрительности, не могут быть отнесены на соответствующий бюджет.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных в выставленных счетах-фактурах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

Аргументы заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагентов, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные налоговым органом доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 04.07.2018 № 305-КГ18-9066 по делу № А40-104460/2017.

Отсутствие доначислений по налогу на прибыль по данному эпизоду само по себе не свидетельствует о признании налоговым органом реальности сделок именно с указанными контрагентами.

Налоговый кодекс не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС от обоснованности отнесения им расходов, связанных с осуществлением им деятельности к затратам в смысле гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации – «Налог на прибыль». Вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль являются различными элементами налогообложения. При этом НК РФ устанавливает различный порядок исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль.

Определение размера налоговых обязательств по налогу на прибыль при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (Данный подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 июля 2012 № 2341/12). Отклонений в стоимости оказанных физическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг по перевозке грузов от рыночных цен налоговым органом не установлено.

Возможность учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат по спорным сделкам, не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по тем же сделкам при недостоверности и формальном оформлении счетов-фактур, с которыми положения НК РФ связывают право налогоплательщика на получение налогового вычета по данному налогу, и установления обстоятельств, исключающих возможность признания исполнителями услуг заявленных контрагентов.

В данном случае позиция налогового органа не противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и не свидетельствует о наличии взаимоисключающих выводов налогового органа в отношении одних и тех же сделок.

Самим налогоплательщиком надлежащих доказательств осуществления для него перевозки груза (предоставления транспортных средств и водителей) именно ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», ООО «Альянс Логистик», ООО «Гарант Авто», равно как и их контрагентами, и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обонованном доначислении ООО «Рошен» в связи с этим налога на добавленную стоимость по решению № 8-р от 07.08.2015 - в общей сумме 12 289 517,95 руб., по решению № 5-р от 29.08.2017 - в общей сумме 8 114 451,97 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, у него также имелись основания и для начисления пени по решению № 8-р от 07.08.2015 - в общей сумме 2 041 125,14 руб., по решению № 5-р от 29.08.2017 - в общей сумме 2 564 117,56 руб.

В соответствии с решением № 8-р от 07.08.2015 ООО «Рошен» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 434 591,67 руб.

В соответствии с решением № 5-р от 29.08.2017 ООО «Рошен» привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 326 192,26 руб.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Налоговая ответственность по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при решении вопроса о привлечении налогоплательщика (налогового агента) налоговым органом, а также судом при рассмотрении соответствующего спора, подлежат установлению обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 пункта 1 названной статьи.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Вышеприведенными нормами предусмотрена возможность уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств как налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и судом при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В рассматриваемом случае налоговым органом размер штрафа был уменьшен по решению № 8-р от 07.08.2015 до 2 434 591,67 руб. (2 457 903,59 руб. (12 289 517,95 руб. х 20%); по решению № 5-р от 29.08.2017 до 1 326 192,26 руб. (1 398 623,90 руб. (3 496 559,75 руб. х 40%) (налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за период с 3 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года) (л.д. 105 т. 66).

При рассмотрении материалов настоящего дела судом оснований для снижения размера штрафа не установлено.

При этом пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по пункту 3 статьи 122 НК РФ, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

В рассматриваемом случае по результатам проведения выездной налоговой проверки за 2011, 2012 года налоговым органом было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» и ООО «Компас». Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 2-р от 06.08.2015 обществу были начислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 37 334 987,49 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 10 773 939,44 руб.

Поскольку в 2013 - 2015 годах налогоплательщиком продолжено предъявление вычетов по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, факты и обстоятельства, выявленные за предшествующие налоговые периоды и в ходе проведенной проверки за 2014, 2015 года, подтверждают умышленность действий налогоплательщика по вовлечению спорных контрагентов в финансово-хозяйственный оборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, поскольку фактические перевозчики грузов общества уплачивали налоги в соответствии со специальными налоговыми режимами и не могли предъявить обществу в составе цены услуг сумму НДС, не являясь плательщиками указанного налога.

Следовательно, привлечение ООО «Рошен» к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 326 192,26 руб. по результатам выездной налоговой проверки за 2014, 2015 года является обоснованным.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций судом установлено следующее.

Между ООО «Рошен» (заказчик) и ОАО ЛКФ «Ликонф» (исполнитель) был заключен договор от 29.04.2005 № 2, в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет работу по изготовлению кондитерских изделий из давальческого сырья, а заказчик принимает и оплачивает ее (л.д. 3 - 5 т. 23).

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.02.2010 исполнителем стало ОАО ЛКФ «Рошен» (л.д. 6 т. 23).

С учетом пункта 9.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2005 он действовал бессрочно, и исполнялся применительно к спорному налоговому периоду - 2013 году (л.д. 10 т. 23).

Согласно технологической схеме изготовления кондитерской продукции АО «ЛКФ «Рошен» (см. пояснительную записку начальника ПО АО ЛКФ «Рошен» О.В. Першиной от 14.06.2016 № 1010, л.д. 18 - 20 т. 53) процесс производства готовой продукции включает в себя несколько технологических стадий: приготовление сахаро-паточной смеси, уваривание сахаро-паточной смеси, приготовление сиропа, приготовление карамельной / конфетной массы, охлаждение карамельной / конфетной массы, формование, охлаждение, глазирование и повторное охлаждение, завертка и упаковка.

Под возвратной карамельной массой понимается санитарно доброкачественные массы, полученные на отдельных фазах производства в виде сырья, полуфабрикатов, готовой продукции, а также продукция, которая возвращена из торговой сети в случае ее несоответствия требованиям нормативно-технической документации (механические повреждения, изменения внешнего вида, формы) или по окончании срока реализации.

В соответствии с технологической схемой для каждой производственной линии, которая выпускает готовую продукцию, утвержден норматив возвратных карамельных масс (далее - ВКМ). Отчетным периодом, по которому осуществляется оценка величины достигнутых ВКМ, является календарный месяц.

Перемещение ВКМ из цеха осуществляется на склад готовой продукции фабрики по накладным на внутреннее перемещение и далее со склада готовой продукции на ООО «Рошен» по внешней расходной накладной. ВКМ, подлежащие переработке, отписываются со склада ООО «Рошен» на склад сырья фабрики как сырье по давальческой накладной. Со склада сырья фабрики на склад цеха сырьевые ВКМ перемещаются по накладной на внутреннее перемещение. В производство сырьевые ВКМ передаются накладной списания в производство.

Передача возвратных отходов от переработчика АО ЛКФ «Рошен» осуществлялась по накладным с указанием наименования и количества (т. 24 - т. 26).

Образовавшиеся в процессе производства кондитерских изделий возвратные отходы принимались Обществом по договору от 29.04.2005 № 2 к учету в качестве товарно-материальных ценностей на счета бухгалтерского учета 21 «Полуфабрикаты» (т. 27, т. 28) и 43 «Готовая продукция» (л.д. 73 - 124 т. 23). При этом частично использовались при выпуске продукции, частично утилизировались, либо реализовались сторонним организациям.

В проверяемом периоде ООО «Рошен» осуществляло реализацию полученной ВКМ ООО «Еврофрут» на основании договора от 06.03.2012 № 35 (л.д. 35 - 38 т. 23), ООО «Плодокомбинат» на основании договора от 11.01.2010 № 62 (л.д. 23 - 26 т. 23), ООО «Обоянский консервный завод» на основании договора от 16.04.2013 № 302 (л.д. 43 - 46 т. 23), ООО «Агриппина» на основании договора от 25.05.2012 № 455/ВКМ-12 (л.д. 31 - 34 т. 23), ООО «Рыболов» на основании договора от 21.01.2013 № 78/ВКМ (л.д. 27 - 30 т. 23), ООО «ОблСнаб» ИНН 3664118781 на основании договора от 07.09.2012 № 708/ВКМ-12 (л.д. 39 - 42 т. 23).

В соответствии с условиями указанных договоров покупатели принимают и оплачивают возвратную карамельную массу и иную продукцию, материалы для производства кондитерских изделий. При этом наименование, цена, количество, ассортимент согласовываются и фиксируются в первичных документах.

В 2013 году ВКМ в адрес указанных организаций была реализована на сумму 26 347 555,43 руб. (см. расчеты в приложении к акту выездной налоговой проверки за 2013 год, л.д. 47 - 72 т. 23).

Произведенные налоговым органом расчеты цены реализации ВКМ подтверждены полученными по результатам встречных налоговых проверок счет-фактурами (т. 29, т. 30), товарными накладными с указанными выше покупателями ВКМ за 2013 год (т. 31 - т. 35).

В связи с указанным, доводы налогоплательщика относительно того, что с учетом округления цена реализации ВКМ в 2013 году составила 26 619 470,20 руб. (л.д. 145 т. 44), суд обоснованными не признает.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Кодекса, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Пунктом 2 статьи 318 Кодекса определено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 6 статьи 254 Кодекса определено, что сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. В целях главы 25 Кодекса под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

Не относятся к возвратным отходам остатки материально-производственных запасов, которые в соответствии с технологическим процессом передаются в другие подразделения в качестве полноценного сырья (материалов) для производства других видов товаров (работ, услуг), а также попутная (сопряженная) продукция, получаемая в результате осуществления технологического процесса.

Возвратные отходы оцениваются в следующем порядке:

1) по пониженной цене исходного материального ресурса (по цене возможного
использования), если эти отходы могут быть использованы для основного или
вспомогательного производства, но с повышенными расходами (пониженным выходом
готовой продукции);

2) по цене реализации, если эти отходы реализуются на сторону.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 268 Кодекса при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций при реализации прочего имущества на цену приобретения (создания) этого имущества. В силу указанной нормы допускается исключение из налогооблагаемой базы доходов от реализации ВКМ по учетной стоимости.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства потребления – остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция) утратившие сваи потребительские свойства.

Отходы производства и потребления делят на используемые и неиспользуемые. К используемым отходам относятся отходы, которые используют в качестве сырья (полуфабриката) или добавки к ним для выработки вторичной продукции или топлива (п. 3.13 ГОСТ 30772-2001). В состав указанных отходов входят возвратные отходы, которые потребляются повторно без дополнительной обработки как сырье при производстве той же продукции.

Отходы (возвратная карамельная масса), образовавшиеся в процессе производства кондитерских изделий, относятся к возвратным.

Проанализировав технологическую схему изготовления кондитерской продукции АО «ЛКФ «Рошен», рецептуру и фактический расход на производство (л.д. 160 - 172 т. 45), договоры на реализацию ВКМ, а также порядок ее учета (л.д. 23 - 46 т. 23), суд приходит к выводу об обоснованном отнесении данных остатков сырья к возвратным отходам.

Реализация ВКМ сторонним организациям была обусловлена невозможностью ее использования, которая исходя из технологической схемы обусловлена изменением вкусовых свойств и ароматики возвратных карамельных масс, их загрязнением, наличием посторонних предметов, следов плесени, невозможностью полного отделения вспомогательных материалов от продукции, истечение срока хранения (см. пояснительную записку начальника ПО АО ЛКФ «Рошен» О.В. Першиной от 14.06.2016 исх. № 1010, л.д. 170 - 172 т. 45).

При этом цена реализации ВКМ в сопоставлении с рассчитанной себестоимостью ее производства была меньше. В частности, возвратная карамельная масса citrus juice с начинкой, реализуемая в адрес ООО «Еврофрут» на сумму 55000 руб., по себестоимости учитывалась на сумму 100765,08 руб.; возвратная карамельная масса джус, реализуемая в адрес ООО «Еврофрут» на сумму 18000 руб., по себестоимости учитывалась на сумму 30099,68 руб.; возвратная карамельная масса кислая (кислинка), реализуемая в адрес ООО «Еврофрут» на сумму 9150 руб., по себестоимости учитывалась на сумму 35984,30 руб. (л.д. 158, 160, 165 т. 44).

Как следует из представленных ООО «Рошен» расшифровок сумм себестоимости продаж продукции собственного производства за 2013 год себестоимость реализованной ВКМ (технологических отходов) составила в 2013 году 81 329 765,92 руб. (см. пояснения от 05.04.2016, л.д. 122 т. 44; приложение № 17, л.д. 158, 173, т. 44; анализ счета 90.2.1 по субконто - в строках «конечная продукция», «полуфабрикаты»: позиции «технологические отходы сырьевые», л.д. 143 - 146 т. 44).

В соответствии с решением № 8-р от 07.08.2015 себестоимость реализованной ВКМ (технологических отходов) в 2013 составила 80 725 472,30 руб. (л.д. 51 т. 1). Выявленные расхождения в себестоимости реализованной ВКМ имеют расчетные характер, и обусловлены формированием себестоимости в целом за налоговый период, что не привело к доначислению налога на прибыль организаций в большем размере.

ООО «Рошен» не оспорено, что поступавшая от АО ЛКФ «Рошен» после переработки сырья возвратная карамельная масса принималась к учету по себестоимости.

В данном случае, для возвратных отходов пунктом 6 статьи 254 НК РФ предусмотрено специальное правило оценки их по цене реализации при условии реализации на сторону.

В соответствии с п. 111 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» отходы, образующиеся в подразделениях организации, собираются в установленном порядке и сдаются на склады по сдаточным накладным с указанием их наименования и количества. Стоимость отходов определяется организацией исходя из сложившихся цен на лом, утиль, ветошь и т.п. по цене возможного использования или продажи.

Как следует из письма Минфина РФ от 26.04.2010 № 03-03-06/4/49, сумма материальных расходов может быть уменьшена на сумму возвратных отходов, определенных по рыночной стоимости. В случае реализации возвратных отходов на сторону выручка от реализации уменьшается на стоимость таких отходов, учтенную в налоговом учете.

При реализации возвратных отходов доходы от реализации возвратных отходов уменьшают материальные расходы, увеличивая тем самым налоговую базу организации от реализации основной продукции. Организация, получающая при производстве основной продукции отходы, которые впоследствии реализуются на сторону, не осуществляет расходы, связанные с производством таких отходов (Письмо Минфина РФ от 15.05.2008 № 03-03-06/1/314).

Принятие налогоплательщиком ВКМ к учету по себестоимости не предусмотрено пунктом 6 статьи 254 НК РФ, влияет на формирование себестоимости конечного результата хозяйственной деятельности, приводя к ее искажению.

Реализуемая третьим лицам ВКМ (возвратные отходы) согласно представленной технологической схеме является результатом производственного процесса, наряду с изготовленной кондитерской продукцией. Данные возвратные отходы образуются не до передачи сырья и материалов в производство, а как итог производства, и возвращаются от АО ЛКФ «Рошен» по накладным ООО «Рошен» как «технологические отходы сырьевые».

С учетом указанного доводы заявителя о том, что исчисленную налоговым органом разницу следует отражать в составе прямых материальных расходов и по мере реализации ВКМ списывать в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суд обоснованными не признает.

При проверке доводов сторон судом установлено, что в декларации по налогу на прибыль за 2013 год в строке 014 Приложения № 1 к Листу 02, а также строке 060 Приложения № 2 к Листу 02 не были отражены соответственно сумма выручки от реализации ВКМ и цена (себестоимость) реализованного ВКМ (л.д. 6, 7 т. 45).

Из этого следует вывод о том, что расходы в связи с созданием ВКМ и доходы от реализации ВКМ были рассчитаны с нарушением пункта 6 статьи 254 НК РФ и без учета подпункта 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ.

По результатам проведенных налоговых проверок в декларациях по налогу на прибыль за 2014, 2015 года налогоплательщиком были приняты во внимание указанные положения НК РФ. В результате в строке 014 Приложения № 1 к Листу 02 «выручка от реализации прочего имущества», а также строке 060 Приложения № 2 к Листу 02 «цена приобретения реализованного прочего имущества и расходы, связанные с его реализацией» отражены соответственно сумма выручки от реализации ВКМ и учетная стоимость ВКМ по цене реализации (л.д. 99 - 132 т. 104). Данные значения идентичны.

Таким образом, с учетом применения пункта 6 статьи 254, пункта 2 статьи 318 НК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований налогоплательщика по данному эпизоду, и признает обоснованным вывод налогового органа о занижении ООО «Рошен» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 54 377 916,87 руб. в результате учета ВКМ по себестоимости, а не по цене реализации (80 725 472,30 руб. – 26 347 555,43 руб.).

При этом использование в расчетах сведений о себестоимости ВКМ в размере 80 725 472,30 руб. к увеличению суммы доначисленного налога на прибыль за спорный период не приводит.

Так как в силу ст. 75 НК РФ условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль в общей сумме 10 875 583,37 руб., у него также имелись основания и для начисления пени в сумме 1 407 107,16 руб.

В соответствии с решением № 8-р от 07.08.2015 ООО «Рошен» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 174 738,73 руб.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконными решений № 8-р от 07.08.2015, № 5-р от 29.08.2017.

Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконными решений налогового органа отказано, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6000 руб. относятся на заявителя (л.д. 13 т. 1, л.д. 9 т. 66).

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в связи с назначением судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области было перечислено 12792 руб. (л.д. 10 т. 100).

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебная экспертиза по данному делу назначена определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2018.

На основании определения от 01.11.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплачено вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 12792 рублей по счету № 1941 от 10.08.2018.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований отказано, с ООО «Рошен» в пользу заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12792 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рошен» (ОГРН 1054800244290, ИНН4824033114) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Липецкой области (ОГРН 1044800221432, ИНН 4822001205) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8-р от 07.08.2015г., решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5-р от 29.08.2017г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рошен» (ОГРН 1054800244290, ИНН4824033114) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Липецкой области (ОГРН 1044800221432, ИНН 4822001205) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12792 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.