Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело №А36-1378/2011
16 июня 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2011г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия СМУ-1», п.г.т. Лев-Толстой, Липецкой области
административный орган: Управление Федеральной миграционной службы по Орловской области, г. Орел
о признании постановлений №№ 348, 349 от 23.03.2011 г. о назначении штрафа в размере 250 000 рублей за каждого человека незаконными и их отмене,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Колесникова К.И. – представителя (доверенность № 2 от 25.03.2011 года), Валиева Р.Э. оглы – представителя (доверенность № 1 от 12.11.2010 года) (до перерыва),
от административного органа: Платошкиной Ю.В. – майора внутренней службы (доверенность от 11.01.2011 года № б/н) (до перерыва),
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия СМУ-1» (далее – ООО «Стройиндустрия СМУ-1»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании протоколов недействительными, постановлений №№ 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349 от 23.03.2011 г. о назначении штрафа в размере 250 000 рублей за каждого человека незаконными и их отмене (л.д. 3-5).
Определением от 04.04.2011 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
Определением от 26.04.2011 года требования заявителя о признании незаконными и отмене постановлений № 348 и № 349 от 23.03.2011 года были выделены в отдельное производство, которому присвоен номер А36-1378/2011 (л.д. 1,2).
Представители ООО «Стройиндустрия СМУ-1» поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему, указав следующее: 1) Поддымов М.В. и Валидуда Д.А. имели все разрешительные документы на трудоустройство; 2) общая продолжительность трудовой деятельности иностранных граждан вне пределов субъекта РФ, на территории которого им выдано разрешение на работу, не превышает 60 дней в течение периода действия разрешения на работу; 3) административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.
Представитель УФМС России по Орловской области возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменных отзывах пояснив, что общая продолжительность трудовой деятельности граждан Украины вне пределов субъекта РФ, на территории которого им выдано разрешение на работу, превысила 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу, что свидетельствует о наличии в деянии Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В связи с необходимостью представления сторонами в материалы дела дополнительных доказательств и пояснений, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 08.06.2011 года.
После перерыва от представителей сторон поступили дополнительные доказательства, которые с учетом мнения заявителя были приобщены к материалам дела.
Представитель заявителя пояснил, что на момент проверки между Обществом, Поддымовым М.В. и Валидуда Д.А. сложились трудовые отношения, связанные с разъездным характером труда, в связи с чем отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАп РФ.
Арбитражный суд, выслушав позицию представителя ООО «Стройиндустрия СМУ-1» по существу заявленных требований, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Свидетельством серии 48 № 001351173 подтверждается государственная регистрация Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия СМУ-1» в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1084811000801 (л.д. 127).
Как следует из материалов дела, 27.01.2011 года должностными лицами административного органа на основании распоряжения начальника Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области Н.П. Балашовой № 5/19 от 27.01.2011 года была проведена внеплановая, выездная проверка в целях контроля за соблюдением ЗАО «Агро-Индустрия» положений миграционного законодательства. Предметом проверки явилась законность привлечения и использования иностранной рабочей силы (л.д. 64-65).
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 5 статьи 27 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований и сроков проведения контроля и надзора в сфере миграции, не применяются до 1 июля 2011 года, в связи с чем возражения Общества в указанной части являются несостоятельными.
В ходе указанной проверки административным органом выявлен факт привлечения ООО «Стройиндустрия СМУ-1» к трудовой деятельности в качестве монтажников на стройплощадке цеха по убою свиней, расположенной по адресу: Орловская область, Кромский район, п. Галактионовский, граждан Украины Валидуда Д.А. и Поддымова М.В., осуществлявших трудовою деятельность без разрешения на работу, требуемого в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»).
На основании материалов проверки и выявленных в ходе нее нарушений в отношении ООО «Стройиндустрия СМУ-1» 24 февраля 2011 года должностными лицами административного органа - инспекторами Плескачевым А.П. и Шведовым А.М. были составлены протоколы об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом № 011433 и № 011489, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 14-15, 37-38).
Как следует из протоколов № 011433 и № 011489 от 24.02.2011 года, Управлением вменяются в вину Обществу нарушения пункта 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности иностранных работников без разрешения на работу.
23 марта 2011 года начальником отдела УФМС России по Орловской области подполковником внутренней службы Лебедевой И.В. были приняты постановления № 348 и № 349 по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом, согласно которым ООО «Стройиндустрия СМУ-1» было признано виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему были назначены административные наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению (л.д. 6-8, 29-31).
Полагая, что указанные постановления от 23.03.2011 года № 348 и № 349 являются незаконными, Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия СМУ-1» в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Судом установлено следующее.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно частям 6,7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к настоящей статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (примечание 2 к статье 18.15 КоАП РФ).
Объектом указанного административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.
Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Как следует из оспариваемых постановлений административного органа № 348 и № 349 от 23.03.2011 года, заявителю в качестве административных правонарушений вменено привлечение иностранных гражданк трудовой деятельности в РФ при отсутствии у них разрешений на работу.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пунктам 1,3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Порядок и правовые основы привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентированы ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
В статье 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» закреплены следующие понятия:
иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;
иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность;
трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг);
разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В силу пункта 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Таким образом, использование труда иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Пунктом 4.2. ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.
Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» с учетом особенностей региональных экономических связей уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти может устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности:
1) иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, - вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу;
2) иностранным гражданином, временно проживающим в Российской Федерации, - вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.
Так, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 года № 564н установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание) (далее – Приказ № 564н от 28.07.2010 года).
В соответствии с пунктом 1 Приказа № 564н от 28.07.2010 года, иностранный гражданин или лицо без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу, в случае выполнения ими работ по профессиям и должностям, перечисленным в указанном пункте. При этом, общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку.
Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу при наличии одновременно двух условий: 1) выполнение им работ по профессиям, предусмотренным Приказом № 564н от 28.07.2010 года; 2) осуществление трудовой деятельности вне пределов соответствующего субъекта не более 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку.
В связи с этим, действия лица, повлекшие несоблюдение одного из вышеуказанных условий, подлежат квалификации по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что 08.10.2010 года УФМС России по Липецкой области гражданам Украины Поддымову М.В. и Валидуда Д.А. были выданы разрешения на работу в ООО «Стройиндустрия СМУ-1» серии 48 № 100004777 и № 100004771, сроком действия до 28.08.2011 года. В разделах «особые отметки» указанных разрешений предусмотрено, что территорией их действия является Липецкая область (л.д. 26, 47).
Кроме того, из материалов дела следует, что 14.10.2010 года между ООО «Стройиндустрия СМУ-1» и гражданами Украины Поддымовым М.В. и Валидуда Д.А. были заключены трудовые договора № ЛТ0074 и № ЛТ0075, сроком до 28.08.2011 года. Место работы – участок «ПК Милославский» (л.д. 18, 40). На основании приказов руководителя Общества от 14.10.2010 года указанные лица были приняты на работу на должности монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций (л.д. 16, 39).
В ходе проведенной проверки, сотрудниками УФМС России по Орловской области было установлено, что указанными гражданами Украины осуществлялись строительные работы в цехе по убою свиней, расположенном по адресу: Орловская область, Кромский район, п. Галактионовский (л.д. 120-121).
В перечень профессий (должностей), утвержденный Приказом № 564н от 28.07.2010 года, включена профессия «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций».
При этом, из представленных заявителем в материалы дела командировочных удостоверений следует, что граждане Украины Поддымов М.В. и Валидуда Д.А. неоднократно направлялись работодателем в г. Кромы Орловской области (цех по убою свиней) для выполнения монтажных работ (л.д. 20-25, 41-46). Общий срок командировок каждого из указанных лиц составил 46 дней.
Факт осуществления трудовой деятельности указанными иностранными гражданами вне пределов территории Липецкой области, с превышением 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку, представителями Общества не оспаривался.
Вместе с тем, разрешения на работу на территории Орловской области у данных лиц отсутствовали. Данное обстоятельство представителями заявителя не опровергнуто.
Довод представителя ООО «Стройиндустрия СМУ-1» о том, что между Обществом, Поддымовым М.В. и Валидуда Д.А. сложились трудовые отношения, связанные с разъездным характером труда, в связи с чем отсутствуют состав вмененного правонарушения, поскольку общая продолжительность трудовой деятельности данных лиц вне пределов Липецкой области не превышает 60 дней в течение периода действия разрешения на работу является несостоятельным, по следующим основаниям.
Согласно подпункту «б» пункта 1 Приказа № 564н от 28.07.2010 года, общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 60 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу, если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором.
Из буквального толкования данного положения следует, что условия, определяющие характер работы (разъездной или в пути), должны быть напрямую закреплены в трудовом договоре.
В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
Из анализа трудовых договоров от 14.10.2010 года № ЛТ0074 и № ЛТ0074, заключенных Обществом с Поддымовым М.В. и Валидуда Д.А. следует, что в них отсутствуют положения, устанавливающие подвижной или разъездной характер работы указанных лиц. В качества места работы указан участок «ПК Милославский».
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами указанных договоров в письменной форме достигнуты соглашения об условиях, определяющих характер работы (разъездной или в пути), в материалы дела представлены не были.
В текстах трудовых договоров от 14.10.2010 года № ЛТ0074 и № ЛТ0074 отсутствуют сведения о заключенных между сторонами соглашениях и о наличии каких-либо приложений к ним, являющихся их неотъемлемыми частями.
Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела (копии протоколов об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом № 011489 и № 011433 от 24.02.2011 года, копии постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом № 348 и № 349 от 23.03.2011 года, копию объяснения генерального директора Общества от 24.02.2011 года, копию протокола осмотра от 27.02.2011 года, копии протоколов изъятия вещей и документов от 27.01.2011 года, копии трудовых договоров № ЛТ0074 и №ЛТ0075 от 14.10.2010 года, копии командировочных удостоверений, копии разрешений на работу серии 48 № 100004777 и № 100004771 и другие л.д. 6-8, 12, 14-15, 18, 20-26, 29-30, 35, 37-38, 40-47, 120-122) арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, то есть факт привлечения ООО «Стройиндустрия СМУ-1» к осуществлению трудовой деятельности граждан Украины Поддымова М.В. и Валидуда Д.А. на территории Орловской области в отсутствие у данных иностранных гражданин разрешения на работу в данном субъекте Российской Федерации имело место и правомерно было квалифицировано административным органом по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, ООО «Стройиндустрия СМУ-1» представлено не было.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вина Общества заключается в несоблюдении требований ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих мер по соблюдению требований миграционного законодательства, в том числе при привлечении к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу, на срок более 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу.
Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для надлежащего исполнения Обществом обязанностей, возложенных на него нормами вышеназванного законодательства, судом не установлено.
Поскольку факты нарушения миграционного законодательства установлены административным органом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в деяниях Общества содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с чем последнее правомерно было привлечено к административной ответственности.
Полномочия инспекторов отдела иммиграционного контроля УФМС России по Орловской области Плескачева А.П. и Шведова А.М. на составление протоколов об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, установлены частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 года № 137 об утверждении Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ, пунктом 2, подпунктом «ц» пункта 13.2 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Орловской области, утвержденного приказом от 02.12.2005 № 162 (л.д. 92-102), распоряжением начальника УФМС по Орловской области от 30.11.2009 года № 3/268 «О рассмотрении дел об административных правонарушениях» (л.д. 88) арбитражный суд полагает, что начальник отдела иммиграционного контроля Лебедева И.В. является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что протоколы № 011433 и № 011489 от 24.02.2011 года об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и постановления № 348 и № 349 от 23.03.2011 года по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом, приняты полномочными должностными лицами Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области.
Протоколы об административных правонарушениях № 011433 и № 011489 от 24.02.2011 года были составлены в присутствии законного представителя ООО «Стройиндустрия СМУ-1» Бирюкова О.А., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (л.д. 14-15, 37-38). В этот же день копии указанных документов были получены законным представителем Общества.
Постановления по делам об административных правонарушениях № 348 и № 349 от 23.03.2011 года были приняты в присутствии Валиева Р.Э. оглы, уполномоченного директором на представление интересов Общества в УФМС России по Орловской области (л.д. 126). О времени и месте вынесения оспариваемых постановлений Общество было уведомлено надлежащим образом (л.д. 72). Вышеуказанные обстоятельства заявителем не оспаривались.
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемых постановлений по делам об административных правонарушениях № 348 и № 349 от 23.03.2011 года не истек.
С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что административным органом была соблюдена процедура привлечения ООО «Стройиндустрия СМУ-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе к формальному составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
При этом арбитражный суд считает, что при оценке правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рамках данного дела арбитражным судом установлено, что деятельность по производству общестроительных работ является для ООО «Стройиндустрия СМУ-1» основной (см. справку из ЕГРЮЛ от 08.06.2011 года).
Изучив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд полагает, что степень угрозы охраняемым общественным отношениям, складывающимся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан на территории Российской Федерации к трудовой деятельности вследствие ее осуществления вне пределов территории Липецкой области с превышением 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку, не является высокой. Минимальный размер административного наказания, примененного в отношении Общества, является несоразмерным допущенным правонарушениям.
При этом арбитражный суд считает, что размер административного наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не является безусловным критерием, определяющим существенность угрозы и степень общественной опасности, поскольку он имеет отношение ко всем административным правонарушениям, но без учета характера деяния и конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, одно из условий, позволяющее временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданам осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу и связанное с выполнением работ по профессиям, предусмотренным Приказом № 564н от 28.07.2010 года, было соблюдено Обществом, поскольку граждане Украины Валидуда Д.А. и Поддымов М.В., командированные в Орловскую область для выполнения монтажных работ, приняты на работу ООО «Стройиндустрия СМУ-1» по профессии «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций».
В деле не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что в рассматриваемых конкретных случаях выразилась высокая степень общественной опасности совершенного Обществом деяния, был нарушен баланс трудовых ресурсов, а также права граждан Российской Федерации по трудоустройству в приоритетном порядке, в том числе на стройплощадку цеха по убою свиней, расположенного по адресу: Орловская область, Кромский район, п. Галактионовский, в целях выполнения работ по профессии «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» и лишение их такой возможности.
Как следует из текстов оспариваемых постановлений, административным органом при их вынесении не исследовался вопрос о малозначительности административных правонарушений, совершенных ООО «Стройиндустрия СМУ-1».
С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных интересов и Общества, приходит к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области порядка привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории России, и не повлекло существенного нарушения интересов государства и прав граждан Российской Федерации.
В связи с этим арбитражный суд считает возможным квалифицировать совершенные ООО «Стройиндустрия СМУ-1» административные правонарушения как малозначительные.
При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ООО «Стройиндустрия СМУ-1» к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что требования ООО «Стройиндустрия СМУ-1» о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № 348 и № 349 от 23 марта 2011 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью постановление начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области от 23.03.2011 г. № 348 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия СМУ-1» (основной государственный регистрационный номер 1084811000801) к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признать незаконным и отменить полностью постановление начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области от 23.03.2011 г. № 349 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия СМУ-1» (основной государственный регистрационный номер 1084811000801) к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья Е. И. Захарова
