Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-435/2007
«13» сентября 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2007 года.
Полный текст решения изготовлен 13.09.2007 года
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Тетеревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никишечкиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Бутырское»
о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области № 71 от 30.11.2006г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Свинчукова Л.А. – представитель (доверенность от 31.10.06г. № 10506), Авилова Л.Б. – представитель (доверенность от 28.02.07г. б/н),
от МИФНС: Ложковой А.В. - специалист юридического отдела (доверенность от 01.02.07г. № 03-10/555), Лыкова В.И. - главный госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность от 02.04.07г. № 03-10/2755),
установил: ООО «Бутырское» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения заместителя начальника МИФНС России № 3 по Липецкой области № 71 от 30.11.06г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Заявлением от 13.03.2007г. Общество уточнило требования, просило признать недействительным решение налогового органа № 71 от 30.11.06г. частично (см. л.д.37-39 т.1).
В судебном заседании 13 августа 2007г. заявитель в связи с внесением МИФНС изменений в оспариваемое решение, заявил об уточнении требований в части, касающейся доначисления платы за пользование водными объектами за 2004г., просит признать недействительным решение МИФНС России № 3 по Липецкой области № 71 от 30.11.2006г. в редакции решения от 13.06.2007г. № 03-12/4888 (см. уточнения № 77-ю от 10.08.07г. на л.д.1 т.4).
Суд принял к рассмотрению уточненные требования ООО «Бутырское» (см.л.д.23-26).
В судебном заседании 30.08.2007г. был объявлен перерыв до 06.09.2007г.
В судебном заседании 06.09.2007г. представитель ООО «Бутырское» заявленные требования поддержал. Заявитель считает, что решение МИФНС № 71 от 30.11.06г. вынесено с нарушениями налогового законодательства (см.л.д.37-39 т.1), а именно:
1. Вывод МИФНС о недоборе налоговым агентом (ООО «Бутырское») НДФЛ за 2005г. в сумме 6 668 руб. неправомерен, поскольку суммы денежных средств, выданные работникам Общества в подотчет в целях приобретения ТМЦ не являются доходом этих лиц, в момент выплаты у ООО отсутствовали основания для удержания с выданных денежных средств суммы подоходного налога, факт списания денежных средств на затраты, связанные с производством, не свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ.
2. Доначисление НДФЛ в сумме 29 270 руб. также неправомерно, поскольку в решении отсутствуют ссылки на документы и сведения, подтверждающие факт неперечисления Обществом налога в указанной сумме, всего Общество обжалует по НДФЛ 50 743 руб., в т.ч. налог - 39 938 руб. пени - 7 617 руб., штраф в сумме 7 188 руб.
3. Доначисление платы за пользование водными объектами за 2004г. в сумме 6900 руб., пени в сумме 2 365 руб., штрафа в сумме 1 380 руб., всего – 10 645 руб., по сведениям об использовании воды за 2003г. неправомерно.
4. Доначисление ЕСХН в размере 257 145 руб., пени в сумме 24 246 руб. 24 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 51 429 руб. (всего 332 820 руб. 24 коп.) незаконно, поскольку: 1) налоговым органом при проверке не приняты во внимание все представленные документы, подтверждающие расходы на приобретение основных средств, в т.ч. и акты ввода в эксплуатацию сельскохозяйственной техники; 2) без имеющихся оснований сотрудниками МИФНС сделан вывод о реализации Обществом в 2004г. мяса ООО «Бриз», отпуск продукции ООО «Сцепное», реализации ячменя СПК «Ульяновский»; 3) необоснован довод о том, что не подтверждены первичными документами расходы на приобретение гербицидов в ООО Фирма «Август».
5. В п.1 резолютивной части обжалуемого решения, в нарушение п.3 ст.101 НК РФ, не указан налог, за непредставление налоговой декларации по которому привлекается ООО «Бутырское» к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ.
МИФНС России № 3 по Липецкой области требования заявителя считает необоснованными (см. отзыв от 07.05.2007г. л.д.35-38):
налоговый орган указал, что ООО в нарушение ст.ст.208,210 НК РФ не были включены в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц денежные средства, выданные в подотчет работникам Общества, расходование которых не подтверждено документально;
при проверке полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.02.05г. по30.06.06г. установлено несвоевременное перечисление ООО «Бутырское» НДФЛ в сумме 29 270 руб., данное нарушение подтверждается выпиской из лицевого счета, главной книгой сч.68.1 «Подоходный налог», в обжалуемом решении полно и всесторонне отражен факт нарушения норм ст.ст.24,226 НК РФ, разногласий по данному обстоятельству налогоплательщиком представлено не было;
налогоплательщик в отчете формы № 2-ТП за 2004г. не указал количество забора воды, используемой для населения, следовательно, доначисление платы за пользование водными объектами на нужды населения в 2004г. необходимо считать по предыдущему году, т.е. по 2003г. - 23 000 куб. м. по ставке 300 руб.;
расходы на приобретение сельскохозяйственной техники (погрузчика МОАЗ 40484 и трактора «Беларус») являются экономически необоснованными и не могут быть учтены при исчислении единого сельскохозяйственного налога, фактически данная техника в ООО «Бутырское» отсутствует, к проверке не представлены акты ввода в эксплуатацию основных средств (с/х техники); Обществом производилась реализация продукции ООО «Сцепное», ООО «Бриз», СПК «Ульяновский», однако в доход за 2004г. выручка от данных операций включена не была; Обществом включена в затраты без подтверждения первичными документами покупка гербицидов в ООО Фирме «Август».
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области на основании решения заместителя руководителя МИФНС от 18.07.2006г. № 148 (л.д.43 т.2) проведена выездная налоговая проверка ООО «Бутырское» по вопросам правильности исчисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2005г. по 30.06.2006г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., единого сельскохозяйственного налога, платы за пользование водными объектами, транспортного налога за период с 01.01.04г. по 31.12.05г.
По результатам проверки составлен акт № 192 от 08.09.2006г. (л.д.8-14 т.1).
Рассмотрев материалы проверки и акт, заместитель руководителя МИФНС России № 3 по Липецкой области 30.11.2006г. принял решение № 71 о привлечении ООО «Бутырское» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (см.л.д.18-23).
Решением от 22.12.2006г. № 13130 в решение № 71 от 30.11.2006г. внесены изменения в части, касающейся единого сельскохозяйственного налога: штраф в сумме 69 468 руб. уменьшен до 52 627 руб., сумма доначисленного ЕСХН уменьшена и составила 263 137 руб., пени уменьшены до 28 804 руб. (см.л.д.24-25 т.1).
Решение МИФНС России № 3 по Липецкой области № 71 от 30.11.2006г. в установленном порядке обжаловалось Обществом в Управление ФНС России по Липецкой области. Результатом рассмотрения жалобы налогоплательщика явилось решение УФНС от 16.04.07г. б/н, где МИФНС России № 3 было поручено произвести перерасчет платы за пользование водными объектами за 2004г. и внести соответствующие изменения в решение № 71 от 30.11.2006г. (см. л.д.3-6 т.2).
Решением от 13.06.07г. № 03-12/4888 МИФНС России № 3 по Липецкой области внесла изменения в оспариваемое решение в части платы за пользование водными объектами за 2004г. (см.л.д.13-18 т.4).
Исследовав и оценив материалы дела, доводы сторон суд установил следующее.
Свидетельством серии 48 № 000577896 подтверждается регистрация ООО «Бутырское» в качестве юридического лица с 19.06.2001г., в установленном Законом порядке ООО прошло перерегистрацию, о чем в ЕГРЮЛ 30.12.2002г. внесена соответствующая запись, Обществу присвоен ОГРН 1024800633747 (см.л.д.40 т.1).
1. В силу п.1 ст.24, п.1 ст.226 НК РФ ООО «Бутырское» является налоговым агентом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень таких доходов, не являющийся исчерпывающим. В силу подпункта 10 пункта 1 названной статьи к доходам от источников в Российской Федерации признаются иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного кодекса.
Согласно ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, которой такую выгоду можно оценить.
Таким образом, НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате НДФЛ с получением налогоплательщиком (физическим лицом) дохода, полученного в денежной, натуральной формах или в виде материальной выгоды.
Согласно п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в названной статье обязательные реквизиты.
Во исполнение указанного Федерального закона N 129-ФЗ Правительством РФ принято Постановление от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", согласно которому на Госкомстат России возложены функции по разработке и утверждению унифицированных форм первичной учетной документации.
Названным органом в Постановлении от 01.08.2001 N 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" с указаниями по ее применению и заполнению (введена в действие с 01.01.2002). Данная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.
Согласно пункту 56 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, материалы, закупленные подотчетными лицами организации, подлежат сдаче на склад. Оприходование материалов производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру - при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.
Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (письмо Банка России от 04.10.1993 N 18 в редакции письма от 26.02.1996 N 247), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Из пункта 1 письма Банка России от 16.03.1995 N 14-4/95 (в редакции письма от 28.01.1997 N 14-4/50) "О разъяснениях по отдельным вопросам "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" и условий работы с денежной наличностью" следует, что расчеты наличными деньгами осуществляются по мере возникновения потребности. Подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.
В соответствии с этими указаниями бухгалтерия организации проверяет целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм. При этом в перечне документов, подтверждающих расходы, поименованы: квитанции, транспортные документы, чеки контрольно-кассовых машин, товарные чеки и другие оправдательные документы. То есть такой перечень не является исчерпывающим.
При непредставлении работником в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование выданного ему денежного аванса, сумму аванса можно удержать из его заработной платы по решению руководителя организации в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ. Это решение должно быть принято не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, если работник к тому же не оспаривает основания и размер такого удержания.
Как следует из материалов дела ООО «Бутырское» в 2005г. выдавало своим работникам под отчет денежные средства, данное обстоятельство отражено в акте проверки и в решении, подтверждается авансовыми отчетами, расходными кассовыми ордерами, Обществом не оспаривается (см.л.д.83-150 т.2, 1-22 т.3, 2-12 т.4).
Из приведенных выше норм следует, что объект обложения НДФЛ возникает в том случае, если имеются все основания полагать, что сотрудник предприятия получил экономическую выгоду или иным образом обогатился за счет подотчетных средств. Поскольку в рассматриваемом случае, речь идет о денежных средствах, выданных работникам на нужды, связанные с деятельностью ООО «Бутырское», необходимым является выяснение обстоятельств, указывающих не целевое расходование выданного аванса, подтверждение произведенных расходов соответствующими документами, оприходование приобретенных ТМЦ.
Судом исследованы копии расходных кассовых ордеров на л.д.148 т.2, л.д.2-12 т.4, копии представленных Обществом авансовых отчетов и приложенных к ним документов на л.д.83-150 т.2, л.д.1-30 т.3.
В частности, установлено, что работникам ООО «Бутырское» Семеновой С.Н., Владимирову А.Н., Меркуловой О.Б., Рогачевой Е.В., Старых С.Г., Родионовой В.Н., Курбатовой Т.А. были выданы под отчет денежные средства. Из авансовых отчетов следует, что полученные денежные суммы были израсходованы подотчетными лицами на приобретение продуктов питания, запасных частей, ГСМ, телефонов, карточек оплаты услуг сотовой связи, на оплату иных услуг. То, обстоятельство, что поименованные лица являлись работниками ООО «Бутырское», заявителем не оспаривается.
Между тем из содержания представленных в материалы дела расходных ордеров, авансовых отчетов не представляется возможным установить, на какие цели изначально выдавались денежные средства работникам общества, т.е. из изложенного следует, что полученные в под отчет денежные средства расходовались работниками по своему усмотрению. Соответствующие приказы и распоряжения руководителя Общества, иные документы, позволяющие установить, на какие цели были выданы денежные средства, заявителем не представлены. В нарушение приведенных выше требований бухгалтерского законодательства к кассовым чекам не приложены товарные накладные и товарные чеки, заявителем не представлено доказательств оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей, акты по форме М-7 в материалах дела также отсутствуют. Представленные ООО копии кассовых чеков, товарных чеков товарных накладных, счетов-фактур не представляется возможным соотнести с расходами, указанными в авансовых отчетах. Более того, суд не может принять поименованные выше документы в качестве, подтверждающих расходование денежных средств на нужды ООО «Бутырское» в силу следующих обстоятельств.
Как было указано выше, необходимым является то обстоятельство, что произведенные работниками расходы должны быть производственными, направленными на хозяйственные нужды предприятия.
Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, указывающие на то, что закупленные работниками ООО продукты питания приобретались для столовой (не представлены доказательства принятия закупленных продуктов от подотчетного лица на нужды столовой, бухгалтерские документы о дальнейшем расходовании закупленных продуктов и т.д.).
В материалах дела отсутствует документальное подтверждение обоснованности и производственной необходимости затрат на оплату услуг сотовой связи и покупку телефонов (не представлены: приказы об использовании личных мобильных телефонов для производственных целей, трудовые договоры с работниками ООО, которые предусматривали возможность использования мобильных телефонов в производственных целях, счета операторов связи, доказательства наличия на балансе ООО мобильных телефонов).
В судебное заседание 30.08.2007г. заявителем представлен приказ № 16 от 21.01.2005г. Между тем суд не рассматривает данный документ в качестве достаточного доказательства, подтверждающего расходы работников на приобретение телефонов и карточек экспресс оплаты услуг сотовой связи, поскольку круг лиц, в отношении которых издан приказ, является неопределенным, работники, которым в дальнейшем выдавались подотчетные средства, конкретно не поименованы. Суду не представлены доказательства, указывающие на то, что Семенова С.Н., Меркулова О.Б., Рогачева Е.В. Старых С.Г., Родионова В.Н. являются работниками инженерно-технического состава и бухгалтерии ООО «Бутырское».
Обществом не представлено доказательств документального оформления отчетности своих работников по приобретению ГСМ, не подтверждены производственные цели приобретения ГСМ (путевые листы, командировочные удостоверения к путевым листам, доказательства оприходования ГСМ и отражения на счете 10 «Материалы» не представлено).
Заявителем также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возврате подотчетными лицами денежных средств, об удержании из заработной платы денежных сумм, за расходование которых работник Общества должным образом не отчитался.
Между тем, суд считает, что расходы Курбатовой Т.А. по авансовому отчету № 86 от 18.11.05г. (л.д.14-18), Меркуловой О.Б. по авансовому отчету № 95 от 28.11.05г. (л.д.97-103 т.2) документально подтверждены, поскольку приложенные документы надлежаще оформлены, свидетельствуют о расходовании полученных под отчет денежных средств на цели, связанные с производственной деятельностью. В вязи с этим доначисление налоговым органом НДФЛ за 2005г. в сумме 554 руб. суд считает неправомерным (4000х13% + 260х13%).
Тем не менее, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в остальной части полученные физическими лицами под отчет денежные средства следует рассматривать в качестве экономической выгоды этих лиц, их дохода, подлежащего включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ. В данном случае, у ООО «Бутырское» возникла обязанность в качестве налогового агента исчислить и удержать НДФЛ с доходов физических лиц за 2005г. Неисполнение организацией этой обязанности является основанием для привлечения её к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным доначисление НДФЛ за 2005г. в сумме 6 114 руб. (6668-554), пени в сумме 541 руб., налоговые санкции по ст.123 НК РФ в сумме 1 222 руб. 80 коп. (6114х20%).
Довод заявителя относительно выявленного налоговым органом факта неперечисления НДФЛ в сумме 29 270 руб. суд считает неправомерным.
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и примененные меры ответственности.
На основании п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" нарушение должностным лицом налогового органа положений ст. 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. При выявлении несоответствия решения налогового органа требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Из текста оспариваемого решения (см.л.д.21 т.1) действительно следует, что, констатируя факт неперечисления Обществом в бюджет НДФЛ в сумме 29 270 руб., налоговый орган не ссылается на документы, подтверждающие данные обстоятельства. Тем не менее, из акта проверки (см.л.д.13 т.1) следует, что вывод о задолженности по НДФЛ сделан МИФНС на основании анализа главной книги за 2005-2006г.г. по счету «Заработная плата», главной книги за 2005-2006г.г. по счету «Налог на доходы», выписок из лицевого счета налогового агента. Акт проверки от 08.09.2006г. № 192 и решение № 71 от 30.11.2006г. получены ООО «Бутырсоке». Более того, возражений относительно выявленного обстоятельства, а также по сумме задолженности налогоплательщиком не заявлено. Следует отметить, что платежным поручением № 69 от 24.12.2006г. на сумму 35 938 руб. (см.л.д.10 т.2) ООО «Бутырское» задолженность по налогу на доходу физических лиц, установленную в ходе выездной проверки (как по факту невключения в доход физических лиц денежных средств, выданных под отчет, так и в сумме 29 270 руб.) погасило, данное обстоятельство не отрицается заявителем, отражено в лицевом счете ООО «Бутырское» (см.л.д.48-50 т.2).
В связи с изложенным суд считает, что отсутствие в оспариваемом решении ссылок на документы, подтверждающие факт задолженности по НДФЛ в сумме 29 270 руб. не нарушило права налогоплательщика, не повлияло на законность решения Инспекции в этой части.
При таких обстоятельствах решение МИФНС России № 3 по Липецкой области в части предложения ООО «Бутырское» уплатить НДФЛ в сумме 29270 руб. пени в сумме 6 824 руб. 59 коп., а также привлечение к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 854 руб. суд считает законным и обоснованным.
2. В оспариваемом решении (в редакции решения от 13.06.2007г. № 03-12/4888) МИФНС России № 3 по Липецкой области указывает, что ООО «Бутырское» снабжает население водой, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Бутырское» осуществляя пользование водными объектами без лицензии в 2004г. плату за пользование водными объектами в бюджет не вносило, соответствующие декларации не представляло. Поскольку налогоплательщик в отчете формы №2-тп (водхоз) за 2004г., представленном в Отдел водных ресурсов по Липецкой области не указал количество забора воды, используемой для населения, Инспекция доначислила плату за пользование водными объектами за 2004г. на основании данных отчета формы №2-тп (водхоз) за 2003г., при этом МИФНС увеличило ставку платы в пять раз (см.л.д.20 т.1 л.д.13-18 т.4).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - ФЗ "О плате за пользование водными объектами") плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ч.2 п. 2 ст. 2 ФЗ "О плате за пользование водными объектами" не признается объектом платы за пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан (действие части второй продлено на 2004г. ФЗ от 23.12.2003г. № 186-ФЗ).
Из анализа указанных норм следует, что сельскохозяйственные предприятия не исчисляют плату за пользование водными объектами в случае использования воды, в том числе для централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, при этом положения ФЗ "О плате за пользование водными объектами" возможность применения указанной льготы не ставят в зависимость от наличия или отсутствия у водопользователя соответствующей лицензии.
В силу ст.3 ФЗ "О плате за пользование водными объектами" платежная база в зависимости от вида пользования водными объектами определяется как объем воды, забранной из водного объекта.
В соответствии со ст.6 вышеназванного Закона плательщик определяет сумму платы самостоятельно.
Из материалов дела следует, что ООО «Бутырское» является сельскохозяйственным предприятием, применяет специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии с представленными ООО «Бутырское» в Отдел водных ресурсов по Липецкой области сведениями за 2004г. по форме № 2-тп (водхоз) забор воды из подземных водных объектов составил 10,3 тыс. куб. м., в т.ч. на сельскохозяйственное водоснабжение 10 тыс. куб. м. (см. л.д.33 т.2 л.д.42 т.3).
Представитель ООО «Бутырское» пояснил, что в 2004г. снабжение населения водой не осуществлялось, поскольку водонапорная башня находилась в аварийном состоянии, водозабор осуществлялся только для снабжения водой животноводческих ферм.
То обстоятельство, что Общество осуществляет в ходе совей деятельности водозабор для снабжения животноводческих ферм и комплексов налоговым органом не опровергается.
Из акта, оспариваемого решения не усматривается, что налоговым органом в ходе проверки исследовались данные водоизмерительных приборов, журналы учета использования воды. Инспекцией в ходе выездной проверки фактически не исследовались обстоятельства относительно факта водоснабжения населения в 2004г., доказательств, полученных в рамках проверки и указывающих на то, что в 2004г. ООО осуществляло забор и подачу воды для нужд населения, налоговым органом не представлено. Факт наличия на балансе Общества водонапорной башни не является основанием для выводов об осуществлении в 2004г. забора воды для нужд населения.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что Общество в 2004г. в отношении объема забора воды для с/х нужд не являлось плательщиком платы за пользование водными объектами, а доначисление налоговым органом платы за пользование водными объектами за 2004г. в сумме 6900 руб. на основании данных статистической отчетности № 2-тп (водхоз) за 2003г. не может быть признано обоснованным, т.к. данные статистической отчетности не являются основанием для определения налогооблагаемой базы за забор воды, ФЗ "О плате за пользование водными объектами" не предусмотрено в случае неуказания данных об объеме забора воды исчисление платы за пользование водными объектами на основании данных предыдущего периода. При таких обстоятельствах пени в сумме 2 365 руб. начислены необоснованно, основания для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1380 руб. отсутствуют. В отношении доначисления водного налога за 2005г., пени и штрафа решение № 71 от 30.11.2006г. заявителем не обжалуется.
3. В соответствии с п.1 ст.346.2 НК РФ ООО «Бутырское» в 2004-2005г.г. являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
а) Из п.1.1 решения № 71 от 30.11.2006г. (см.л.д.18 т.1) следует, что доначисляя к уплате единый сельскохозяйственный налог за 2004г., Инспекция в т.ч. указывает о наличии у ООО «Бутырское» в 2004 г. выручки, полученной от реализации мяса ООО «Бриз» на сумму 83 494 руб., реализации продукции ООО «Сцепное» на сумму 54 391 руб., реализации продукции СПК «Ульяновский» на сумму 16 800 руб.
Налогоплательщик, в свою очередь, ссылается на то, что выводы МИФНС относительно указанных выше фактов сделаны без имеющихся на то оснований, без ссылок на подтверждающие обстоятельства совершенного правонарушения первичные бухгалтерские документы.
В соответствии со ст. 346.5 Кодекса (используется редакция НК РФ, действовавшая в 2004г.) организации при определении объекта налогообложения ЕСХН учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Согласно ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации отваров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей гл. 26.1 в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса.
Доходы от реализации в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 248 Кодекса определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
Определения первичных документов налоговое законодательство не дает, тем не менее, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ: "1. Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом".
Таким образом, для определения первичных документов необходимо использовать Закон РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Первичными документами признаются документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы должны подтверждать совершение хозяйственной операции (п.1 ст.9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Кроме того, первичные документы принимаются к учету, если они составлены по утвержденной Госкомстатом России форме. Если форма документа не утверждена, то организация может разработать её самостоятельно, но такой документ должен содержать все реквизиты, перечисленные п.2 ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ.
Согласно ч.2 ст.313 НК РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
Под документами налогового учета в соответствии со ст. 314 НК РФ понимаются аналитические регистры налогового учета, формы которых разрабатываются налогоплательщиками и утверждаются в учетной политике организации для целей налогообложения.
В силу изложенного, вывод о наличии у налогоплательщика дохода от реализации продукции может быть сделан только на основании соответствующих подтверждающих документов.
Как следует из положений п.2 ст.100, п.3 ст.101 НК РФ, установленные налоговым органом в ходе проверки факты налоговых правонарушений должны быть документально подтверждены, выявленные обстоятельства должны быть отражены в акте и в решении со ссылкой на документы и иные сведения их подтверждающие.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Из акта № 192 от 09.09.2006г., решения № 71 от 30.11.2006г. следует, что вывод о наличии у Общества в 2004г. дохода от реализации продукции сделан инспекцией без анализа первичных бухгалтерских документов, документов налогового учета и иных подтверждающих данное обстоятельство документов, в ходе судебного разбирательства налоговый орган также не представил доказательств того, что в 2004г. налогоплательщик реализовывал мясо ООО «Бриз», ячмень СПК «Ульяновский», производил отпуск продукции ООО «Сцепное».
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что вывод МИФНС о занижении налогоплательщиком в 2004г. суммы дохода на 154 685 руб. (83494+54391+16800), является неправомерным.
По другим основаниям ООО «Бутырское» решение инспекции в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2004г. не обжаловало.
Следовательно, за 2004г. прибыль составила 736 019 руб. (3583101-2847082), ЕСХН подлежащий к уплате за этот период должен быть в размере 44 161 руб. 14 коп. (736 019х6%), в декларации за 2004г. (см.л.д.135-139 т.3) налогоплательщиком указан к уплате налог в размере 27 659 руб., следовательно, к доплате за 2004г. ЕСХН в размере 16 502 руб. (44 161-27659).
В соответствии со ст.75 НК РФ сумма пени составит 4 111 руб. 77 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ 3 300 руб. 40 коп. (16502х20%).
б) Как следует из решения № 71 от 30.11.06г., Инспекцией в ходе проверки правильности исчисления единого сельскохозяйственного налога за 2005г. было установлено, что ООО «Бутырское» в нарушение п.1 ст.252 НК РФ включило в расходы без подтверждения первичными бухгалтерскими документами затраты на покупку гербицидов в ООО Фирме «Август» на сумму 91 066 руб.
Возражая против выводов МИФНС в этой части, заявитель указывает, что все необходимые документы у Общества имеются, в подтверждение данного обстоятельства представил товарную накладную № 126/Гр от 18.04.2005г., счет-фактуру № 126/Гр от 18.04.2005г., счет № 74/гр от 18.04.2005г. (см.л.д.64-66 т.1,) платежное поручение № 31 от 18.04.2005г. (л.д.34 т.2), акт взаимозачета от июля 2005г. (л.д.44 т.3), мемориальный ордер №10 за апрель 2005г. (отчет по складу), акт на списание от 30.04.05г. (см.л.д. т.4).
Согласно п.2 ст.346.5 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, поименованные в данном пункте. Расходы на приобретение гербицидов, в силу положений ст.ст.252, 254 НК РФ, относятся к материальным и предусмотрены в качестве таковых в подпункте 5 пункта 2 ст.346.5 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ закреплено, что расходы указанные в п.2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ. Материальны расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со ст.254 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями ст.93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Между тем, из требования о предоставлении документов от 18.07.2006г. (см.л.д.42 т.2), не следует, что Инспекцией было реализовано право, предусмотренное ст.93 НК РФ, в частности в данном требовании отсутствуют сведения о том, что МИФНС запрашивались у проверяемого налогоплательщика товарные накладные, счета, счета-фактуры, платежные поручения в отношении факта закупки гербицидов у ООО Фирма «Август».
В целях защиты своих прав и подтверждения обоснованности доводов о понесенных в 2005г. расходах, заявитель представил в материалы дела надлежаще заверенные копии товарной накладной № 126/Гр от 18.04.2005г., счета-фактуры № 126/Гр от 18.04.2005г., счета № 74/гр от 18.04.2005г. (см.л.д.64-66 т.1,) платежного поручения № 31 от 18.04.2005г. (л.д.34 т.2), акта взаимозачета от июля 2005г. (л.д.44 т.3), мемориального ордера №10 за апрель 2005г. (отчет по складу) (л.д.30 т.4), акта на списание от 30.04.05г. (л.д.29 т.4). Все поименованные документы имеют отношение к факту закупки гербицидов в 2005г. у ООО Фирма «Август» и отражения данного обстоятельства в бухгалтерском учете.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.99 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Исходя из изложенного, а также согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
Аналогичная позиция изложена в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
В силу п.2 ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.95 N 1-ФКЗ постановления Пленума ВАС РФ обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
В связи с изложенным суд рассматривает в качестве доказательств по делу документы, представленные Обществом в подтверждение своей позиции относительно обоснованности расходов в сумме 91 066 руб.
Как было указано в п.1 настоящего решения, законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов. Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. Налоговый орган в ходе судебного разбирательства ознакомился с представленными Обществом документами, не заявил и не доказал, что они недостоверны и оформлены с нарушением (в то же время главы 25 и 26.1 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении).
Налоговым органом не заявлено и судом не установлено, что затраты на приобретение гербицидов в 2005г. произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено и материалами дела, в частности товарной накладной № 126/Гр от 18.04.2005г., счетом-фактурой № 126/Гр от 18.04.2005г., счетом № 74/гр от 18.04.2005г. (см.л.д.64-66 т.1,) платежным поручением № 31 от 18.04.2005г. (л.д.34 т.2), актом взаимозачета от июля 2005г. (л.д.44 т.3), подтвержден факт осуществления ООО «Бутырское» расходов в сумме 91 066 руб. Иное инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
в) Из решения № 71 от 30.11.06г. следует, что в ходе проверки МИФНС Росси № 3 по Липецкой области установила, что ООО «Бутырское» в нарушение п.1 ст.252, п.3, п.п.1 п.4 ст. 346.5 НК РФ включило в расходы затраты на приобретение основных средств в сумме 4 040 100 руб., в т.ч. погрузчика МОАЗ 40484 стоимостью 3 040 100 руб., трактора «Беларус 1221» стоимостью 1 000 000 руб. (см. л.д.19 т.1).
Не принимая затраты на приобретение погрузчика, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не представлены к проверке счет-фактура, акт ввода в эксплуатацию, отсутствуют доказательства регистрации в органе Гостехнадзора.
Также налоговый орган указывает, что расходы на приобретение трактора не принимаются, поскольку не представлен акт ввода в эксплуатацию.
В оспариваемом решении Инспекция отразила, что в результате комиссионного обследования установлено отсутствие в ООО «Бутырское» погрузчика марки МОАЗ и трактора «Беларус 1221», не были представлены документы, подтверждающие использование указанной с/х техники в ООО «Бутырское».
В ходе судебного разбирательства налоговый орган также заявил, что материалами проверки подтверждено, что расходы на приобретение сельскохозяйственной техники являются экономически необоснованными и не могут быть учтены при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2005г., в подтверждение чего ссылается на документы, полученные от ЗАО «Хмеленецкий Карьер».
Возражая против выводов налогового органа в этой части, ООО «Бутырское» указывает, что все документы, подтверждающие расходы на приобретение сельскохозяйственной техники были представлены в инспекцию, в т.ч. и акты ввода в эксплуатацию.
Согласно п.п.1 п.2 ст.346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХЕН, налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, направленные на приобретение основных средств.
Поскольку из материалов дела следует, что в 2004 - 2005г.г. ООО «Бутырское» применяло спецрежим в виде ЕСХН, а факт приобретения спорных объектов основных средств был установлен налоговым органом в 2005г., то в рассматриваемом случае суд обращается к положению п.п.1 п.4 ст.346.5 НК РФ, которое указывает, что расходы на приобретение основных средств принимаются налогоплательщиком в момент ввода их в эксплуатацию.
В силу п.7 ст. 346.5 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после фактической их оплаты.
Как следует из п.7 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ № 91н от 13.10.2003г. операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами. В качестве таковых применяются унифицированные первичные документы по учету основных средств, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по статистике № 7 от 21.01.2003г.
Унифицированной формой первичной учетной документации «Учет основных средств», утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике № 7 от 21.01.2003г. предусмотрен акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) форма № ОС-1. Указанный акт применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между ними для включения в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию, поступивших по договорам купли-продажи и др.
Из материалов дела следует, что ООО «Бутырское» в 2005г. приобретены основные средства на общую сумму 4 040 100 руб.: погрузчик МОАЗ 40484 стоимостью 3 040 100 руб., трактор «Беларус 1221» стоимостью 1 000 000 руб.
В качестве доказательств, подтверждающих затраты на приобретение погрузчика, Обществом представлены копии: договора № 5 от 18.02.05г., спецификации к указанному договору, акта приема-передачи от 21.02.2005г., счета-фактуры № 5 от 18.02.05г., счета № 5 от 18.02.05г., товарной накладной от 18.02.05г.(см.л.д. 31-37 т.4), платежного поручения № 9 от 28.02.05г. (см.л.д.121 т.1), акта по форме № ОС-1 (см.л.д.114-115 т.1).
В подтверждение факта приобретения трактора «Беларус 1221» Обществом представлены копии: счета – фактуры № 115 от 01.12.2005г., товарно-транспортной накладной от 1.12.05г. (см.л.д. 60-61 т.3), платежного поручения № 37 от 24.11.05г. (л.д.62 т.3), письма от 21.11.2005г. (л.д.39 т.4), акт по форме № ОС-1 (см.л.д.7-9 т.2).
Налоговый орган ознакомился с указанными выше документами, в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо замечаний относительно их содержания, порядка оформления, не высказал.
Положениями п.п.1 п.1 ст.31, ст.93 НК РФ предусмотрено право налогового органа, истребовать от проверяемого налогоплательщика все необходимые для проверки документы. Тем не менее, в ходе проверки, МИФНС своим правом не воспользовалась. Делая в акте и оспариваемом решении вывод о необоснованности затрат налогоплательщика и непредставлении документов, подтверждающих расходы, налоговый орган не истребовал от Общества акты ввода в эксплуатацию, счета-фактуры. Данное обстоятельство подтверждается требованием от 18.07.2006г. (см.л.д.42 т.2), в котором отсутствуют сведения о том, что Инспекция требовала от ООО «Бутырское» представить к проверке документы, подтверждающие понесенные в 2005г. расходы на приобретение погрузчика и трактора, а именно: акты ввода в эксплуатацию, счета-фактуры, документы, подтверждающие использование указанной сельхозтехники в производственной деятельности.
В материалах дела имеется письмо ООО «Бутырское» от 22.09.06г., которым подтверждается, что налогоплательщиком представлялись к акту проверки документы на погрузчик и трактор, в том числе и акты ввода в эксплуатацию, счета-фактуры (см.л.д.15 т.1), на указанном письме стоит отметка налогового органа о его получении. Между тем, при принятии решения, налоговый орган представленные документы не учел, причину, по которой не исследовались документы, Инспекция в оспариваемом решении не указала.
Не принимая затраты на приобретения погрузчика, МИФНС в том числе указывает, что сельскохозяйственная техника не зарегистрирована в инспекции Гостехнадзора.
Между тем, налоговым органом не учтено, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на отнесение понесенных расходов в уменьшение полученных доходов, является соблюдение условий, предусмотренных п.п.1 п.2, п.3, п.п.1 п.4 ст.346.5 НК РФ. Положения Налогового Кодекса РФ не предусматривают в качестве обязательного условия для принятия расходов при исчислении налоговой базы по ЕСХН, подтверждение факта регистрации приобретенной сельскохозяйственной техники в органах Гостехнадзора.
Из решения № 71 от 30.11.06г. следует, что в основу выводов о необоснованности затрат на приобретение трактора и погрузчика налоговым органом положен также довод о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств использования сельскохозяйственной техники в ООО «Бутырское», в ходе комиссионного обследования погрузчика и трактора обнаружено не было. Инспекция ссылается на протокол осмотра (обследования) № 1 от 22.08.2006г. (см.л.д.110-113 т.1).
Положениями ст.92 НК РФ предусмотрено право налогового органа, в ходе проведения выездной налоговой проверки, производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, а также документов и предметов. Пункт 3 указанной статьи обязательным условием называет присутствие понятых при соответствующих действиях Инспекции.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 98 НК РФ, при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях. Предусмотренных НК РФ, вызываются понятые. Понятые вызываются в количестве не менее двух человек.
Из содержания протокола осмотра (обследования) № 1 от 22.08.2006г. следует, что в нарушение вышеуказанных положений НК РФ, при проведении осмотра 22.08.2006г., в качестве понятого участвовал только один человек – Мединова Л.А.
Кроме того, в протоколе осмотра не указаны идентифицирующие признаки отсутствующей техники, ввиду чего не представляется возможным сделать вывод о том, что это именно спорные погрузчик и трактор отсутствовали во время осмотра. При этом суд также полагает, что отсутствие во время осмотра техники в мастерской, не означает, что трактор и погрузчик не были привлечены в это время к выполнению работ.
В связи с вышеизложенным суд не может принять протокол осмотра от 22.08.06г. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего правомерность доводов МИФНС о необоснованности расходов ООО «Бутырское» по приобретению трактора и погрузчика.
В подтверждение своей позиции по делу налоговый орган ссылается на документы, полученные от ЗАО «Хмеленецкий Карьер».
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.
Из решения № 223 от 06.10.2006г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что МИФНС в рамках налогового контроля проводило встречную проверку ООО «Монтажник» и ООО Каменный карьер «Голиковский» (см.л.д.39-41). В указанном решении отсутствуют данные о том, что ЗАО «Хмеленецкий Карьер» было включено в число проверяемых организаций.
Иные доказательства, свидетельствующие о том, что документы, представленные ЗАО «Хмеленецкий Карьер» были получены налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, МИФНС не представлены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что документы на л.д.81-114 т.3 не могут служить надлежащими доказательствами по делу, и в связи с этим не дает им оценку.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом истребовались доказательства от Задонской инспекции Гостехнадзора (см.л.д.53-54 т.3, л.д.63-80 т.3), от Инспекции Гостехнадзора по г.Ельцу (см.л.д.123-126 т.3, л.д.144-149 т.3).
С представленными органами Гостехнадзоора документами стороны ознакомились.
Между тем, оценив в совокупности сведения, содержащиеся в полученных от органов Гостехнадзора документах и данные документов, представленных ООО «Бутырское», суд не установил между ними противоречий.
Как следует из позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате (см. также Определение КС РФ от 04.06.2007г. № 366-О-П).
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказана, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст.ст.71, 162 АПК РФ, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что расходы на приобретение погрузчика МОАЗ 40484 и трактора «Беларус 1221» произведены ООО «Бутырское» необоснованно.
При таких обстоятельствах, суд считает, что затраты по приобретению ООО «Бутырское» погрузчика МОАЗ 40484 стоимостью 3 040 100 руб., трактора «Беларус 1221» стоимостью 1 000 000 руб., правомерно были включены Обществом в 2005г. в расходы, уменьшающие налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу.
Таким образом, за 2005г. расходы составили 18 248 251 руб. (18 522 000 (указанные ООО в декларации за 2005г.) – 273 749 (завышенная сумма расходов по результатам проверки)). Налоговая база для исчисления ЕСХН за 2005г. составила 722 749 руб. (18971000-18248251), ЕСХН, подлежащий к уплате за 2005г. - 43 364 руб. 94 коп. (722749х6%). В декларации на л.д.142 т.3 ЕСХН к уплате указан в сумме 26 940 руб., следовательно, к доплате за 2005г. подлежит налог в сумме 16 424 руб. 94 коп. (43364,94-26940), пени в размере 1 548 руб. 72 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ составит 3 284 руб. 99 коп.
Всего по ЕСХН за 2004-2005г.г. налоговым органом неправомерно исчислены к уплате: налог в сумме 230 210 руб. 06 коп., пени в сумме 23 143 руб. 51 коп., штраф в размере 46 041 руб. 61 коп.
4. Рассмотрев доводы заявителя относительно подпункта «г» пункта 1 резолютивной части решения № 71 от 30.11.2006г. (о привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ), суд установил следующее.
В пункте 1.2 мотивировочной части решения № 71 от 30.11.2006г. налоговый орган указывает, что ООО «Бутырское» плату за пользование водными объектами в 2004г. не исчисляло, в 2005г. водный налог не уплачивало. В этом же пункте Инспекция констатирует, что и соответствующие декларации за 2004-2005г.г. налогоплательщиком не представлялись (см.л.д.3 т.1).
Из материалов дела следует, что ООО «Бутырское» факт непредставления деклараций по водному налогу не опровергает, а доначисленный водный налог за 2005г. в сумме 9 246 руб., пени в сумме 1700 руб. и привлечение к налоговой ответственности за неуплату водного налога за 2005г. по п.1 ст.122 НК РФ не оспаривает.
В пункте 2 настоящего решения судом дана оценка действиям МИФНС по начислению Обществу платы за пользование водными объектами за 2004г., пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, т.е. судом признаны неправомерными выводы налогового органа в этой части.
Поскольку статей 119 НК РФ не установлен минимальный размер штрафа при отсутствии подлежащего перечислению в бюджет налога, а также, принимая во внимание позицию, изложенную ВАС РФ в Постановлении Президиума от 10.10.2006г. № 6161/06, суд полагает, что налоговый орган не правомерно привлек ООО «Бутырское» к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ по плате за пользование водными объектами за 2004г. в виде штрафа в сумме 16 215 руб. (см.л.д.13-16 т.4).
Что же касается привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 2005г., то суд не может согласиться с доводами заявителя в этой части.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта государственного органа недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными только в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как было указано выше в данном случае ООО «Бутырское» факт неуплаты водного налога за 2005г., непредставление в установленный срок соответствующей декларации не опровергает и не оспаривает.
По смыслу п.6 ст.101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным (п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5).
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные ч.2 ст.201 АПК РФ основания для признания решения № 71 от 30.11.06г. недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 в виде штрафа в сумме 10 633 руб.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 подлежат взысканию с МИФНС России № 3 по Липецкой области в пользу ООО «Бутырское».
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области № 71 от 30.11.2006г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бутырское» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 22.12.2006г. № 13130, в редакции решения от 13.06.2007г. № 03-12/4888 в части:
привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 117 руб. 20 коп. (п.п. «а» п.1 резолютивной части решения);
привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм: единого сельскохозяйственного налога в сумме 46 041 руб. 61 коп.; водного налога в сумме 1 380 руб. (п.п. «в» п.1 резолютивной части решения);
привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации (по плате за пользование водными объектами) в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в сумме 16 215 руб. (п.п. «г» п.1 резолютивной части решения);
предложения ООО «Бутырское» уплатить в срок, указанный в требовании, указанные суммы налоговых санкций (п.п. «а» п.2.1 резолютивной части решения), налог на доходы физических лиц в сумме 554 руб., единый сельскохозяйственный налог в сумме 230 210 руб. 06 коп., плату за пользование водными объектами в сумме 6900 руб. (п.п. «б» п.2.1 резолютивной части решения),
пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет: по налогу на доходы физических лиц в сумме в сумме 251 руб. 41 коп., по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 23 143 руб. 51 коп., по плате за пользование водными объектами в сумме 2 365 руб. (п.п. «в» п.2.1 резолютивной части решения).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 Липецкой области в пользу ООО «Бутырское» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, по окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья И.В.Тетерева
