14
Арбитражный суд Липецкой области
398019 г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«13» марта 2009г. Дело №А36-3736/2008
г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2009г., решение изготовлено в полном объеме 13.03.2009г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е. В.
при ведении протокола помощником судьи Куропятниковой С.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Л»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка
о признании незаконным действия налогового органа по отказу возвратить из бюджета излишне взысканные НДПИ, пени и штраф
при участии в судебном заседании:
от заявителя:ФИО1 – генеральный директор;
ФИО2 – начальник юрид. службы, доверенность от 15.01.2008г.
от ИФНС:ФИО3 – начальник юрид. отдела, доверенность от 17.07.2008г.;
ФИО4 – специалист 1 разряда, доверенность от 15.12.2008г.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным действия налогового органа: по отказу возвратить из бюджета излишне взысканный налог на добычу полезных ископаемых (далее НДПИ) в сумме 54 882 188 руб., в том числе 14 827 858 руб. – за 2002г., 20 835 302 руб. – за 2003г., 19 219 028 руб. – за 2004г., а также пени по налогу в сумме 6 318 002 руб., и штраф в сумме 2 000 000 руб.; по отказу возвратить из бюджета излишне уплаченный НДПИ в сумме 54 796 руб., в том числе за 2002г. – 2 814 руб., за 2003г. – 41 684 руб., за 2004г. - 10 298 руб., изложенные в письме от 21.11.2008г. №09-32/09022. Кроме того, заявитель просил восстановить нарушенное право налогоплательщика путем обязания налоговый орган возвратить излишне взысканный НДПИ в сумме 54 882 188 руб., в том числе 14 827 858 руб. – за 2002г., 20 835 302 руб. – за 2003г., 19 219 028 руб. – за 2004г., а также пени по налогу в сумме 6 318 002 руб., и штраф в сумме 2 000 000 руб.; возвратить из бюджета излишне уплаченный НДПИ в сумме 54 796 руб., в том числе за 2002г. – 2 814 руб., за 2003г. – 41 684 руб., за 2004г. - 10 298 руб.
В ходе данного судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными действия налогового органа: по отказу возвратить из бюджета излишне взысканный НДПИ в сумме 54 882 188 руб., в том числе 14 827 858 руб. – за 2002г., 20 835 302 руб. – за 2003г., 19 219 028 руб. – за 2004г., а также пени по налогу в сумме 6 318 002 руб., и штраф в сумме 2 000 000 руб.; по отказу возвратить из бюджета излишне уплаченный НДПИ в сумме 54 796 руб., в том числе за 2002г. – 2 814 руб., за 2003г. – 41 684 руб., за 2004г. - 10 298 руб., изложенные в письме от 21.11.2008г. №09-32/09022. Кроме того, заявитель просил восстановить нарушенное право налогоплательщика путем обязания налоговый орган принять решение о возврате излишне взысканного НДПИ в сумме 54 882 188 руб., в том числе 14 827 858 руб. – за 2002г., 20 835 302 руб. – за 2003г., 19 219 028 руб. – за 2004г., а также пени по налогу в сумме 6 318 002 руб., и штрафа в сумме 2 000 000 руб., а также решения о возврате из бюджета излишне уплаченного НДПИ в сумме 54 796 руб., в том числе за 2002г. – 2 814 руб., за 2003г. – 41 684 руб., за 2004г. - 10 298 руб.
С учетом положений п.1,5 ст. 49 АПК РФ данное уточнение предмета требования принято судом к рассмотрению.
Налоговый орган против удовлетворения заявленного требования возражал со ссылкой на положения ст. 78 НК РФ и преюдициальное значение решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № 3225/2006 (см. отзыв на л.д. 103-105 т.9).
В ходе судебного разбирательства судом приобщен к материалам дела совместный акт сверки по уточненным декларациям за период 3 кв. 2002г.- 2004г.г., из которого следует, что расхождений с данными налогоплательщика налоговым органом не выявлено.
В обоснование заявленного требования представитель Общества настаивал на применении к спорным правоотношениям положений статей 78,79 НК РФ. В частности, заявитель полагает, что суммы НДПИ, пени, штрафов, взысканные (уплаченные) по результатам выездной налоговой проверки Общества, с учетом изменения правовых подходов к применению положений Главы 26 НК, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 18.12.2007г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений НК РФ о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости», являются излишне взысканными (уплаченными). При исчислении налоговой базы по НДПИ за 3,4 кварталы 2002-2004г.г. заявителем был использован метод оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из цены реализации добытой минеральной воды, в то время как должен был применяться метод оценки исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
До вынесения Пленумом ВАС РФ Постановления №64 Общество не знало об обстоятельствах, относящихся к факту излишнего взыскания НДПИ, пени, штрафа. В этой связи с учетом совокупности положений статей 78,79,81 НК РФ представители Общества ссылаются как на наличие права на подачу уточненных налоговых деклараций по соответствующим периодам, так и на факт подачи данных деклараций в пределах трехлетнего срока со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания (уплаты) налога. Кроме того, трехлетний срок давности не пропущен и с даты фактической уплаты начисленных по решению налогового органа №563 от 12.08.2005г. НДПИ, пени и штрафа.
В судебном заседании 27.02.2009г. объявлен перерыв, слушанье дела возобновлено 05.03.2009г.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
ООО «Эдельвейс Л» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Елецкого района Липецкой области от 05.01.1998г. №000427737, 03.12.2002г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (см. свидетельство на л.д. 18 т.1).
В связи с обнаружением в налоговых декларациях по НДПИ за 3,4 кварталы 2002г., за январь-декабрь 2003г., за январь-декабрь 2004г. ошибок в определении метода оценки стоимости добытого полезного ископаемого 30.10.2008г. Общество подало в налоговый орган по месту учета уточненные налоговые декларации, в которых сумма НДПИ рассчитана иным методом – исходя из налоговой базы на основании оценки стоимости добытого полезного ископаемого из расчетной стоимости в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 340 НК РФ (налоговые декларации по соответствующим периодам приобщены судом в материалы дела – см. том 2,3,4).
Одновременно с уточненными декларациями Общество направило налоговому органу заявление о возврате излишне взысканных НДПИ, пени и штрафа и излишне уплаченного НДПИ (см. л.д.20 т.1), согласно которому налогоплательщик просил вернуть излишне взысканные суммы по решению руководителя ИФНС России по Правобережному району г.Липецка №563 от 12.08.2005г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и излишне уплаченные НДПИ в результате перерасчета налоговой базы по НДПИ в 2004г. по цене реализации минеральной воды.
Ответом от 30.10.2008г. №09-32/09022 «О возврате НДПИ» заместитель руководителя налогового органа со ссылкой на решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3225/2006, положения п.1 ст. 180 АПК РФ проинформировал налогоплательщика об отсутствии оснований для исполнения заявления о возврате излишне взысканного налога (см. л.д. 21 т.1).
Выяснение вопроса о порядке формирования налоговых обязательств по соответствующим периодам необходимо начать с момента проведения и оформления результатов выездной налоговой проверки.
Так, в период с 23.03.2005г. по 14.05.2005г. ИФНС по Правобережному району г. Липецка проводилась выездная налоговая проверка ООО «Эдельвейс Л» по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых, налога на добавленную стоимость, налога на доходы с физических лиц, налога с продаж, местных налогов, единого социального налога за период с 01.01.2002г. по 31.01.2005г. (см. акт проверки на л.д. 55-86 т.5). В результате проверки была установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 787716 руб., неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 54 882 188 руб., не исчисление и не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 139 462 руб.
Указанные нарушения явились основанием для принятия руководителем ИФНС по Правобережному району г.Липецка решения № 563 от 12.08.2005г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (см. л.д.87-100 т.5), которым ООО «Эдельвейс Л» привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДПИ в сумме 10 930 712 руб. и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа за не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 27 892 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДПИ в сумме 54 882 188 руб., 17 588 253 руб. пени, а также налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц и соответствующие суммы пени.
Не согласившись с данным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным.
По результатам рассмотрения дела №А36-3225/2005 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Л»» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 12 августа 2005г. с учетом изменений, внесенных решением № 16 от 10 января 2006г. в части: привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 ч.1 НК РФ за неполную уплату в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДПИ – 10 930 712 руб. (п.1 резолютивной части решения); предложения обществу уплатить суммы налоговых санкций в размере 10 930 712 руб. по НДПИ (подпункт «а» пункта 2 резолютивной части решения); предложения обществу уплатить суммы НДПИ в размере 54 882 188 руб. (подпункт «в» пункта 2 резолютивной части решения); предложения обществу уплатить суммы пени за несвоевременную уплату НДПИ в размере 17 588 253 руб. (подпункт «д» пункта 2 резолютивной части решения) – отказано (см. решение на л.д. 32-41 т.6).
Соответствующими Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3225/2005 оставлено в силе (см. судебные акты на л.д.46 т.6). Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.2006г. - отказано в передаче дела в Президиум (см. л.д. 55 т.6).
Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-4897/2005 от 29.09.2006г. судом снижена сумма налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика до 2 млн. рублей.
Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-2600/2006 по заявлению ИФНС РФ по Правобережному району г. Липецка о взыскании с ООО «Эдельвейс Л» 69 947 459,62 руб., в том числе 52 359 206,62 руб. задолженности по НДПИ, а также 17 588 253 руб. пени за несвоевременную уплату НДПИ на основании решения налогового органа от 12.08.2005г. №563 утверждено мировое соглашение от 01.11.2006г. (см. определение на л.д. 47-53 т.6).
Во исполнение определения суда, заявителем осуществлена оплата налога на добычу полезных ископаемых, пени, штрафа (см. сводную справку на л.д. 66-68 т.9).
В соответствии с п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу п.2 ст.12 НК РФ федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. Налог на добычу полезных ископаемых отнесен к числу федеральных налогов.
Согласно ч.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ч.2 ст. 44 НК РФ). Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
В силу положений п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 45 НК РФ).
В силу положений ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу положений ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обществом по соответствующим периодам 3,4 кварталов 2002г., 2003-2004г.г. в налоговый орган были представлены налоговые декларации по НДПИ. Формируя налоговые обязательства, налогоплательщик, основываясь на положениях статей 336,337,340 НК РФ, применял оценку стоимости добытой минеральной воды, исходя из выручки от реализации добытой минеральной воды без учета расходов, непосредственно не связанных с добычей (затраты на производство бутылок, пробок, этикеток, расходы по розливу воды, ее поставке и т.п.).
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки с описанным выше подходом к определению оценки стоимости добытой минеральной воды не согласился.
В ходе судебного разбирательства по делу №А36-3225/2005 суд давал оценку доводам Общества о том, что налоговым органом в решении смешаны два понятия: добытая минеральная вода и готовая продукция. В частности, довод заявителя о том, что в результате действий по очистке, насыщению углекислым газом, розливу в бутылки фактически создается новый продукт (товар) и реализуется не непосредственно добытое полезное ископаемое, а иной потребительский товар, признан необоснованным. Данный вывод суда в полном объеме согласовался с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 28.05.2003г. № 3640/03, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" о признании недействующим пункта 11 Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Министерство) от 03.09.2002 N ВГ-3-21/475 "О внесении изменений и дополнений в Методические рекомендации по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации".
В мотивировочной части решения по делу №А36-3225/2005 суд указал, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. В ходе проверки налоговым органом выручка от реализации определялась исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период отпускных цен реализации добытой минеральной воды, рассчитанной из фактической себестоимости, плановых накоплений (прибыли) без учета НДС и расходов по доставке, при этом расчет цен реализации произведен с переводом объема из литров в метры кубические и отражен в приложении № 2 к Акту проверки (по арифметическому расчету цен реализации добытого полезного ископаемого спора между сторонами не имелось). Поскольку затраты на производство бутылок, пробок, этикеток, расходы по розливу воды, иные расходы, непосредственно не относящиеся к добыче минеральной воды, фактически были включены ООО «Эдельвейс Л» в цену реализации добытой минеральной воды, то обоснованно включены налоговым органом в налогооблагаемую базу.
Решение налогового органа № 563 (с учетом корректировки) в части доначисления сумм НДПИ, соответствующих сумм пени, штрафа было признано Арбитражным судом Липецкой области законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: 1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Статьей 6 АПК РФ установлено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений п.4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
Анализ принятого по результатам рассмотрения дела №А36-3225/2005 решения суда позволяет сделать вывод о том, что порядок определения налоговой базы применительно к требованиям ст. 338 НК РФ в совокупности с положениями статей 336,337,340 НК РФ был предметом детального рассмотрения и получил соответствующую правовую оценку.
В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Необходимо отметить, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры (см. Комментарий к АПК РФ под ред. ФИО5, ФИО6).
Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют юридическое значение для нового спора. Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, непосредственно исследованных и закрепленных в мотивировочной части судебного акта, которые не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Такими обстоятельствами в рамках данного спора суд признает факт определения налоговой базы по НДПИ по соответствующим периодам 3,4 кв. 2002, 2003-2004г.г., как стоимость добытой минеральной воды, определенной исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (без арифметических расхождений).
На основании решения налогового органа №563 налогоплательщику в установленном порядке было выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа.
Налоговый кодекс РФ предусматривает признаки взыскания и устанавливает процедуру, соблюдение которой отличает принудительный порядок уплаты налога от добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
В силу положений ст. 69 НК РФ признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Выставление налоговым органом требования об уплате налога является по своей сути стадией принудительного взыскания.
Материалами дела установлено, что требование налогового органа с учетом заключенного сторонами в рамках дела № А36-2600/2006 мирового соглашения исполнено Обществом. В частности, в бюджет РФ уплачено 54 882 рублей, 6 318 002руб. 51 коп. пени, 2 млн. штрафа (см. перечень на л.д. 6-8 т.1).
По мнению заявителя, данные суммы являются излишне взысканными (а в части разницы между суммой НДПИ, исчисленной и уплаченной исходя из цены реализации, и суммой НДПИ, исчисленной исходя из расчетного метода определения стоимости единицы добытого полезного ископаемого в размере 54 796 руб. – излишне уплаченными).
Согласно п.5 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Данному праву налогоплательщика корреспондирует обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п.7 ст. 32 НК РФ).
В силу положений п.1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии со ст. 79 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Системный анализ совокупности норм статей 3, п.п.1 п.1 ст.23,45,52,54,78,79 НК РФ позволяют суду сделать вывод том, что используемый законодателем в статьях 78 и 79 НК РФ термин «излишне» взысканный (уплаченный) налог, фактически означает взысканный (уплаченный) без законных оснований.
Положения Главы 26 НК РФ как на протяжении периода выездной налоговой проверки, так до настоящего времени не претерпели никаких изменений.
Очевидно, что наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу №А36-3225/2006, суммы НДПИ, пени и штрафа по решению налогового органа № 563 нельзя признать излишне взысканными (уплаченными).
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 18.12.2007г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений НК РФ о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» закреплено, что тара, упаковка, маркировка, обязательное наличие которых при реализации добытого полезного ископаемого потребителям может быть предусмотрено названными в пункте 1 статьи 337 НК РФ стандартами, по смыслу пункта 1 статьи 336, статьи 337 НК РФ не являются составной частью извлеченного из недр полезного ископаемого, а представляют собой самостоятельные имущественные объекты, производимые вне технологических стадий добычи (извлечения) полезного ископаемого. В связи с этим судам следует учитывать, что при продаже маркированного, упакованного, затаренного полезного ископаемого реализация его в смысле пунктов 2 и 3 статьи 340 НК РФ не осуществляется. Таким образом, в данном случае стоимость добытого полезного ископаемого в силу пункта 4 статьи 340 НК РФ определяется с использованием расчетного способа оценки.
Подобное изменение правоприменительной практики расценивается заявителем как основание для представления уточненных налоговых деклараций по соответствующим периодам, а само принятие Постановления – моментом, когда налогоплательщик узнал о нарушении его прав и законных интересов, т.е. отправной точкой для исчисления трехлетнего срока на подачу уточненной декларации в соответствии со ст. 78 НК РФ и обращения в суд с заявлением – в соответствии со ст. 79 НК РФ.
Суд критически оценивает данные доводы в силу следующего.
В соответствии со ст. 127 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125,126 и 127 Конституции Российской Федерации» дана оценка юридической силе принимаемых Конституционным Судом РФ, судами общей юрисдикции и арбитражными судами решений.
Одним из полномочий Высшего Арбитражного суда РФ согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" являются разъяснения по вопросам судебной практики. Согласно статье 12 Закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решает важнейшие вопросы деятельности арбитражных судов в Российской Федерации.
Полномочием Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 13 Закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" является рассмотрение материалов изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и разъяснение по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации (п.2 ст. 13 Закона).
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64, которым изменились подходы к применению положений Главы 26 НК РФ, принято 18 декабря 2007 года, то есть спустя два годы после принятия решения налоговым органом и судом.
В соответствии со ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Оценка полноты и достоверности сведений в первоначально поданных декларациях была предметом рассмотрения судом в рамках дела №А36-3225/2006.
Совокупный анализ приведенных судом ранее положений не позволяет сделать вывод о том, что принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ Постановления № 64 от 18.12.2007г. дает основания полагать, что поданные налогоплательщиками в установленный НК РФ налоговые декларации по НДПИ с иной методикой расчета налоговой базы - ошибочны. Тем более, отсутствуют и основания для исчисления трехлетнего срока на подачу уточненной декларации в соответствии со ст. 78 НК РФ и обращения в суд с заявлением – в соответствии со ст. 79 НК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно стороне по делу.
Очевидно, что разрешение возникшей ситуации возможно лишь с использованием конкретных процессуальных механизмов. В частности, за рассмотрением дела по вновь открывшимся обстоятельствам налогоплательщик не обращался.
Анализируя правовую позицию заявителя, которая связана с оценкой формирования налоговых обязательств по соответствующим периодам 200-2004г.г., суд полагает необходимым указать следующее.
Налогоплательщик ранее уже воспользовался своим правом на корректировку налоговых обязательств в связи с принятием налоговым органом решения №563. Так, у Общества образовалась переплата по налогу на прибыль за 2002-2004 годы, поскольку в состав расходов при исчислении налога на прибыль не были включены суммы НДПИ, уплаченные обществом в бюджет в соответствии с условиями мирового соглашения.
10.11.2006 г. письмами за №04-03/129 и №04-03/130 ООО «Эдельвейс Л» представило в МИФНС России №2 по Липецкой области и в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-1564/2007 от 15.08.2007г. суд обязал Инспекцию ФНС России по Правобережному району г. Липецка возвратить ООО «Эдельвейс Л» из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 868 804 руб., в том числе: из регионального бюджета – 763 494 руб., из местного бюджета – 105 310 руб. Решением по делу №А36-1565/2006 суд обязал Инспекцию ФНС России по Правобережному району г. Липецка возвратить ООО «Эдельвейс» из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 6 186 905 руб., из них: за 2002 год – 2 376 541 руб., в том числе из федерального бюджета – 1 030 730 руб., из регионального бюджета – 1 182 682 руб., из местного бюджета – 163 129 руб., и частично за 2003 год – 3 810 364 руб., в том числе из федерального бюджета – 1 111 191 руб., из регионального бюджета – 2 399 264 руб., из местного бюджета – 299 909 руб. Указанные судебные акты исполнены налоговым органом в установленном порядке.
Учитывая приведенные судом доводы, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, основания для возврата (взыскания в пользу заявителя) расходов в виде уплаченной государственной пошлины – отсутствуют.
Руководствуясь статьями 100-110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Л»» о признании незаконным действия налогового органа: по отказу возвратить из бюджета излишне взысканный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 54 882 188 руб., в том числе за 2002г. – 14 827 858 руб., за 20 835 302 руб. – за 2003г., 19 219 028 руб. – за 2004г., а также пени по налогу в сумме 6 318 002 руб., и штраф в сумме 2 000 000 руб.; по отказу возвратить из бюджета излишне взысканный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 54 796 руб., в том числе за 2002г. – 2 814 руб., за 2003г. – 41 684 руб., за 2004г. - 10 298 руб., изложенные в письме от 21.11.2008г. №09-32/09022, и обязании восстановить нарушенное право налогоплательщика путем принятия решения о возврате соответствующих сумм налога на добычу полезных ископаемых – отказать.
Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в месячный срок со дня вынесения, по истечении данного срока – в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
